Tror du på menneskeskapt global oppvarming?

[iskaffe]

Jo, vi gjør det. Legg vekk sånn kreasjonist vrøvl...

Darwins evolusjonsteori er fremdeles bare en teori. Den er akseptert som sannsynlig, men aldri helt bekreftet.

Det finnes forøvrig flere teorier om menneskets evolusjon, enn hans. Bla. at menneskene en gang har levd i eller ved havet. Noe som forklarer bla. babyers svømme/dykke-ferdigheter og hvorfor mennesker har så mye mer underhudsfett enn andre primater (som f.eks aper). Samt hvorfor vi plutselig ble helt hårløse, og sammenhengen mellom fisk og sjømat og hjernens utvikling. Ganske spennende lesning.

[Slimda]

Darwins evolusjonsteori er fremdeles bare en teori. Den er akseptert som sannsynlig, men aldri helt bekreftet.

Det finnes forøvrig flere teorier om menneskets evolusjon, enn hans. Bla. at menneskene en gang har levd i eller ved havet. Noe som forklarer bla. babyers svømme/dykke-ferdigheter og hvorfor mennesker har så mye mer underhudsfett enn andre primater (som f.eks aper). Samt hvorfor vi plutselig ble helt hårløse, og sammenhengen mellom fisk og sjømat og hjernens utvikling. Ganske spennende lesning.

Du er dessverre litt på bærtur nå, om så og si alt du skriver. La meg få forklare.

Evolusjonsteorien er, helt riktig, en teori. Men det viktige her er at det er en vitenskapelig teori. La meg sitere Wikipedia:

Teori er i vitenskapen en testet antagelse om virkeligheten, en forklaring på et fenomen eller en sammenheng i naturen. Etter å ha testet om en hypotese gir et mer sant enn falskt bilde av virkeligheten omtales den ofte som en teori. Vitenskap defineres ofte som det å sette frem og teste hypoteser/teorier.

Teori er i hverdagsspråket en betegnelse på en «ubekreftet antagelse». Men den vitenskapsteoretiske betydningen av ordet er altså nesten det motsatte: Teori brukes nærmest som hedersbetegnelse på en hypotese når denne gang på gang har blitt bekreftet i tester som hadde som sitt formål å tilbakevise den.

Kort fortalt. En Teori er en Hypotese som ikke har blitt motbevist.

Det du nevner med mennesker og havet, er det som kalles for "Aquatic Ape Hypothesis". Det er en hypotese, som de fleste som jobber innen evolusjonen ikke bryr seg nevneverdig om. Den har veldig lite bevis som bygger opp for sin argumentasjon.

To av hovedargumentene for "våt ape hypotesen" er følgende:

Det å gå på to føtter, gir bedre fordeler i vannet, enn det apene på fire "føtter" har.

- Det å gå på to føtter gir enorme fordeler på land også, som lavere energibruk, og en enorm langdistanseløping, noe som mennesker er verdensmestere på.

Det at vi er hårløse:

- Vi er ikke hårløse. Faktisk finnes det mennesker med veldig MYE hår (eksempel). Ikke bare det, men andre dyr i lignende størrelser som lever delvis et liv i vannet har faktisk skaffet seg tykkere pels, eller endret kroppsform til en tønne. Se Flodhest, pingviner og sjøløver.

Der finnes flere argumenter, men føler det blir for slitsomt å oversette de til norsk. Derfor: Wikipedia - Aquatic ape hypothesis

Visste du forresten at mennesket er 85% genetisk identisk med mus?

Endret 18. juni 2012 av Slimda

[cornflake_girl]

Jeg tror den globale oppvarmingen skyldes et temmelig komplisert samspill mellom naturlige endringer, og menneskenes rovdrift på jorda (ødelegger økosystemer, slipper ut miljøgifter +++). Det er ikke "enten eller", det er snakk om ganske komplekse greier dette her.

Uansett er det hevet over en hver tvil at menneskeheten ramponerer jorda vi bor på, og det vil naturligvis på sikt føre til ganske katastrofale tilstander her.

[Gjest Gorgonzola]

Spørsmålet er feil stilt.

Menneskeskapt global oppvarming er et faktum.

Spørsmålet burde dermed være; er den (tross alt svært lille) delen av den globale oppvarmingen som skyldes oss mennesker å betrakte som dråpen som får begeret til å renne over?

Jeg frykter det, dersom vi ikke endrer livsførsel til dels betydelig.

[iskaffe]

Du er dessverre litt på bærtur nå, om så og si alt du skriver. La meg få forklare.

(...)

Det var da voldsomt? Forstår ikke helt hvordan jeg kan være helt på bærtur om alt jeg skriver - når du sier omtrent det samme, bare mer velformulert og skriftlig korrekt enn meg? Om "våt ape hypotesen" har jeg ingen meninger som helst. Jeg er bare en alminnelig person som ville dele litt off-topic informasjon om en annen teori hypotese enn Darwins. Tenkte det var litt spennende.

Men ser jo at du er klart mer inne på dette enn meg, så jeg skal ikke si så mye mer om det.

Endret 18. juni 2012 av iskaffe

[lovedrug]

ja ,det gjør jeg .

Vi mennesker er noen svin ,har fabrikker transportsmiddel osv som pumper ut store mengder gift,når vi tar å fjerner all regnskogen som renser lufta vår så kan jo ikke det være sundt

[Slimda]

Det var da voldsomt? Forstår ikke helt hvordan jeg kan være helt på bærtur om alt jeg skriver - når du sier omtrent det samme, bare mer velformulert og skriftlig korrekt enn meg? Om "våt ape hypotesen" har jeg ingen meninger som helst. Jeg er bare en alminnelig person som ville dele litt off-topic informasjon om en annen teori hypotese enn Darwins. Tenkte det var litt spennende.

Men ser jo at du er klart mer inne på dette enn meg, så jeg skal ikke si så mye mer om det.

Kanskje jeg ble litt krass i tonen, det var ikke meningen.

Hva jeg reagerte på var at du sa at evolusjonsteorien fremdeles bare var en teori, (som i, dagligtale teori, vitenskapelig hypotese) fremfor en teori (som i, vitenskapelig teori).

Men strengt tatt blir det feil å si "evolusjonsteorien". Teori-delen av navnet har blitt fjernet i de fleste forbindelser. Evolusjon er så bekreftet opp og ned og bak og frem at det ikke lenger finnes noen som helst tvil.

... Biologists agree that descent with modification is one of the most reliably established facts in science. ...

[Shades]

Det som fikk meg til og lure litt på Darwinismen var ei celle jeg leste om.

Den hadde fire sett gener den omrokkerte som den ville.

Men hver gang forskerne ga den ett nytt habitat byttet den om på de delene av DNA`et som ga den en fordel.

Jeg har ingen kilde henvisning untatt illustret vitenskap.

Men om det skulle skje i en større orgnisme sier det seg selv att det ville ta mye lenger tid enn en generasjon, og att det ikke ville syntes så godt på større organismer føre det hadde gått endel tid.

Edit=Skriveleif

Endret 18. juni 2012 av Shades

[Gjest Badabing]

Ja, jeg tror på det.

Uansett holder jeg med føre-var-prinsippet.

Vi er ikke enige om årsaken, men vi ser at dette kan føre til skade som ikke kan rettes opp igjen. Utfra at det er en mulighet av at den er menneskeskapt, at flere av oss lever som vi skulle hatt flere jordkloder, at vi utnytter naturressurser og at vi har en ekstremt skjev ressursfordeling, synes jeg miljøpolitikk bør bli langt viktigere i fremtiden. Det viktigste.

http://nynerd.com/global-warming-cartoon/

Endret 18. juni 2012 av Badabing

[AnonymBruker]

Økte temperaturer skyldes åpenbart redusksjon av antall sjørøvere:

Anonym poster: fe89279a5113a75e99f7d908b3bb7386

[Slimda]

synes jeg miljøpolitikk bør bli langt viktigere i fremtiden. Det viktigste.

Er det ikke viktigere at vi bruker tid og ressurser på å stoppe folkemord, barnedrap og voldteker i hele verdenen? er det ikke viktigere at vi tilbyr rent vann og mat til de hundretalls millionene som sulter ihjel?

De lider nemlig nå. Jorden blir nok ikke ødelagt de neste 50 årene heller.

[Gjest Badabing]

Er det ikke viktigere at vi bruker tid og ressurser på å stoppe folkemord, barnedrap og voldteker i hele verdenen? er det ikke viktigere at vi tilbyr rent vann og mat til de hundretalls millionene som sulter ihjel?

De lider nemlig nå. Jorden blir nok ikke ødelagt de neste 50 årene heller.

Og hvorfor er det noen som ikke har rent vann og mat og sulter mens andre spiser seg til døde? Hvorfor kriges det om ressurser?

[lovedrug]

Er det ikke viktigere at vi bruker tid og ressurser på å stoppe folkemord, barnedrap og voldteker i hele verdenen? er det ikke viktigere at vi tilbyr rent vann og mat til de hundretalls millionene som sulter ihjel?

De lider nemlig nå. Jorden blir nok ikke ødelagt de neste 50 årene heller.

Det henger faktisk sammen det der skjønner du, matjorden noen steder i verden er helt ødelagt,begynner vi ikke å bry oss nå så blir jo ting mye ,mye værre .

Hvorfor vente til verden er helt ødelagt?

[AnonymBruker]

Med andre ord, du jevnfører klimaskeptikere med kristenfanatikere? Er det ikke heller omvendt? De som tror blindt på menneskeskapt global oppvarming tror blindt uten å undersøke for hvis de tviler så faller de fra troen sin.

Anonym poster: 3d18f2cfdc72f73c7e26d287d3e88570

Jeg jevnfører ikke klimaskeptikere med kristenfanatikere, men en som sier at været ikke er varmere og dermed er global oppvarming bare tull har satt seg like lite inn i global oppvarming som en som sier at vi ikke har noe ape/menneskehybrid og dermed er ikke evolusjonsteorien rett har satt seg inn i evolusjonsteorie.

Og til den andre her som sier at vi ikke stammer fra apene. Nettopp! Derfor blir det idiotisk å si at vi burde se noe som er halvt menneske og halvt ape, vi gikk i forskjellige retnigner for lenge siden.

Jeg stoler heller ikke blindt på global oppvarming, men har satt meg inn i det og vet dermed at det er mer komplekst enn at "det var kaldt denne sommeren så dermed er det ikke noen global oppvarming." Klima og vær er ikke det samme.

Anonym poster: e6c84a990fcebeaf06a04a191a4125fc

[AnonymBruker]

Darwins evolusjonsteori er fremdeles bare en teori. Den er akseptert som sannsynlig, men aldri helt bekreftet.

Det finnes forøvrig flere teorier om menneskets evolusjon, enn hans. Bla. at menneskene en gang har levd i eller ved havet. Noe som forklarer bla. babyers svømme/dykke-ferdigheter og hvorfor mennesker har så mye mer underhudsfett enn andre primater (som f.eks aper).

Det er ingen konflikt mellom dette og Darwins evolusjonsteori, det er tvert imot en hypotese som baserer seg på Darwins teori.

Anonym poster: 4298ee59183b7cee885994aea6da5765

[AnonymBruker]

For øvrig fascinerende hvor mange som tror at klimaforskere ikke vet at Grønnland var varmere for 1000 år siden, eller at de ignorerer det i forskningen sin. De som tror det viser bare at de ikke gidder å sjekke hva som er fakta.

Anonym poster: 4298ee59183b7cee885994aea6da5765

[Gjest Kim]

All seriøs forskning viser at det er vår livsstil som har satt igang ubalansen i økosystemet. Det på bare litt over 100 år, ganske skremmende å tenke på. Tror det begynner å bli lite sand i timeglasset, jeg tviler på at vi kan overleve om vi holder på slik i 100 år til.

Endret 24. juni 2012 av Kim

[Gjest Kim]

Darwins evolusjonsteori er fremdeles bare en teori. Den er akseptert som sannsynlig, men aldri helt bekreftet.

Det finnes forøvrig flere teorier om menneskets evolusjon, enn hans. Bla. at menneskene en gang har levd i eller ved havet. Noe som forklarer bla. babyers svømme/dykke-ferdigheter og hvorfor mennesker har så mye mer underhudsfett enn andre primater (som f.eks aper). Samt hvorfor vi plutselig ble helt hårløse, og sammenhengen mellom fisk og sjømat og hjernens utvikling. Ganske spennende lesning.

Idiot. Tror du en vitenskapelig teori er det samme som din teori om teorier?

Tullinger som deg får faen meg sette seg ned å lese noen bøker!

[Mann 42]

Er det ikke viktigere at vi bruker tid og ressurser på å stoppe folkemord, barnedrap og voldteker i hele verdenen? er det ikke viktigere at vi tilbyr rent vann og mat til de hundretalls millionene som sulter ihjel?

De lider nemlig nå. Jorden blir nok ikke ødelagt de neste 50 årene heller.

Vel, om de mest dysforiske forskerne har rett, så er det akkurat det som kommer til å skje: Hvis ikke utviklingen kan snus i løpet av de nærmeste 50 åra, så er det mye mulig at den ikke vil kunne snus i det hele tatt. Og da vil vi ha stø kurs mot en fremtid som får dagens problemer til å virke som en vakker drøm.

[AnonymBruker]

Vel, om de mest dysforiske forskerne har rett, så er det akkurat det som kommer til å skje: Hvis ikke utviklingen kan snus i løpet av de nærmeste 50 åra, så er det mye mulig at den ikke vil kunne snus i det hele tatt. Og da vil vi ha stø kurs mot en fremtid som får dagens problemer til å virke som en vakker drøm.

Ja, hva hjelper det om vi redder alle i de neste 50 årene hvis vi samtidig overbelaster jorden sånn at matproduksjonen til slutt krasjer og halvparten av jordens befolkning sulter ihjel? Folk flest tenker omtrent like langsiktig som kaniner på en øy.

Anonym poster: 4298ee59183b7cee885994aea6da5765