Overbefolkning

[Stinkerbell]

7 milliarder. Stikker man fingeren i jorda og tenker ordentlig etter, så skjønner man at det går til helvete her på planeten, med den farten vi formerer oss i. Ikke bare formerer vi oss, men vi lever lengre, vi helbreder flere og flere sykdommer, og vi hjelper barnløse til å bli foreldre.

Jeg håper det er flere enn meg som ser paradokset her og at noe drastisk må gjøres før det går til helvete med oss alle?

Jeg mener at vi må

* slutte å forske for å helbrede dødelige sykdommer

* slutte å behandle dødelige sykdommer for å forlenge livet, kun lindre

* slutte å vaksinere

* kutte ut u-hjelp

* slutte å transplantere organer

* slutte å hjelpe barnløse til å bli foreldre

Det er sikkert flere tiltak man kan innføre for å stanse den ekstreme befolkningsveksten, men det var de tingene jeg har tenkt på, og som er de viktigste slik jeg ser det.

Nå kommer sikkert mange til å bombandere meg med spørsmål som -hva om du selv fikk kreft, hva om barnet ditt fikk kikhoste og døde, hva om du selv var barnløs? Ja, synd for meg, helt sikkert, men hvis man ikke har dagens muligheter tilgjengelig så må man desverre bare ta det som det kommer.

Jeg mener at sykdommer og naturkatastrofer har sin misjon: å holde befolkningstallet nede, sånn at planeten vår ikke går under.

[Gjest FrekkFyr]

7 milliarder. Stikker man fingeren i jorda og tenker ordentlig etter, så skjønner man at det går til helvete her på planeten, med den farten vi formerer oss i. Ikke bare formerer vi oss, men vi lever lengre, vi helbreder flere og flere sykdommer, og vi hjelper barnløse til å bli foreldre.

Jeg håper det er flere enn meg som ser paradokset her og at noe drastisk må gjøres før det går til helvete med oss alle?

Jeg mener at vi må

* slutte å forske for å helbrede dødelige sykdommer

* slutte å behandle dødelige sykdommer for å forlenge livet, kun lindre

* slutte å vaksinere

* kutte ut u-hjelp

* slutte å transplantere organer

* slutte å hjelpe barnløse til å bli foreldre

Det er sikkert flere tiltak man kan innføre for å stanse den ekstreme befolkningsveksten, men det var de tingene jeg har tenkt på, og som er de viktigste slik jeg ser det.

Nå kommer sikkert mange til å bombandere meg med spørsmål som -hva om du selv fikk kreft, hva om barnet ditt fikk kikhoste og døde, hva om du selv var barnløs? Ja, synd for meg, helt sikkert, men hvis man ikke har dagens muligheter tilgjengelig så må man desverre bare ta det som det kommer.

Jeg mener at sykdommer og naturkatastrofer har sin misjon: å holde befolkningstallet nede, sånn at planeten vår ikke går under.

Det er ikke bra å tulle med naturen, fremtidige generasjoner vil ikke kunne ha samme levestandard som nå. I flere årtusener var det mennesker på jorden uten særlig befolknigsvekst, bestanden regulerte seg fint selv.Nå er ikke befolkningsveksten i vesten noe høy, men i u-land er det enorm befolkningsvekst. Når man tar inn en enormt masse innvandrere til vesten blir det et problem med økt forbruk og miljøutslipp. Man må dele ut prevansjon i u-land, gi sekusalveiledning, utdanning slik at de har annet å gjøre enn å bare lage barn. Så man kan begynne med å regulere innvandringen mer og hjelpe folk der de er med bistand og utdanning.

Overpopulasjon og innvandring er det som skaper menneskeskapt klimaendring.

[kråkefjas]

Du har selvsagt helt rett i at det er et enormt problem som alt for lett skyves under teppet. Men forslagene dine er bare et spytt i havet, og vil bare senke livskvaliteten uten å gjøre noe nytte. Untatt u-hjelpen som er en eneste stor katastrofe. Den kan ikke fjernes fort nok, og ikke bare av befolkningsmessige årsaker.

Det finnes ingen annen løsning enn massemord. Det er det ingen stater som er villig til å gjennomføre, og det vil neppe skje i næreste fremtid heller.

Det eneste vi kan gjøre er å ta godt vare på vårt eget land, så vi klarer oss etter den uunngåelige bestandkollapsen. Enten den kommer naturlig eller ved hjelp av krig.

[AnonymBruker]

Jeg synes at i det man er født som menneske så for man rett til å bli behandlet humant. At man skal nekte helsetjenester er feil vei å gå. Derimot er det nok mange land som må skjerpe seg. Jemen har dobelt så mange innbyggere som de selv er i stand til å forsyne med vann. Philipinene har kronisk overbefolkning pga den katolske kirke. De har ikke plass til så mange mennesker, og derfro er den største eksport varen til Philipinene mennesker. Bangaldesh har store problemer med overbefolkning. Det er også spådd at flere Afrikanske land vil ha dobbelt så mange innbyggere om 25 år. Men jeg synes det er feil at jeg og feks noen i Japan, skal nektes et bra helse tilbud på grunn av dette. Ellers så mener jeg at en mengde av verdens problemer egentlig skyldes overbefolkning. Så fint det hadde vært her om vi bare var 1 milliard mennesker.

[AnonymBruker]

Jeg mener vi bør kutte ut u-hjelp.

[Stinkerbell]

Det er ikke bra å tulle med naturen, fremtidige generasjoner vil ikke kunne ha samme levestandard som nå. I flere årtusener var det mennesker på jorden uten særlig befolknigsvekst, bestanden regulerte seg fint selv.Nå er ikke befolkningsveksten i vesten noe høy, men i u-land er det enorm befolkningsvekst. Når man tar inn en enormt masse innvandrere til vesten blir det et problem med økt forbruk og miljøutslipp. Man må dele ut prevansjon i u-land, gi sekusalveiledning, utdanning slik at de har annet å gjøre enn å bare lage barn. Så man kan begynne med å regulere innvandringen mer og hjelpe folk der de er med bistand og utdanning.

Overpopulasjon og innvandring er det som skaper menneskeskapt klimaendring.

Jeg ser ikke på innvandring til vesten som en trussel. Ressursene er skjevt fordelt, og jeg synes urettferdigheten er minst like ille som overbefolkningen i seg selv. Men hvis vi ikke lenger gjør noe for å redde de som egentlig ikke skulle overleve kan vi ha en reell mulighet til å redde planeten samtidig som ressursene kommer alle til gode.

En annen ting er dette med adopsjon. Det koster enorme summer å adoptere et barn fra den 3. verden. For meg blir det helt feil, når man samtidig hjelper vestlige par til å bli biologiske foreldre selv om naturen hindrer dem i å få egne barn.

En grense for hvor mange barn man kan få, regulert ut i fra hvor i verden man bor, kan også være en god løsning. Etter at man har fått tilmålt antall barn: sterilisering.

Endret 3. juni 2012 av Stinkerbell

[Stinkerbell]

Jeg synes at i det man er født som menneske så for man rett til å bli behandlet humant. At man skal nekte helsetjenester er feil vei å gå.

Jeg mener ikke at man skal kutte helsetjenester. Selvsagt skal man få behandling, men dødelige sykdommer bør ikke kureres, kun lindres. Og tenk på alle de eldre og kronisk syke med dårlig imunforsvar som får vaksine for noe så vanlig som influensa for eksempel! Det fører til at de gamle lever uforholdsmessig lenge, de pådrar seg masse sykdommer, veldig mange får kreft, også blir de pleietrengende og ressurskrevende i mange mange år.

[Gjest Gjest]

Jeg mener ikke at man skal kutte helsetjenester. Selvsagt skal man få behandling, men dødelige sykdommer bør ikke kureres, kun lindres. Og tenk på alle de eldre og kronisk syke med dårlig imunforsvar som får vaksine for noe så vanlig som influensa for eksempel! Det fører til at de gamle lever uforholdsmessig lenge, de pådrar seg masse sykdommer, veldig mange får kreft, også blir de pleietrengende og ressurskrevende i mange mange år.

Det er absolutt ingen som vil komme til å ville gi opp goder som helsetjenester og kur av sykdommer som før var dødelige. Når mennesker først har fått goder så vil de bokstavelig talt gå over lik for å beholde dem. Om det hadde kommet til stykket og du hadde fått en farlig sykdom tipper jeg selv du ikke hadde vært det spor bedre enn noen av de andre.

Et av stikkordene er faktisk mer ekstremt, dvs. kolonisering av verdensrommet. Andre måter er å øke levestandarden i de fattigere delene av verden, og det er blant annet god empiri på at færre barn er en følge av høyere levestandard.

[AnonymBruker]

Et av stikkordene er faktisk mer ekstremt, dvs. kolonisering av verdensrommet. Andre måter er å øke levestandarden i de fattigere delene av verden, og det er blant annet god empiri på at færre barn er en følge av høyere levestandard.

Det vil være en katastrofe. Fordelen av noe færre barn blir så til de grader overkjørt av den høye levestandarden.

Skal alle ha samme levestandard som i vesten så har vi 9 jordkloder for lite allerede.

[AnonymBruker]

Andre måter er å øke levestandarden i de fattigere delene av verden, og det er blant annet god empiri på at færre barn er en følge av høyere levestandard.

Å, jeg vet ikke det. Her i landet er det jo blitt sånn at det er prestisje blant de med høyest sosial status å ha mange barn.

[AnonymBruker]

Det er absolutt ingen som vil komme til å ville gi opp goder som helsetjenester og kur av sykdommer som før var dødelige. Når mennesker først har fått goder så vil de bokstavelig talt gå over lik for å beholde dem. Om det hadde kommet til stykket og du hadde fått en farlig sykdom tipper jeg selv du ikke hadde vært det spor bedre enn noen av de andre.

Hva om de ikke lenger hadde et valg? Om endel helsetjenester ganske enkelt forsvant?

[AnonymBruker]

Det vil hjelpe lite å nekte ufrivillig barnløse hjelp til å lage et barn når naboparet parer seg som kaniner og får 5-6. Tror nok det vil være mer hensiktsmessig å sette en øvre grense for hvor mange barn hvert enkelt par skal få, hvis det er overbefolkning du er bekymret for.

[Gjest Gjest]

Sosialdarwinisme og Malthus har noe for seg, men det er ikke så stuerent ettersom debatten fort gjør at en blir stemplet for å være en nazist.

[Gjest Meridius]

Det vil uansett regulerer av seg selv

[kat-e]

Ressursene er skjevt fordelt, og jeg synes urettferdigheten er minst like ille som overbefolkningen i seg selv. Men hvis vi ikke lenger gjør noe for å redde de som egentlig ikke skulle overleve kan vi ha en reell mulighet til å redde planeten samtidig som ressursene kommer alle til gode.

Ressuserne er ikke feil fordelt, det er bare det at mange land har en alt for stor befolkning en det de selv har ressurser til. India har like mye ressurser som Australia eller USA, det er bare det at det skulle ha vært et sted mellom 50-200 millioner innbyggere i India ikke 1 milliard.

[AnonymBruker]

Det vil være en katastrofe. Fordelen av noe færre barn blir så til de grader overkjørt av den høye levestandarden.

Skal alle ha samme levestandard som i vesten så har vi 9 jordkloder for lite allerede.

Ikke nødvendigvis. Klarer man å gå vekk fra fossilt brennstoff på bla. biler er mye gjort.

Hva om de ikke lenger hadde et valg? Om endel helsetjenester ganske enkelt forsvant?

Da tror jeg resultatet hadde blitt verre enn alternativet. Det hadde rett og slett blitt opprør og borgerkrig.

[Gjest Gjest]

Spørsmålet koker ned til om en skal gjøre noe med de genetisk syke.. som vi så smått allerede har begynnt å gjøre, men er eugenetikk så ille?

Altså i Norge så skal alle være så jævla like, hvorfor ikke like så gjerne si B når vi har sagt A?

[AnonymBruker]

Det absurde oppi alt er jo at norske politikere og norske "eksperter" mener at norske kvinner får barn for sent, at de får for få barn osv. At man skal få så mange barn i norge nå er jo bare et pyramidespill til fordel for de som er 40 - 60 år i dag.

Som det er et pyramidespill i hele verden. Men folk får hauger av unger uansett hva politikere sier og gjør, det er ingen vei tilbake. Selv uten de store verdensreligionene, som alle oppfordrer til å få så mange unger man kan.

Overbefolkning er et faktum, og menneskeheten har bevist at de ikke greide den ene oppgaven de hadde; å forvalte stedet de skulle leve på en bærekraftig måte. Det beviser jo at mennesket først og fremst er et dyr som ikke kan tenke langsiktig og ikke se konsekvenser av sine handlinger.

[AnonymBruker]

Det absurde oppi alt er jo at norske politikere og norske "eksperter" mener at norske kvinner får barn for sent, at de får for få barn osv. At man skal få så mange barn i norge nå er jo bare et pyramidespill til fordel for de som er 40 - 60 år i dag.

Norske kvinner får alt for få barn. Vi synker kraftig. Vi skal ikke la vår nasjon dø ut fordi de popper unger som popcorn i afrika.

[AnonymBruker]

Overbefolkning er et faktum, og menneskeheten har bevist at de ikke greide den ene oppgaven de hadde; å forvalte stedet de skulle leve på en bærekraftig måte. Det beviser jo at mennesket først og fremst er et dyr som ikke kan tenke langsiktig og ikke se konsekvenser av sine handlinger.

Jeg synes det høres litt rart ut å tro at vi mennesker liksom har "ødelagt" planeten. Jeg tror vi har litt feil bilde av det - det er planeten som har makt over oss, ikke omvendt! Når vi ble skapt med hjernekapasitet som tilsier en så ekstrem utvikling som har skjedd de siste tusen årene (som igjen førte til forurensing og overbefolkning), så sier det seg selv. Jeg tror mer på syklusteorien. Menneskenes tid på planeten nærmer seg slutt for denne gang, planeten vil etterhvert kvitte seg med oss. Så starter noe nytt etter det igjen. Syklus.