Hvorfor er det greit å eie dyr?

[AnonymBruker]

Man skal ikke sammenlikne mennesker og dyr. For det første!

For det andre setter de fleste hunder og katter (f. eks) pris på å få være med mennesker, og de har nytte av det. De får vaksiner og behandlinger mot de de måtte trenge. Vi fjerner ekkel flått og de har varme og trygghet (skal ha!).

Når jeg går på veien, og det kommer en fremmed katt bort til meg, er det fordi den har lyst til å være så lang vekk fra mennesker som mulig? Kan ikke en hund i bånd noensinne være lykkelig?

Har ikke innekatter det noensinne bra? Skal vi generalisere alt mulig hele tiden?

Jeg ser ikke noe galt i å avle frem tamme individer av en art (f. eks hund) som både kan ha et trygt liv, men som også kan bidra til å f. eks bedre den mentale helsen hos folk/være med på gamlehjem og muntre opp de gamle osv og fungere som et hjelpemiddel.

Det blir litt som i en film jeg så, det var en som sa at man ikke skulle forme bonsai-treet, men man skulle la det vokse vilt.

Vi mennesker er skapt for å gripe inn og hjelpe både mennesker, dyr og natur, og så lenge dyr ikke blir mishandlet og har det vondt, mener jeg at det å ha kjæledyr ikke er umoralsk.

Om man velger å la kjæledyrene dø ut, er det mange som aldri får gleden av å ha en venn når ingen andre er der. Tenk så mye glede en hund kan gi til et barn som ikke har andre venner. Vi mennesker kan være så utrolig stygge mot hverandre og stenge hverandre ute, for de som opplever det er det så utrolig fint å ha et kjæledyr man kan kose med, få selskap av og ta vare på.

[la Flaca]

Enig med ts jeg, derfor har jeg ingen av dyrene mine i bånd. Kaninen går løs både ute og inne, hundene går løse 95% av tida og katta går alltid løs.

Må holde meg til dyr som kan være fri, ellers gnager de for mye på samtittigheten. Har alltid vært opptatt av å gi dyrene mine et så fullverdig og "naturlig" liv som over hodet mulig.

[Portvinpiken]

Enig med ts jeg, derfor har jeg ingen av dyrene mine i bånd. Kaninen går løs både ute og inne, hundene går løse 95% av tida og katta går alltid løs.

Må holde meg til dyr som kan være fri, ellers gnager de for mye på samtittigheten. Har alltid vært opptatt av å gi dyrene mine et så fullverdig og "naturlig" liv som over hodet mulig.

Men hva med hensynet til fugler og vilt når det er båndtvang? Hvem går først; hensynet til hunder som må gå i bånd eller skremte fugler, ødelagte fugleegg og skremt vilt?

[Chickpea]

I prinsippet er det ikke moralsk riktig å eie andre levende vesener, men hvis man skal engasjere seg i problematikken rundt dyr forstår jeg ikke helt hvorfor man stiller spørsmål rundt kjæledyrene som har det best av alle dyr i fangenskap.

Jeg lurer veldig på hvorfor det er greit å sprerre dyr inn i små båser uten tilgang til sosial kontakt, muligheten til å springe seg en tur eller se hvordan solen ser ut i løpet av sine 1 mnd - 2 år gamle liv. I stedet blir de fetet opp og sendt på smertefulle, trange lastebilturer på 5 timer for så å bli jaget gjennom et fabrikert torturkammer kalt for slakteri. Det grunnleggende behovet samtlige individer har for å kunne bevege seg eller hilse på andre av samme art blir ikke vurdert en gang. "De har mat, så de har det bra"

Jeg lurer også på hvordan det kan være greit at vi henter eksotiske dyr fra fjerne strøk, undertrykker de lenge nok til at de gir opp livet og lærer de utypisk oppførsel som skal underholde småbarn i et plastikktelt satt opp på et jorde. "Dyrene syntes det er morsomt."

Nei, la oss heller hisse oss opp over at hunder har bånd på seg når de går tur. Sammenliknet med andre dyr har kjæledyr den ufattelige fordelen at mennesker faktisk bryr seg om dem og gleder seg over deres eksistens - ikke bare fordi de smaker godt.

KJæledyrene våre har det ikke vondt, men det er veldig mange andre som trenger vårt fokus. De andre dyrene er verken mindre smarte eller søte enn de vi har i hjemmene våre. Å gi de en anelse mer verdighet hadde ikke gjort noe.

Det er vel og bra å engasjere seg i de kritikkverdige forholdene sirkusdyr og produksjonsdyr også lever under ja. Det er jeg enig i. Men det hindrer meg ikke i å samtidig mene at det er problematisk med kjæledyr. Generelt det grunnleggende i å eie et annet levende individ.

Jeg tror ikke vi kommer til å oppnå noen meningsfull endring i måten vi behandler produksjonsdyr på før vi slutter å definere andre levende individer som eiendom. Når noe defineres som eiendom gir det oss samtidig "rett" til å behandle det deretter. Og behovene til kjæledyr kommer som regel i andre rekke uansett hvor gode hensikter man måtte ha.

Alt dyrehold henger til syvende og sist sammen.

Det er forresten mange av våre kjæledyr som har det vondt jo. Mange dyr er hjemløse, får ikke utløp for sine behov, blir fysisk straffet, plassert i små bur og terriarier, har eiere som ikke forstår kroppsspråket deres.

Og for ikke å snakke om store fabrikker som avler opp små søte dyr som tas fra moren alt for tidlig for å bli plassert i et lite bur i en dyrebutikk. Dyr som blir dumpet og overlatt til seg selv, eventuelt levert inn til avliving når eieren går lei, dyr med såkalt "problematferd"...

Nei jeg er overbevist om at det hadde gagnet dyrene mye bedre om de slapp å bli født inn i fangenskap.

Endret 19. mai 2012 av Chickpea

[la Flaca]

Men hva med hensynet til fugler og vilt når det er båndtvang? Hvem går først; hensynet til hunder som må gå i bånd eller skremte fugler, ødelagte fugleegg og skremt vilt?

Kan jo bare svare for meg selv, men hvis du sikter til fugl som hekker på bakken så er det ikke mange av dem i bystrøk. Og er vi i områder der det er vilt må de holde seg i umiddelbar nærhet av meg, særlig om våren.

Katten derimot drar både det ene og det andre inn gjennom kattedøra, og jakter til og med rådyrkje! (Svær hannkatt) Det er jo et paradoks at det skal være greit mens løse hunder er krise.

Forøvrig innrømmer jeg glatt at jeg ikke hadde hatt hund hvis jeg ikke syntes det var fullstendig akseptabelt å droppe båndtvangen hele året, forutsatt at lydighetstreningen satt 100%.

[AnonymBruker]

Husdyr har det så og si vært i flere hundre år bakover i tid, og vi har nytte av hverandre og lærer utrolig mye av hverandre. Hester har vært brukt som ett godt hjelpemiddel i gamledager og hjalp til med jordbruk og tømmertrekking, ett dyr som blir ordentlig brukt, får stimulert seg hver dag, får riktig foring, stell og kjærlighet ser ikke jeg på som noe særlig utrivelig for dyret. Så lenge dyret er avlet fram til bruk som dette vet ikke om noe annet. Og hvordan hadde det blitt å bare sluppet husdyrene våre både hunder, hester og katter fri og sagt "nei nå er dere fri så nå får dere klare dere selv". Det hadde ikke fungert og dyrene ville ikke klart seg i ville tilstander.

Jeg ser ikke på å ha husdyr på noe som problem verken for dyret eller mennesket nettopp fordi at dyret ikke vet om noe annet. Men det beste er å eie dyr og "drive" dyreholdet på dyrenes premisser om man kan si så naturlig som mulig. Men nå har jeg både hester, hunder og katter og driver dyreholdet mitt så naturlig for dyrene som mulig og så langt naturlig jeg klarer å opprettholde for dyrene. Men nå har jo jeg mulighet til å velge ett naturlig dyrehold for mine dyr da jeg bor på stor gård med store utearealer, så hestene får bevege seg fritt på store områder sammen i flokk og leve fullt ut med hverandre, de har fri tilgang på mat og drikke, de står ute hele året med tilgang på tak og å komme seg innunder ly ved dårlig vær. Hestene går uten sko hele året og fungerer veldig fint med det. MEN hestene blir brukt til både ridning og kjøring og ingen kan si at ikke ihvertfall mine hester er positive til å bli trent på den måten. De har ørene frem, er fornøyde i blikket og de er veldig tilfredse.

[louisefa]

Jeg misliker det selv, men faktisk så er det (iallefall slikt hos katter), de eier jo oss. Eller, det er det de tror.

Men jeg skjønner at enkelte hunder må gå med bånd, i tilfelle den hunden har vært uvanlig aggressiv osv.

Men jeg synes at dyr er like mye verdt som mennesker.

Høres kanskje merkelig ut (jeg), når jeg sier det.

Men meningen min er det iallefall :D