Vil du leve til du blir 1000 år?

[AnonymBruker]

...eller kanskje til og med enda lenger?

Bare for å oppklare en viktig detalj først som sist.. Det handler ikke om udødelighet, men om å kontrollere aldringsprosessen. Selv om man ikke dør av aldring, vil man fortsatt kunne dø i ulykker osv.

De fleste tenker en del på at de en gang selv skal dø. Som 16/17-åring gjorde jeg det selv også, men som sikkert de fleste andre slo jeg meg til ro med at døden er noe uungåelig som rammer alle mennesker innen de er ca 100 år. Noe vi ikke kan gjøre særlig mye med. Det synet endret seg radikalt da jeg for kort tid siden leste boka "Ending Aging" av Aubrey de Grey.

De Grey forklarer at det hver dag dør rundt 100.000 mennesker som følge av aldring. Men verst er det kanskje med de mange millioner mennesker som lider som følge av alderdommens sykdommer - og deres pårørende. Aldrings-prosessen påfører mennesker ekstremt mye lidelse - mye mer enn noen krig noen gang har gjort. Sett i forhold til dette er ressursene som legges ned på å bekjempe aldrings-prosessen ekstremt små, selv om mye av forskningen på spesifikke sykdommer kommer aldrings-bekjempelsen til gode. Bekjempelse av aldring vil medføre at sykdommer som kreft, Alzheimer's, Parkinson's og alle andre aldersrelaterte sykdommer blir utryddet.

De Grey, som har en bakgrunn som ingeniør, har som filosofi at man ikke faktisk skal stoppe aldrings-prosessen, men fikse skadene den påfører kroppen, noe som er et mye lettere oppnåelig mål. Man vet om 7 forskjellige typer skader som fører til at mennesker og dyr eldes og dør, og kan man fikse disse 7 typene skader, kan man holde seg ung (i betydningen frisk og sprek) nesten i det uendelige. Det er altså ikke snakk om å leve 90% av livet som en gammel skrøpelig mann (eller dame).

Vi vil ikke ha utviklet gode nok teknologier til å kunne reversere skadene fullstendig i løpet av de neste 50 årene, men avhengig av hvor mye ressurser som blir satt av til denne typen forskning, vil man kanskje allerede om 20 år kunne forlenge menneskers friske liv med ca 30 år. I løpet av disse 30 årene vil man ha kommet enda mye lenger i kampen mot aldring, slik at de som allerede har fått livet forlenget med 30 år, kan få det ytterligere forlenget. Og ifølge de Grey vil utviklingen gå fortere enn tempoet skadene oppstår i. Det er derfor fullt mulig at det første mennesket som fyller 1000 år lever idag. Igjen ifølge de Grey, kan denne personen nå være såpass gammel som 60 år!

Men om det stemmer eller ikke er veldig avhengig av 1 ting, nemlig hvor mye penger og ressurser som settes av til denne typen forskning, noe som igjen er avhengig av vanlige menneskers bevissthet om temaet. Jo flere som vet at liv på 1000 år eller lenger ikke bare er science fiction, og som kan presse på for at det skal delegeres ressurser til slik forskning, jo tidligere vil man oppnå de nødvendige resultatene.

For meg er det liten tvil om at bekjempelse av aldring bør være et at de største og viktigste forskningsfeltene i tiden fremover.

[AnonymBruker]

"Vil du leve til du blir 1000 år?"

Ja, kanskje det.

Spørsmål til deg:

"Kan du lokalisere en planet som dekker menneskers behov for å leve og deretter finner en måte å transportere dette MASSIVE overskuddet av mennesker som dette vil forårsake til denne planeten?"

[Giacomo_P]

Det høres ud som et mareridt å skulde leve så lenge.

Nei takk!

Forøvrig synes jeg man skulde spørre seg om det er etisk forsvarlig å la mennesker blive så gamle, når vi faktisk reproduserer oss i samme tempo. Det kan skabe uoverstigelige problemer. Jeg synes det findes andre forskningsområder som bør ha betydelig høyere prioritet.

[AnonymBruker]

"Kan du lokalisere en planet som dekker menneskers behov for å leve og deretter finner en måte å transportere dette MASSIVE overskuddet av mennesker som dette vil forårsake til denne planeten?"

Befolkningsveksten i verden avtar idag pga økt velstand. Det er ikke sikkert jordas befolkning vil bli veldig mye større enn idag selv om vi kan bli 1000 år. Og hvis vi likevel skulle bli noen ti-talls milliarder mennesker, så er visstnok ikke det noe problem heller. Her er et par linker:

http://www.fixaging.com/ending-aging-wont-lead-to-overpopulation/

http://www.fightaging.org/archives/000972.php

[AnonymBruker]

Befolkningsveksten i verden avtar idag pga økt velstand. Det er ikke sikkert jordas befolkning vil bli veldig mye større enn idag selv om vi kan bli 1000 år. Og hvis vi likevel skulle bli noen ti-talls milliarder mennesker, så er visstnok ikke det noe problem heller. Her er et par linker:

http://www.fixaging.com/ending-aging-wont-lead-to-overpopulation/

http://www.fightaging.org/archives/000972.php

Det er ikke sikkert at jordas befolkning blir større selv om ingen dør fra i dag av før de er 1000 år? Leser du selv hva du skriver? Hele Afrika og Midt-Østen har massiv befolkningsvekst - og pdd ekstremt lav forventet levealder, mens vesten og et knippe andre land kun har svært moderat nedgang.

Jeg tror vi må vente minst 50 år og se om befolkningen virkelig er stabilisert, før vi kan begynne å oppfordre mennesker til å leve unaturlig lenge (noe vi allerede gjør i mange land).

Så er det jo selvfølgelig det neste problemet med hvor aktiv en 200-åring, en 500-åring eller en 900-åring kan være. Går man av med pensjon som 967-åring? Er det mulig å være aktiv i jobb og andre aktiviteter om dette blir realitet?

[AnonymBruker]

Skal innrømme at jeg ikke har satt meg veldig godt inn i overbefolknings-problematikken selv, men det er andre som har gjort det, og det var derfor jeg la ved de to linkene. Jeg skal likevel prøve å gi et svar:

Dersom antall barn per person avtar mye nok, vil antall mennesker på jorda kunne avta selv om levealderen går opp. For selv om mennesker potensielt kan leve til de blir 1000, vil det fortsatt være mange som dør i ulykker, drap osv lenge før den tid.

Den svært moderate befolknings-nedgangen i vesten hadde dessuten vært større, hadde det ikke vært for innvandring.

Jeg kan ikke se at det skal være noe mål å holde verdens befolkning på dagens nivå. Hvis flere mennesker kan leve på her, så hvorfor ikke? Mange lever idag i fattigdom, men det skyldes ikke at det er for mange mennesker i verden.

Det er dessuten veldig lang tid til det første mennesket blir 1000 år - minimum er jo nesten 1000 år. Dersom menneskeheten virkelig går inn for å løse et problem, lykkes de som regel til slutt. Dersom det viser seg at overbefolkning blir et problem, er jeg sikker på at vi finner en god løsning innen noen hundre år.

Som jeg nevnte opprinnelig er ikke målet bare å leve lenge, men å leve lenge med god helse. Da trenger man ikke slutte å jobbe når man blir 67 år, men kan, som du foreslår, jobbe til man blir 967, f eks - eller så lenge man har god helse. Å leve med dårlig helse i 1000 år er det vel ikke mange som vil..

Jeg syns det er rart at så mange mennesker argumenterer for at aldringen må gå sin gang, altså som argumenterer for at 100 000 mennesker skal dø hver eneste dag, og at mange mange flere skal lide. For å sitere Aubrey de Gray:

"don't tell me it'll cause us problems, tell me that it'll cause us problems so severe that it's preferable to sit back and send 100,000 people to their deaths every single day, forever. If you can't make a case that the problems outweigh 100,000 deaths a day, don't waste my time"

[AnonymBruker]

Skal innrømme at jeg ikke har satt meg veldig godt inn i overbefolknings-problematikken selv, men det er andre som har gjort det, og det var derfor jeg la ved de to linkene. Jeg skal likevel prøve å gi et svar:

Dersom antall barn per person avtar mye nok, vil antall mennesker på jorda kunne avta selv om levealderen går opp. For selv om mennesker potensielt kan leve til de blir 1000, vil det fortsatt være mange som dør i ulykker, drap osv lenge før den tid.

Den svært moderate befolknings-nedgangen i vesten hadde dessuten vært større, hadde det ikke vært for innvandring.

Jeg kan ikke se at det skal være noe mål å holde verdens befolkning på dagens nivå. Hvis flere mennesker kan leve på her, så hvorfor ikke? Mange lever idag i fattigdom, men det skyldes ikke at det er for mange mennesker i verden.

Det er dessuten veldig lang tid til det første mennesket blir 1000 år - minimum er jo nesten 1000 år. Dersom menneskeheten virkelig går inn for å løse et problem, lykkes de som regel til slutt. Dersom det viser seg at overbefolkning blir et problem, er jeg sikker på at vi finner en god løsning innen noen hundre år.

Som jeg nevnte opprinnelig er ikke målet bare å leve lenge, men å leve lenge med god helse. Da trenger man ikke slutte å jobbe når man blir 67 år, men kan, som du foreslår, jobbe til man blir 967, f eks - eller så lenge man har god helse. Å leve med dårlig helse i 1000 år er det vel ikke mange som vil..

Jeg syns det er rart at så mange mennesker argumenterer for at aldringen må gå sin gang, altså som argumenterer for at 100 000 mennesker skal dø hver eneste dag, og at mange mange flere skal lide. For å sitere Aubrey de Gray:

"don't tell me it'll cause us problems, tell me that it'll cause us problems so severe that it's preferable to sit back and send 100,000 people to their deaths every single day, forever. If you can't make a case that the problems outweigh 100,000 deaths a day, don't waste my time"

Jeg tror du bør tenke deg om hva slags mennesker disse personene som advokerer for evig liv egentlig er.

Jeg skal ærlig innrømme at jeg har overhodet ingen problem med at 100.000 dør av aldring hver eneste dag. Det er ikke noe galt i det, og ingen, spesielt ikke disse folkene, kan fortelle meg at det er noe galt med det.

Når det gjelder nedgangen i befolkningen i enkelte land vs innvandring er ikke det et tema for denne tråden. Dette finnes det mange realpolitiske løsninger for å forandre\løse.

Uavhengig av fattigdomsproblematikk i dagen samfunn reguleres levestandard av tre ting;

1) Mengde ressurser delt på antall individer

2) Teknologi som øker effektivitet.

3) Balansen av ressursene og teknologien mellom individene.

Selv om mange argumentere for at 3) i dag totalt ignorert, vil ikke det si at man fritt kan glemme 1).

[AnonymBruker]

Jeg tror du bør tenke deg om hva slags mennesker disse personene som advokerer for evig liv egentlig er.

Det er ikke snakk om evig liv, men å kurere sykdommen "aldring"

[AnonymBruker]

Det er ikke snakk om evig liv, men å kurere sykdommen "aldring"

Det er ikke en sykdom, uansett hvor mange ganger idolene dine sier det er det.

Og ja jeg vet at 1000 år ikke er evig, men i et menneskes perspektiv er det tilnærmet en evighet.

Tenk deg hva folk holdt på med i år 1009. Mennesket er nesten ikke samme art vi var på den tiden.

[AnonymBruker]

Vi kan ihvertfall være enige om at vi er uenige

[AnonymBruker]

Det er ikke en sykdom, uansett hvor mange ganger idolene dine sier det er det.

Merker at jeg ikke bare kan la diskusjonen ligge her.. Du snakker om Aubrey de Grey som om han skulle vært en hvilken som helst fremtids-spåmann. Han er en respektert forsker med doktorgrad i biologi, som han fikk for boka si "The Mitochondrial Free Radical Theory of Aging". Han har vært med i en del TV-programmer for sitt engasjement mot aldring, blant annet "60 minutes".Les mer om han her.

La oss nå ta kreft som et eksempel. Kreft er en sykdom som rammer mange flere gamle enn unge mennesker og er noe vi må få kontroll på hvis vi skal ha forhåpninger om å leve virkelig lenge. Mener du at man ikke skal behandle mennesker som har kreft slik at vi kan holde befolkningstallet nede? Jeg tror ikke du mener det. Men hva blir da forskjellen mellom å helbrede kreft og å helbrede alle de andre sykdommene som oppstår pga aldring (Alzheimers's, Parkinson's, dårlig immunsystem, dårlig hjerte osv)?

Jeg vet ikke hvor mye du har satt deg inn i problemstillingen, men jeg kan uansett anbefale alle som føler at de er litt skeptiske (og forsåvidt alle andre også) å lese følgende to bøker:

-The Scientific Conquest of Death

(dette er en bok som består av en samling "essays" skrevet av forskjellige mennesker. Ca halvparten går på tekniske muligheter til å leve lenge, den andre halvparten går på etiske problemstillinger)

-Ending Aging

(her beskriver Aubrey de Grey hvordan han ser for seg at vi kan rydde opp i skadene som påføres kroppen etter hvert som vi blir eldre. Boka er skrevet på en sånn måte at "vanlige" mennesker skal kunne skjønne mesteparten)

[AnonymBruker]

Merker at jeg ikke bare kan la diskusjonen ligge her.. Du snakker om Aubrey de Grey som om han skulle vært en hvilken som helst fremtids-spåmann. Han er en respektert forsker med doktorgrad i biologi, som han fikk for boka si "The Mitochondrial Free Radical Theory of Aging". Han har vært med i en del TV-programmer for sitt engasjement mot aldring, blant annet "60 minutes".Les mer om han her.

La oss nå ta kreft som et eksempel. Kreft er en sykdom som rammer mange flere gamle enn unge mennesker og er noe vi må få kontroll på hvis vi skal ha forhåpninger om å leve virkelig lenge. Mener du at man ikke skal behandle mennesker som har kreft slik at vi kan holde befolkningstallet nede? Jeg tror ikke du mener det. Men hva blir da forskjellen mellom å helbrede kreft og å helbrede alle de andre sykdommene som oppstår pga aldring (Alzheimers's, Parkinson's, dårlig immunsystem, dårlig hjerte osv)?

Jeg vet ikke hvor mye du har satt deg inn i problemstillingen, men jeg kan uansett anbefale alle som føler at de er litt skeptiske (og forsåvidt alle andre også) å lese følgende to bøker:

-The Scientific Conquest of Death

(dette er en bok som består av en samling "essays" skrevet av forskjellige mennesker. Ca halvparten går på tekniske muligheter til å leve lenge, den andre halvparten går på etiske problemstillinger)

-Ending Aging

(her beskriver Aubrey de Grey hvordan han ser for seg at vi kan rydde opp i skadene som påføres kroppen etter hvert som vi blir eldre. Boka er skrevet på en sånn måte at "vanlige" mennesker skal kunne skjønne mesteparten)

Tok et kjapt overblikk på wikipedia og denne fyren fremstår vel ikke akkurat som særlig annerkjent eller erfaren i feltet.

Når det gjelder kreft, er det helt irrelevant. Selv om man ikke får kreft, stopper man ikke aldringsprosessen.

Aldringsprosessen er naturlig - mennesket er skapt for å eldes. Uansett sykdom, dør du.

For å leve i 1000 år må man altså stoppe denne prosessen (manipulere celler til å reprodusere fortere enn naturlig). Om det er mulig? Tja, hvordan ser de Grey på dette?

Dette vil mest sannsynlig med tiden medføre at andre deler av kroppen som ikke er ment til å være i bruk unaturlig lenge, må byttes ut. Skjelettet, brusk/ledd, indre organer, ingen vet hvordan noe av kroppen vil reagere på århundrer av påkjenninger.

Jeg ser for meg en verden der folk har robot-kropper med hjernemassen flytende i en tank på toppen.

Mest av alt tror jeg det hadde vært vanvittig kjedelig å vite at man skal leve så lenge - og hvordan vil hukommelsen din bli f.eks?

Mulig jeg setter meg mer inn i dette en gang, men egentlig er det vel dette med konsekvensene for nåtidens samfunn jeg er mest fokusert på.

[AnonymBruker]

Det blir ikke helt riktig å si at mennesket er skapt for å eldes. Vi har utviklet oss i et miljø som er helt annerledes enn det miljøet vi lever i idag. Det var få som ble eldre enn 30 år og aldring var dermed ikke noe problem. Evolusjonen har ikke trengt å gi oss de genene som skal til for at vi skal leve lenge fordi vi døde av andre årsaker lenge før aldring ble et problem.

I vesten idag er det en stor del av befolkningen som blir gamle, svake og syke. Det er et problem som jeg mener må løses. Ideelt sett bør alle mennesker være friske og spreke hele livet. Det er selvfølgelig et urealistisk mål, men vi bør prøve å komme så nærme som mulig.

Når det gjelder konsekvenser for nåtidens samfunn vil man kunne spare inn astronomiske summer hvis folk ikke trenger å bli syke og skrøpelige når de blir eldre. Folk kan være i arbeid istedenfor å ligge på sykehus og aldershjem. Det er mulig det er noen negative konsekvenser (eller utfordringer), men de positive konsekvensene er veldig åpenbare og veldig eh.. positive.. Både personlig, for det enkelte mennesket, og for samfunnet.

Jeg er ikke for å tvinge folk til å leve lenge mot sin egen vilje, men jeg er heller ikke for å tvinge folk til dø før de blir 100 år, eller 1000 år for den sakens skyld, hvis de vil og kan leve lenger.

"For å leve i 1000 år må man altså stoppe denne prosessen (manipulere celler til å reprodusere fortere enn naturlig). Om det er mulig? Tja, hvordan ser de Grey på dette?"

Han mener at det er enklere og bedre å reparere skadene som metabolismen (forbrenningen) påfører kroppen enn å få forbrenningen til å påføre kroppen mindre skade. Dermed, når behandlingene blir tilgjengelige, vil det også være håp for mennesker som allerede har levd en stund.

[Giacomo_P]

Bedre helse i høy alder? Ja takk!

Men det er faktisk, i det store perspektivet, ikke det mindste trist at folk dør av naturlige årsaker i høy alder. Jeg forbeholder meg retten til å dø av kreft eller hjerte- og karlidelser i god tid før min hundredeårsdag.

Forøvrig er vi nok svært, svært langt fra å kunde presentere noen substansielle resultater i denne sammenhengen. Jeg har ikke lest de Greys publikasjoner, men jeg har igrunden liden tro på at vi kan se frem til noe spektakulært gjennombrudd i forhold til dette, i overskuelig fremtid. Det er adskillige andre problemstillinger knyttet til aldring og geriatrisk helse som bør ha betydelig høyere prioritet, og som vil være langt mere verdifuldt for folkehelsen.

Å akseptere døden, er en del av det å være fuldkommen som menneske.

Og ingen skal få lov til å berøve meg min grandiose og høyst betimelige død et sted mellom 60 og 85 års alder!

[AnonymBruker]

Jeg tror du bør tenke deg om hva slags mennesker disse personene som advokerer for evig liv egentlig er.

Jeg skal ærlig innrømme at jeg har overhodet ingen problem med at 100.000 dør av aldring hver eneste dag. Det er ikke noe galt i det, og ingen, spesielt ikke disse folkene, kan fortelle meg at det er noe galt med det.

Spurte du noen i steinalderen om det var noe galt i at folk døde når de var 30, ville du sikkert få til svar at det var helt ok, og naturlig.

Men uansett, jeg tror ts mål er noe uoppnåelig. Både det å faktisk leve i 1000år, men også det å bruke mer penger på å "løse kreftgåten". Kreft er ikke en enkelt sykdom, det er rett og slett resultatet av kroppens etterhvert svinnende evne til å reparere skader på arveanlegget. Man bruker allerede lassevis på forskning på kreft, jeg kan vanskelig se at man kan stimulere reparasjonsprosessene til kroppen nevneverdig, med mer forskning? Tror vi må innse at vi allerede lever lenger enn vi egentlig er bygd for. Ny forskning kan bare tøye denne grensen noe.

[AnonymBruker]

Tok et kjapt overblikk på wikipedia og denne fyren fremstår vel ikke akkurat som særlig annerkjent eller erfaren i feltet.

Du har rett i at det er en del forskere som ikke liker idéene hans. Men vitenskapelig er det ingen som har kunnet motsi han på en overbevisende måte (etter det jeg vet). I 2005/2006arrangerte Technology Review en konkurranseder målet var å bevise at Aubrey de Grey's mål og metode for å få kontroll på aldringsprosessen ikke er "verdig vitenskapelig debatt". En evt vinner ville få $20 000.The Methuselah Foundation, en organisasjon som Aubrey de Grey har vært med på å stifte, sto for halvparten av premien. 5 deltagere prøvde seg, men det ble ingen vinner av premien på $20 000. Det dommerne mente var det beste bidraget var dette dokumentet. Og her er Aubrey de Greys svar.

De Grey jobber idag mer med å organisere og markedsføre arbeidet for å bekjempe aldring enn å forske på det selv. Noe det virker på meg som han er veldig god på, er å finne forskere fra relevante felter, og å få forskjellige forsker-grupper til å jobbe sammen eller se potensialet i hverandres arbeid. Uansett hvor god forsker han selv måtte være, er jeg sikker på at dette er noe som vil føre til at kampen for bekjempelse av aldring vil gå mye fortere enn den ville gjort ellers.

[AnonymBruker]

Du har rett i at det er en del forskere som ikke liker idéene hans. Men vitenskapelig er det ingen som har kunnet motsi han på en overbevisende måte (etter det jeg vet). I 2005/2006arrangerte Technology Review en konkurranseder målet var å bevise at Aubrey de Grey's mål og metode for å få kontroll på aldringsprosessen ikke er "verdig vitenskapelig debatt". En evt vinner ville få $20 000.The Methuselah Foundation, en organisasjon som Aubrey de Grey har vært med på å stifte, sto for halvparten av premien. 5 deltagere prøvde seg, men det ble ingen vinner av premien på $20 000. Det dommerne mente var det beste bidraget var dette dokumentet. Og her er Aubrey de Greys svar.

De Grey jobber idag mer med å organisere og markedsføre arbeidet for å bekjempe aldring enn å forske på det selv. Noe det virker på meg som han er veldig god på, er å finne forskere fra relevante felter, og å få forskjellige forsker-grupper til å jobbe sammen eller se potensialet i hverandres arbeid. Uansett hvor god forsker han selv måtte være, er jeg sikker på at dette er noe som vil føre til at kampen for bekjempelse av aldring vil gå mye fortere enn den ville gjort ellers.

Utifra det jeg leste, virket det som de Grey ikke ble forkastet fordi han fikk en sjanse til å bevise noen av alle påstandene sine.

Dette var i 2005. Hva har skjedd siden da? Har han bare promotert arbeidet sitt hele tiden uten å faktisk forske på hvordan det kan bli gjennomførbart?

[AnonymBruker]

Dette var i 2005. Hva har skjedd siden da? Har han bare promotert arbeidet sitt hele tiden uten å faktisk forske på hvordan det kan bli gjennomførbart?

De Grey utfører ikke praktisk laboratorium-forskning selv, men The Methusalah Foundation, hvor han er Chief Science Officer, gjør det. Han gjør riktignok en del teoretisk forskning: Utarbeide hypoteser og foreslå behandlinger. Hypotesene kan så testes av andre i laboratoriet. The Methusalah Foundation støtter også forskningsgrupper ved diverse universiteter økonomisk. Organisasjonen arrangerer i tillegg en konkurranse som heter mprize som går på å forlenge livet til mus så mye som mulig. I desember 2006 var det ca $4 000 000 i premiepotten.

Men Aubrey de Grey er heldigvis ikke den eneste som jobber med denne typen forskning. Jeg fant en god dokumentar, Exploring Life Extension idag. Den er utgitt av Immortality Institute. Dokumentaren tar også opp overbefolknings-problematikken (begynner på ca 47 min).

[AnonymBruker]

Hvorfor skulle noen ønske å leve i 1000 år? Eneste grunnen jeg kan se for meg er hvis man er redd for å dø? Da burde man vel heller gjøre noe med sin egen angst, slik at man kan nyte livet slik det er, istedet for å utsette problemet?

Takke meg til en 70-80 år, da tipper jeg at jeg er ganske lei uansett.

[AnonymBruker]

Jeg respekterer at du ikke har lyst til å leve lenger enn 80 år. Men det er faktisk mange mennesker som syns 80 eller 100 år er altfor kort tid, deriblant meg selv. Jeg tror likevel de fleste tenker litt som deg, og jeg tror en av hovedgrunnene til det er at det aldri før har vært noen realistisk mulighet å leve lenger. Siden det ikke er særlig nyttig å gå rundt å være redd for døden hele livet, har vi lært oss å tenke at det er helt greit å dø før vi har levd et århundre.

Kristne og mange andre religiøse tror dessuten på et liv etter døden, noe som tyder på at det er mange som innerst inne ønsker å leve "evig" - eller ihvertfall mye lenger enn det som er vanlig for mennesker idag.

Jeg vet at det er en del gamle mennesker som føler de har levd lenge nok, og som i større eller mindre grad "gleder seg" til døden. Det er også veldig forståelig fordi gamle mennesker generelt har skrøpeligere kropper enn unge mennesker, og det blir bare verre for hver dag som går. Hvis man klarer å fjerne konsekvensene av aldring, kan man ha en frisk og sprek kropp hele livet. Da tror jeg flere mennesker vil tenke at de har lyst til å leve lenge.