Ikke vise empati overfor ofrene

[AnonymBruker]

Utenlandske kommentatorer rister på hodet over den norske dekningen av saken.

At en terrorist ikke viser empati overfor sine ofre, altså oppfører seg med et trekk som er typisk for en terrorist er altså et veldig viktig argument for at han er utilregnelig.

Så er det andre store argumentet om han kan ha sagt noe på Utøya. Terrorister vanligvis roper og skriker i en terrorsituasjon, og behandler ofrene barbarisk og sadistisk. Dette er helt fjernt for kommentatorer og psykiatere ville umiddelbart sette alle mulige diagnoser dersom noe slikt skulle ha forekommet i denne saken. De har ikke kompetanse og har sin egen vesle referanseramme i Norge, med sitt knøttlille fagmiljø. Psykiatri er et synsefag deluxe, og mange psykiatere er så faglig stolte at de ikke tør innrømme at de har tatt seg vann over hodet.

Mannen har ikke hatt noe behandling for noen "psykisk lidelse" i det hele tatt siden han ble tatt 10 måneder siden, ingen medsiner, ingenting, dette på tross av at han har sittet på isolat i månedsvis, blitt beskrevet av fengselspersonale som en "mønsterfange", og går igjennom en rettssak med enorm oppmerksomhet som kunne ha knekt noen og enhver.

Det finnes ikke fnugg av bevis for at denne mannen er utilregnelig, psykisk syk og ikke er strafferettslig ansvarlig. Det er en hån mot ethvert menneskets sunne fornuft å i det hele tatt påstå noe slikt.

[Gjest Gjest]

Hvem er det som sier massemroderen er utilregelig?

[AnonymBruker]

Hvem er det som sier massemroderen er utilregelig?

Mange, inkludert de to første sakkyndige. Med media og ytterst faglig stolte psykiatere på slep males det videre på dette. Det er visstnok det store spørsmålet. Det er et enormt fokus på det for å holde "poteten varm", når den konklusjonen er opplagt. En falsk debatt som fremstår fullstendig absurd.

[Gjest Koala]

Den første psykiatrirapporten som mener at ABB er ute av stand til alminnelige gjøremål er i hvert fall feil.

For meg fremtrer han som helt normal psykisk. Han svarer adekvat på spørsmål og oppfører seg ikke rart på noen måte. At han er stiv i maska i retten er ikke noe rart, hvem ville ikke vært det ? Han har forsøkt seg på et lite smil men da dundret jo en bistandsadvokat ut i riksdekkende media med en gang.

Selve drapshandlingene er selvsagt høyst unormale, men alle drap er gjerne det. Poenget her er at Breivik skjønte hva han gjorde og at de han skjøt kom til å bli skadet eller dø.

Men for "systemet" og staten er det kanskje greiest å stemple han som unormal fordi det gjør det mer komfortablet å forholde seg til han senere.

En liten provokasjon: Hva med norske soldater i f.eks Libya ? De driver med bombing som faktisk dreper sivile. De gjør det likevel fordi de oppfatter formålet med det de gjør som legitimt og nødvendig. Mener vi at de mangler empati eller er utilregnelige ?

[jabx]

Den første psykiatrirapporten som mener at ABB er ute av stand til alminnelige gjøremål er i hvert fall feil.

Mener den det? Har du en kilde på dette?

For meg fremtrer han som helt normal psykisk.

En person uten evne til empati er ikke normal.

[AnonymBruker]

En person som bare griner når han ser sin egen propaganda Youtubefilm på storskjerm i rettsalen, og ikke så mye som bryr seg om de unge og voksne han har henrettet og bombet kaldblodig, er helt normal i topplokket?

Jeg synes svaret er åpenbart...

[Ziphud]

Som det blir nevnt innledningsvis så er det mye synsing i psykiatrien.

Aller først: Nei, det er ikke "normalt" å vise så lite følelser som det ABB viser i rettsaken, men det er heller ikke relativt i forhold til det å skulle bli erklært utilregnelig. Det er i handlingsøyeblikket, altså sinnstilstanden hans 22. juli (og jeg antar i tidspunktet hvor han jobbet med forberedelsene til aksjonen)

Grensen mellom tilregnelig og utilregnelig er veldig flytende, og det er jo her synsingen kommer inn. Jeg synser også i denne saken, og etter å ha lest rapportene fra psykiaterne så vil jeg si at beskrivelsene av ABB fra tiden han bodde hos sin mor, beskriver en schizofren person. Men igjen, schizofrene kan godt ha gode perioder, og dårlige perioder. Schizofrene kan godt ha fungeringsnivå godt nok til å kunne planlegge og utføre slike ting som ABB har gjort. Jeg er ikke enig med dem som mener at han var tilregnelig på utøya. Jeg mener at an har vært utilregnelig en god stund. Vanligvis vil jo så psyke personer bli fanget opp av systemet, men det forutsetter jo at man omgås mennesker som forstår at noe er galt og hjelper den syke til å få hjelp.

Bare noen tanker....

[AnonymBruker]

En person som bare griner når han ser sin egen propaganda Youtubefilm på storskjerm i rettsalen, og ikke så mye som bryr seg om de unge og voksne han har henrettet og bombet kaldblodig, er helt normal i topplokket?

Jeg synes svaret er åpenbart...

At han gråter over budskapet i den filmen som han har brukt til å psyke seg opp viser vel heller at han faktisk tror oppriktig på budskapet, at det norske folk er i ferd med å dø ut pga det han mener er "kulturmarxisme". At han gråter ved den seansen styrker vel heller hans sak om at han gjorde dette pga politikk og ikke pga psykisk lidelse.

[AnonymBruker]

Som det blir nevnt innledningsvis så er det mye synsing i psykiatrien.

Aller først: Nei, det er ikke "normalt" å vise så lite følelser som det ABB viser i rettsaken, men det er heller ikke relativt i forhold til det å skulle bli erklært utilregnelig. Det er i handlingsøyeblikket, altså sinnstilstanden hans 22. juli (og jeg antar i tidspunktet hvor han jobbet med forberedelsene til aksjonen)

Grensen mellom tilregnelig og utilregnelig er veldig flytende, og det er jo her synsingen kommer inn. Jeg synser også i denne saken, og etter å ha lest rapportene fra psykiaterne så vil jeg si at beskrivelsene av ABB fra tiden han bodde hos sin mor, beskriver en schizofren person. Men igjen, schizofrene kan godt ha gode perioder, og dårlige perioder. Schizofrene kan godt ha fungeringsnivå godt nok til å kunne planlegge og utføre slike ting som ABB har gjort. Jeg er ikke enig med dem som mener at han var tilregnelig på utøya. Jeg mener at an har vært utilregnelig en god stund. Vanligvis vil jo så psyke personer bli fanget opp av systemet, men det forutsetter jo at man omgås mennesker som forstår at noe er galt og hjelper den syke til å få hjelp.

Bare noen tanker....

Så hva er det du konkret begrunner dette med da? Hvorfor er det ingen som merker noe til denne "schizofrenien" verken før 22. juli eller 10 måneder i fengselet uten noen form for behandling? Og heller ikke under rettssaken som er en enorm belastning. Skal man være schizofren så skal man da ha bisarre vrangforestillinger og føle at man blir styrt av andre.

Huseby som ikke har noen erfaring med politikk, mener hans politiske synspunkter er bisarre, og som argument for at han blir styrt av andre så bruker han som eksempel at Breivik mener han som selger er god til å lese andre. Dette viser hvor lite hold og synsing det er i denne rapporten fra de to første psykiaterne som mener han ikke er strafferettslig ansvarlig.

[Ziphud]

Så hva er det du konkret begrunner dette med da? Hvorfor er det ingen som merker noe til denne "schizofrenien" verken før 22. juli eller 10 måneder i fengselet uten noen form for behandling? Og heller ikke under rettssaken som er en enorm belastning. Skal man være schizofren så skal man da ha bisarre vrangforestillinger og føle at man blir styrt av andre.

Huseby som ikke har noen erfaring med politikk, mener hans politiske synspunkter er bisarre, og som argument for at han blir styrt av andre så bruker han som eksempel at Breivik mener han som selger er god til å lese andre. Dette viser hvor lite hold og synsing det er i denne rapporten fra de to første psykiaterne som mener han ikke er strafferettslig ansvarlig.

Jeg begrunner dette med at han hadde en tydelig tilbaketrekning fra sosialt liv, at han mistenkte moren for å forgifte maten hans, være smittebærende samt at han ble mer og mer opptatt av denne ideologien sin. Ingen merker dette fordi 1. han er ikke nok sammen med de menneskene som kunne ha oppfattet denne tilsykningen, og 2. Moren er kanskje ikke så ressurssterk at hun greier å ta tak i dette. I brevene fra søsteren hans så kan vi lese at hun var bekymret for brorens tilstand, og hun ba moren skaffe ham help. Noe hun ikke gjorde. Det jeg tror er at han ikke ga folk noen mulighet til å se hvor syk han egentlig var / er fordi han trakk seg vekk fra folk.

[AnonymBruker]

Jeg begrunner dette med at han hadde en tydelig tilbaketrekning fra sosialt liv, at han mistenkte moren for å forgifte maten hans, være smittebærende samt at han ble mer og mer opptatt av denne ideologien sin. Ingen merker dette fordi 1. han er ikke nok sammen med de menneskene som kunne ha oppfattet denne tilsykningen, og 2. Moren er kanskje ikke så ressurssterk at hun greier å ta tak i dette. I brevene fra søsteren hans så kan vi lese at hun var bekymret for brorens tilstand, og hun ba moren skaffe ham help. Noe hun ikke gjorde. Det jeg tror er at han ikke ga folk noen mulighet til å se hvor syk han egentlig var / er fordi han trakk seg vekk fra folk.

Men hva er det du mener beviser schizofreni? Du never et par punkter som du mener beviser "paranoide tanker", men det er ikke schizofreni. At han ikke ønsket å bli smittet av moren som var syk før bombeproduksjonen er helt rasjonelt, ikke paranoid. Han var da også sammen med flere helt frem til det siste, også ute på byen mange ganger, ingen kamerater merket noe da.

Verken moren eller søsteren merket noe annet enn at de ønsket at han skulle få seg en jobb, han kunne jo ikke si hva han drev med, men det var det jo gode grunner til at han ikke ønsket seg jobb.

Og du svarer jo heller ikke på hvorfor ingen har merket noe ETTER 22. juli, etter 10 måneder uten noe medisiner og behandling for noen ting. Skulle ikke et langvarig fengselsopphold og en svært tung og omfattende rettssak være nok til at noen skulle kunne se noe til denne psykiske lidelsen? Istedet så ser vi istedet at psykiater-eksperter som skriver lærebøkene i psykiatri i Norge som har stolt blindt på Husby sin rapport ombestemmer seg etter et par dager etter å ha sett han i retten og mener det er umulig at denne mannen er paranoid schizofren og psykotisk.

[Ziphud]

Det er spesielt den sosiale tilbaketrekningen som får meg til å tenke schizofreni. Og slik jeg har forstått det så har denne smittefrykten vart ganske lenge, lenger enn den siste innkjøringsfasen før aksjonen. I tillegg så er det enorme engasjementet for sin ideologi, med lange tirader av taler for sin mor om dette temaet. Jeg kjenner det liksom igjen. Jeg har snakket med schizofrene som har hatt en like glødende overbevisning om ulike temaer som det Breivik har. De snakket på samme mekaniske måte som Breivik, med nyord og en overflatisk måte å snakke på. Jeg kjenner det igjen kan man kanskje si. Men som sagt, jeg er ikke lege eller psykiater, jeg er kun en som har erfaring med psykiatrien på miljøterapeutnivå. Hvis en pasient på psykiatrisk hadde snakket på en slik måte, for eksempel om at han var tempelridder som skulle ta over makten i norge og derfor måtte ha et kirurgisk team som skulle fjerne hans penis og testikler, for at han skulle kunne konsentrere seg 100 prosent om sin nye oppgave som landets leder, da hadde det stått i journalen hans for den dagen at "pasienten har hatt mye psykotisk snakk"

Når det gjelder tiden etter 22. juli så er jeg litt ambivalent i forhold til hva jeg mener om tilregneligheten. Man kan være ganske så skrudd men samtidig være tilregnelig. Men som jeg har nevnt, en schizofren person er ikke psykotisk hele tiden, selv uten medisiner. Og så vidt jeg har forstått så er det kun hvorvidt han var tilregnelig den 22. juli eller ei som er relevant for sakens utfall.

[AnonymBruker]

for eksempel om at han var tempelridder som skulle ta over makten i norge og derfor måtte ha et kirurgisk team som skulle fjerne hans penis og testikler, for at han skulle kunne konsentrere seg 100 prosent om sin nye oppgave som landets leder, da hadde det stått i journalen hans for den dagen at "pasienten har hatt mye psykotisk snakk"

Hvor har du dette fra? Kom med det konkrete ordrette sitatet, og i hvilken sammenheng? Ridder er for øvrig en av mange grader innen frimurerordenen, som han var en del av. Mye annet er også frimurerinspirert, men merkelig nok har det vært null fokus på hans tilknytning til frimureriet.

Du gjentar at man "ikke trenger å være psykotisk hele tiden", "det kommer og går". Men ingen av de han har vært sammen med verken før eller etter 22. juli har merket noe til denne psykosen og lidelsen han har som du påstår, bortsett fra Husby. Ingen i helseapparatet i fengselet, ingen i rettssalen. Går det ikke inn på deg når selv en person som skriver lærebøkene i psykiatri i Norge ombestemmer seg etter å ha først vært enig med den første rapporten og mener etter å ha observert han i retten at det er umulig at denne personen er paranoid schizofren?

Han oppfører seg i retten akkurat slik han har gjort hele tiden ifølge advokatene og andre. Hva konkret er det du mener er det du ser hos han som tilsier noen psykisk lidelse og psykose?

[Ziphud]

Det med å fjerne testikler og penis står i manifestet. Dagbladet

Jo, jeg innser jo at jeg ikke har så mye å stille opp med mot en spesialist i psykiatri, men som vi nevnte i begynnelsen av denne tråden så er det mye synsing i psykiatrien. De som gjorde observasjoner og skrev den første rapporten "syntes" at han var paranoid schizofren, mens de som skrev den andre rapporten "syntes" ikke at han var det.

Nå skal det sies at det er andre psykikse lidelser som ligner veldig på schizofreni, og som jeg ikke har kompetanse til å si passer bedre hos breivik eller ei. For eksempel Schizoid pers. forstyrrelse eller schizotyp pers. forstyrrelses Men ser man på diagnosekriteriene hos disse to så kan vel breivik krysse av på ganske så mange punkter.

[Gjest Gjest]

At en terrorist ikke viser empati overfor sine ofre, altså oppfører seg med et trekk som er typisk for en terrorist er altså et veldig viktig argument for at han er utilregnelig.

Det eneste som er sikkert, er at i hvert fall en av disse rettspsykiatrirapportene er gjennomsyret av politikk. Noe som ikke minst understrekes av at rettspsykiatrirapport nummer to, en ekstrarapport som slik jeg forstår aldri tidligere har skjedd i norsk rettshistorie, kom i stand som følge av en uvanlig stor og massiv mediekampanje for å så tvil om den første rapporten. Mektige politiske krefter fant åpenbart den første rettspsykiatriske rapporten uakseptabel.

Jeg ser at enkelte politisk motiverte hobbypsykiatere på diverse forum og i diverse aviser påstår at det er selve handlingen, den manglende empatien og de politiske tankene hans som er begrunnelsen for strafferettslig utilregnelighet i den første rapporten, men slik jeg forstår det er ikke det tilfelle. Selve handlingen og de politiske tankene hans er bare et bakgrunnsteppe. Det er mer andre aspekter rundt Breiviks oppførsel, slik som blant annet dette med tempelridderordenen, som er grunnlaget for erklæringen om strafferettslig utilregnelighet.

Hvis man har fulgt med litt, fremgår det nokså klart at det er en god del rart og ekstraordinært ved Breivik, som dreier seg om helt andre ting enn akkurat det han har gjort og de politiske tanker og ideer han har fremmet. Det er faktisk ikke slik at han ble kjent utilregnelig bare fordi han brukte politiske kampmidler som tidligere har vært uvanlig i det landet hvor han brukte dem.

[Ziphud]

Det eneste som er sikkert, er at i hvert fall en av disse rettspsykiatrirapportene er gjennomsyret av politikk. Noe som ikke minst understrekes av at rettspsykiatrirapport nummer to, en ekstrarapport som slik jeg forstår aldri tidligere har skjedd i norsk rettshistorie, kom i stand som følge av en uvanlig stor og massiv mediekampanje for å så tvil om den første rapporten. Mektige politiske krefter fant åpenbart den første rettspsykiatriske rapporten uakseptabel.

Jeg ser at enkelte politisk motiverte hobbypsykiatere på diverse forum og i diverse aviser påstår at det er selve handlingen, den manglende empatien og de politiske tankene hans som er begrunnelsen for strafferettslig utilregnelighet i den første rapporten, men slik jeg forstår det er ikke det tilfelle. Selve handlingen og de politiske tankene hans er bare et bakgrunnsteppe. Det er mer andre aspekter rundt Breiviks oppførsel, slik som blant annet dette med tempelridderordenen, som er grunnlaget for erklæringen om strafferettslig utilregnelighet.

Hvis man har fulgt med litt, fremgår det nokså klart at det er en god del rart og ekstraordinært ved Breivik, som dreier seg om helt andre ting enn akkurat det han har gjort og de politiske tanker og ideer han har fremmet. Det er faktisk ikke slik at han ble kjent utilregnelig bare fordi han brukte politiske kampmidler som tidligere har vært uvanlig i det landet hvor han brukte dem.

Jeg er enig.Handlingene er bare en av mange avvikende ting / egenskaper.

[AnonymBruker]

Det med å fjerne testikler og penis står i manifestet. Dagbladet

Et ordrett sitat og i korrekt sammenheng fra kompendiet er helt nødvendig for å gjøre seg opp en mening. Dagbladet som kilde er fullstendig verdiløst. Dagbladet er ille nok fra før, men Dagbladet var jo også et hovedmål for han, deriblant en av journalistene deres, så de er part i saken i tillegg.

Nå skal det sies at det er andre psykikse lidelser som ligner veldig på schizofreni, og som jeg ikke har kompetanse til å si passer bedre hos breivik eller ei. For eksempel Schizoid pers. forstyrrelse eller schizotyp pers. forstyrrelses Men ser man på diagnosekriteriene hos disse to så kan vel breivik krysse av på ganske så mange punkter.

En personlighetsforstyrrelse er ingen psykisk lidelse. Det er et hav av forskjell, mellom å være paranoid schizofren og å ha en personlighetsforstyrrelse, som egentlig ikke er stort annet enn beskrivelser av hvordan man føler andre mennesker er som så settes inn i en kategori. Noen og enhver kan krysses av både på det ene og det andre i disse stadig mer utvidede kriteriene som synsere innen psykiaterien benytter seg av. Det er da mange av lederne i samfunnet som har "personlighetsforstyrrelser", ja folk med personlighetsforstyrrelser er overrepresenterte i lederskiktet i samfunnet. Det har ingenting med lidelser å gjøre, og bør ikke engang nevnes i denne sammenheng.

[AnonymBruker]

Det eneste som er sikkert, er at i hvert fall en av disse rettspsykiatrirapportene er gjennomsyret av politikk. Noe som ikke minst understrekes av at rettspsykiatrirapport nummer to, en ekstrarapport som slik jeg forstår aldri tidligere har skjedd i norsk rettshistorie, kom i stand som følge av en uvanlig stor og massiv mediekampanje for å så tvil om den første rapporten. Mektige politiske krefter fant åpenbart den første rettspsykiatriske rapporten uakseptabel.

Jeg ser at enkelte politisk motiverte hobbypsykiatere på diverse forum og i diverse aviser påstår at det er selve handlingen, den manglende empatien og de politiske tankene hans som er begrunnelsen for strafferettslig utilregnelighet i den første rapporten, men slik jeg forstår det er ikke det tilfelle. Selve handlingen og de politiske tankene hans er bare et bakgrunnsteppe. Det er mer andre aspekter rundt Breiviks oppførsel, slik som blant annet dette med tempelridderordenen, som er grunnlaget for erklæringen om strafferettslig utilregnelighet.

Hvis man har fulgt med litt, fremgår det nokså klart at det er en god del rart og ekstraordinært ved Breivik, som dreier seg om helt andre ting enn akkurat det han har gjort og de politiske tanker og ideer han har fremmet. Det er faktisk ikke slik at han ble kjent utilregnelig bare fordi han brukte politiske kampmidler som tidligere har vært uvanlig i det landet hvor han brukte dem.

Nei, to av hovedkriteriene for at de to første vurderte han utilregnelig var hans "politiske vrangforestillinger" og at han var god til å lese andre mennesker og dermed led av "influenssymptomer" som er at hans egne tanker styres av andre. Dette er et typisk tilfelle hvor man leter etter symptomer etter å ha alt bestemt seg for konklusjonen. Bedre blir det heller ikke av at Husby i realiteten er sjefen og hans kompanjong fremstår som en ung og lydig medhjelper.

Rapporten er i aller høyeste grad opptatt av politikken, og om det finnes et terrornettverk eller ikke er det ingen som vet med sikkerhet, og det er da helt vanlig for terrorister å uansett skape en aura om det uansett av strategiske årsaker. Han nevner jo selv at man ikke beskriver et møte som en samling av "fire svette menn i en kjeller", om man skal selge noe. Media syntes tydeligvis det var en så god beskrivelse at de faktisk lot som det var de selv som fant på det uttrykket uten å nevne at det var Breivik selv som sa det.

[Ziphud]

Et ordrett sitat og i korrekt sammenheng fra kompendiet er helt nødvendig for å gjøre seg opp en mening. Dagbladet som kilde er fullstendig verdiløst. Dagbladet er ille nok fra før, men Dagbladet var jo også et hovedmål for han, deriblant en av journalistene deres, så de er part i saken i tillegg.

En personlighetsforstyrrelse er ingen psykisk lidelse. Det er et hav av forskjell, mellom å være paranoid schizofren og å ha en personlighetsforstyrrelse, som egentlig ikke er stort annet enn beskrivelser av hvordan man føler andre mennesker er som så settes inn i en kategori. Noen og enhver kan krysses av både på det ene og det andre i disse stadig mer utvidede kriteriene som synsere innen psykiaterien benytter seg av. Det er da mange av lederne i samfunnet som har "personlighetsforstyrrelser", ja folk med personlighetsforstyrrelser er overrepresenterte i lederskiktet i samfunnet. Det har ingenting med lidelser å gjøre, og bør ikke engang nevnes i denne sammenheng.

Ut ifra mine referanserammer (utdanning og arbeidserfaring) så er personlighetsforstyrrelser psykiske lidelser. Ved å si dette forsøer jeg ikke å sette personer som lever med en personlighetsforstyrrelse i noen bås. Men de er altså psykisk syke.

[Gjest Gjest]

Jeg er enig.Handlingene er bare en av mange avvikende ting / egenskaper.

Dog er ikke de politiske handlingene spesielt avvikende, tvert i mot. De politiske handlingene til Breivik har faktisk en høy grad av rasjonale i seg, og er nokså normale i et globalt og historisk perspektiv. Så der har faktisk kritikerne av strafferettslig utilregnelighet et poeng.

Problemet er først og fremst at de feilaktig påstår at det er de politiske handlingene i seg selv, fordi de skjedde i et land hvor slikt tidligere ikke har vært vanlig, som ligger til grunn for den første rettspsykiatriske rapportens erklæring om strafferettslig utilregnelighet.