Statskirken avvikles....

[Gjest Pepsi]

Nå skal vel Norge være et foregangsland også og fjerne korset i flagget? Slik som mange innvandrere i flere år har ønsket. Når Norge ikke er kristent lenger, hvorfor forandrer man ikke flagget da? Jeg foreslår det mange innvandrere vil ha, nemlig et flagg med halmåne og stjerne.

Da blir vel de som i alle år har kritisert kristendommen og det at Norge har vært kristent, endelig fornøyd vel? For, er det ikke det dere vil?

[Mann 42]

Håper dette medfører avvikling av påske-, pinse- og Kristi Himmelfartsfridagene også, hyklerisk hvis vi ikke skal ha kristendommen som statsreligion, men fremdeles nyte godt av påskeferie og fridager dette medfører.

De fleste av oss tar oss ikke fri i påsken for å dyrke religionen og fordype oss i noe som helst, vi tar fri for å dra på hytta. Så jeg kan ikke helt se at det blir noe mer hyklersk å ta fri etter at statskirken er avviklet, enn det var å gjøre det før.

[Gjest Gjest]

Selv om nå statskirken avvikles så vil folk være like ille/ gode som de alltid har vært, det er langt unna idealet som var før kristningen av Norge og jeg tror vi kan se langt etter å oppnå noe sånt som finnene har ved sitt sisu.

[Gjest UngKalven]

Nå skal vel Norge være et foregangsland også og fjerne korset i flagget? Slik som mange innvandrere i flere år har ønsket. Når Norge ikke er kristent lenger, hvorfor forandrer man ikke flagget da? Jeg foreslår det mange innvandrere vil ha, nemlig et flagg med halmåne og stjerne.

Da blir vel de som i alle år har kritisert kristendommen og det at Norge har vært kristent, endelig fornøyd vel? For, er det ikke det dere vil?

Lol, da flytter jeg.

[Mann 42]

Nå skal vel Norge være et foregangsland også og fjerne korset i flagget? Slik som mange innvandrere i flere år har ønsket. Når Norge ikke er kristent lenger, hvorfor forandrer man ikke flagget da? Jeg foreslår det mange innvandrere vil ha, nemlig et flagg med halmåne og stjerne.

Da blir vel de som i alle år har kritisert kristendommen og det at Norge har vært kristent, endelig fornøyd vel? For, er det ikke det dere vil?

Norge er ikke noe mindre kristent i dag enn det var i går. En stat bør etter min mening være sekulær, og overlate religionen til den enkelte. Norge har vært et av veldig få land med en statsreligion, og jeg ønsker en hver utvikling som løsner båndene mellom kirke og stat, velkommen.

[Gjest Pepsi]

og jeg ønsker en hver utvikling som løsner båndene mellom kirke og stat, velkommen.

Og det der tolker jeg som om du vil ha et nytt flagg. Ja. Det er mange som tenker slik. Spytt på det Norge har vært liksom.

Det tar nok uansett ikke lang tid før vi får en annen religion her i dette landet som står mye sterkere enn kristendommen, og da blir nok den en statsreligion, med alt det det medfører. Juhu.

[AnonymBruker]

Og det der tolker jeg som om du vil ha et nytt flagg. Ja. Det er mange som tenker slik. Spytt på det Norge har vært liksom.

Det tar nok uansett ikke lang tid før vi får en annen religion her i dette landet som står mye sterkere enn kristendommen, og da blir nok den en statsreligion, med alt det det medfører. Juhu.

Tro det eller ei, men det finnes faktisk ureligiøse mennesker og de lever helt fint. At kirken og staten skiller seg betyr ikke automatisk at en annen religion skal komme til, vi vil klare å ha en stat uten direkte knyttning til en religion!!

[AnonymBruker]

Og det der tolker jeg som om du vil ha et nytt flagg. Ja. Det er mange som tenker slik. Spytt på det Norge har vært liksom.

Det tar nok uansett ikke lang tid før vi får en annen religion her i dette landet som står mye sterkere enn kristendommen, og da blir nok den en statsreligion, med alt det det medfører. Juhu.

Jeg ser frem til den dagen vi innfører sharia!

[Gjest strykebrett]

Ja, for alle de landene som ikke har statskirke er blitt konservativt muslimske og har halvmåne og stjerne i flagget. Kom ned på jorden da folkens.

[Mann 42]

Og det der tolker jeg som om du vil ha et nytt flagg. Ja. Det er mange som tenker slik. Spytt på det Norge har vært liksom.

Det tar nok uansett ikke lang tid før vi får en annen religion her i dette landet som står mye sterkere enn kristendommen, og da blir nok den en statsreligion, med alt det det medfører. Juhu.

Du skal slippe å anstrenge en sikkert allerede overarbeidet hjerne med tolkninger. Nei, jeg ønsker ikke noe nytt flagg. Det vi har har fungert utmerket som symbol for nasjonalstaten i lang tid, og vil sikkert gjøre nytten i overskuelig fremtid. Det plager ikke meg at det er et kors i det.

[AnonymBruker]

Ja, for alle de landene som ikke har statskirke er blitt konservativt muslimske og har halvmåne og stjerne i flagget. Kom ned på jorden da folkens.

Detbatter som dette blir ofte satt på spissen. Selvsagt blir man ikke et konservativt islamsk land over natta, men man svekker jo kristendommen som religion i Norge når man svekker dens posisjon i samfunnet ved å løsrive den fra staten. På sikt vil det si økt risiko for at et av de andre trossamfunnene får en sterkere posisjon.

[Gjest Tommy_gjest]

Eh nei, det er IKKE min konklusjon. Les innlegget mitt igjen.

Beklager. Det var selvsagt ikke deg, nei. Nok en gang beklager.

[Mann 42]

Detbatter som dette blir ofte satt på spissen. Selvsagt blir man ikke et konservativt islamsk land over natta, men man svekker jo kristendommen som religion i Norge når man svekker dens posisjon i samfunnet ved å løsrive den fra staten. På sikt vil det si økt risiko for at et av de andre trossamfunnene får en sterkere posisjon.

Og så, da?

[AnonymBruker]

Og så, da?

Det naturlige oppfølgingsspørsmålet er hvilke konsekvenser man kan få når det er økt sannsynlighet for at andre trossamfunn får en sterkere posisjon. Ønsker vi et samfunn der trossamfunn kniver om felles ressurser, og ønsker vi et samfunn der et av de potensielt står igjen som det sterkeste?

Jeg påstår ikke at jeg har alle svarene, men jeg det er ikke helt uproblematisk at en risikerer å stå igjen med et annet trossamfunn med innflytelse over skikker, normer og meningspåvirkning. Jeg tror nok ingen av trossamfunnene kommer til å "ta helt over" makta, men jeg ønsker meg heller ikke et samfunn der det utøves sosialt press og definisjonsmakt fra et eller flere sterke trossamfunn.

Religionsutøvelse bør selvsagt være fritt, men jeg mener det også bør være noe som hører privatlivet til når man først har tatt skrittet å skille kirke og stat. Vi trenger ikke noen ny religiøs definisjonsmakt i Norge og midler til offentlig religiøs utøvelse bør da opphøre på generelt grunnlag der unntaket er støtte til enkelte seremonier som begravelse og bryllup.

[Mann 42]

Det naturlige oppfølgingsspørsmålet er hvilke konsekvenser man kan få når det er økt sannsynlighet for at andre trossamfunn får en sterkere posisjon. Ønsker vi et samfunn der trossamfunn kniver om felles ressurser, og ønsker vi et samfunn der et av de potensielt står igjen som det sterkeste?

Jeg påstår ikke at jeg har alle svarene, men jeg det er ikke helt uproblematisk at en risikerer å stå igjen med et annet trossamfunn med innflytelse over skikker, normer og meningspåvirkning. Jeg tror nok ingen av trossamfunnene kommer til å "ta helt over" makta, men jeg ønsker meg heller ikke et samfunn der det utøves sosialt press og definisjonsmakt fra et eller flere sterke trossamfunn.

Religionsutøvelse bør selvsagt være fritt, men jeg mener det også bør være noe som hører privatlivet til når man først har tatt skrittet å skille kirke og stat. Vi trenger ikke noen ny religiøs definisjonsmakt i Norge og midler til offentlig religiøs utøvelse bør da opphøre på generelt grunnlag der unntaket er støtte til enkelte seremonier som begravelse og bryllup.

Hva slags kniving er det du snakker om her? Hvilke ressurser? Og hvilke andre trossamfunn er det du mener skal komme i posisjon til å få innflytelse over skikker og normer? Og ikke minst: På hvilken måte mener du at den gamle statskirkeordningen gjorde noe som helst for å redusere andre trossamfunns innflytelse og vekstmuligheter i Norge?

Det var religionsfrihet før også, vet du. Alle trossamfunn over en viss størrelse fikk støtte fra staten, da som nå. Så hva er det som har endret seg i og med dette lille skrittet i retning av en mer sekulær stat?

[AnonymBruker]

Hva slags kniving er det du snakker om her? Hvilke ressurser?

Offentlige tilskudd til trossamfunnene som gjerne fastsettes på grunnlag av antall medlemmer. Dette er jo da offentlige midler.

Og hvilke andre trossamfunn er det du mener skal komme i posisjon til å få innflytelse over skikker og normer?

Det er jo ikke så lett å vite, men andre kirkesamfunn som den katolske kirke og islam er jo to kandidater som kan se sitt snitt til å prøve å få økt oppslutning.

Og ikke minst: På hvilken måte mener du at den gamle statskirkeordningen gjorde noe som helst for å redusere andre trossamfunns innflytelse og vekstmuligheter i Norge?

Statskirken har da ikke jobbet aktivt for å motvirke andre, men det er heller ikke poenget mitt. Statskirken representerte derimot en fast "bastion" ved at det hele tiden har vært departementet som har tatt initiativet til utvelgelse av ny biskop, og det har jo vært et rimelig sterkt symbol om at kirken uansett har hatt en viss posisjon. Når det nå er kirken selv som må ordne slike "interne" forhold på lik linje med de andre trossamfunnene så eksisterer det heller ikke lenger noen "symbolmakt" og en kan ikke se bort fra muligheten til at de andre trossamfunnene vil benytte denne sjansen til å bli sterkere.

Det var religionsfrihet før også, vet du. Alle trossamfunn over en viss størrelse fikk støtte fra staten, da som nå. Så hva er det som har endret seg i og med dette lille skrittet i retning av en mer sekulær stat?

Jeg utelukker ikke at intensjonen kan ha vært god. Men å skille kirke og stat i Norge kan få motsatt effekt, altså at man ikke når målet om økt sekularisering. Når det eksisterer et "maktvakuum" så vil andre trossamfunn potensielt knive om innflytelse som skrevet i øvrige avsnitt. Selv om statskirken var et sterkt symbol så hadde den ingen reell innflytelse over privatpersoners liv med mindre de var genuint interesserte i å utøve (formen av) Luthersk kristendom. En kan desverre aldri utelukke at andre trossamfunn ikke har en slik agenda, og en risikerer derfor det motsatte av målet.

Nå kan det jo hende at noen oppfatter det som paranoia. Vel, det skal de få lov til å mene, poenget forblir uansett at jeg ikke på noe vis ønsker å åpne for muligheten til alternativ religiøs meningspåvirkning av personer som ikke ønsker det selv. Hadde man tatt skrittet fullt ut så hadde man samtidig stoppet offentlig støtte til trossamfunn og gått over til en ordning der medlemmene selv betaler for deltakelse.

[kråkefjas]

Hadde man tatt skrittet fullt ut så hadde man samtidig stoppet offentlig støtte til trossamfunn og gått over til en ordning der medlemmene selv betaler for deltakelse.

Og det er selvfølgelig det man burde gjøre. Må være første gang jeg støtter SV.

[Mann 42]

Offentlige tilskudd til trossamfunnene som gjerne fastsettes på grunnlag av antall medlemmer. Dette er jo da offentlige midler.

Det er jo ikke så lett å vite, men andre kirkesamfunn som den katolske kirke og islam er jo to kandidater som kan se sitt snitt til å prøve å få økt oppslutning.

Statskirken har da ikke jobbet aktivt for å motvirke andre, men det er heller ikke poenget mitt. Statskirken representerte derimot en fast "bastion" ved at det hele tiden har vært departementet som har tatt initiativet til utvelgelse av ny biskop, og det har jo vært et rimelig sterkt symbol om at kirken uansett har hatt en viss posisjon. Når det nå er kirken selv som må ordne slike "interne" forhold på lik linje med de andre trossamfunnene så eksisterer det heller ikke lenger noen "symbolmakt" og en kan ikke se bort fra muligheten til at de andre trossamfunnene vil benytte denne sjansen til å bli sterkere.

Jeg utelukker ikke at intensjonen kan ha vært god. Men å skille kirke og stat i Norge kan få motsatt effekt, altså at man ikke når målet om økt sekularisering. Når det eksisterer et "maktvakuum" så vil andre trossamfunn potensielt knive om innflytelse som skrevet i øvrige avsnitt. Selv om statskirken var et sterkt symbol så hadde den ingen reell innflytelse over privatpersoners liv med mindre de var genuint interesserte i å utøve (formen av) Luthersk kristendom. En kan desverre aldri utelukke at andre trossamfunn ikke har en slik agenda, og en risikerer derfor det motsatte av målet.

Nå kan det jo hende at noen oppfatter det som paranoia. Vel, det skal de få lov til å mene, poenget forblir uansett at jeg ikke på noe vis ønsker å åpne for muligheten til alternativ religiøs meningspåvirkning av personer som ikke ønsker det selv. Hadde man tatt skrittet fullt ut så hadde man samtidig stoppet offentlig støtte til trossamfunn og gått over til en ordning der medlemmene selv betaler for deltakelse.

Jeg oppfatter det ikke som paranoia, mer som bekymring over et ikke-problem.

Hvordan det skulle oppstå et "maktvakuum" syns jeg er vanskelig å forstå, all den tid kirken ikke har hatt makt i Norge på svært lang tid. Det som etter hvert KAN skje, er at en kirke frikoblet fra statlig tilsyn kan utvikle seg i en mer forstokket retning. Hadde kirken fått gjøre som den vil til en hver tid, så ville vi neppe hatt hverken kvinnelige eller homofile prester. Jeg tror ikke det hadde vært noe stort problem, skal jeg være helt ærlig. De religiøse må få lov til å tro på de eventyrene de selv vil.

[AnonymBruker]

Jeg oppfatter det ikke som paranoia, mer som bekymring over et ikke-problem.

Hvordan det skulle oppstå et "maktvakuum" syns jeg er vanskelig å forstå, all den tid kirken ikke har hatt makt i Norge på svært lang tid.

Nei, kirken har ikke hatt reell makt over vanlige folks liv som jeg skrev i forrige innlegg. Men man må heller ikke underdrive symboleffekten en sterk kobling mellom stat og kirke har hatt og som har fungert som et sterkt signal om at det er "slik det er i Norge". Når denne assosiasjonen nå er borte så er det da risiko for at andre trossamfunn blir mer frempå i forbindelse med rekruttering og påvirkning av meninger og holdninger.

Det som etter hvert KAN skje, er at en kirke frikoblet fra statlig tilsyn kan utvikle seg i en mer forstokket retning. Hadde kirken fått gjøre som den vil til en hver tid, så ville vi neppe hatt hverken kvinnelige eller homofile prester.

Nettopp, man har ikke like god "kontroll" lenger. Siden departementet ikke lenger har anledning til å gå inn i kirkens interne prosesser så er det en mulighet for at uheldige holdninger kan bli utviklet. Jeg påstår på ingen måte at det kommer til å bli slik, og det er heller ikke sikkert at det kommer til å bli noe problem i det hele tatt. Men poenget er at jeg ikke ønsker at selve muligheten for det skal oppstå.

Jeg tror ikke det hadde vært noe stort problem, skal jeg være helt ærlig. De religiøse må få lov til å tro på de eventyrene de selv vil.

Selvfølgelig. Det både bør og må eksistere trosfrihet i et demokratisk samfunn. Jeg er bare uenig i at offentlige tilskudd nødvendigvis skal finansiere trossamfunnene med unntak av enkelte seremonier som tidligere nevnt. I et moderne samfunn mener jeg tro er noe som bør høre den private sfære til. Skal det opprettes trossamfunn må de interesserte gjerne gjøre det, men i mine øyne bør det også da baseres på egenfinansiering.