et spørsmål om fremskrittspartiet og trygd

[AnonymBruker]

vi uføre får bare legge oss ned å dø og ikke belaste dere skattebetalere mere!!

se dere rundt i omgangskretsen deres og se hvor mange kjære dere ville mistet om alle vi uføre hadde bare død...!!

Sikker på at minst halvparten av dere "plutselig" hadde klart å jobbe likevel. Å slite med angst og depresjoner som så mange av dere gjør er ikke til hinder for å vaske klasserom eller plukke søppel.

[sebastianen]

Dette er noen punkter i Frps program. Mulig dette blir slettet pga "ensidig meningspåvirkning". Men det er altså dette som står i programmet. Jeg kan ikke få understreket nok at folk må gå til kilden og undersøke ting selv. Hvorfor skal dere ta Kolbergs ord på hva FrPs politikk er, når FrP allerede har skrevet det ned selv?

Frp vil:

•Øke pensjonen til 2 G for alle minstepensjonister.

•Fjerne samordningsregelen (avkorting) for gifte/samboende pensjonister.

•Øke bevilgningene til kjøp av helsetjenester og tilbakeføre ansvaret for dette til NAV.

•At NAV skal gi funksjonshemmede et garantibevis for at arbeidsplassen skal bli tilrettelagt ved ansettelse, uten kostnad for bedriften.

•Ha en styrket nasjonal TT-ordning.

•Redusere anskaffelsestiden og kjørelengde for gjenkjøp av bil for funksjonshemmede.

•Likestille bruken av servicehunder med førerhunder for blinde og svaksynte.

•Øke tilleggspensjonen for unge uføre.

•Gjøre det lettere for bedrifter å ha midlertidig ansatte. Erfaringer fra andre land viser at midlertidige ansettelser gir viktig erfaring, arbeidstrening og i mange tilfeller fører til fast ansettelse.

•Sikre at arbeidsmiljøloven ikke blir til hinder for små bedrifter å finne lokale, ønskede løsninger når det gjelder arbeidstid, overtidsbruk, lønnsdannelse m.m.

•Sørge for at den økonomiske sosialhjelpen blir et statlig ansvar.

•At det skal være pliktig å delta på kvalifiseringsprogrammet og at uteblivelse må få økonomiske konsekvenser.

•At AFP-ordningen må være en ny og fremtidsrettet tidligpensjonsordning, og bygge på den opprinnelige intensjonen om å ivareta sliterne.

•At AFP-ordningen også skal utvides til i tillegg å omhandle de som ikke er bundet til en tariffavtale.

•At AFP ikke kan kombineres med arbeid utover en fastsatt toleransegrense og at inntekt utover toleransebeløpet medfører avkorting av AFP.

•Ha en gjennomgang av gravferdsstøtten for å få belyst de faktiske kostnader for en verdig minimumsbegravelse, slik at alle etterlatte, uansett økonomi, kan gi sine nærmeste en verdig begravelse.

[Apis]

Sikker på at minst halvparten av dere "plutselig" hadde klart å jobbe likevel. Å slite med angst og depresjoner som så mange av dere gjør er ikke til hinder for å vaske klasserom eller plukke søppel.

Ville du betalt for en som står ved siden av brødboksen og ikke klarer å skjære et stykke brød? Eller vet du ikke hva det vil si å være deprimert?

[Gjest Gjest]

Sikker på at minst halvparten av dere "plutselig" hadde klart å jobbe likevel. Å slite med angst og depresjoner som så mange av dere gjør er ikke til hinder for å vaske klasserom eller plukke søppel.

Ja, for å bli satt til å plukke søppel, fordi ingen gidder å betale noen godt nok for å få dem til å gjøre denne jobben, vil jo gjøre underverker med en psyke som allerede sliter. Mon tror om noen som sliter med psyken ikke heller hadde tatt en Breivik på liberalister før de begynte å føye dem.

[AnonymBruker]

denne tråden viser hvor dumme folk er som tror at de psykisk syke vil bli "magiskt" friske av å bli tvunget i jobb!!

for vi psykisk syke bare bløffer

[Gjest Gjest]

Det er litt vel mange som bare får penger her i landet.

Tenker du da på rentenister og øvrige kapitalinntektsmottagere?

En venninne som er alenemor og jobber 100 % klaget over at en venninne av henne igjen som jobobet 50 % fikk 25 000 i mnd utbetalt fra NAV. Hun sitter igjen med mer penger enn hun ville gjort om hun hadde jobbet 100 %.

Merkelig hvor mange av dere trygdehatere som kjenner noen som mottar mye penger fra NAV. Dette er jo et særtilfelle som aldeles ikke er normalen. Sannsynligvis er en stor andel av disse pengene kontantstøtte fordi hun har småbarn og er alenemor. Noe som ikke vil vare evig. Har hun mye gjeld, vil også utbetalingen bli høyere på grunn av lavere skatt også videre.

Dessuten må venninnen din være lavlønnsarbeider dersom hun ikke får mer enn 25 000 kroner utbetalt i måneden. I så måte er hun den siste som bør klage over at velferdsstaten angivelig reduserer tilbudet av arbeidskraft på arbeidsmarkedet gjennom høye stønader, da dette øker markedsverdien av hennes arbeidskraft. At norske lavtlønnede er verdens overlegent best betalte arbeidere i sin klasse, skyldes først og fremst den norske velferdsstaten.

Det er bare et sleipt liberalisttriks å sutre på vegne av de lavlønnede over at de laveste lønningene er lavere enn de høyeste trygdeutbetalingene. I virkeligheten er det først og fremst de lavtlønnede som tjener på at gode velferdsordninger reduserer tilbudet av arbeidskraft i arbeidsmarkedets nedre sjikt – hvor de selger sin arbeidskraft.

[Gjest Gjest]

fortsetter å stemme SV jeg

gjør det pga at jeg trenger den trygden jeg får.

På den annen side blir du rævkjørt av SV med den andre hånda, i form av innvandring og diverse tåpelige miljøavgifter som gjør det uforholdsmessig dyrt for deg med bilhold også videre.

Masseinnvandringen og dens eksplosive vekst legger et så stort press på velferdsgodene at norske trygdemottagere vil merke dette godt i fremtiden. Allerede merker de svakeste dette ved at velferdsgoder som kommunale boliger knapt nok lenger er oppdrive fordi de fortløpende fylles opp av barnerike innvandrerfamilier. Er du enslig og barnløs norsk mann i Oslo, og skulle komme i bolignød, kan du bare glemme å få kommunal bolig de nærmeste ti årene. Hvilket er en viktig årsak til at man ser så mange mannlige norske uteliggere i Oslo.

Jo før du innser det, jo bedre. Sannheten er at det ikke finnes et eneste parti på Stortinget i dag som representerer interessene til den norske underklassen.

[AnonymBruker]

På den annen side blir du rævkjørt av SV med den andre hånda, i form av innvandring og diverse tåpelige miljøavgifter som gjør det uforholdsmessig dyrt for deg med bilhold også videre.

Masseinnvandringen og dens eksplosive vekst legger et så stort press på velferdsgodene at norske trygdemottagere vil merke dette godt i fremtiden. Allerede merker de svakeste dette ved at velferdsgoder som kommunale boliger knapt nok lenger er oppdrive fordi de fortløpende fylles opp av barnerike innvandrerfamilier. Er du enslig og barnløs norsk mann i Oslo, og skulle komme i bolignød, kan du bare glemme å få kommunal bolig de nærmeste ti årene. Hvilket er en viktig årsak til at man ser så mange mannlige norske uteliggere i Oslo.

Jo før du innser det, jo bedre. Sannheten er at det ikke finnes et eneste parti på Stortinget i dag som representerer interessene til den norske underklassen.

vil bare presisere at jeg ikke trenger bil.

jeg har heller ikke råd til opplæringen +å kjøpe bil som uføretrygdet

jeg tar det med godt humør. Vi har god kollektivtransport i Norge.

[AnonymBruker]

Ville du betalt for en som står ved siden av brødboksen og ikke klarer å skjære et stykke brød? Eller vet du ikke hva det vil si å være deprimert?

Jeg har vært både deprimert og hatt perioder med angst etter traumer ifra barne og ungdomstida.

På "mitt verste" jobbet jeg i en resepsjon og snakket med mennesker konstant- vanskelig ja, men ved å konfrontere angsten ble jeg kvitt den.

Det er snakk om å ta seg selv i nakken og ta ansvar for sitt eget liv. Når staten skyfler penger etter de som sliter litt er det nok lett å bare legge seg ned og gi opp.

I dag er jeg hverken deprimert eller har angst, men har en kronisk sykdom som hemmer meg på mange områder i hverdagen. Er likevel i jobb-riktignok lavtlønnet siden jeg ikke har energi eller råd til å ta høyere utdannelse, men å tusle ned til NAV for å grine meg til uføretrygd er det siste jeg gjør.

Jeg kjenner til så mange som lever på NAV på den ene eller andre måten, og minst halvparten av de kunne vært i vanlig jobb. Dette provoserer.

[Leifern]

Jeg kjenner til så mange som lever på NAV på den ene eller andre måten, og minst halvparten av de kunne vært i vanlig jobb. Dette provoserer.

Nå må ikke du være så slem å påstå at ikke absolutt alle milliarder NAV spyr er penger mottakerne må og bør få!

Trygdeutgiftene vil ødelegge økonomien til slutt, med mindre man foretar drastiske grep.

[Gjest Gjest]

Er likevel i jobb-riktignok lavtlønnet siden jeg ikke har energi eller råd til å ta høyere utdannelse, men å tusle ned til NAV for å grine meg til uføretrygd er det siste jeg gjør.

Jeg kjenner til så mange som lever på NAV på den ene eller andre måten, og minst halvparten av de kunne vært i vanlig jobb. Dette provoserer.

Så det provoserer deg at markedsverdien/markedslønnen din øker betraktelig som følge av gode offentlige trygder? Eller får du en pervers tilfredsstillelse og oppbyggingen av ditt eget ego ved å sparke nedover til dem som ikke klarer det samme som deg?

Uansett synes jeg du får eugenikk til å fremstå som en god ide likevel.

[Gjest Gjest]

Trygdeutgiftene vil ødelegge økonomien til slutt, med mindre man foretar drastiske grep.

Dette har liberalistene påstått i godt over et århundre nå, men velferdsstaten lever likevel i beste velgående enda.

[Gjest Gjest]

vil bare presisere at jeg ikke trenger bil.

jeg har heller ikke råd til opplæringen +å kjøpe bil som uføretrygdet

jeg tar det med godt humør. Vi har god kollektivtransport i Norge.

Jo, men dette begrenser deg til å leve i de fattigste delene av urbane strøk – som likevel er mye dyrere enn strøk hvor kollektivtrafikken er så begrenset at du i praksis blir isolert uten bil. Dessuten er det også de fattigste delene av urbane strøk som blir oversvømt av masseinnvandringen som SV til og med vil øke. Noe som selvsagt får negative konsekvenser for deg og dine eventuelle barn, siden du ikke i like stor grad som de fleste andre nordmenn kan velge å flykte til rikere urbane strøk eller strøk hvor du er avhengig av den bilen SV gjør uoppnåelig for deg med tåpelige miljøskatter.

Jo før du innser det, jo bedre. Sannheten er at det ikke finnes et eneste parti på Stortinget i dag som representerer interessene til den norske underklassen.

[Leifern]

Dette har liberalistene påstått i godt over et århundre nå, men velferdsstaten lever likevel i beste velgående enda.

Hvor har du dette fra? Du er klar over at vi hadde borgerlig regjering da lov om folketrygd ble vedtatt i 1967?

[Gjest Gjest]

Hvor har du dette fra? Du er klar over at vi hadde borgerlig regjering da lov om folketrygd ble vedtatt i 1967?

Den moderne velferdsstaten i både Norge og det øvrige Europa er betydelig eldre enn 1967, og dens moderne europeiske opprinnelse dedikeres vanligvis til den attenhundretallets konservative tyske kansleren Otto von Bismarck – som innførte velferdsstaten i frykt for kommunistisk revolusjon som følge av den sosiale konsekvensen av liberalisme under liberalismens gullalder i Europa på attenhundretallet (joda, kommunistene var faktisk i mot velferdsstaten de også, på lik linje med liberalistene).

Som ide går også velferdsstaten betraktelig lenger tilbake i tid, og faktisk hadde vi statlige velferdsordninger i Europa helt tilbake til romertiden. Ikke minst var den gamle kirkeskatten en statlig påtvunget skatt som blant annet finansierte fattighjelp i Norge så langt tilbake som til middelalderen.

Så velferdsstaten er faktisk veldig gammel, og i hvert fall siden attenhundretallet, og den moderne variantens fødsel i attenhundretallets Tyskland, har liberalistene spådd økonomiens sammenbrudd som følge av velferdsstaten og dens skattefinansierte utgifter. Men godt over hundre år senere lever velferdsstaten fortsatt i beste velgående.

Det neste blir vel at du drar inn Hellas som bevis på liberalistenes økonomiske dommedagsprofetier om velferdsstaten, men sannheten er at Hellas ikke er en velferdsstat i den moderne betydningen av ordet. Hellas har ikke en gang sosialtrygd/minsteinntekt, slik vi finner i det langt mer velstående Nordvest-Europa - som faktisk har en velferdsstat.

[Gjest UngKalven]

Hvis alle som er på trygd stemmer røde partier burde alle som betaler skatt stemme blå. Men slik er det jo ikke. På en eller annen måte har man klart å overbevise mange nok skattebetalere til å tro at et høyt skattetrykk er det mest gunstige for landet vårt.

[Leifern]

Den moderne velferdsstaten i både Norge og det øvrige Europa er betydelig eldre enn 1967

Når påstår jeg at velferdsstaten ikke er eldre enn fra 1967? Påstanden gjaldt at høyresiden (eller liberalistene) alltid har vært motstandere av velferdsstaten, så da er det jo rart at lov om folketrygd kom da det kom.

Hvem kan man ellers sikte til når man nevner liberalister og snakker om fra over 100 år tilbake?

Endret 12. mai 2012 av Leifern

[Gjest Gjest]

Hvis alle som er på trygd stemmer røde partier burde alle som betaler skatt stemme blå. Men slik er det jo ikke. På en eller annen måte har man klart å overbevise mange nok skattebetalere til å tro at et høyt skattetrykk er det mest gunstige for landet vårt.

Nå er det jo bare minoriteten den øvre middelklasse som faktisk tjener på et generelt lavere skattetrykk. Den store majoriteten av befolkningen får mer igjen fra velferdsstaten enn de betaler inn i løpet av livet.

At folk utelukkende begynner å stemme etter rasjonelle og objektive bankkontokriterier er høyresidens største mareritt. Derfor ser du også at høyresiden i stor grad forsøker å gjøre valgkampen til en kamp om ikke-materielle verdier.

[AnonymBruker]

stemmer alltid AP jeg er de blå eller røde?

[Gjest Gjest]

Når påstår jeg at velferdsstaten ikke er eldre enn fra 1967? ]Påstanden gjaldt at høyresiden (eller liberalistene) alltid har vært motstandere av velferdsstaten, så da er det jo rart at lov om folketrygd kom da det kom.

Hvem kan man ellers sikte til når man nevner liberalister og snakker om fra over 100 år tilbake?

Det finnes også liberalister som er politiske realister. Folketrygdloven fra 1967 hadde tvunget seg igjennom uansett, og det hadde vært politisk selvmord for høyresiden å forsøke å forhindre det. Dessuten opplevde man jo faktisk kommunismefaren som høyst reell i Norge anno 1967. Så dette dreier seg mer om politisk pragmatisme, slik det var for attenhundretallets konservative tyske kansler - Otto von Bismarck, enn at de faktisk ønsker velferdsstaten.

Dessuten er politikk langt mer enn politiske partier. Liberalistiske tankesmier og liberalistiske ideologiprodusenter, som det norske Civita, har i godt over hundre år spådd økonomiens undergang som følge av velferdsstaten. Hvor tror du ellers du har disse tankene fra?

Men århundregamle økonomiske dommedagsprofetier til tross, velferdsstaten lever fortsatt i beste velgående.