et spørsmål om fremskrittspartiet og trygd

[Gjest Gjest]

stemmer alltid AP jeg er de blå eller røde?

Vel, det kommer nok an på øyet som ser. Arbeiderpartiet, med Jens Stoltenberg, Jonas Gahr Støre og kompani ved roret, er blåere enn noensinne. Men fortsatt regnes de med delvis rette som en del av venstresiden. Likevel har det politiske sentrum i Norge flyttet seg kraftig til høyre (blåsiden) de tre siste tiårene.

[AnonymBruker]

http://arbeiderpartiet.no/Aktuelt/Nyhetsarkiv/Andre-partier/Frp-vil-skape-nye-klasseskiller

sitat

"- Jeg har nå forstått Frp-koden. Det er å si en ting og gjøre noe annet, og tilsløre virkningene av politikken sin.

I sin tale snakket Hagen varmt om minstepensjonistene. Det han ikke sa var at Frp vil gjøre neste generasjon til minstepensjonister. Partiet vil at alle skal få en grunnpensjon, og så må man finansiere tilleggspensjonene selv."

sitat slutt

så det betyr at jeg som er ung ufør vil få flere 1000 kr MINDRE i trygd siden trygden min består av nettopp grunnpensjon+tilleggspensjon.

Da er det all grunn til å håpe at det blir rød-grønt flertall i 4 nye år!!!!

Ja,hva har den rødgrønne gjortfor velferden og pensjoner? Latterli.

[Leifern]

Det finnes også liberalister som er politiske realister. Folketrygdloven fra 1967 hadde tvunget seg igjennom uansett, og det hadde vært politisk selvmord for høyresiden å forsøke å forhindre det. Dessuten opplevde man jo faktisk kommunismefaren som høyst reell i Norge anno 1967. Så dette dreier seg mer om politisk pragmatisme, slik det var for attenhundretallets konservative tyske kansler - Otto von Bismarck, enn at de faktisk ønsker velferdsstaten.

Dessuten er politikk langt mer enn politiske partier. Liberalistiske tankesmier og liberalistiske ideologiprodusenter, som det norske Civita, har i godt over hundre år spådd økonomiens undergang som følge av velferdsstaten. Hvor tror du ellers du har disse tankene fra?

Men århundregamle økonomiske dommedagsprofetier til tross, velferdsstaten lever fortsatt i beste velgående.

Interessant, men for å komme tilbake til poenget, så handlet det altså om at velferdsstaten med dagens nivå på NAV-utbetalinger, som ser ut til å heller øke enn minke med årene, neppe er bærekraftig på lang sikt.

Ja, det har gått bra til nå, men det betyr ikke at NAV-budsjettet kan vokse inn i himmelen uten at det får konsekvenser.

[cornflake_girl]

Sikker på at minst halvparten av dere "plutselig" hadde klart å jobbe likevel. Å slite med angst og depresjoner som så mange av dere gjør er ikke til hinder for å vaske klasserom eller plukke søppel.

Hva vet du om det? (annet enn en eller annen ymse "personlig erfaring")

På den annen side blir du rævkjørt av SV med den andre hånda, i form av innvandring og diverse tåpelige miljøavgifter som gjør det uforholdsmessig dyrt for deg med bilhold også videre.

Masseinnvandringen og dens eksplosive vekst legger et så stort press på velferdsgodene at norske trygdemottagere vil merke dette godt i fremtiden. Allerede merker de svakeste dette ved at velferdsgoder som kommunale boliger knapt nok lenger er oppdrive fordi de fortløpende fylles opp av barnerike innvandrerfamilier. Er du enslig og barnløs norsk mann i Oslo, og skulle komme i bolignød, kan du bare glemme å få kommunal bolig de nærmeste ti årene. Hvilket er en viktig årsak til at man ser så mange mannlige norske uteliggere i Oslo.

Jo før du innser det, jo bedre. Sannheten er at det ikke finnes et eneste parti på Stortinget i dag som representerer interessene til den norske underklassen.

KILDER!?!?!?

Jeg har vært både deprimert og hatt perioder med angst etter traumer ifra barne og ungdomstida.

På "mitt verste" jobbet jeg i en resepsjon og snakket med mennesker konstant- vanskelig ja, men ved å konfrontere angsten ble jeg kvitt den.

Det er snakk om å ta seg selv i nakken og ta ansvar for sitt eget liv. Når staten skyfler penger etter de som sliter litt er det nok lett å bare legge seg ned og gi opp.

I dag er jeg hverken deprimert eller har angst, men har en kronisk sykdom som hemmer meg på mange områder i hverdagen. Er likevel i jobb-riktignok lavtlønnet siden jeg ikke har energi eller råd til å ta høyere utdannelse, men å tusle ned til NAV for å grine meg til uføretrygd er det siste jeg gjør.

Jeg kjenner til så mange som lever på NAV på den ene eller andre måten, og minst halvparten av de kunne vært i vanlig jobb. Dette provoserer.

Du kan ikke ta utgangspunkt i "for meg var det sånn og sånn", da du mest sannsynlig ikke er representativ for de aller fleste (ingen enkeltperson er det). Det er flott at du fikset jobb, men det er samtidig viktig å huske på at folk faktisk er forskjellige. Det handler ikke om man "griner seg til trygd", men at symptomtrykket er ulikt. To personer kan ha lik diagnose, men totalt ulikt symptomtrykk og fungering i hverdagen. Det er man bare nødt til å akseptere.

stemmer alltid AP jeg er de blå eller røde?

Interessant, men for å komme tilbake til poenget, så handlet det altså om at velferdsstaten med dagens nivå på NAV-utbetalinger, som ser ut til å heller øke enn minke med årene, neppe er bærekraftig på lang sikt.

Ja, det har gått bra til nå, men det betyr ikke at NAV-budsjettet kan vokse inn i himmelen uten at det får konsekvenser.

Ja, NAV-betalingen øker fordi vi lever lengre, ergo blir det flere pensjonister. Det betyr ikke at flere og flere blir uføretrygdede. Ser man på demografiske data vil man lett se at dette ikke vil "øke og øke", men vi når en topp nå snart, når de såkalte "lykkebarna" blir pensjonister. Deretter vil tallene gå ned igjen. Ser man på data som omhandler mennesker som mottar støtte fra NAV grunnet sykdom har ikke brøken endret seg stort. Det er altså en aldrende befolkning som fører til økte utgifter, men det betyr ikke at dette vil fortsette å øke. Tvert i mot. Etter kullet med "lykkebarna" var det igjen en periode med lavere fødselsrate = færre som har krav på alderspensjon, og utgiftene vil gå ned igjen.

[Gjest Gjest]

KILDER!?!?!?

Jeg gidder ikke lete opp kilder for å dokumentere allmennkunnskap og rent logiske slutninger. Tror du virkelig ikke innvandringspolitikken har sosioøkonomiske konsekvenser, i form av blant annet dårligere tilgang for den norske underklassen på velferdsgoder som kommunale boliger? Så virkelighetsfjern kan man da umulig være. Eller vent....

[Gjest Gjest]

Interessant, men for å komme tilbake til poenget, så handlet det altså om at velferdsstaten med dagens nivå på NAV-utbetalinger, som ser ut til å heller øke enn minke med årene, neppe er bærekraftig på lang sikt.

Ja, det har gått bra til nå, men det betyr ikke at NAV-budsjettet kan vokse inn i himmelen uten at det får konsekvenser.

Som Cornflake girl er inne på, så skyldes økningen først og fremst endringer i befolkningens alderssammensetning (økte utgifter til alderspensjon), ikke en generell og stor økning over hele fjøla. Det er ingen grunn til krisemaksimering og økonomiske dommedagsprofetier. Dette har vi hørt liberalistene gnåle om i godt over hundre år allerede.

Det som derimot ikke er bærekraftig, er globalisering og nedleggelse av velferdsstaten. Uten velferdsstaten ender vi opp med kommunisme, da folk i hvert fall i Europa ikke tolererer de sosiale konsekvensene av liberalisme.

[cornflake_girl]

Jeg gidder ikke lete opp kilder for å dokumentere allmennkunnskap og rent logiske slutninger. Tror du virkelig ikke innvandringspolitikken har sosioøkonomiske konsekvenser, i form av blant annet dårligere tilgang for den norske underklassen på velferdsgoder som kommunale boliger? Så virkelighetsfjern kan man da umulig være. Eller vent....

Kan ikke huske at jeg har lest det noe sted. Jeg kan derimot vite noe om hvem som selger unna alt av kommunale tomter i Oslo som var tiltenkt bygging av kommunale boliger, og jeg ser daglig hvem dette går utover. Og det handler ikke om innvandringspolitikk, det handler om vilje til å prioritere de svake i samfunnet.

Du har dårlig belegg for påstandene dine, gjest. "gidder ikke søke opp noe som burde vært allmennkunnskap", vel - det kommer an på om man definerer allmennkunnskap til "det som passer best inn i sitt eget verdensbilde". Du har ingen kilder, jeg har dermed ingen grunn til å ta deg seriøst. Mitt verdensbilde stemmer ikke overens med ditt.

Det er heller ingen logisk slutning at innvandringspolitikken fører til negative sosioøkonomiske konsekvenser, da langt de fleste innvandrere eier egen bolig, jobber og bidrar i samfunnet.

[Gjest Gjest]

Det er heller ingen logisk slutning at innvandringspolitikken fører til negative sosioøkonomiske konsekvenser, da langt de fleste innvandrere eier egen bolig, jobber og bidrar i samfunnet.

Tøv! Innvandringen er et netto tapssluk for Norge. Dette er grundig dokumentert av NHO i Norge, og i mange andre land i Vest-Europa, blant annet Storbritannia og Danmark, hvor det er blitt gjort tilsvarende undersøkelser. Dette er allmennkunnskap som jeg ikke gidder å gjøre jobben for deg ved å lete opp. Du har tilgang til Google selv.

Dessuten sier det seg selv, at jo flere den norske underklassen må dele den kommunale boligkaken med, jo dårligere tilbud får den norske underklassen. At de borgerlige, som slett ikke ligger langt unna Arbeiderpartiet i slike spørsmål, har redusert den kommunale boligkaken, spiller ingen trille i så måte. Innvandringspolitikken du åpenbart støtter har negative konsekvenser for den norske underklassen, punktum.

[Leifern]

Ja, NAV-betalingen øker fordi vi lever lengre, ergo blir det flere pensjonister. Det betyr ikke at flere og flere blir uføretrygdede. Ser man på demografiske data vil man lett se at dette ikke vil "øke og øke", men vi når en topp nå snart, når de såkalte "lykkebarna" blir pensjonister. Deretter vil tallene gå ned igjen. Ser man på data som omhandler mennesker som mottar støtte fra NAV grunnet sykdom har ikke brøken endret seg stort. Det er altså en aldrende befolkning som fører til økte utgifter, men det betyr ikke at dette vil fortsette å øke. Tvert i mot. Etter kullet med "lykkebarna" var det igjen en periode med lavere fødselsrate = færre som har krav på alderspensjon, og utgiftene vil gå ned igjen.

1. Du har rett i at det blir større utbetalinger fra staten som følge av at det blir flere pensjonister, både som følge av langt liv-problematikken og den kommende eldrebølgen.

2. Jo, det har blitt flere og flere uføretrygdede de senere årene.

3. Antall innbyggere i Norge øker, og da vil framtidige utbetalinger som følge av dette naturligvis også øke. Det hjelper lite på sikt at det vil være fallende kull noen år etter at etterkrigsbarna skal ha sitt. Trygdeinnvandringen hjelper heller ikke spesielt mye.

[Leifern]

Det er heller ingen logisk slutning at innvandringspolitikken fører til negative sosioøkonomiske konsekvenser, da langt de fleste innvandrere eier egen bolig, jobber og bidrar i samfunnet.

Spent å høre hvor du har lest det, og i så fall hvorfor du tror på det. Eller om du har funnet på det selv.

Anbefaler deg å lese rapporten til Brochmann-utvalget:

http://www.regjeringen.no/nb/dep/bld/dok/nouer/2011/nou-2011-07.html?id=642496

[cornflake_girl]

Tøv! Innvandringen er et netto tapssluk for Norge. Dette er grundig dokumentert av NHO i Norge, og i mange andre land i Vest-Europa, blant annet Storbritannia og Danmark, hvor det er blitt gjort tilsvarende undersøkelser. Dette er allmennkunnskap som jeg ikke gidder å gjøre jobben for deg ved å lete opp. Du har tilgang til Google selv.

Dessuten sier det seg selv, at jo flere den norske underklassen må dele den kommunale boligkaken med, jo dårligere tilbud får den norske underklassen. At de borgerlige, som slett ikke ligger langt unna Arbeiderpartiet i slike spørsmål, har redusert den kommunale boligkaken, spiller ingen trille i så måte. Innvandringspolitikken du åpenbart støtter har negative konsekvenser for den norske underklassen, punktum.

Ser fremdeles ingen kilder, og nei, jeg gidder ikke bruke google for å underbygge DITT poeng. Det er forøvrig ikke "grundig" dokumentert. Sist jeg sjekket var det gjort EN studie (en noe tvilsom studie om "innvandringsregnskap" - men husker jeg rett omhandlet den først og fremst asylsøkere) i Norge som viste at innvandring førte til noe tap økonomisk, og thats it.

Hvem definerer du forresten som "norsk underklasse"? Og hvem definerer du som innvandrer? I den grad man kan snakke om en "underklasse" i Norge er vel det tiggere (både rumenske og norske), samtidig som vi har massiv arbeidsinnvandring fra Polen og Sverige. Jeg tror ikke polakker og svensker er med på å skape bolignød i Norge, ei heller at de "stjeler trygda vår", det samme gjelder tiggerne. Pakistanerne som kom hit på 70-tallet en gang er stort sett i arbeid. Da gjenstår asylsøkerne som vi er PLIKTET å ta imot. Det er heller ikke slik at alle asylsøkere sitter på rævva og ikke gir noe tilbake - men vi har et håpløst lovverk som forbyr asylsøkere å jobbe.

[cornflake_girl]

1. Du har rett i at det blir større utbetalinger fra staten som følge av at det blir flere pensjonister, både som følge av langt liv-problematikken og den kommende eldrebølgen.

2. Jo, det har blitt flere og flere uføretrygdede de senere årene.

3. Antall innbyggere i Norge øker, og da vil framtidige utbetalinger som følge av dette naturligvis også øke. Det hjelper lite på sikt at det vil være fallende kull noen år etter at etterkrigsbarna skal ha sitt. Trygdeinnvandringen hjelper heller ikke spesielt mye.

Nei, andelen mennesker som mottar penger fra NAV grunnet sykdom har ikke økt.

Ja, antall innbygger øker. Det samme gjør skatteinntekter.

[cornflake_girl]

Spent å høre hvor du har lest det, og i så fall hvorfor du tror på det. Eller om du har funnet på det selv.

Anbefaler deg å lese rapporten til Brochmann-utvalget:

http://www.regjeringen.no/nb/dep/bld/dok/nouer/2011/nou-2011-07.html?id=642496

Anbefaler deg å lese den litt nøyere selv, også de delene du helst ikke vil lese.

Endret 12. mai 2012 av cornflake_girl

[Leifern]

Nei, andelen mennesker som mottar penger fra NAV grunnet sykdom har ikke økt.

Hvor har du dette fra?

Fra NAV.no:

År Antall som mottar uføreytelser

2000 279 573

2001 285 364

2002 292 224

2003 301 214

2004 310 884

2005 319 691

2006 327 818

2007 333 544

2008 339 241

2009 346 239

I tillegg har vi arbeidsavklaringspenger og annet.

Her har du statistikk fra SSB fra 1999, merk at det fra 2000 og framover er en prognose, som neppe er spesielt god, de har nok undervurdert antallet ganske kraftig, men man ser jo at antall uføre har steget bra også fra 1967 og til 1999:

Altså en jevn stigning.

[cornflake_girl]

Hvor har du dette fra?

Fra NAV.no:

År Antall som mottar uføreytelser

2000 279 573

2001 285 364

2002 292 224

2003 301 214

2004 310 884

2005 319 691

2006 327 818

2007 333 544

2008 339 241

2009 346 239

I tillegg har vi arbeidsavklaringspenger og annet.

Her har du statistikk fra SSB fra 1999, merk at det fra 2000 og framover er en prognose, som neppe er spesielt god, de har nok undervurdert antallet ganske kraftig, men man ser jo at antall uføre har steget bra også fra 1967 og til 1999:

Altså en jevn stigning.

Du tar ikke hensyn til at befolkningstallet har økt.

Du kan lese om det her:

www.fafo.no/pub/rapp/20204/20204.pdf

[Leifern]

Anbefaler deg å lese den litt nøyere selv, også de delene du helst ikke vil lese.

Anbefaler deg å lese mye og mangt, du som ser ut til å tro at innvandring helhetlig gir et positivt bidrag til den norske økonomien på lang sikt, og at antall pensjonister og uføre ikke vil bli noe problem å håndtere økonomisk i framtiden.

[cornflake_girl]

Anbefaler deg å lese mye og mangt, du som ser ut til å tro at innvandring helhetlig gir et positivt bidrag til den norske økonomien på lang sikt, og at antall pensjonister og uføre ikke vil bli noe problem å håndtere økonomisk i framtiden.

Jeg har aldri sagt at det ikke kommer til å bli et problem å håndtere økte utgifter i årene som kommer. Men det blir feil å si at det er fordi andelen uføre øker, og at det er grunnet innvandring. At det er sannsynlig at det kan bli trøblete med å dekke alderspensjon til en befolkning som stadig lever lengre er jeg enig i. Og at innvandring helhetlig gir et positvit bidrag til den norske økonomien, det mener jeg. Vi trenger arbeidskraft i Norge, og det er nå en gang slik at de aller flest som velger å bosette seg her er i arbeid.

Du kan legge vekk hersketeknikker om at jeg bør lese mye og mangt, du har ikke prestert å komme med en eneste reliabel kilde.

Endret 12. mai 2012 av cornflake_girl

[Gjest Gjest]

Hvem definerer du forresten som "norsk underklasse"? Og hvem definerer du som innvandrer? I den grad man kan snakke om en "underklasse" i Norge er vel det tiggere (både rumenske og norske), samtidig som vi har massiv arbeidsinnvandring fra Polen og Sverige.

Vet du hva? Jeg synes de som aktivt og åpent reduserer velferdstilbudet til den norske underklassen, gjennom innvandring, er regelrette DRITTSEKKER.

For øvrig foreslår jeg at du leser sosialisten og den tidligere SV-statsråden, Ottar Brox, om arbeidsinnvandringens negative sosioøkonomiske konsekvenser. Den norske arbeiderklassen, og den norske underklassen spesielt, taper stort på den innvandringen DU støtter.

[cornflake_girl]

Vet du hva? Jeg synes de som aktivt og åpent reduserer velferdstilbudet til den norske underklassen, gjennom innvandring, er regelrette DRITTSEKKER.

For øvrig foreslår jeg at du leser sosialisten og den tidligere SV-statsråden, Ottar Brox, om arbeidsinnvandringens negative sosioøkonomiske konsekvenser. Den norske arbeiderklassen, og den norske underklassen spesielt, taper stort på den innvandringen DU støtter.

Igjen - hvem definerer du som innvandrer (åpenbart bruker du ikke samme definisjon som jeg gjør)? Hvem er det som "aktivt og åpent reduserer velferdstilbudet"? Hvem er "norsk underklasse"?

Jeg stemmer ikke SV.

[Leifern]

Du tar ikke hensyn til at befolkningstallet har økt.

Du kan lese om det her:

www.fafo.no/pub/rapp/20204/20204.pdf

Ja, der ser jeg at selv om man tar hensyn til befolkningsøkningen, så har andelen uføre økt. Takk for info.

Antall pensjonister (inkl. uføre) øker mer enn befolkningsveksten, spesielt for alderspensjonister.

"Når eldrebølgen gradvis slår inn, vil byrden på de yrkesaktive bli enda mye tyngre enn i dag. I år utgjør andelen nordmenn over 67 år i forhold til antall personer i yrkesaktiv alder (20 – 66 år), 21,4 prosent. I 2060 vill denne andelen ha økt til 39,5 prosent, ifølge Statistisk sentralbyrå."

Fra http://www.bt.no/nyheter/innenriks/P-verdenstoppen-i-ufre-2588923.html#.T66hqOg9UvY

Norge har store trygdeutgifter i dag, og fremtiden ser ikke lys ut på dette feltet dersom dagens politikk videreføres.