110 %

[Horge]

Det er kjekt med forslag, og noen er interessante. Det jeg reagerte på var ditt forsøk på å "påvise" at 110 % av maks er mulig.

Da får du lære deg å lese bedre, for hvis du har problemer med å lese det jeg skriver her, så skjønner jeg godt at idiomer og andre munnhell fremstår som gresk for deg.

Jeg presiserer at matematisk så kan man ikke få målinger som er over 100%, men like fullt så har vi eksempler innen statistikk hvor det brukes.

Ta eksempelet med målingen fra cern som påviste at noe kunne holde en fart høyere enn lysets hastighet. Nå er det vel fremdeles stor tvil rundt riktigheten av denne observasjonen, men hvis du skulle angi den målte hastigheten i prosent av lysets hasighet - hvilket vi absolutt må kunne kalle en de facto standard for maksimal hastighet - hvordan vil du rangere den målte overlysfarten?

Du må gjerne forfekte at dette er å snakke seg bort, men i så fall så viser du bare ettertrykkelig at du ikke skjønner poenget.

PS: Man regner idiomer for å være blant det vanskeligste å lære seg i et språk, og selv på sitt eget morsmål så lærer man det visstnok som regel ikke før et stykke inn på barneskolen.

[AnonymBruker]

Nah, akkurat "å gi 110%" tror jeg faktisk aldri jeg har brukt annet enn på denne siden.

Men har du noen gang sagt at du har hjertet i halsen, eller at du har øynene på stilk? Det er også umulig, men ofte brukt i dagligtale.

Joda, men dette med tall og prosenter er det mange som ikke forstår seg på, og uttrykket blir derfor ikke like åpenbart.

Men jeg tenkte mer på hvordan du prøver å overbevise oss og deg selv om at det går ann å presse seg selv til å yte mer enn 100%, og at fordi dere vrei og vendte og omdefinerte % i statistikkjobben din, så er det mulig å fylle opp vanntanken til å bli 110% full..

Men jeg forstod nå at ikke det var det du mente.

[Delusion]

Hehe, jeg husker jeg tenkte på dette da jeg var liten (jeg var et grublende barn..).

Husker jeg lovte en lærer å yte 100% i en eller annen sammenheng, og læreren smilte og sa "Nei, jeg vil du skal yte 110%!" Jeg stusset fælt på dette og tenkte at jeg da likevel kunne love å yte 125%, eller 300%! Kanskje til og med 301% hvis jeg var i humør for det. For maksgrensen fantes jo ikke lenger, poenget med 100% var jo borte, om vi allikevel kunne love å yte ENDA mer enn det!

[Horge]

Men jeg tenkte mer på hvordan du prøver å overbevise oss og deg selv om at det går ann å presse seg selv til å yte mer enn 100%, og at fordi dere vrei og vendte og omdefinerte % i statistikkjobben din, så er det mulig å fylle opp vanntanken til å bli 110% full..

Men jeg forstod nå at ikke det var det du mente.

Frykt ikke, ingen skal overbevises om at det er mulig å yte mer enn 100%, for det er ikke mulig. Mitt poeng er at man av og til må ty til denne nødløsningen innen statistikk, nettopp fordi man en sjelden gang observerer et tilfelle hvor vanntanken er 110% full.

Eksempelet med å hale noen opp fra kanten av et stup er således mest treffende, ettersom vi snakker om "å yte 110%". Sannheten er jo at selv den vekten som personen i dette tilfellet haler opp neppe er 100%, for personen hadde trolig greid enda mer - det er bare at det får vi aldri målt.

Eksempelet fra målingen av overlysfart er langt bedre, for det er få standarder på maksimal verdi her i universet som (per i dag?!) er så absolutt som lysets hastighet. Hva skal du da gjøre som forsker når du observerer noe som er utenfor skalaen? Det riktige er å skrive en avhandling hvor du redefinerer den maksimalt målte fart, nedjusterer lysets hastighet til å være 99,998% av "ny" maksfart osv. Men dette nytter jo ikke når du skal få frem nyheten i media. Da blir det heller at målingen viste 100,0001% av lysets hastighet, selv om de lærde hevder at dette er umulig.

Tilsvarende så hender det at man må fortelle kunden at her er det en observasjon som er 110%, og så får man heller drodle litt rundt hva dette kan skyldes, og hvilke usikkerhetsmomenter som er involvert.

Endret 9. mai 2012 av Horge

[Gud]

Da får du lære deg å lese bedre, for hvis du har problemer med å lese det jeg skriver her, så skjønner jeg godt at idiomer og andre munnhell fremstår som gresk for deg.

Jeg presiserer at matematisk så kan man ikke få målinger som er over 100%, men like fullt så har vi eksempler innen statistikk hvor det brukes.

Ta eksempelet med målingen fra cern som påviste at noe kunne holde en fart høyere enn lysets hastighet. Nå er det vel fremdeles stor tvil rundt riktigheten av denne observasjonen, men hvis du skulle angi den målte hastigheten i prosent av lysets hasighet - hvilket vi absolutt må kunne kalle en de facto standard for maksimal hastighet - hvordan vil du rangere den målte overlysfarten?

Du må gjerne forfekte at dette er å snakke seg bort, men i så fall så viser du bare ettertrykkelig at du ikke skjønner poenget.

PS: Man regner idiomer for å være blant det vanskeligste å lære seg i et språk, og selv på sitt eget morsmål så lærer man det visstnok som regel ikke før et stykke inn på barneskolen.

Hvorfor er du så ufin?

Anonymbruker over her forklarer ganske greit det jeg prøvde å si. Selvfølgelig er det situasjoner hvor man sprenger prosent-skalaen (et idiom, den hadde du ikke sett komme), men det er når 100 % er definert som noe annet enn maksimum.

Når det gjelder den partikkelen som beveget seg raskere enn lyset, så tror jeg først og fremst at det er snakk om en feilmåling. Hvis det ikke er en feilmåling vil hastigheten selvfølgelig være større enn 100 % av lysets hastighet, men ikke større enn det som maksimalt er mulig. Fordi lysets hastighet da ikke er den største mulige hastighet. Jeg er klar over at du helt sikkert skjønner dette, og derfor synes jeg det er litt rart at du driver å kommer med den "de facto standard", som slett ikke trenger å være faktisk maksimum i det hele tatt.

[Gud]

Frykt ikke, ingen skal overbevises om at det er mulig å yte mer enn 100%, for det er ikke mulig. Mitt poeng er at man av og til må ty til denne nødløsningen innen statistikk, nettopp fordi man en sjelden gang observerer et tilfelle hvor vanntanken er 110% full.

Eksempelet med å hale noen opp fra kanten av et stup er således mest treffende, ettersom vi snakker om "å yte 110%". Sannheten er jo at selv den vekten som personen i dette tilfellet haler opp neppe er 100%, for personen hadde trolig greid enda mer - det er bare at det får vi aldri målt.

Eksempelet fra målingen av overlysfart er langt bedre, for det er få standarder på maksimal verdi her i universet som (per i dag?!) er så absolutt som lysets hastighet. Hva skal du da gjøre som forsker når du observerer noe som er utenfor skalaen? Det riktige er å skrive en avhandling hvor du redefinerer den maksimalt målte fart, nedjusterer lysets hastighet til å være 99,998% av "ny" maksfart osv. Men dette nytter jo ikke når du skal få frem nyheten i media. Da blir det heller at målingen viste 100,0001% av lysets hastighet, selv om de lærde hevder at dette er umulig.

Tilsvarende så hender det at man må fortelle kunden at her er det en observasjon som er 110%, og så får man heller drodle litt rundt hva dette kan skyldes, og hvilke usikkerhetsmomenter som er involvert.

Edit: Slettet, fordi jeg orket ikke mer.

Endret 9. mai 2012 av Gud

[Horge]

Tanken blir ikke 110 % full, den er bare større enn først antatt, evt var den ikke 100 % full når det først ble antatt.

Nå blir jeg i tvil. Du gjentar det jeg skriver, men får det fremdeles til å framstå som at du er uenig. Kverulerer du bare for å kverulere?

La meg forsøke en siste gang. Du har en bøtte som rommer 10 liter, men gjør en observasjon hvor den holder 11 liter vann. Matematisk vet vi at noe er feil. Enten er målingen rett og slett gal, eller det kan være at bøtta rommer mer enn 10 liter. I så fall vet vi jo strengt tatt ikke at 11 liter heller er 100%, vi vet bare at maks i hvert fall er minst 11 liter.

Rent matematisk vet vi altså at noe er feil, men vi vet ikke hva. Ofte så er det såpass kostnadskrevende å gjenta eksperimentet, at man velger å la målingen på 11 liter stå, og man fremholder antagelsen om at bøtta rommer 10 liter; men man vil typisk stryke observasjonen på 11 liter (110%) fra videre analyse, nettopp fordi man vet at noe er feil. Selvfølgelig burde man forkaste hele undersøkelsen og starte på nytt, men den statistiske validiteten og reliabiliteten ofres på kostnadens alter.

Altså: 110% av totalen er matematisk feil, men brukes en sjelden gang i statistikk.

Uansett er jo dette helt på siden av det du spør om, nemlig hvorfor man bruker munnhell som åpenbart ikke er innenfor matematikken eller fysikkens lover. Når det gjelder det aktuelle "å gi 110%", så tror jeg fremdeles at eksempelet med å hale noen opp fra et stup kan være i nærheten av forklaringen.

Eksempel: Alle på gården vet hvor sterk Knut er, men den ene gangen så løfter Knut mer enn han noen gang har gjort før, og som han aldri gjør siden. For bonden blir da den mest beskrivende forklaringen på situasjonen at Knut ga 110%. Erasmus Montanus må gjerne stikke nesa langt ned i matteboka og protestere, men det er fremdeles en plausibel forklaring på hvordan munnhellet har oppstått.

At dette ikke er i tråd med din vitenskapelige forståelse av matematikken er helt greit, men det var altså du som stilte et språklig spørsmål. Jeg forsøkte å gi deg et svar basert på en språklig tilnærming, men blir møtt av arrogant avfeiing på at jeg matematisk sett tar feil. På toppen av det hele kaller du meg ufin (sic!) fordi jeg påpeker at du åpenbart ikke skjønner at det er et språklig spørsmål du stiller.

Men en ting du fremdeles ikke har svart på: Bruker du aldri paradoksale idiomer, f.eks. å ha "hjertet i halsen" eller "øynene på stilk"? Har du aldri sagt at du er "på tynn is" selv om du står på fast grunn, eller at du "faller mellom to stoler" selv når du står oppreist?

[Horge]

Edit: Slettet, fordi jeg orket ikke mer.

Du får da prøve å yte 110%! =)

[Gud]

Men en ting du fremdeles ikke har svart på: Bruker du aldri paradoksale idiomer, f.eks. å ha "hjertet i halsen" eller "øynene på stilk"? Har du aldri sagt at du er "på tynn is" selv om du står på fast grunn, eller at du "faller mellom to stoler" selv når du står oppreist?

Se post 18, der har jeg svart på dette.

Forskjellen på denne uttrykksmåten og andre idiomer er at mange tror at de mener det bokstavelig.

[Lutetium 71]

Jeg irriterer meg mer over uttrykkene "tredobling", "firedobling", osv.

[AnonymBruker]

Hehe, jeg husker jeg tenkte på dette da jeg var liten (jeg var et grublende barn..).

Husker jeg lovte en lærer å yte 100% i en eller annen sammenheng, og læreren smilte og sa "Nei, jeg vil du skal yte 110%!" Jeg stusset fælt på dette og tenkte at jeg da likevel kunne love å yte 125%, eller 300%! Kanskje til og med 301% hvis jeg var i humør for det. For maksgrensen fantes jo ikke lenger, poenget med 100% var jo borte, om vi allikevel kunne love å yte ENDA mer enn det!

Akkurat sånn jeg tenker og. Jeg synes de som greier å lire ut av seg at de skal gi 110% ikke er noe tess, for nå kunne de jo like gjerne yte mye høyere prosent!