Norges asylsøkertall sammenliknet med andre land

[AnonymBruker]

Asylsøkere i OECD-land per million innbyggere (2009):

Australia: 281

Frankrike: 677

Storbritannia: 491

Island: 129

Italia: 293

Tyskland: 337

Nederland 882

New Zealand: 75

USA 130

Norge: 3500

Hvor mange asylsøkere synes dere det er et passende antall sammenliknet med andre land?

[AnonymBruker]

Her er forøvrig kilde:

www.oecd.org/dataoecd/26/12/45594718.xls

Det kan også være verdt å merke seg at Norge også har større innvilgelsesprosent enn andre land, som avslår flere asylsøkere.

[Drizzt]

Jeg tenker 3.500 er ikke nok for å skille seg kraftig ut fra alle de andre. Jeg tenker noe mer som 35.000 kanskje? I det minste da. Ellers ser Norge veldig dårlig ut, sammenliknet med de andre land med bare 3.500, ja. Vi må vise at vi er flinkest i klassen og kan sikkert vinne hvem kan ødelegge seg selv raskest leken.

[AnonymBruker]

Norge har oljepenger, så dette pågår nok i en del år til. I tillegg så har vi en presse som er livredde eller ikke er politiske moiverte til å ta opp slike probelmer. På lang sikt så ser jeg for meg mye sosial uro.

[Gjest Gjest]

Norge har oljepenger, så dette pågår nok i en del år til. I tillegg så har vi en presse som er livredde eller ikke er politiske moiverte til å ta opp slike probelmer. På lang sikt så ser jeg for meg mye sosial uro.

Ser dere ikke at innvandringen representerer et kjempepotensiale for fremgang for landet vårt? Vi skal være takknemlige for at såpass mange ønsker opphold i Norge.

[Drizzt]

Ser dere ikke at innvandringen representerer et kjempepotensiale for fremgang for landet vårt? Vi skal være takknemlige for at såpass mange ønsker opphold i Norge.

Jeg blir dypt takknemlig når mange ingeniører, leger, jurister, IT folk, siviløkonomer, sykepleiere, lærere velger Norge og ønsker opphold her. Samtidig blir jeg vesentlig mindre takknemlig for andre grupper mennesker som gjør samme valg.

[Gjest Wolfmoon]

Tallene er fra 2009, var det ikke akkurat en sak om at norge lå på 3. plass på en slik liste

Asylpolitikken skal jo ha blitt kraftig strammet inn de siste årene, det hadde vært interessant å se nyere tall for å se om det faktisk har hjulpet/stemmer!

[AnonymBruker]

Tallene er fra 2009, var det ikke akkurat en sak om at norge lå på 3. plass på en slik liste

Asylpolitikken skal jo ha blitt kraftig strammet inn de siste årene, det hadde vært interessant å se nyere tall for å se om det faktisk har hjulpet/stemmer!

Ja, dette var de siste tallene fra OECD, men Norge ligger rundt 2000 per million innbyggere i dag (menneskesmuglerne tar signalene), altså bare 7 ganger så mange som Australia, 15 ganger så mange som USA og 25 ganger så mange som New Zealand. Er det da alle andre som er for strenge eller er det Norge som er for liberale?

[Mann 42]

Asylsøkere i OECD-land per million innbyggere (2009):

Australia: 281

Frankrike: 677

Storbritannia: 491

Island: 129

Italia: 293

Tyskland: 337

Nederland 882

New Zealand: 75

USA 130

Norge: 3500

Hvor mange asylsøkere synes dere det er et passende antall sammenliknet med andre land?

Hvorfor har du plukket slik fra listen at det ser ut som om Norge er unikt i Europa?

Østerrike fikk f.eks, med sine 8,4 millioner innbyggere, 15.000 asylsøkere, mot våre 17.000.

Og om man ser på befolkningssammensetningen i de europeiske landene, så er det ikke noe uvanlig med at omtrent 10% av befolkningen er utlendinger av forskjellige slag.

Forøvrig så kan man ikke styre hvor mange ASYLSØKERE man får. Akkurat DET er det søkeren som avgjør. Det man kan styre, er hvor mange man tar mot. Og der er Norge etter hvert blitt svært hardt og firkantet i sin håndtering av søknadene. Resultatet er at tallet på asylsøkere har gått sterkt ned de siste par åra. Faktisk er antallet søkere halvert siden 2009.

[Mann 42]

Ja, dette var de siste tallene fra OECD, men Norge ligger rundt 2000 per million innbyggere i dag (menneskesmuglerne tar signalene), altså bare 7 ganger så mange som Australia, 15 ganger så mange som USA og 25 ganger så mange som New Zealand. Er det da alle andre som er for strenge eller er det Norge som er for liberale?

Slik kloden er innrettet, så er det mye lettere å komme seg til et land i Europa, enn til New Zealand eller USA, som for de fleste vil være halveis på den andre siden av kloden. Det sier seg vel nesten selv at det er lettere å smugle flyktninger i en speedbåt enn på en transatlantisk flight.

[AnonymBruker]

Hvorfor har du plukket slik fra listen at det ser ut som om Norge er unikt i Europa?

Østerrike fikk f.eks, med sine 8,4 millioner innbyggere, 15.000 asylsøkere, mot våre 17.000.

Og om man ser på befolkningssammensetningen i de europeiske landene, så er det ikke noe uvanlig med at omtrent 10% av befolkningen er utlendinger av forskjellige slag.

Forøvrig så kan man ikke styre hvor mange ASYLSØKERE man får. Akkurat DET er det søkeren som avgjør. Det man kan styre, er hvor mange man tar mot. Og der er Norge etter hvert blitt svært hardt og firkantet i sin håndtering av søknadene. Resultatet er at tallet på asylsøkere har gått sterkt ned de siste par åra. Faktisk er antallet søkere halvert siden 2009.

Hjelper lite når de bare kan søke om familiegjenforening og så få flere hit... er der utfordringene ligger.

[AnonymBruker]

Hvorfor har du plukket slik fra listen at det ser ut som om Norge er unikt i Europa?

Østerrike fikk f.eks, med sine 8,4 millioner innbyggere, 15.000 asylsøkere, mot våre 17.000.

Og om man ser på befolkningssammensetningen i de europeiske landene, så er det ikke noe uvanlig med at omtrent 10% av befolkningen er utlendinger av forskjellige slag.

Forøvrig så kan man ikke styre hvor mange ASYLSØKERE man får. Akkurat DET er det søkeren som avgjør. Det man kan styre, er hvor mange man tar mot. Og der er Norge etter hvert blitt svært hardt og firkantet i sin håndtering av søknadene. Resultatet er at tallet på asylsøkere har gått sterkt ned de siste par åra. Faktisk er antallet søkere halvert siden 2009.

Dette er noen utvalgte land av betydning, og linken følger med. Norge er skyhøyt over stort sett alle land. Jeg kunne også valgt å ta med innvilgelsesprosent av asylsøkertall, og der ligger Norge høyere enn stort sett alle land, så tallene for Norge skiller seg faktisk enda mer ut enn det som gjelder rene asylsøkertall.

Selvsagt kan man styre hvor mange asylsøkere man får. Det sier du jo også selv. Det er menneskesmuglere som har kontrollen over asylsøkerstrømmene (rundt 99% benytter seg av menneskesmuglere), og de vet regelverket for hvert enkelt land ut og inn. Strengere regelverk gjør at menneskesmuglerne sluser menneskene til andre land. Det er deres oppgave å øke sjansene for opphold, og det er derfor de tjener enorme summer på disse menneskestrømmene.

Hvor stor andel som er utlendinger av en befolkning er ikke særlig relevant. Det er stor forskjell på et land som har hatt innvandring i 100 år og som har 10% utlendinger, og et land som har oppnådd tilsvarende på 20 år.

[AnonymBruker]

Slik kloden er innrettet, så er det mye lettere å komme seg til et land i Europa, enn til New Zealand eller USA, som for de fleste vil være halveis på den andre siden av kloden. Det sier seg vel nesten selv at det er lettere å smugle flyktninger i en speedbåt enn på en transatlantisk flight.

Norge er et land helt i utkanten av Europa, og tar en vanvittig byrde sammenliknet med f.eks. Tyskland, som stort sett alle asylsøkere drar igjennom på reisen før de kommer til Norge. Norge har 6 ganger så mange asylsøkere som Tyskland, 5 ganger så mange som Danmark (som også de drar igjennom), 70 ganger så mange som Portugal som ligger nærme Afrika osv. Trenden er klar. Norge har en asylinnvandring som er enormt mye større enn andre land.

[Drizzt]

Slik kloden er innrettet, så er det mye lettere å komme seg til et land i Europa, enn til New Zealand eller USA, som for de fleste vil være halveis på den andre siden av kloden. Det sier seg vel nesten selv at det er lettere å smugle flyktninger i en speedbåt enn på en transatlantisk flight.

Og slik Europa er innrettet, så er det mye lettere å komme seg til mange, mange andre land enn Norge som ligger helt i nord. Men de kommer hit. Veldig liberal asylpolitikk + veldig slapp grensekontroll = det vi ser i det siste.

[Mann 42]

Hjelper lite når de bare kan søke om familiegjenforening og så få flere hit... er der utfordringene ligger.

Bare i liten grad. Går man til SSB og ser på noen av tallene, så ser man at i 2010 var nettoinnvandringen (inkludert polakker og svensker og alt som er) 65065. Familiegjenforening totalt utgjorde 11600. Familiegjenforening til flyktninger var på 1397 personer.

http://www.ssb.no/magasinet/slik_lever_vi/tab-2012-04-13-02.html

[Mann 42]

Norge er et land helt i utkanten av Europa, og tar en vanvittig byrde sammenliknet med f.eks. Tyskland, som stort sett alle asylsøkere drar igjennom på reisen før de kommer til Norge. Norge har 6 ganger så mange asylsøkere som Tyskland, 5 ganger så mange som Danmark (som også de drar igjennom), 70 ganger så mange som Portugal som ligger nærme Afrika osv. Trenden er klar. Norge har en asylinnvandring som er enormt mye større enn andre land.

En meningsløs påstand all den tid ikke alle søknader innvilges. Vi har kanskje en større belastning med å vurdere flere søknader, men vi har ikke dermed en uforholdsmessig stor innvandring sammenlignet med andre land i Europa, og heller ikke en uforholdsmessig stor innvandrerbefolkning.

[Larsern]

Hvorfor har du plukket slik fra listen at det ser ut som om Norge er unikt i Europa?

Østerrike fikk f.eks, med sine 8,4 millioner innbyggere, 15.000 asylsøkere, mot våre 17.000.

Og om man ser på befolkningssammensetningen i de europeiske landene, så er det ikke noe uvanlig med at omtrent 10% av befolkningen er utlendinger av forskjellige slag.

Forøvrig så kan man ikke styre hvor mange ASYLSØKERE man får. Akkurat DET er det søkeren som avgjør. Det man kan styre, er hvor mange man tar mot. Og der er Norge etter hvert blitt svært hardt og firkantet i sin håndtering av søknadene. Resultatet er at tallet på asylsøkere har gått sterkt ned de siste par åra. Faktisk er antallet søkere halvert siden 2009.

Er det ikke noen regler om at den som søker asyl er forpliktet til å søke asyl i det første landet han eller hun kommer til? Kommer man da fra fattige kår så synes jeg det er litt rart at de velger Norge, som er omtrent så langt unna man kan komme og atpåtil dyrt å reise til og bo i. Da forstår jeg godt at enkelte tillater seg å spekulere i om det ligger økonomiske bak som veier vel så mye som sikkerheten.

Når det er sagt så er det jo bra at vi får all den arbeidskraften som innvandringen drar med seg. Både positive og negative ting altså.

[Mann 42]

Er det ikke noen regler om at den som søker asyl er forpliktet til å søke asyl i det første landet han eller hun kommer til? Kommer man da fra fattige kår så synes jeg det er litt rart at de velger Norge, som er omtrent så langt unna man kan komme og atpåtil dyrt å reise til og bo i. Da forstår jeg godt at enkelte tillater seg å spekulere i om det ligger økonomiske bak som veier vel så mye som sikkerheten.

Når det er sagt så er det jo bra at vi får all den arbeidskraften som innvandringen drar med seg. Både positive og negative ting altså.

Jo. Det er en slik regel. Men det er også slik at folk reiser ikke avgårde på lykke og fromme. De velger seg gjerne ut et land på forhånd. Sjansene for å faktisk FÅ asyl er viktig, og det samme gjelder sikkert kunnskapen om sosialt sikkerhetsnett og sosiale ytelser. Det er vel ingen som vil søke asyl et sted der man blir henvist til å bo på gata med sine barn.

[Larsern]

Jo. Det er en slik regel. Men det er også slik at folk reiser ikke avgårde på lykke og fromme. De velger seg gjerne ut et land på forhånd. Sjansene for å faktisk FÅ asyl er viktig, og det samme gjelder sikkert kunnskapen om sosialt sikkerhetsnett og sosiale ytelser. Det er vel ingen som vil søke asyl et sted der man blir henvist til å bo på gata med sine barn.

Det er sant, det er lite vits i å reise til et land man kan risikere å ikke få det særlig bedre i, eller endatil bli nektet opphold. Flyktningkonvensjonen statuerer vel at alle land er pliktige til å gi opphold, men samtidig at flyktninger og asylsøkere skal returnere når tilstandene i hjemlandet tilsier at det er trygt. Ikke alle land følger naturligvis denne konvensjonen like trofast som Norge, dessverre.

[AnonymBruker]

En meningsløs påstand all den tid ikke alle søknader innvilges. Vi har kanskje en større belastning med å vurdere flere søknader, men vi har ikke dermed en uforholdsmessig stor innvandring sammenlignet med andre land i Europa

Selvsagt har vi det. Ikke bare ligger Norge skyhøyt over andre land når det gjelder asylsøkertilstrømning, men vi ligger også helt i tet når det gjelder innvilgelsesprosent. Vi har altså en asylinnvandring som er enormt mye større enn andre vestlige land.

Asylsøkertall reguleres utifra hvor menneskesmuglerne ser det er størst rom for at de smuglede får opphold. Menneskesmuglerne leverer og myndighetene gir opphold. Enorme summer i fortjeneste for disse kriminelle nettverkene, som kjenner hvert lands politikk ut og inn.

Hvorfor er det galt om lille Norge legger seg mer på en linje lik andre vestlige land, istedet for å ha en asylinnvandring som er så til de grader ute av takt med resten av vesten?