"På fritiden gjorde han x og han var flott og omsorgsfull"

[Gjest Yellow Taxi]

Det er jo en kjent sak at media og folk flest, etter at noen har omkommet, liker å fremmheve deres gode sider og si ting som "Hun hadde verdens vakreste smil, var utadvent og hjelpsom". Men er dette vanlig i rettsaker, slik de holder på nå i 22-juli saken??

Jeg klarer ikke annet enn å tenke at det både er uinteressant (hvordan et menneske er skal da ikke avgjøre hvilken straff noen får for å ha tatt livet av det. De var uskyldige offre alle sammen) og upassende.

Det virker nesten som noe sermonielt. Det har da ingenting å gjøre i en rettsak? Sørge kan man da gjøre andre steder?

Endret 8. mai 2012 av Yellow Taxi

[AnonymBruker]

Helt enig! Blir nesten litt kvalm av det...

[AnonymBruker]

Synes det er mer spesielt at du og andre utenforstående faktisk føler seg plaget av det.

[Gjest lål]

"Etter en tur til Uganda skrev han et innlegg om at vi må bry oss om alle. Dette sier noe om ham."

[AnonymBruker]

Nei. Det er ikke vanlig, og det ble også vidt omtalt i media for noen dager siden, og også debattert her i dette underforumet. Bl.a. spurte en journalist fra Dansk TV2 om man ikke var redde for å gjøre dette til "følelsesporno".

Jeg lurer nå på når media, politikere, eksperter og andre kommentatorer vil gå opp for adjektiver når de hver dag skal legge ut alle subjektive, følelsesmessige beskrivelser av disse handlingene...

Men det ser visst aldri ut til å ta slutt!

[Gjest Elfrida]

Jeg vil tro at det er vanlig at det i drapssaker kommer fram ganske mye informasjon om drapsofferets liv og personlighet. Det er jo ikke uinteressant hva forholdet mellom drapsmann og offer er, for eksempel kan langvarig mishandling være formildende/skjerpende avhengig av hvem som har vært den utøvende.

Når det er så mange ofre som her blir det rett og slett ikke tid nok til å gå grundig gjennom hvert enkelt tilfelle, og man har da valgt en oppsummeringsbolk for hver person. Jeg syns det virker helt ok, poenget er jo at retten skal få en best mulig forståelse av skaden som er gjort.

[AnonymBruker]

Og hvorfor beskriver de nå hva de avdøde hadde på seg da de ble drept?

[Gjest Maria_Marihøne]

Jeg syns det er helt greit at de beskriver ofrene. Jeg syns det er viktig at Breivik vet hvem han drepte. Og for oss andre er det fint å få et ansikt på de drepte, og ikke bare offer nr 1, offer nr 2 osv.

[Gjest Gjest]

Det er ikke vanlig å ha "minneord" om ofrene i drapssaker.

Men denne gangen var det et ønske fra bistandsadvokatene. Jeg synes det er helt greit at det blir gjort. Både av hensyn til de pårørende hvis de ønsket det, og for at drapsmannen kanskje forstår hvilket flott menneske han har frarøvet livet. På noen drapsmenn kan det kanskje virke preventivt i forhold til nye forbrytelser. Når det gjelder Breivik tror jeg ikke det har noen betydning da han sikkert klarer å distansere seg følelsesmessig.

[AnonymBruker]

kvalmt. norge blir gjort til latter!

[ini]

Det er ikke vanlig, men dette er jo også en veldig uvanlig sak. Mulig de gjør det for å fremprovosere en reaksjon fra Breivik?

[AnonymBruker]

Er det ikke påfallende hvordan alle så snart de dør, plutselig blir så eksepsjonelt enestående mennesker, og gjerne bedre enn alle andre?

[Gjest Yellow Taxi]

Jeg vil tro at det er vanlig at det i drapssaker kommer fram ganske mye informasjon om drapsofferets liv og personlighet. Det er jo ikke uinteressant hva forholdet mellom drapsmann og offer er, for eksempel kan langvarig mishandling være formildende/skjerpende avhengig av hvem som har vært den utøvende.

Når det er så mange ofre som her blir det rett og slett ikke tid nok til å gå grundig gjennom hvert enkelt tilfelle, og man har da valgt en oppsummeringsbolk for hver person. Jeg syns det virker helt ok, poenget er jo at retten skal få en best mulig forståelse av skaden som er gjort.

Joa dette er jo forstålig i tilfeller hvor drapsmann og offer faktisk har hatt en relasjon, men det er jo ikke tilfellet her...

Synes det er mer spesielt at du og andre utenforstående faktisk føler seg plaget av det.

Jeg vil ikke si jeg føler meg personlig plaget av det, men jeg stiller spørsmål ved hva formålet er. Retten er da ikke et sted for sorg. Jeg syns også selve signalene det sender og omtale offrene slik er uheldig. Man antyder jo indirekte at en person som ikke var like "Lovende" i politikken eller hadde en like "lysende personlighet" var mindre vært?

Det er ikke vanlig, men dette er jo også en veldig uvanlig sak. Mulig de gjør det for å fremprovosere en reaksjon fra Breivik?

Det er jo selvfølgelig en mulighet, men jeg ser ikke nødvendigheten av å trekke inn hele rettsapparatet for å gjøre det? Jeg er sikker på at de sakkyndige har snakket med han om offrene og handlingene hans flere ganger tidligere.

Nei. Det er ikke vanlig, og det ble også vidt omtalt i media for noen dager siden, og også debattert her i dette underforumet. Bl.a. spurte en journalist fra Dansk TV2 om man ikke var redde for å gjøre dette til "følelsesporno".

Jeg lurer nå på når media, politikere, eksperter og andre kommentatorer vil gå opp for adjektiver når de hver dag skal legge ut alle subjektive, følelsesmessige beskrivelser av disse handlingene...

Men det ser visst aldri ut til å ta slutt!

Har du link? Høres ut som denne danske journalisten har et godt poeng.

Endret 8. mai 2012 av Yellow Taxi

[Gjest Maria_Marihøne]

Er det ikke påfallende hvordan alle så snart de dør, plutselig blir så eksepsjonelt enestående mennesker, og gjerne bedre enn alle andre?

Selvfølgelig ser man på deres gode sider. De er ikke her lenger. hva i all verden skal skal man fokusere på det negative for da?

Bedre enn alle andre er de ikke, men jeg ser ingen problem med å se det beste i mennesker. Spesielt ikke når de ikke er her lenger.

[AnonymBruker]

Har du link? Høres ut som denne danske journalisten har et godt poeng.

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/22juli/Vil-vise-bilder-og-fortelle-historier-om-hvert-Utoya-offer-6820120.html#.T6jy8cVeRhU

Pressekonferansen: http://www.aftenposten.no/webtv/Pressekonferanse-dag-11_-del-1-6820151.html?paging=&section=#.T6j0esVeRhV

[AnonymBruker]

Apropos følelsesporno: http://www.vgtv.no/#!id=52659

VGs journalist prøver å hale ut følelsesbeskrivelser fra Bejer Engh. Hun håndterer det for så vidt greit (og flere som f.eks. bistandsadvokatene burde følge hennes eksempel og måte å forholde seg til dette på). Imidlertid, VG-journalisten gir seg ikke og oppførere seg helt patetisk i sitt desperate forsøk på å få noen følelsesladede og personlige "avsløringer" om hvordan hun som aktor opplever dette.

[Spiralis]

Det er jo en kjent sak at media og folk flest, etter at noen har omkommet, liker å fremmheve deres gode sider og si ting som "Hun hadde verdens vakreste smil, var utadvent og hjelpsom". Men er dette vanlig i rettsaker, slik de holder på nå i 22-juli saken??

Jeg klarer ikke annet enn å tenke at det både er uinteressant (hvordan et menneske er skal da ikke avgjøre hvilken straff noen får for å ha tatt livet av det. De var uskyldige offre alle sammen) og upassende.

Det virker nesten som noe sermonielt. Det har da ingenting å gjøre i en rettsak? Sørge kan man da gjøre andre steder?

Å presentere offeret er en anledning man har etter straffeprosessloven. Hensikten er å syneliggjøre konsekvensen av handlingen, at offeret var et ekte menneske av kjøtt og blod, med venner, et liv og framtidsutsikter som ble revet bort. Dette perspektivet kan fort drukne i tekniske framstillinger og offeret gå fra å være et menneske til et objekt dersom dette ikke presenteres.

Endret 8. mai 2012 av Spiralis

[Spiralis]

Helt enig! Blir nesten litt kvalm av det...

Tro det eller ei. Denne rettsaken gjennomføres ikke for at du skal ha det bra i magen.

[Spiralis]

kvalmt. norge blir gjort til latter!

Du mener vi har rettsaken av hensyn til utenlandske media?

[AnonymBruker]

Er det ikke påfallende hvordan alle så snart de dør, plutselig blir så eksepsjonelt enestående mennesker, og gjerne bedre enn alle andre?

Det er ofte de samme ordene når noen blir konfirmert, gifter seg, har bursdag, feirer et eller annet julileum eller mottar en pris..

Jeg synes minneordene passer best i en begravelse (og de har sikkert sagt det samme der). Jeg synes ikke noe om at vi skal ha disse personlige historiene/oppsummeringene, og skjønner bruken av ordet "følelsesporno".

Det er en rettsak, ikke en begravelse eller en minnestund.