Eskil vs Politi

[AnonymBruker]

Du skriver det jo selv. Det første som skjedde under invasjonen var at kongen og regjeringen ble reddet ut.

Det kan ikke sammenlignes. Kongen og Regjeringen styrer landet og det er derfor viktig at de blir evakuert. Eskil Pedersens betydning er i den sammenheng ikke tilstedeværende.

[Vibi]

Det kan ikke sammenlignes. Kongen og Regjeringen styrer landet og det er derfor viktig at de blir evakuert. Eskil Pedersens betydning er i den sammenheng ikke tilstedeværende.

Hvorfor er det da så forferdelig at han rømte?

[Apis]

Det kan ikke sammenlignes. Kongen og Regjeringen styrer landet og det er derfor viktig at de blir evakuert. Eskil Pedersens betydning er i den sammenheng ikke tilstedeværende.

Hvorfor ble danske kongen igjen mens norske kongen rømte?

[Gjest meh]

Hvorfor ble danske kongen igjen mens norske kongen rømte?

Tyskerne hadde jo dedikert hele mannskapet på båten Blucher til å nøytralisere kongefamilien og regjeringen, det å være igjen ville nok være regelrett selvmord og veldig uaktsomt med tanke på lederrollen. Situasjonen var ikke helt den samme i Danmark hvor Tyskland prøvde å gå inn så fredelig som mulig og okkuperte landet på bare to timer, er vel ikke sikkert at danske kongen i det hele tatt hadde mulighet til å rømme på den korte tiden.

Endret 10. mai 2012 av meh

[Mann 42]

Nei, det er nok av de som var på Utøya som ikke er enig. http://www.nettavisen.no/nyheter/article3376861.ece

Sannheten er vanskelig å svelge noen ganger, men man kommer ikke utenom den likevel. Det EP utviste, var toppen av feighet.

Strengt tatt så er det vel bare EN av de som var på Utøya som kritiserer Pedersen i den artikkelen.

[Mann 42]

Mulig jeg selv hadde gjort det samme som E.P. og stukket av med båten. Men hadde jeg i tillegg vært leder av AUF hadde jeg i alle fall innrømmet min feighet og trukket meg som leder.

DEt hadde jeg trodd mer på om du hadde hatt mot nok til å skrive som deg selv. Det er faen så merkelig å se AB og gjest skrike opp om andre menneskers manglende mot. Dere har ikke engang mot nok til å fremme den kritikken under et nick, og kan like gjerne bare holde kjeft.

[akrich88]

DEt hadde jeg trodd mer på om du hadde hatt mot nok til å skrive som deg selv. Det er faen så merkelig å se AB og gjest skrike opp om andre menneskers manglende mot. Dere har ikke engang mot nok til å fremme den kritikken under et nick, og kan like gjerne bare holde kjeft.

[AnonymBruker]

Eneste Eskil Pedersen har å si om saken nå, er jo at Anders Behring Breivik selv har sagt at Pedersen var ett av hovedmålene hans. Det er jo helt sinnsykt. Det var det da INGEN som visste før svært lenge etter. Hvorfor i all verden skal det være et argument for å være så feig som han har vært, både den dagen, og alle disse månedene i ettertid. Jeg blir dårlig av hele karen, jeg.

[Gjest Gjest]

Eneste Eskil Pedersen har å si om saken nå, er jo at Anders Behring Breivik selv har sagt at Pedersen var ett av hovedmålene hans. Det er jo helt sinnsykt. Det var det da INGEN som visste før svært lenge etter. Hvorfor i all verden skal det være et argument for å være så feig som han har vært, både den dagen, og alle disse månedene i ettertid. Jeg blir dårlig av hele karen, jeg.

Du kan vel i det minste sette deg inn i saken hvis du skal kritisere noe.

[AnonymBruker]

Du kan vel i det minste sette deg inn i saken hvis du skal kritisere noe.

Hva mener du er feil, da?

[Mann 42]

Eneste Eskil Pedersen har å si om saken nå, er jo at Anders Behring Breivik selv har sagt at Pedersen var ett av hovedmålene hans. Det er jo helt sinnsykt. Det var det da INGEN som visste før svært lenge etter. Hvorfor i all verden skal det være et argument for å være så feig som han har vært, både den dagen, og alle disse månedene i ettertid. Jeg blir dårlig av hele karen, jeg.

Det ville vel ikke være så merkelig om et politisk eller strategisk motivert angrep på en AUF-leir hadde ledelsen som sitt primære mål? Det synes jeg er en ganske rasjonell antakelse å gjøre. Og i dette tilfellet så samsvarer jo den med morderens egen forklaring.

[AnonymBruker]

Det ville vel ikke være så merkelig om et politisk eller strategisk motivert angrep på en AUF-leir hadde ledelsen som sitt primære mål? Det synes jeg er en ganske rasjonell antakelse å gjøre. Og i dette tilfellet så samsvarer jo den med morderens egen forklaring.

Poenget er at ingen visste noe. Ikke Eskil Pedersen heller. Det er en tilleggsunnskyldning han nå kommer med, for ikke å virke så feig. "Jo, men, jeg måtte jo dra, jeg var jo HOVEDMÅLET!!"

[Mann 42]

Poenget er at ingen visste noe. Ikke Eskil Pedersen heller. Det er en tilleggsunnskyldning han nå kommer med, for ikke å virke så feig. "Jo, men, jeg måtte jo dra, jeg var jo HOVEDMÅLET!!"

Poenget er at det var ganske sannsynlig at det var slik det var, noe som har vist seg å holde stikk i ettertid. Så akkurat på det punktet så tror jeg at Pedersen har sine ord i behold.

Det er ikke nødvendig å vente på en edsvoren og bevitnet erklæring om at man er hovedmålet, for å gjøre den antakelsen. Ikke at det ville gjort så mye fra eller til, Breivik drepte dem han kom nær nok til å ramme med sine begrensede våpenferdigheter, uansett alder, kjønn og tilhørighet til organisasjonen.

[AnonymBruker]

Poenget er at det var ganske sannsynlig at det var slik det var, noe som har vist seg å holde stikk i ettertid. Så akkurat på det punktet så tror jeg at Pedersen har sine ord i behold.

Det er ikke nødvendig å vente på en edsvoren og bevitnet erklæring om at man er hovedmålet, for å gjøre den antakelsen. Ikke at det ville gjort så mye fra eller til, Breivik drepte dem han kom nær nok til å ramme med sine begrensede våpenferdigheter, uansett alder, kjønn og tilhørighet til organisasjonen.

Underlig at Pedersen selv sa i intervju dager etter at han trodde det var et angrep på landet, da. Hvorfor skulle han vært hovedmål da? Og du? Tenkte du at "Jasså ja, Utøya er under angrep! Dette må være et politisk angrep der gjerningsmannen er ute etter å ta de mest innflytelsesrike på øya!"

Poenget ER at ingen visste NOE da det pågikk. Mistankene gikk ikke i de baner engang. Det var landet de trodde var under angrep. "Konspirasjon. Politiet angriper."

[akrich88]

Poenget er at det var ganske sannsynlig at det var slik det var, noe som har vist seg å holde stikk i ettertid. Så akkurat på det punktet så tror jeg at Pedersen har sine ord i behold.

Det er ikke nødvendig å vente på en edsvoren og bevitnet erklæring om at man er hovedmålet, for å gjøre den antakelsen. Ikke at det ville gjort så mye fra eller til, Breivik drepte dem han kom nær nok til å ramme med sine begrensede våpenferdigheter, uansett alder, kjønn og tilhørighet til organisasjonen.

Nettopp!

[Gjest Cuntzilla]

DEt hadde jeg trodd mer på om du hadde hatt mot nok til å skrive som deg selv. Det er faen så merkelig å se AB og gjest skrike opp om andre menneskers manglende mot. Dere har ikke engang mot nok til å fremme den kritikken under et nick, og kan like gjerne bare holde kjeft.

Jeg kan godt fremme en lignende kritikk under nick, hvis det er modigere og gjør meningene mer gyldige.

Jeg synes Eskil Pedersen har opptrådt noe uheldig etter 22. juli, og tror han hadde fått mye mer sympati om han hadde lagt seg flat.

Jeg tror han ødelegger den politiske karrieren han søker å redde ved å "ikke huske" hvem som overtalte kapteinen til å ikke snu og slike ting.

Og jeg tror noen hadde fått mer ro i sjelen av å se en åpen, ærlig og sannsynligvis også angrende Eskil Pedersen fremfor en som avfeier.

Ingen kan kreve at Pedersen skal åpne seg på denne måten.

Det hadde bare vært smartere enn nå, når han i forsøket på å ikke virke som han var feig på Utøya fremstår som veldig feig i etterkant av Utøya.

Da tenker jeg smartere når det gjelder mediestrategi, eller om han hadde tenkt å bli statsminister en dag.

På et personlig, psykisk plan vet jeg ikke hvilken strategi som vil være best for han. Og det er jo selvsagt det viktigste.

[Mann 42]

Underlig at Pedersen selv sa i intervju dager etter at han trodde det var et angrep på landet, da. Hvorfor skulle han vært hovedmål da? Og du? Tenkte du at "Jasså ja, Utøya er under angrep! Dette må være et politisk angrep der gjerningsmannen er ute etter å ta de mest innflytelsesrike på øya!"

Poenget ER at ingen visste NOE da det pågikk. Mistankene gikk ikke i de baner engang. Det var landet de trodde var under angrep. "Konspirasjon. Politiet angriper."

Fordi det som ble angrepet var en leir der han var til stede. Hvis landet HADDE vært under angrep, så ville man ikke brydd seg med å angripe en politisk ungdomsleir uten militær betydning, med mindre det var personer der som hadde strategisk betydning. I et slikt scenario ville Pedersen vært et mål, sammen med andre og kanskje viktigere personer, som Gro Harlem Brundtland som HADDE vært der tidligere på dagen, og diverse representanter for regjeringen som også besøker Utøya mens det er leir der.

Det JEG tenkte om Utøya, er ikke så relevant i denne sammenhengen.

[AnonymBruker]

Fordi det som ble angrepet var en leir der han var til stede. Hvis landet HADDE vært under angrep, så ville man ikke brydd seg med å angripe en politisk ungdomsleir uten militær betydning, med mindre det var personer der som hadde strategisk betydning. I et slikt scenario ville Pedersen vært et mål, sammen med andre og kanskje viktigere personer, som Gro Harlem Brundtland som HADDE vært der tidligere på dagen, og diverse representanter for regjeringen som også besøker Utøya mens det er leir der.

Det JEG tenkte om Utøya, er ikke så relevant i denne sammenhengen.

Bare sitt der og vær så etterpåklok og gjennomtenkt, du. INGEN VISSTE NOE! Er det så grusomt vanskelig for deg å innrømme? I dag vet vi akkurat hvorfor det skjedde, hvordan det skjedde, hvem som gjorde det, og hvem som ble rammet. Den gang DA visste INGEN NOE. Det er bare det som er poenget mitt. Så veldig enkelt og greit.

[Mann 42]

Bare sitt der og vær så etterpåklok og gjennomtenkt, du. INGEN VISSTE NOE! Er det så grusomt vanskelig for deg å innrømme? I dag vet vi akkurat hvorfor det skjedde, hvordan det skjedde, hvem som gjorde det, og hvem som ble rammet. Den gang DA visste INGEN NOE. Det er bare det som er poenget mitt. Så veldig enkelt og greit.

Det er ikke jeg som er etterpåklok. I en situasjon der man ikke VET, så må man bare nøye seg med å anta. Og det Pedersen sier at han antok, er ikke så dumt tenkt, og i tråd med det som siden viste seg å være fakta.

[halu]

jeg hadde sikkert gjort akkurat det samme som Eskil gjorde, kall meg gjerne feig om dere vil, men tror de fleste(ikke alle) i den situasjonen ville gjort det samme som han.