Burde jeg leie til 19 000 eller 11 000?

[Marsipan]

Med et lån på 3 millioner over 20 år, med 4,45% rente (altså høyere rente enn i dag) betaler du under 19.000,- i måneden.

Joda, bankene er blitt striksere, men det finnes fortsatt banker som klarer å se utenfor de fastsatte rammene. Så lenge du kan vise til ordnet økonomi, setter opp et budsjett (de "malene" bankene bruker er jo helt på jordet i forhold til et normalt forbruk), og f.eks får en referanse fra huseier om at du betaler dine 19.000 punktlig hver måned, burde ikke dette være umulig å få til.

Dersom det er umulig, ville jeg ha flyttet snarest, heller levd med lavere standard et år eller to, og spart alt jeg klarte. Det er ikke mye du trenger å spare i måneden før det slår positivt ut i et møte med banken. Det viktigste er å vise vilje og evne.

[AnonymBruker]

Hvorfor tror du det?

Det er mange i samme situasjon som ts, som må ut på leiemarkedet fordi banken mener at man ikke kan "betjene et slikt lån", selv når man har tilsvarende eller høyere leieutgifter. Det er ofte litt meningsløst, men det er nå engang slik at flere banker har blitt striktere til 15% egenkapital og betjeningsevne som gjerne er 3x inntekt som tommelfingerregel, og da spiller det desverre ingen rolle hva man har i leieutgifter.

Dersom det var en reell situasjon for TS, ville spørsmålet svart seg selv. Klart det da ville lønnt seg å leie billigere, slik at man kunne legge seg opp egenkapital.

[AnonymBruker]

Det at du i det hele tatt må spørre tyder at du ikke skjønner hva økonomisk betyr. Det er aldri økonomisk å betale å velge en dyrere løsning, med bortsett fra hvis dette gir økonomiske verdier (ved innsparing eller inntjening) tilbake som er større enn de man betaler. Leie er i utgangspunktet penger ut av vinduet, så med mindre man f.eks. kan spare inn merkostnaden på billigere reise til jobb el. vil det alltid være mest økonomisk å velge boligen som har lavest leie.

[AnonymBruker]

Det er aldri økonomisk å betale å velge en dyrere løsning...

[Gjest Bud]

Du har samboer og barn, hvorfor kjøper du ikke..?

[Tiarra]

Jeg tror TS ikke fomulerte seg godt nok i H.I, for hun spør jo der hva som er mest økonomink, men det er jo opplagt.

Selv syns jeg 3000 i mnd er mye penger som man kunne spart til noe annet, men hvis dere er mer komfortable å bo sånn og du/dere ikke syns noe om å flytte til noe mindre (noe jeg har inntrykk av) så, er det bare å bli. Ferdig med saken

[kalinka85]

Nåt dere betaler så mye for å leie, hvorfor ikke kjøpe istedet for å kaste penger ut av vinduet?

[AnonymBruker]

FOrdi vi ikke har EK, og vi får ikke lån før vi har nok EK. Ellers hadde vi fint hatt råd til å betalt 20 000 i mnd på lån og avdrag.

Vi har heller ingen lån, og vi har alltid betalt husleien punktlig.

Derfor leier vi til minstemann er ferdig på vgs, og da har vi nok spart nok EK til å kjøpe en 2-roms til 2 mill.

[AnonymBruker]

Jeg og samboeren min leier et rekkehus til 19 000 i mnd med 3 soverom og en tv-stue, utenom kjøkken, stue, bad, bod, vaskerom, sammen med mine to døtre.

Hun eldste betaler 3000 i mnd til meg, og hun betaler maten sine selv, men hun yngste går fortsatt på vgs.

Jeg lurer på å flytte til en billigere leilighet til 11 000 i mnd. Det er da kun 2 soverom, bad, stue og kjøkken,

da må eldstedatteren min flytte for seg selv.

Hva er mest økonomisk? Å bo som vi bor nå, eller å flytte?

Siden dere leier,så er det sikkert en grunn til det.

Er bare overrasket hvor mye penger folk er villig til å stappe i lommen på andre folk. Over 200 000 kr gir dere bort hvert år.

Vi betaler 12000 i mnd, og det er til egen bolig med et lån på 1.7 mill

På 5 år så har dere betalt 1.140.000 i lommen på andre.

[AnonymBruker]

Skjønner ikke at mange samenligner et boliglån på 19,000/mnd og det å leie for 19,000/mnd. Å eie medfører mange ekstra kostnader som en ikke har som leietaker. Forskjellen er ikke så stor som mange skal ha det til.

[AnonymBruker]

Siden dere leier,så er det sikkert en grunn til det.

Er bare overrasket hvor mye penger folk er villig til å stappe i lommen på andre folk. Over 200 000 kr gir dere bort hvert år.

Vi betaler 12000 i mnd, og det er til egen bolig med et lån på 1.7 mill

På 5 år så har dere betalt 1.140.000 i lommen på andre.

Villige og villige, vi har ikke så mye valg, og noen må jo stappe penger i andres lommebøker også Men det er fælt å vite at det blir så mye penger på 5 år ...

Både jeg og samboeren min jobber i Oslo og har gode jobber, og min eldste datter studerer i Oslo.

Pga at min yngste datter går på vgs i Oslo, må jeg ha adresse i Oslo.

Å kjøpe en leilighet med 3 soverom er dyrt, og vi har bare råd til å kjøpe en leilighet med 1 soverom akkurat nå, og det går jo ikke. Vi må ha 2 soverom!

Derfor må vi vente med å kjøpe til til yngste datteren min er ferdig på vgs.

Comprende?

[AnonymBruker]

Skjønner ikke at mange samenligner et boliglån på 19,000/mnd og det å leie for 19,000/mnd. Å eie medfører mange ekstra kostnader som en ikke har som leietaker. Forskjellen er ikke så stor som mange skal ha det til.

Syns det hørtes like mye ut, jeg

[Tabris]

Hva med å søke kommunen om startlån som egenkapital?

[AnonymBruker]

Ofte kan det koste mye å velge den billigste boligen, fordi man vantrives så mye der at man bruker mye penger på å komme seg ut (på kino, restaurant osv.). Jeg og samboeren flyttet nettopp fra en morken og muggen leilighet i blokk til ei lys og fin leilighet i hus - det koster mer å leie, men vi sparer enormt mye på å trives der vi bor, slik at differansen ikke blir så stor likevel.

[AnonymBruker]

Skjønner ikke at mange samenligner et boliglån på 19,000/mnd og det å leie for 19,000/mnd. Å eie medfører mange ekstra kostnader som en ikke har som leietaker. Forskjellen er ikke så stor som mange skal ha det til.

Jeg skjønner heller ikke hvorfor mange sammenligner dette, for forskjellen er stor!

Husleie på 19000 er 19000 rett ut av vinduet. Når du betaler 19000 i lån i måneden, er en viss andel (si feks 4500) ren nedbetaling av lånet. Dette kan mao ses på som å putte penger på egen sparebøsse.

De resterende 14500 er renter, men selv disse er ikke bare penger ut av vinduet. Du får nemlig rentefradrag på 28% av denne summen. Det vil si at du i løpet av et år får et fradrag på ca.50 000 (altså, at du ikke betaler skatt av de 50 000, noe som fort kan bli i hvert fall 7-8000 i penger rett i lomma i året).

Leier du blir det 228 000kr rett ut i løpet av året.

Eier du blir det altså 54000 i sparing, ca. 8000 tilbake på skatten og resten i renter (ca 165 000). I tillegg får du antagelig en verdistigning på boligen på et par prosent av verdien i løpet av året (feks 50 000 på en bolig til 2,4 mill).

Å eie ville da reelt sett koste rett i underkant av 14000 i måneden. I tillegg kommer eventuelle vedlikeholdsutgifter, kommunale avgifter og eventuell eiendomsskatt. Disse utgiftene vil likevel neppe overstige 1500 i måneden, med mindre man bor i en kommune som flår deg. (oslo har vel rundt 7000 totalt i året i kommunale avgifter feks)

Så ja, forskjellen er STOR.

[AnonymBruker]

Jeg skjønner heller ikke hvorfor mange sammenligner dette, for forskjellen er stor!

Husleie på 19000 er 19000 rett ut av vinduet. Når du betaler 19000 i lån i måneden, er en viss andel (si feks 4500) ren nedbetaling av lånet. Dette kan mao ses på som å putte penger på egen sparebøsse.

De resterende 14500 er renter, men selv disse er ikke bare penger ut av vinduet. Du får nemlig rentefradrag på 28% av denne summen. Det vil si at du i løpet av et år får et fradrag på ca.50 000 (altså, at du ikke betaler skatt av de 50 000, noe som fort kan bli i hvert fall 7-8000 i penger rett i lomma i året).

Leier du blir det 228 000kr rett ut i løpet av året.

Eier du blir det altså 54000 i sparing, ca. 8000 tilbake på skatten og resten i renter (ca 165 000). I tillegg får du antagelig en verdistigning på boligen på et par prosent av verdien i løpet av året (feks 50 000 på en bolig til 2,4 mill).

Å eie ville da reelt sett koste rett i underkant av 14000 i måneden. I tillegg kommer eventuelle vedlikeholdsutgifter, kommunale avgifter og eventuell eiendomsskatt. Disse utgiftene vil likevel neppe overstige 1500 i måneden, med mindre man bor i en kommune som flår deg. (oslo har vel rundt 7000 totalt i året i kommunale avgifter feks)

Så ja, forskjellen er STOR.

Du undervurderer hvor mange ekstra kostnader boligeier har. bare internett og TV-kostnader koster nesten 1500, som boligeier har, men leietaker generelt ikke har. Hvis en tar med alle de ekstra kostnadene, blir det som regel dyrere å eie enn å leie de føreste årene (jeg gidder ikke å føre opp alle de ekstra utgiftene, jeg regner med at du greier å tenke deg frem til mange selv). Grunnen til at å eie lønner seg over tid, er at inflasjon øker leieutgiftene mens lånekostnadene forblir relativt like, med noe variasjon ut ifra hva renten på lånet er.

[AnonymBruker]

er jo uansett bedre å eie, selvom det blir et par lapper dyrere, tenk på hva man sitter igjen med. husk, man får igjen det når leiligheten/boligen MAN KJØPER stiger i verdi, noe den vil.

[AnonymBruker]

er jo uansett bedre å eie, selvom det blir et par lapper dyrere, tenk på hva man sitter igjen med. husk, man får igjen det når leiligheten/boligen MAN KJØPER stiger i verdi, noe den vil.

Over tid vil alltid bolig være et tapsprosjekt. Spørsmålet er bare hva en taper mindre på - eie eller leie.

[AnonymBruker]

orly? moren å faren min er skilt, å faren min har bodd i samme bolig siden 86. når de skilte seg så var den taksert til ca 1 million ifølge moren. nå er den verdt over 6 millioner, tap over tid du liksom

[AnonymBruker]

orly? moren å faren min er skilt, å faren min har bodd i samme bolig siden 86. når de skilte seg så var den taksert til ca 1 million ifølge moren. nå er den verdt over 6 millioner, tap over tid du liksom

Det er siden 86. Markedet svinger, selvfølgelig, og vi har vært på en positiv bølge i mange år nå. Over tid vil boligverdiene ikke øke mer enn inflasjon, de har ikke gjort det i noe marked vi kjenner til. Mener du at vårt marked er på vei til å endre verdenshistorien?