Forsvarernes rolle?

[Hm..]

Hain Bæra ser ut til å ha et annet type forhold til Breivik enn Lippestad.

Endret 25. april 2012 av Hm..

[AnonymBruker]

Forts. fra #19:

På den annen side har jeg lurt på Hein Bæras forhold til Breivik. Hun har holdt han vennskaplig på armen og kalt ham Anders i retten!

Han HETER jo Anders, da. Jeg ser ikke på det som uprofesjonelt å kalle en person man har kjent i ni måneder ved fornavn, selv om det er en klient.

[Manolo]

Forts. fra #19:

På den annen side har jeg lurt på Hein Bæras forhold til Breivik. Hun har holdt han vennskaplig på armen og kalt ham Anders i retten!

Haha. Jeg tenkte på nøyaktig det samme før retten ble satt i dag. De sto og pratet og lo sammen. Det så veldig hverdagslig og naturlig ut.

[AnonymBruker]

Han HETER jo Anders, da. Jeg ser ikke på det som uprofesjonelt å kalle en person man har kjent i ni måneder ved fornavn, selv om det er en klient.

Vel nå ble akkurat det kommentert og betegnet so svært overraskende av TV2s ekspertkommentator høyesterettsadvokat Cato Schiøtz. Han burde vite hva som er oppsiktsvekkende eller ikke.

Forresten Hein Bæra justerte seg ved neste anledning og har vel siden vært påpasselig å tiltale ham som Breivik.

Naturlig for en person man har kjent i 9 mnd?

Vel, det er ikke helt i tråd hvordan Lippestad omtaler sitt forhold til sin klient!

[AnonymBruker]

Vel nå ble akkurat det kommentert og betegnet so svært overraskende av TV2s ekspertkommentator høyesterettsadvokat Cato Schiøtz. Han burde vite hva som er oppsiktsvekkende eller ikke.

Forresten Hein Bæra justerte seg ved neste anledning og har vel siden vært påpasselig å tiltale ham som Breivik.

Naturlig for en person man har kjent i 9 mnd?

Vel, det er ikke helt i tråd hvordan Lippestad omtaler sitt forhold til sin klient!

Jeg har ingen erfaring med juss, så jeg har egentlig ikke noe grunnlag for å uttale meg. Jeg skrev bare hva jeg syntes.

Det er mulig jeg misforsto, var det under et spørsmål i retten mens retten var satt at hun tiltalte han som Anders? For DA kan jeg gå med på at det virker uprofesjonelt. Jeg tolket det som om hun hadde kalt han det da de to snakket sammen i rettslokalet (altså ikke mens retten var satt).

[AnonymBruker]

Jeg har ingen erfaring med juss, så jeg har egentlig ikke noe grunnlag for å uttale meg. Jeg skrev bare hva jeg syntes.

Det er mulig jeg misforsto, var det under et spørsmål i retten mens retten var satt at hun tiltalte han som Anders? For DA kan jeg gå med på at det virker uprofesjonelt. Jeg tolket det som om hun hadde kalt han det da de to snakket sammen i rettslokalet (altså ikke mens retten var satt).

Ja, det var etter retten var satt. Men ikke minst er det en overraskende kontrast til Lippestads omtale av hans forhod til Breivik!

[AnonymBruker]

Ja, det var etter retten var satt. Men ikke minst er det en overraskende kontrast til Lippestads omtale av hans forhod til Breivik!

Da henger jeg med.

Man kan være profesjonell selv om man gjør ting på forskjellige måter (uten å tenke på denne saken spesielt).

[AnonymBruker]

Her er et annet eksempel hvor forsvarerne kunne ha trådd til:

Søk etter "sjakk" på denne siden. Her blir Breivik forledet til å svare på om han har problemer med å holde det (drapstanker) i sjakk, mens Breivik snakker om vold som aksjonsform. Premissene for spørsmålet er altså urimelige, men Breivik oppdager det ikke, eller klarer ikke å reagere på det. (Det er altså av typen: "Når slo De Deres kone sist"?)

Her kunne man ha forventet at forsvarerne hadde grepet inn, siden Breivik forledes til å legge til grunn et premiss han ikke egentlig aksepterer.

[Gjest hogwash]

...

Premissene for spørsmålet er altså urimelige, men Breivik oppdager det ikke, eller klarer ikke å reagere på det. (Det er altså av typen: "Når slo De Deres kone sist"?)

...

"Når slo de deres kone sist" er ikke lenger et urimelig spørsmål hvis den spurte allerede har innrømmet å ha slått kona...

[AnonymBruker]

"Når slo de deres kone sist" er ikke lenger et urimelig spørsmål hvis den spurte allerede har innrømmet å ha slått kona...

Da misforstod du det jeg skrev. Breivik innrømmer ikke et problem med ukontrollert vold, men det er det bistandsadvokaten legger opp til. Les innlegget mitt igjen!

[Gjest hogwash]

Da misforstod du det jeg skrev.

...

Ja, jeg gjorde visst det. Gikk litt fort i svingene.