Forsvarernes rolle?

[AnonymBruker]

Er det bare på amerikansk film at forsvarerne bryter inn når tiltalte får urimelig behandling eller urimelige spørsmål i retten?

Det er vel ingen av Breiviks forsvarere som noen gang har brutt inn å protestert på spørsmål til Breivik. Hva skyldes det?

[Gjest Quake]

Det er ikke amerikansk tv eller amerikansk rettsystem.

[AnonymBruker]

Lippestad har gjort det ved en anledning (muligens to når jeg tenker meg om). Da var det av gjentakende spørsmål fra aktor.

Men jeg er enig i at det er rart at forsvarer ikke har skutt inn ved flere anledninger. Som for eksempel den nedlatende tonen Holden stadig har, eller forsøket på latterliggjøring og veldig ofte gjentakende spørsmål (her kunne jeg ønsket Lippestad hadde brutt mer inn).

Skuffende, i grunn. Store deler av eksamineringen av Breivik var jo på repeat.

[AnonymBruker]

Det er ikke amerikansk tv eller amerikansk rettsystem.

Så med andre ord, du sier at dette ikke er vanlig i Norge?

[AnonymBruker]

Man opererer på en litt annen måte i norske rettssaler enn i USA. Heller ikke i USA er det som på TV.

Det er klart at forsvarerne protesterer hvis de mener noe er i klientens disfavør, men det skjer ikke ved at de skriker «Objection, your honor!»

[AnonymBruker]

Lippestad har gjort det ved en anledning (muligens to når jeg tenker meg om). Da var det av gjentakende spørsmål fra aktor.

Men jeg er enig i at det er rart at forsvarer ikke har skutt inn ved flere anledninger. Som for eksempel den nedlatende tonen Holden stadig har, eller forsøket på latterliggjøring og veldig ofte gjentakende spørsmål (her kunne jeg ønsket Lippestad hadde brutt mer inn).

Skuffende, i grunn. Store deler av eksamineringen av Breivik var jo på repeat.

Holden var veldig urimelig under utspørringen av Breivik i dag, derav spørsmålet. (Lippestad var ikke tilstede.)

[AnonymBruker]

Holden var veldig urimelig under utspørringen av Breivik i dag, derav spørsmålet. (Lippestad var ikke tilstede.)

Lippestad avbrøt Holden i forrige uke, en eller to ganger, lener meg mest mot én. Jeg leser gjennom referatet nå, og synes Holden var bedre i dag enn hva han har vært tidligere. Har du noen eksempler for når du mener forsvarer (Bæra) burde avbrutt? Kun av nysgjerrighet, altså.

[AnonymBruker]

Lippestad avbrøt Holden i forrige uke, en eller to ganger, lener meg mest mot én. Jeg leser gjennom referatet nå, og synes Holden var bedre i dag enn hva han har vært tidligere. Har du noen eksempler for når du mener forsvarer (Bæra) burde avbrutt? Kun av nysgjerrighet, altså.

Jeg vet ikke hva som står i "kronikken", derfor er det vanskelig å vurdere.

Holden prøvde i dag gang på gang å insinuere at Breivik må være psykisk syk, fordi han hadde i kronikken gitt 5 forskjellige hypoteser om hvorfor det første sakkyndige-teamet hadde løyet i rapporten. Breivik holdt fast hele tiden at han anså de 4 siste å være usannsynlig, men Holden ga seg ikke. Han insinuerte at Breivik egentlig anså også de 4 siste til å være sannsynlig, hvilket i så fall ville indikere at Breivik var paranoid/trodde det forelå konspirasjon.

Breivik var konsekvent, men Holden ga seg som sagt ikke.

[AnonymBruker]

Lippestad avbrøt Holden i forrige uke, en eller to ganger, lener meg mest mot én. Jeg leser gjennom referatet nå, og synes Holden var bedre i dag enn hva han har vært tidligere. Har du noen eksempler for når du mener forsvarer (Bæra) burde avbrutt? Kun av nysgjerrighet, altså.

Har det offisielle referatet kommet ut for dagen? I så fall hvor?

[AnonymBruker]

Jeg vet ikke hva som står i "kronikken", derfor er det vanskelig å vurdere.

Holden prøvde i dag gang på gang å insinuere at Breivik må være psykisk syk, fordi han hadde i kronikken gitt 5 forskjellige hypoteser om hvorfor det første sakkyndige-teamet hadde løyet i rapporten. Breivik holdt fast hele tiden at han anså de 4 siste å være usannsynlig, men Holden ga seg ikke. Han insinuerte at Breivik egentlig anså også de 4 siste til å være sannsynlig, hvilket i så fall ville indikere at Breivik var paranoid/trodde det forelå konspirasjon.

Breivik var konsekvent, men Holden ga seg som sagt ikke.

Stemmer! Ja, den sekvensen tok jo meget lang og unødvendig tid. Hvor det til slutt kun ble repeat.

Når jeg tenker på det, har også bistandsadvokater Elgesem og Larsen vært ganske uspiselige til tider, det er flere ganger jeg har ønsket at forsvarer skal bryte inn, noe de ikke har gjort.

Lurer derfor egentlig litt på det samme som deg, er det så uvanlig å bryte inn i Norge? Eller er det litt risikabelt å gjøre i denne omfattende saken, da veldig mange ønsker å se Breivik ukomfortabel og provosert.

[AnonymBruker]

Har det offisielle referatet kommet ut for dagen? I så fall hvor?

http://www.tv2.no/nyheter/innenriks/22-juli-terror-oslo-og-utoya/les-breiviks-forklaringer-ord-for-ord-3765170.html

Enkelte deler er jo selvsagt sensurert da... Man skal ikke ta alt man leser for god fisk.

[AnonymBruker]

http://www.tv2.no/nyheter/innenriks/22-juli-terror-oslo-og-utoya/les-breiviks-forklaringer-ord-for-ord-3765170.html

Enkelte deler er jo selvsagt sensurert da... Man skal ikke ta alt man leser for god fisk.

De offisielle referatene bør være korrekte. Noe er dog utelatt, men da er det opplyst om dette.

[AnonymBruker]

Stemmer! Ja, den sekvensen tok jo meget lang og unødvendig tid. Hvor det til slutt kun ble repeat.

Når jeg tenker på det, har også bistandsadvokater Elgesem og Larsen vært ganske uspiselige til tider, det er flere ganger jeg har ønsket at forsvarer skal bryte inn, noe de ikke har gjort.

Lurer derfor egentlig litt på det samme som deg, er det så uvanlig å bryte inn i Norge? Eller er det litt risikabelt å gjøre i denne omfattende saken, da veldig mange ønsker å se Breivik ukomfortabel og provosert.

Kan du gi eksempler på hva du har reagert på?

[AnonymBruker]

Aktoratet er ikke ute etter noe som helst, de ønsker bare å gi dommerene og rettpsykiaterne best mulig grunnlag for å gjøre de bestemmelser og vurderinger som skal gjøres. Dette har de presisert på pressekonferanser.

[AnonymBruker]

Kan du gi eksempler på hva du har reagert på?

Det er fra forrige uke, torsdag og/eller fredag. Skal gå gjennom det når jeg har bedre tid, om det er ønskelig.

Aktoratet er ikke ute etter noe som helst, de ønsker bare å gi dommerene og rettpsykiaterne best mulig grunnlag for å gjøre de bestemmelser og vurderinger som skal gjøres. Dette har de presisert på pressekonferanser.

Jeg synes de er litt vel ensrettede og subjektive, man ser tydelig hva opinionen deres er og hvordan de ønsker å påvirke dommerne. Eller er dette meningen? Jeg er ikke kjent med rettssystemet i denne grad, er det meningen at de skal argumentere for sinnssykdom og forsvarerne mot? Det som er trist i denne saken, om dette er tilfelle, er at de får mange timer med eksaminasjon og utspørring, og forsvarerne bruker så liten tid på det.

Ville vært interessant å høre mer om dette.

[AnonymBruker]

Aktoratet er ikke ute etter noe som helst, de ønsker bare å gi dommerene og rettpsykiaterne best mulig grunnlag for å gjøre de bestemmelser og vurderinger som skal gjøres. Dette har de presisert på pressekonferanser.

Det er fra forrige uke, torsdag og/eller fredag. Skal gå gjennom det når jeg har bedre tid, om det er ønskelig.

Jeg synes de er litt vel ensrettede og subjektive, man ser tydelig hva opinionen deres er og hvordan de ønsker å påvirke dommerne. Eller er dette meningen? Jeg er ikke kjent med rettssystemet i denne grad, er det meningen at de skal argumentere for sinnssykdom og forsvarerne mot? Det som er trist i denne saken, om dette er tilfelle, er at de får mange timer med eksaminasjon og utspørring, og forsvarerne bruker så liten tid på det.

Ville vært interessant å høre mer om dette.

TS her. Mitt poeng var ikke at Holden ønsket å vise at Breivik var tilregnelig eller utilregnelig, men derimot reagerte jeg på måten han spurte ham ut. Holden aksepterte ikke Breiviks svar men fortsatte i forsøk på å vise at Breivik løy, til tross for at Breivik svarte greit og konsekvent hele tiden.

[AnonymBruker]

Jeg synes de er litt vel ensrettede og subjektive, man ser tydelig hva opinionen deres er og hvordan de ønsker å påvirke dommerne. Eller er dette meningen? Jeg er ikke kjent med rettssystemet i denne grad, er det meningen at de skal argumentere for sinnssykdom og forsvarerne mot? Det som er trist i denne saken, om dette er tilfelle, er at de får mange timer med eksaminasjon og utspørring, og forsvarerne bruker så liten tid på det.

Ville vært interessant å høre mer om dette.

Nei, de skal ikke argumentere for noe som helst. De skal bare spørre om ting som gjør at saken er så godt belyst som den kan bli, slik at dommere og rettspsykiaterne har best mulig forutsetninger for å se alle sammenhenger, og å ta de rette avgjørelser og vurderinger.

På en pressekonferanse ble Holden "beskyldt" for å stille spørsmålene på en måte som understreket tilregnelighet, på en annen ble han "beskyldt" for å stille spørsmålene på en måte som understreket utilregnelighet.. Det var da de presiserte at de ikke er ute etter noe som helst annet enn at alle skal ha best mulige forutsetninger for å ta en avgjørelse i denne saken.

[AnonymBruker]

Ja, jeg synes også det er helt merkelig at ikke forsvarerne er på banen i det hele tatt egentlig. Forsvarerne sitter jo der og har jo massevis av tid til å tenke seg imellom og har mye papirer, men de er veldig passive egentlig.

[AnonymBruker]

Ja, jeg synes også det er helt merkelig at ikke forsvarerne er på banen i det hele tatt egentlig. Forsvarerne sitter jo der og har jo massevis av tid til å tenke seg imellom og har mye papirer, men de er veldig passive egentlig.

Etter min mening har Lippestad fra dag 1 vært mer opptatt av å vise at han tar avstand fra sin klient, at han i liten grad har opptrådt som hans forsvarer.

[AnonymBruker]

Forts. fra #19:

På den annen side har jeg lurt på Hein Bæras forhold til Breivik. Hun har holdt han vennskaplig på armen og kalt ham Anders i retten!