Feminism and the disposable male

[AnonymBruker]

[Jalp]

Jeg synes det er absolutt betimelig å debatere kjønn likeverd og rettferdighet med bakgrunn i de premissene vi får høre her. Jeg mener denne kvinnen i stor grad har svært viktige poeng og jeg tror at feminismes grunnlag for å kreve flere privilegier for kvinner er på vikende front. Virkelighetsbeskrivelsen vi får presentert her, er mye mer troverdig enn den virkelighetsbeskrivelsen feminismen presenterer.

[AnonymBruker]

Jeg har ikke mye til overs for feminister.

[Jalp]

Denne tråden har åpenbart ingen interesse hos kvinner. Man er mer opptatt av å diskutere om "vi trenger menn" eller ikke. Noe som forsåvidt også langt på vei bekrefter det som sies i inneldningsvideoen. Det synes også å være slik at kvinner virkelig mener at de har større rett til liv enn det menn har, i og med at påstandene får stå uimotsagt.

Endret 23. april 2012 av Jalp

[AnonymBruker]

Kvinner har på en måte større verdi fordi, som det sies, en mann kan gjøre tusen manns arbeid.

[Tabris]

Denne tråden har åpenbart ingen interesse hos kvinner. Man er mer opptatt av å diskutere om "vi trenger menn" eller ikke. Noe som forsåvidt også langt på vei bekrefter det som sies i inneldningsvideoen. Det synes også å være slik at kvinner virkelig mener at de har større rett til liv enn det menn har, i og med at påstandene får stå uimotsagt.

Det har ikke slått deg at manglende interesse for tråden kan ha andre årsaker enn at vi mener menn er noe herk vi kan være foruten? Finnes det absolutt ingen forklaringsmodeller i din verden som ikke er en kjønnskamp?

Selv har jeg ikke svart på tråden før fordi a) jeg synes ikke det er en god start på en tråd å bare lenke til en video uten noe argument, post eller forklaring på hva man ønsker å debattere og b) tanken om "disposable men" er noe jeg finner så latterlig at det ikke er verd en seriøs debatt.

[Jalp]

Det har ikke slått deg at manglende interesse for tråden kan ha andre årsaker enn at vi mener menn er noe herk vi kan være foruten? Finnes det absolutt ingen forklaringsmodeller i din verden som ikke er en kjønnskamp?

Selv har jeg ikke svart på tråden før fordi a) jeg synes ikke det er en god start på en tråd å bare lenke til en video uten noe argument, post eller forklaring på hva man ønsker å debattere og b) tanken om "disposable men" er noe jeg finner så latterlig at det ikke er verd en seriøs debatt.

Man kan jo fort få et inntrykk av at det å diskutere diskrimnering av menn ikke er like relevant som å det å diskutere diskriminering av kvinner. Kvinnediskriminering har helt klart en helt annen prioritet enn mannsdiskriminering. Noen er opptatt av dette ( bl.a. jeg) og forsøker bl.a. gjennom debatt å finne ut om det faktisk er slik som mange hevder, at kvinner generelt lever veldig godt med den uretten som ikke rammer dem selv direkte. Er det slik at nedprioriteringen av "mannssaken" skyldes en bevisst politisk strategi som går ut på å fortie alt som har med diskriminering av menn å gjøre?

Det finnes en del faktorer som tyder på det. I spennet mellom Ottar`s ensidige og tilpassede virkelighetsbeskrivelse til regjeringens pinlige nederlag i forbindelse med likestillingsnemdas kjennelse om diskriminering av menn i forbindelse med bidragssaker. Det jo en rekke indikasjoner på at "noen" absolutt ønsker å opprettholde den diskrimineringen menn utsettes for.

Selv om du synes problemsstillingen er latterlig, finnes det svært mange menn (og faktisk kvinner) som mener den absolutt er alt annet enn det. Nå tror ikke jeg at du mener at kvinner har større rett til liv enn det menn har, men det finnes åpenbart strukturer og kulturer som opprettholder "kvinner og barn først" - doktrinen. Dette handler bl.a. om hvordan vi gjør forskjell når vi oppdrar gutter kontra jenter, og det bør jo kunne være en interessant del av debatten, synes jeg. Hvordan dette kan sees i sammenheng med menns veldig mye kortere levealder. Dette med levealder er jo rimelig interessant når man tar i betraktning at feminismen i all fortid har ment at menn har privilegeiene og kvinner har byrdene. Dette henger jo ikke sammen.

[Tabris]

Du misforstår meg. Det er ikke problemstillingen om menn som blir diskriminert jeg finner latterlig, det er tanken på at menn skal være "disposable" jeg snakker om. Og det var det tråden tok opp, samt en YouTube-video.

Jeg har ingen problemer med å se at menn kan bli diskriminert i enkelte tilfeller, men jeg har ingen tro på en form for konspirasjonsteori hvor styre og stell bevisst går inn for å ignorere eller godkjenne mannsundertrykking.

[Jalp]

Du misforstår meg. Det er ikke problemstillingen om menn som blir diskriminert jeg finner latterlig, det er tanken på at menn skal være "disposable" jeg snakker om. Og det var det tråden tok opp, samt en YouTube-video.

Jeg har ingen problemer med å se at menn kan bli diskriminert i enkelte tilfeller, men jeg har ingen tro på en form for konspirasjonsteori hvor styre og stell bevisst går inn for å ignorere eller godkjenne mannsundertrykking.

Jeg forholder meg til hva som skjer og jeg finner det svært påfallende at BLD (Barne, likestillings - og inkluderingsdepartemenetet) for eksempel ikke omtaler kjennelsen fra Likestillingsnemda om endring av praksis i barnebidragssaker da praksis i to instanser er funnet mannsdiskriminerende. Jeg finner ingenting om dette på BLD`s hjemmeside, som for øvrig har masse om andre nyheter og aktuelt som angår ansvarsområdet. Hvorfor forties denne kjennelsen når den så til de grader er en viktig signalsak?

Et annet eksempel er at man overhodet ikke omtaler kjønnslemlestelse av guttebarn i sin handlingsplan for likestilling mellom kjønnene. Kjønnslemlestelse av jenter/ kvinner omtales spesifikt, men at guttebarn også utsettes for denne bestialske praksisen, forties.

Jeg mener at man faktisk med stor grad av rett kan si at mye tyder på at det er aktuell politikk er å fortie og godta mannsdiskriminering. Kvinner først, og slik har det vært i 30-40 år.

[Yogamann]

Og hvorfor blir det aldri omtalt at i krigssoner hvor man altid snakker om at kvinner blir voldtatt så blir nesten akkurat like mange menn som kvinner voldtatt? Blant fanger i krigen i Bosnia ble ca. 80% av mennene voldtatt og i Afrika i dag er tallene røflig tilsvarende. Forøvrig er det ingen som snakker om at det er menn som stort er de som utsettes for konvensjonell tortur:

http://www.guardian.co.uk/society/2011/jul/17/the-rape-of-men

De som ikke skjønner tanken bak the disposable male bør lese denne:

http://www.psy.fsu.edu/~baumeistertice/goodaboutmen.htm

Og hvorfor er det ingen som har snakket om eller brydd seg om at kvinner slår menn i parforhold OFTERE enn menn slår kvinner i parforhold og at det klart oftest er kvinnen som starter volden der den er gjennsidig? Hvordan forklarer man det med annet enn at man ikke bryr seg om mennene når forskerne og de feministiske aktivistene og staten har vist dette siden begynnelsen av 70 tallet:

http://dalrock.wordpress.com/category/domestic-violence/

Og hvordan forklarer mann at alt vi får høre om er den voldelige faren og hvordan fedre slår barna sine, mens realiteten er at det er mor som slår barna over 40% oftere enn faren? Det er åpenbart fordi mann ønsker å se moren som den uskyldige og faren som den skyldige:

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10016566

http://mannskampen.blogspot.com/

Hvordan kan man tillate at kvinner slipper inn i militæret uten å klare de samme fysiske kravene menn må klare når det at disse fysiske kravene er tilstede blant annet er for å sikkre at alle skal klare det de fysisk må klare for å redde en medsoldat for eksempel ved å bære medsoldaten over lange distanser. Å slippe inn kvinner som ikke tilfredstiller kravene betyr at man setter menns liv i fare ved å gi dem medsoldater som ikke i tilsttrekkelig grad er i fysisk stand til å redde dem i mange situasjoner der de er såret. Med andre ord er det et viktigere hensyn i Norge i dag at kvinner for lov til å leke soldater hvis de har lyst til det enn at menn har medsoldater som er i stand til å ivareta deres sikkerhet. Kvinners selvrealisering er med andre ord mere verdt enn norske mannlige soldaters liv. Igjen et krystallklart tegn på hvor lite vårt samfunn bryr seg om hvordan det går med menn.

Det er forøvrig ikke vanskelig å tenke seg at når kvinner assosieres med noe mykt og sårbart både fysisk og emosjonelt, mens menn assosieres med noe hardt og sterkt både fysisk og emosjonelt så vil man ha lettere for å ha sympati for og verne om det som sees på som mykt og sårbart, med andre ord kvinnen, og ikke ta det som så nøye med det som assosieres med hardt og sterkt, nemlig mannen. Tenk også på hvordan menn med den største selvfølge altid har vært forventet å ofre seg i krig (historisk sett kanskje så mange som 10-20% av hver mannlige generasjon (vår tid er ekstremt fredelig i forhold til tidligere)) og ofre seg for kvinner og barn hver gang det stod om liv og død. Da Titanic forliste så lot over 1000 menn frivillig kvinner få sete foran seg slik at de måtte bli igjen å død i ishavet. Dette var forventet. Med den største selvfølge skulle de ofre seg for kvinnene som var mere verdt.

Endret 25. april 2012 av Yogamann

[Jalp]

Her er det klart logiske sammenhenger. Den politikken som føres er basert på en virkelighetsbeskrivelse. Og det er her det blir galt, og jeg ser ikke bort fra at det finnes sterke krefter som bevisst underslår mange av de kjente fakta, slik at man kan føre en kjønnspolitikk som disse kreftene har interesser av. Så hvem er det som har interesse av å underslå disse faktaene som bl.a. Yogamann lister opp? Etter min mening er det de kreftene som ønsker at fokuset fortsatt ensidig skal være på kvinner og ytterligere styrke kvinnekjønnets privilegier.

Hvem er disse kreftene? For meg er det åpenbart at visse deler av feminismen er sterkt representert. Hvis vi ser på Ottars virkelighetsbeskrivelse, sier det seg selv. Hvem andre fortier og tilpasser "fakta"? Jo, f.eks. 8. mars- kommiteene som enda har tilgode å ta et oppgjør f. eks. med den volden som kvinner begår. Andre? Tja...hva med BLD, som såpass tydelig demonstrerer at de ønsker å opprettholde en mannsdiskriminerende praksis i forbindelse med bidragsordningen.