Skulle drepe alle på Utøya

[Gjest Vampen]

Videoen av halshuggingen skulle lastes opp og legges ut på YouTube.

Etter at de mer groteske detaljene har begynt å komme frem sitter jeg igjen med ett stort spørsmål.

Kan noen forklare meg hva som er forskjellen på Breivik og islamistiske terrorister?

For meg ser det nemlig ut som om de er av samme ulla. Like hatefulle, like ekstreme, like barbariske og like farlige. Og da er det jo en helt fantastisk ironi at noen av de som virkelig støtter Breivik, et de samme som mener islam, muslimer og islamister er roten til alt ondt i verden. Man støtter jo i praksis nøyaktig det samme som man hater og frykter.

Jeg håper virkelig at de der ute som tidligere har uttrykket beundring for denne mannen snart får øya opp. Dette er ikke en beundringsverdig person, det er en livsfarlig, fundementalistisk, skruppeløs terrorist. Og siden målet hans var en sommerleir for ungdom, på en øy, så er jeg faktisk fristet til å plassere ham hakket under den verste islamist på nedrighetsskalaen. Det hele er rett og slett motbydelig! Måtte det finnes en egen sirkel av helvete for Breivik og andre av hans kaliber.

[AnonymBruker]

Islamistiske terrorister dreper og torturerer for det de tror på, landet sitt, religionen sin, kulturen sin.

Breivik drepte, og hadde ved halshugging tenkt å drepe GHB, for det han tror på, landet sitt, religionen sin, kulturen sin.

Hm, ingen forskjell!

Bare at det å oppsøke en leir for ungdom og småunger, fanget på en øy i skytedramaet hans. Det er så jævlig lavmål, det er så jævlig lavmål å skyte på ubevæpna, i mine øyne unger, at herregud.

Islamistiske terroriste er til og med hakket over ham, som du sier.

[AnonymBruker]

Og siden målet hans var en sommerleir for ungdom, på en øy, så er jeg faktisk fristet til å plassere ham hakket under den verste islamist på nedrighetsskalaen.

Sommerleir?? Indoktrineringsleir er vel et mer passende ord.

[AnonymBruker]

Ja, det er helt klart store likheter mellom Breivik og islamistiske terrorister/væpnede opprørere. Breivik legger ikke skjul på at han bruker al-Qaidas metoder.

Det som er ganske sprøtt er at Ap har støttet væpnede opprørere i Nord-Afrika og Midtøsten både politisk og militært det siste året. Ser de ikke dobbeltmoralen?

[Gjest Bud]

Du må ikke blande det å støtte Breivik og det å være enig i en-noen-flere av hans meninger!

Ikke døm meg for dette innlegget fordi jeg skriver med brukernavn...

[AnonymBruker]

Sommerleir?? Indoktrineringsleir er vel et mer passende ord.

Dersom du virkelig tror på det er det du som er indoktrinert.

[AnonymBruker]

Jeg synes det å drepe sine egne døtre fordi de har vestlige kjærester er minst like ille. I det minste gjorde Breivik det han gjorde av ideologi (uansett hvor syk den er), mens muslimske æresmordere dreper fordi de ikke ønsker skam over seg selv og familien. Feigt.

[yes2yes]

Det finnes så absolutt ingen forskjell. Man kan terrorisere for hva man måtte ønske, faktum er at man er en terrorist uansett som bør behandler deretter. Og det er ikke mye menneskeverd man fortjener da, mener nå jeg.

[Gjest Bud]

Og siden målet hans var en sommerleir for ungdom, på en øy, så er jeg faktisk fristet til å plassere ham hakket under den verste islamist på nedrighetsskalaen.

Nå har jeg ikke engasjert meg i saken, debatten rundt eller noe som omfatter Breivik, men det hender jeg får meg med ett og annet før jeg rekker å skifte radiokanal.

Denne idylliske sommerleiren(eller indotrineringsleiren som en annen ubruker kalte det) var et mer eller mindre spontant valg etter at første og andrevalget hans ble utelukket.

[AnonymBruker]

Er stor forskjell. Breivik gikk personlig på angrep på enkeltpersoner en og en, og kunne stoppe om han ville, mens islamske fundamentalister gjerne sprenger bomber og seg selv.

[Gjest Vampen]

Du må ikke blande det å støtte Breivik og det å være enig i en-noen-flere av hans meninger!

Ikke døm meg for dette innlegget fordi jeg skriver med brukernavn...

Hvis du sikter til hele kritisk til islam/innvandring/fandens oldemor-greia, så skjønner jeg ikke hvorfor du har noe behov for å henvise til Breivik. Det er ikke tanker Breivik har kommet på helt alene. Jeg skrev bevisst støtter Breivik, ikke "er mer eller mindre kritisk til islam og/eller innvandring".

[Mann 42]

Videoen av halshuggingen skulle lastes opp og legges ut på YouTube.

Etter at de mer groteske detaljene har begynt å komme frem sitter jeg igjen med ett stort spørsmål.

Kan noen forklare meg hva som er forskjellen på Breivik og islamistiske terrorister?

For meg ser det nemlig ut som om de er av samme ulla. Like hatefulle, like ekstreme, like barbariske og like farlige. Og da er det jo en helt fantastisk ironi at noen av de som virkelig støtter Breivik, et de samme som mener islam, muslimer og islamister er roten til alt ondt i verden. Man støtter jo i praksis nøyaktig det samme som man hater og frykter.

Jeg håper virkelig at de der ute som tidligere har uttrykket beundring for denne mannen snart får øya opp. Dette er ikke en beundringsverdig person, det er en livsfarlig, fundementalistisk, skruppeløs terrorist. Og siden målet hans var en sommerleir for ungdom, på en øy, så er jeg faktisk fristet til å plassere ham hakket under den verste islamist på nedrighetsskalaen. Det hele er rett og slett motbydelig! Måtte det finnes en egen sirkel av helvete for Breivik og andre av hans kaliber.

Parallellen mellom Breivik (og andre sk antijihadister) og islamistiske terrorister har vært påpekt av flere som har studert fenomenet. Faktisk så er de MER enige med hverandre enn med de mer moderate kreftene på de respektive sidene av det påståtte skismaet kristendom/islam.

Og det kommer da også tydelig til uttrykk i valget av MÅL: Breivik angrep ikke muslimer, men mennesker som han mente representerer en utvanning av motstanden mot islam. Han ønsker seg klare fronter og maksimal polarisering. Det har han til felles med organisasjoner som AlQuaida. Deres angrep på WTC i 2001 hadde for en stor del denne hensikten. De ville ha en krig, slik at de kunne trekke opp grensene mot fienden mye klarere. De ØNSKET at amerikanerne skulle komme til et av deres land og forsøke å slåss mot dem med militære midler. Den verste fiaskoen de kunne ha fått var om Bush hadde forsøkt en ikke-millitær vinkling i stedet for å gå inn i Afghanistan og Irak.

[Gjest Vampen]

Jeg synes det å drepe sine egne døtre fordi de har vestlige kjærester er minst like ille. I det minste gjorde Breivik det han gjorde av ideologi (uansett hvor syk den er), mens muslimske æresmordere dreper fordi de ikke ønsker skam over seg selv og familien. Feigt.

Feigt ja.. I motsetning til å ta på seg politiuniform og skyte på ubevæpnede ungdom på en øy?

[Gjest Maria_Marihøne]

Sommerleir?? Indoktrineringsleir er vel et mer passende ord.

Og det gjør det mindre grusomt da, eller?

[Flanør]

Vel, Vampen. Breivik selv ville kanskje sagt det var en vesentlig forskjell og begrunnet den med at målene hans var krigsmål, ikke sivile. Han synes jo å tro at han er i krig, og at ungdommene på Utøya var fremtidige ledere av et politisk system han fører krig mot. Sånn sett er han muligens i egne øyne en slags terminator som reiser tilbake til fortiden for å drepe John Connor, dvs. dreper fienden mens den ligger i egget, hvis du har sett disse filmene. Islamistene derimot rammer blindt, sivile som militære mål.

Da forutsetter han selvsagt en hel rekke ting om ungdommene på Utøya. For min del rammet han sivilister, punktum. Islamistene vil muligens føre samme argumentasjon som Breivik, i den forstand at de mener Vesten er i krig med dem. Begge har vel en slags oppfatning om at Vesten og Islam fører en sivilisasjonskrig.

[Gjest Vampen]

Nå har jeg ikke engasjert meg i saken, debatten rundt eller noe som omfatter Breivik, men det hender jeg får meg med ett og annet før jeg rekker å skifte radiokanal.

Denne idylliske sommerleiren(eller indotrineringsleiren som en annen ubruker kalte det) var et mer eller mindre spontant valg etter at første og andrevalget hans ble utelukket.

Så da er det litt mer greit? Jeg blåser egentlig i om det var valg 1 eller 100. Han gjennomførte det, vel vitende om at de som befant seg der var ubevæpnede ungdommer.

[Gjest krabat]

Kan noen forklare meg hva som er forskjellen på Breivik og islamistiske terrorister?

Begge er kollektivister som ønsker å være martyrer for noe de anser som større enn seg selv. Forskjellen er hva de identifiserer seg med. Islamistene identifiserer seg med Allah og Muhammed, og mener det er legitimt å bruke vold mot de som truer eller støter disse. Breivik identifiserer seg med "europeisk kultur", og mener det er legitimt å bruke vold mot de som truer eller støter denne.

Begge mener at det er nødvendig å ofre noen for fellesskapet. Forskjellen ligger i hvem som skal ofres, og for hvilket fellesskap. Islamistene vil ofre vantro for det muslimske fellesskapet. ABB vil ofre multikulturalister for det monokulturelle fellesskapet.

Men islamistene og ABB er ikke de eneste som er tilhengere av å ofre mennesker for et fellesskap. Sosialdemokrater mener at det er nødvendig å ofre mennesker for det sosialdemokratiske fellesskapet. Individer som har betalt skatt til helsevesenet gjennom et helt liv, nektes behandling når de endelig har behov for hjelp, fordi fellesskapet har bestemt at pengene skal brukes på slike ting som opera og usmakelige teaterforestillinger.

Endret 19. april 2012 av krabat

[AnonymBruker]

Sommerleir?? Indoktrineringsleir er vel et mer passende ord.

Det ene utelukker ikke det andre.

[AnonymBruker]

ABB ser på handlingene sine som grusomme, men nødvendige. Islamistene ser på handlingene sine som fantastiske.

[Gjest Vampen]

Vel, Vampen. Breivik selv ville kanskje sagt det var en vesentlig forskjell og begrunnet den med at målene hans var krigsmål, ikke sivile. Han synes jo å tro at han er i krig, og at ungdommene på Utøya var fremtidige ledere av et politisk system han fører krig mot. Sånn sett er han muligens i egne øyne en slags terminator som reiser tilbake til fortiden for å drepe John Connor, dvs. dreper fienden mens den ligger i egget, hvis du har sett disse filmene. Islamistene derimot rammer blindt, sivile som militære mål.

Da forutsetter han selvsagt en hel rekke ting om ungdommene på Utøya. For min del rammet han sivilister, punktum. Islamistene vil muligens føre samme argumentasjon som Breivik, i den forstand at de mener Vesten er i krig med dem. Begge har vel en slags oppfatning om at Vesten og Islam fører en sivilisasjonskrig.

Jeg er helt enig, og det bekrefter jo egentlig bare likheten. Islamister argumenterer jo utfra den samme logikken mtp krig. Her er jo tanken at vesten ligger i krig med islam, og enten har man en verden med islam eller uten. Man kan ikke ha litt islam. Følgelig er alle som oppfattes som fiender av islam legitime mål, om det er vesten eller muslimske land som ikke lever opp til deres oppfatning av hva som er riktig. Det er den samme logikken Breivik benytter seg. Alle som står i veien for hans mål, er legitime mål. Målet helliget midlet.