Et hull, flere huller?

[Yme]

Er det noe poeng i det da? Mesterkompisen til Yme mente også at huller var feil. Jeg er lingvist selv, og mente også det var feil. Jeg tror ganske mange mener akkurat dette. Synes denne tråden viser ganske godt at autoritetstro er litt meningsløst når man heller kan sjekke selv. Ordbøkene er allment tilgjengelig, man trenger ikke høre med luringer.

Man kan be folk som har greie på disse tingene om å slå det opp, isteden for å bare høre hva de tror og mener.Med en gang han fikk linken som blei lagt ut i denne tråden, så han jo at "huller" faktisk er riktig.

[AnonymBruker]

Hovedregelen er at intetkjønnsord med kun én stavelse ikke har endelse i ubestemt form flertall.

et egg - flere egg

et brev - flere brev

Når det er sagt, er grammatikken så full av unntakelser at jeg ikke tør være bombesikker på at man ikke kan si flere brever, selv om jeg syns det høres helt håpløst ut.

Det finnes vel et par unntak, for eksempel et sted - flere steder og et blad - flere blader. Ellers er det ganske riktig at enstavelsesord ikke har endelse, som fjell, hus, brev, gir, bad osv. Det gjelder også enkelte flerstavelsesord.

Og som det ble påpekt tidligere sier man flere hull for fysiske hull, for eksempel i tennene eller i bakken, mens man sier flere huller når man refererer til noe abstrakt, som i "huller i forklaringen".

[Mamma1]

Regel med link?

[AnonymBruker]

Regel med link?

http://www3.hf.uio.no/iln/studier/evu/norskkurs/igin/niva2/Substantiv/test.php?exid=1_8&type=1&level=2

http://minvei.no/read/6d4d9508-9c8d-4fa9-ae38-b3f6da918ca6

http://norsksonen.blogspot.com/2009/03/substantiv-hankjnn-hunkjnn-eller.html

http://www.scribd.com/doc/7540772/Norsk-grammatikk-for-internasjonale-studenterniv-2

[Mamma1]

Beklager, men jeg er ikke i stand til å finne den regelen du snakker om på de linkene dine.

Hvordan vil du forresten forklare bøyingen et brev-flere brever? Man kan ikke snakke om konkrete og abstrakte brev..

[Okapi]

Beklager, men jeg er ikke i stand til å finne den regelen du snakker om på de linkene dine.

Den er iallefall i den tredje linken.

Vi deler substantiv i intetkjønn i to grupper:

1)De som har bare én stavelse. Disse får ingen endelse i ubestemt form flertall. Det betyr at denne er lik ubestemt form entall.

Herunder hull, brev, etc.

[AnonymBruker]

Beklager, men jeg er ikke i stand til å finne den regelen du snakker om på de linkene dine.

Hvordan vil du forresten forklare bøyingen et brev-flere brever? Man kan ikke snakke om konkrete og abstrakte brev..

JEG har aldri sagt at det heter flere brever.

Regelen er i alle linkene. Du klarer vel å lese selv? I den første linken kan du selv teste bøyningen din. Du ser at det heter land (et land) i flertall samtidig som det heter steder (et sted) som jo er et kjent unntak.

[Okapi]

Regelen er i alle linkene. Du klarer vel å lese selv?

Du kan jo sitere, slik jeg gjorde. Det du gjør her er ganske frekt, egentlig. Drukne meningsmotstandere i tekst og si "les alt, så skjønner du det som jeg skjønner" trodde jeg var en teknikk forbeholdt konspirasjonsteoretikere.

[Gjest Spinell]

Regelen er i alle linkene. Du klarer vel å lese selv?

I og med at opptil flere har vist til ordbøkene, der det framgår helt greit at man kan skrive huller, hjelper det lite å si at det ikke er slik som du mener. Når man snakker om å klare å lese selv, mener jeg...

I lenke nr 2 står det at hovedregelen for enstavelsesord er at ubestemt entall og -flertall er lik; ikke at ethvert enstavelsesord i intetkjønn kun kan skrives på den ene måten.

Den tredje lenken er jo rett og slett bloggen til en privatperson som jobber med norskopplæring for innvandrere. En privat blogg uten referanser er ikke kvalitetssikret på noen som helst måte. Lenke nr 1 og 4 har også "norskopplæring for utlendinger" som tema, og da er det ikke rart at man først og fremst tar for seg grunnleggende hovedtrekk. Man kan ikke bruke noen av disse lenkene som fasit for enkelttilfeller. Til det har man refererbare oppslagsverk.

Endret 24. april 2012 av Spinell

[Mamma1]

Jeg vet at intetkjønnsord med en stavelse som regel ikke har endelse i flertall, jeg jobber faktisk med dette på daglig basis. Den regelen jeg etterspør er regelen som sier at hull får ending i flertall når man snakker om abstrakte hull. Det er den regelen jeg etterspør. Jeg har aldri hørt noen regel som sier at abstrakte substantiv med en stavelse får ending i flertall, og om den mot all formodning finnes, så vil jeg vite hvorfor man kan skrive brever i flertall. Det er jo ikke noe abstrakt substantiv.

[Nenna2]

Jeg vet ikke svaret på hvorfor det er lov å skrive brever i ubestemt form flertall, men årsaken kan ha tilknytning til at brev er et arveord som kommer fra norrøne bréf.

http://www.nob-ordbok.uio.no/perl/ordbok.cgi?OPP=brev&begge=+&ordbok=begge

Siden sted også er et unntaksord som er et arveord fra norrønt (sideform av *stad, norr staðr - samme kilde)kan det være en link.

Språkutvikling er jo skyld i at vi har to ulike tonemer i bønner og bønder. Bønder var jo i utgangspunktet et enstavelsesord (bøndr -eller noe i den duren) som i mellomnorsk tid fikk en trykklett e i flertall. Kanskje het det en gang brevr, og i noen dialekter har r-en falt bort, mens den i andre har fått tillagt en trykklett e.

Som sagt, jeg har ikke noe fasitsvar på dette, men jeg er ganske så sikker på at svaret ligger begravet et sted i språkhistorien. De fleste grammatiske uregelmessigheter gjør jo det.

For øvrig er hull også er arveord som kan spores tilbake til norrøn tid.

*tar forbehold om noe falming av detaljene ovenfor siden det er en del år siden jeg studerte språkhistorie. Men det er mulig at svarene kan finnes i noen av språkhistoriebøkene til Lars S. Vikør eller Arne Torp. Håper noen jakter videre.

[Gjest Herr Drue]

Jeg vet ikke svaret på hvorfor det er lov å skrive brever i ubestemt form flertall, men årsaken kan ha tilknytning til at brev er et arveord som kommer fra norrøne bréf.

http://www.nob-ordbok.uio.no/perl/ordbok.cgi?OPP=brev&begge=+&ordbok=begge

Siden sted også er et unntaksord som er et arveord fra norrønt (sideform av *stad, norr staðr - samme kilde)kan det være en link.

Språkutvikling er jo skyld i at vi har to ulike tonemer i bønner og bønder. Bønder var jo i utgangspunktet et enstavelsesord (bøndr -eller noe i den duren) som i mellomnorsk tid fikk en trykklett e i flertall. Kanskje het det en gang brevr, og i noen dialekter har r-en falt bort, mens den i andre har fått tillagt en trykklett e.

Som sagt, jeg har ikke noe fasitsvar på dette, men jeg er ganske så sikker på at svaret ligger begravet et sted i språkhistorien. De fleste grammatiske uregelmessigheter gjør jo det.

For øvrig er hull også er arveord som kan spores tilbake til norrøn tid.

*tar forbehold om noe falming av detaljene ovenfor siden det er en del år siden jeg studerte språkhistorie. Men det er mulig at svarene kan finnes i noen av språkhistoriebøkene til Lars S. Vikør eller Arne Torp. Håper noen jakter videre.

Tror nok ikke det besvarer Mamma-en sitt spørsmål. En bruker hevda at man bruker -er endelser på hull når man benytter substantivet i en abstrakt sammenheng (f.eks. "huller i forklaringa"). Mamma-en mente at dette ikke stemmer, og underbygget med å stille spørsmålet om når man i så fall kan bruke formen "brever", da ordet ikke kan benyttes abstrakt på samme måte.

Og forresten, velkommen til forumet

Endret 25. april 2012 av Herr Drue

[AnonymBruker]

Jeg vet at intetkjønnsord med en stavelse som regel ikke har endelse i flertall, jeg jobber faktisk med dette på daglig basis. Den regelen jeg etterspør er regelen som sier at hull får ending i flertall når man snakker om abstrakte hull. Det er den regelen jeg etterspør. Jeg har aldri hørt noen regel som sier at abstrakte substantiv med en stavelse får ending i flertall, og om den mot all formodning finnes, så vil jeg vite hvorfor man kan skrive brever i flertall. Det er jo ikke noe abstrakt substantiv.

Her har du jo svaret selv. Det er ikke riktig å skrive brever i flertall, og det finnes jo ikke abstrakte brev. Det er ingen som har sagt at alle abstrakte former av enstavelses intetkjønnsord får -er i flertall. Eksemplet her var flere hull og flere huller.

[Mamma1]

Jammen.. Unnskyld meg, men leser du ikke hva som er skrevet. Det er lov å skrive brever i flertall.

Nei, det er kanskje ingen som har sagt at alle abstrakte substantiv får endelse i flertall, men det kunne misforstås. Og at hull får endelse i flertall når det er abstrakt, syns jeg høres vel merkelig ut. Jeg kan skrive at jeg hadde flere huller i tennene og at det er mange huller i veien.

[AnonymBruker]

Jammen.. Unnskyld meg, men leser du ikke hva som er skrevet. Det er lov å skrive brever i flertall.

Nei, det er kanskje ingen som har sagt at alle abstrakte substantiv får endelse i flertall, men det kunne misforstås. Og at hull får endelse i flertall når det er abstrakt, syns jeg høres vel merkelig ut. Jeg kan skrive at jeg hadde flere huller i tennene og at det er mange huller i veien.

Nei, nei, og atter nei.

Flere brever, flere hull i tennene og mange hull i veien.

[AnonymBruker]

Nei, nei, og atter nei.

Flere brever, flere hull i tennene og mange hull i veien.

Neiii!

Flere brev, flere hull i tennene og mange hull i veien.

Rett skal være rett

[Gjest Ludovie]

Jammen.. Unnskyld meg, men leser du ikke hva som er skrevet. Det er lov å skrive brever i flertall.

Nei, det er kanskje ingen som har sagt at alle abstrakte substantiv får endelse i flertall, men det kunne misforstås. Og at hull får endelse i flertall når det er abstrakt, syns jeg høres vel merkelig ut. Jeg kan skrive at jeg hadde flere huller i tennene og at det er mange huller i veien.

Mulig det er tilfeldig at jeg siterer deg, for det er mange andre som har kommet med lignende og motsatte kommentarer.

Det jeg har å komme med når det gjelder akkurat dette spørsmålet, er bare synsing og tenkning, men jeg håper at dette er lov.

I henhold til min språkforståelse, er "huller i hukommelsen" veldig mye mer akseptabelt enn "huller i veien". Jeg ser dessuten ikke bort fra at jeg kan ha skrevet "huller i hukommelsen" en og annen gang, mens jeg garantert aldri har skrevet "huller i veien" (eller tilsvarende).

Når det gjelder dette med hva "reglene" for dette er, så kommer dette også helt an på hva man mener at en "regel" er. Dersom man mener at for at noe skal kunne kalles en regel, så må det stå i Bokmålsordboka eller tilsvarende, så er dette med at det er akseptabelt med endelse i flertall ved abstrakt/metaforisk bruk av hull, så definitivt ingen regel. Men om man ser på faktisk språkbruk og på de konvensjonene som etterhvert har etablert seg, så er dette en slags "regel" (selv om jeg nok heller ville kalt det konvensjon snarere enn regel).

Og igjen, dette er bare synsing og observasjoner fra min side, altså.

[Mamma1]

Neiii!

Flere brev, flere hull i tennene og mange hull i veien.

Rett skal være rett

Ja, akkurat. Sjekk en ordbok.

[AnonymBruker]

Neiii!

Flere brev, flere hull i tennene og mange hull i veien.

Rett skal være rett

Ja, huff! Det var det jeg mente. Går jo snart i surr her. Det er jo egentlig helt opplagt, så jeg fatter ikke hva Mamma1 egentlig lurer på…

[Yme]

Ja, huff! Det var det jeg mente. Går jo snart i surr her. Det er jo egentlig helt opplagt, så jeg fatter ikke hva Mamma1 egentlig lurer på…

Hu har lagt ut link, hvor du kan lese om disse reglene. Det ser ut som hu har rett.

Endret 26. april 2012 av Yme