Hvem har skapt alle blomstene?

9. april 2012

Så seriøs denne tråden plutselig blei.

Alt jeg hadde sett for meg da jeg laget tråden var en slags vert som stiller spørsmål i form av en barnesang, hvorpå et brølekor av ørten forskjellige mennesker roper ut forskjellige Guder og vitenskapelige teorier før det hele ender opp i et skikkelige basketak.

OK, skal ta meg sammen :fy_fy:

9. april 2012

Nei du, ingen kan vite hvor vi kommer fra. Enhver teori kommer fra mennesker, som deg og meg, og det inkluderer absolutt alle små og store religioner i hele verden.

Vi er altså universet som observerer seg selv og lærer å forstå seg selv.

I min verden, ser du, er dette en ganske perfekt definisjon av det å ikke vite, så jeg regner i grunn ikke dette som en tro.

Tro og viten er to forskjellige ting. Egentlig eksisterer ikke viten i det hele tatt, men noen ting tror vi så sterkt (f.eks. at vi kan stole på sansene våre) at vi regner det som viten allikevel. Noe annet blir rett og slett for slitsomt å forholde seg til.

Men ja, du har rett: Min tro er et perfekt eksempel på det å ikke vite :-)

Men det er kanskje feil. Veldig mange vil sikkert definere det som en tro, selv om denne oppfatningen utelukker det å lage seg dogmer eller læresetninger om vår opprinnelse.

Tro og dogmatikk er også to forskjellige ting. En trenger ikke dogmer for å tro noe. Jeg kan f.eks. tro på en høyere bevissthet og tro at det jeg oppfatter som "meg selv" er her for at denne bevisstheten skal kunne observere seg selv uten at jeg trenger dogmer om hva denne bevisstheten forventer av meg og andre i detalj. Jeg trenger ikke å gå i en spesiell type hatt, kaste vann over hodet mitt og utføre andre ritualer for å tekkes denne høyere bevisstheten. Jeg trenger heller ikke å være anti-vitenskapelig, tvert imot.

Jeg er sterkt anti-dogmatisk. Ihuga motstander av all dogmatikk og dermed også all organisert religion. Eneste organiserte "religionen" jeg tåler er Buddismen, nettopp fordi den også er anti-dogmatisk.

Likevel har mange prøvd. Og i det øyeblikket begynner det å bli skummelt, fordi det i prinsippet betyr at vi har enda en religion (les: kontroll av menneskers oppfatninger) på gang.

Det er når religion eller filosofi blir til politikk, sånn jeg ser det. Og sånn trenger det absolutt ikke være.

At alt henger sammen på et vis er forsåvidt også vitenskapelig bevist, da ingen energi kan eksistere upåvirket av annen energi. Bevissthet er i så måte også en form for energi - "alle" vet f.eks at din egen bevissthet påvirker alt fra bevegelser til sykdomsforløp, pluss bevisstheten til folk rundt deg (som at godt eller dårlig humør "smitter")

Så ja, jeg tror(!) at alt henger sammen, også universelt.

Vel. Her har du meg.

Der har du vel på sett og vis meg også. For min del er dette noe jeg føler veldig sterkt hver gang jeg tar psykedelia (og etter hvert ellers også). Ikke kræsjer det med vitenskapen heller, så da beholder jeg det virkelighetssynet. Men jeg aner jo ikke, jeg bare føler det. Rent logisk og spirituelt gir det mening, så derfor anser jeg det som min tro (ikke min viten eller mine dogmer).

9. april 2012

OK, skal ta meg sammen

Nei nei, for all del. Det er bra når ting tar uventede retninger, hvis ikke blir alt så kjedelig og forutsigbart.

9. april 2012

Nice. En ikke-dogmatisk religiøs person. Vel møtt!

Hvorfor kaller du en person som kommer med et utsagn som vanskelig kunne vært mer dogmatisk for "ikke-dogmatisk"?

9. april 2012

For det andre fremstiller jeg spørsmålet på den måten som jeg selv føler banaliserer problemstillingen.

Helt klart, og det er det som er problemet. Du forstår bare ditt eget syn på saken, ikke andres. Derfor fremstiller du andres syn på saken helt galt. På den andre siden er det mange som "tror på big bang" uten å ha noen kunnskap om det, og da blir det fort bare et alternativt dogmatisk syn som passer med din oppfatning av hva du spør om.

For det tredje er det lov å ta stilling til ting en strengt tatt ikke vet noe om (med mindre en er fanatisk ateist). "Vi vet ikke" er i bunn og grunn svaret på alt mellom himmel og jord, hvis vi først skal være så firkanta.

Her blander du inn ateisme, selv om du egentlig snakker om vitenskap. Det er også to forskjellige ting. Når vitenskapen sier at vi vet slike ting, så er det fordi det finnes grundig testede modeller som både viser hvorfor det som skjer, skjer, og kan forutsi noe om hva som vil skje i fremtiden. Big bang-teorien sier bare noe om hva som skjedde fra en kort stund etter at universet oppstod, ikke hvorfor det skjedde eller hva som skjedde før. Vi har ingen testbar teori for det, og derfor sier man at man ikke vet.

9. april 2012

Søren! Jeg ville stemt Blomster Finn, men alternativet var ikke der når jeg stemte. Uansett, Blomster Finn, 1 stemme til deg

9. april 2012

Blomster-Finn!!! det så jeg ikke i går :gjeiper:

det er forresten bakterier som har skapt alt :gjeiper:

9. april 2012

Blomstene ble formet gjennom evolusjon fra enklere livsformer.

9. april 2012

Hvorfor kaller du en person som kommer med et utsagn som vanskelig kunne vært mer dogmatisk for "ikke-dogmatisk"?

Forklar...

9. april 2012

Helt klart, og det er det som er problemet. Du forstår bare ditt eget syn på saken, ikke andres. Derfor fremstiller du andres syn på saken helt galt. På den andre siden er det mange som "tror på big bang" uten å ha noen kunnskap om det, og da blir det fort bare et alternativt dogmatisk syn som passer med din oppfatning av hva du spør om.

Her blander du inn ateisme, selv om du egentlig snakker om vitenskap. Det er også to forskjellige ting. Når vitenskapen sier at vi vet slike ting, så er det fordi det finnes grundig testede modeller som både viser hvorfor det som skjer, skjer, og kan forutsi noe om hva som vil skje i fremtiden. Big bang-teorien sier bare noe om hva som skjedde fra en kort stund etter at universet oppstod, ikke hvorfor det skjedde eller hva som skjedde før. Vi har ingen testbar teori for det, og derfor sier man at man ikke vet.

Så hva vil du ha som ditt alternativ?

9. april 2012

Blomstene ble formet gjennom evolusjon fra enklere livsformer.

Men hvor starta alt?

9. april 2012

Ingenting er skapt....Det er blitt til.

Skapelse refererer til en aktiv handling.

Hvordan alt begynte vet vi ikke, men hvordan universet har blitt til(ikke begynt) vet vi ....Big Bang!

9. april 2012

Ingenting er skapt....Det er blitt til.

Potato, potet.

Endret 9. april 2012 av Maruwan

9. april 2012

Så hva vil du ha som ditt alternativ?

Siden vi ikke vet burde "Vet ikke" være passende. Spørsmålet burde også endres til "hvem eller hva...".

9. april 2012

Hvordan alt begynte vet vi ikke, men hvordan universet har blitt til(ikke begynt) vet vi ....Big Bang!

Nei, vi vet ikke, akkurat som evolusjonsteorien ikke sier hvordan liv oppstod.

9. april 2012

På spørsmålet om hvem som har skapt alle blomstrene:

JEG

Fordi jeg er alt som er. :fnise:

9. april 2012

En Ugle

9. april 2012

På spørsmålet om hvem som har skapt alle blomstrene:

JEG

Fordi jeg er alt som er.

nei, det var meg :angry: skal vi sloss om det?

9. april 2012

Nei, vi vet ikke, akkurat som evolusjonsteorien ikke sier hvordan liv oppstod.

Mulig jeg ikke har våknet skikkelig ennå, men ser virkelig ikke hvorfor evolusjonsteorien dras inn som sammenligning her :klo:

Personlig synes jeg den teorien som best tar for seg universets tilblivelse er the Big Bang. Hva som fikk BB til å skje, og hva som eventuelt var/ikke var før det skjedde, det har jeg ikke nok kunnskap til å gjøre meg opp noen mening om.

Teoriene for hvordan liv oppsto har jeg heller ikke satt meg inn i ennå, men for den videre utviklingen er det - per dags dato - evolusjonsteorien som gir den beste forklaringen.

9. april 2012

Siden vi ikke vet burde "Vet ikke" være passende.

Det alternativet får du ikke, for da ville vi kun hatt ett alternativ. Dette er et spørsmål om tro, ikke viten.

Spørsmålet burde også endres til "hvem eller hva...".

Sangen går: "Hvem har skapt alle blomstene"

Logg inn

Hvem har skapt alle blomstene?