Foravtale fra h.......

[Gjest Blondie65]

En skriftlig avtale er ufravikelig med mindre partene er enige om å sette opp en ny avtale. En skriftlig underskrevet avtale kan man ta til retten. En skriftlig avtale med moren kan man henvise datteren til.

Det er vitsen med en skriftlig avtale.

MEN jeg hadde ikke giddet - det er åpenbart at datteren får råde og grine seg til det meste og at mor og datter har totalt forskjellig virkelighetsoppfattelse av situasjonen og når moren ikke er villig til å sette sin datter på plass og drive avtalen gjennom så er det nok best for alle parter at avtalen opphører.

[LovelyMonroe]

Høres ut som datteren ikke har helt peiling her. Synes dere gjør det riktige, og at føllet er en slags betaling er helt ok om dere er blitt enige om dette. Du bør ringe moren og få en oppklaring i hva de EGENTLIG vil. En avtale er en avtale, og den kan ikke endres hver uke. MEN dere må nesten ha en skriftlig avtale som er underskrevet av begge parter, også datter. Få en ordentlig avtale med papirer, og gjør det klart at en avtale er en avtale

[AnonymBruker]

Høres ut som datteren ikke har helt peiling her. Synes dere gjør det riktige, og at føllet er en slags betaling er helt ok om dere er blitt enige om dette. Du bør ringe moren og få en oppklaring i hva de EGENTLIG vil. En avtale er en avtale, og den kan ikke endres hver uke. MEN dere må nesten ha en skriftlig avtale som er underskrevet av begge parter, også datter. Få en ordentlig avtale med papirer, og gjør det klart at en avtale er en avtale

Dette er totalt unødvendig og lite hensiktsmessig. En 13-åring kan ikke gå inn i en juridisk bindene avtale. Dette gjør foreldrene på vegne av barnet sitt. At datter ikke klarer å forholde seg til avtalen burde vært foreldrenes sitt problem og ikke ditt.

[AnonymBruker]

Jeg hadde fått moren til å skrevet en skriftlig avtale med underskrift fra henne. Så hadde jeg spart på alle meldingene fra 13-åringen og anmeldt henne for trakassering. Det er den eneste måten slike bortskjemte drittunger lærer.

En 13 åring har ingen ting hun skulle ha sagt uansett, da det er moren som har råderett over henne. (Sikkert moren som har betalt for hesten også)

[mysticmoo]

Uten å lese annet enn førsteinnlegget:

Dere har vel en skriftlig kontrakt på dette? Om så kan ikke tidligere eier drive å endre planer osv.

Om dere ikke har skriftlig kontrakt, kan du nesten takke deg selv.

Straffer seg ofte å gjøre slike ting i god tro.

Sånn, nå skal jeg lese svarene.

[AnonymBruker]

Uten å lese annet enn førsteinnlegget:

Dere har vel en skriftlig kontrakt på dette? Om så kan ikke tidligere eier drive å endre planer osv.

Om dere ikke har skriftlig kontrakt, kan du nesten takke deg selv.

Straffer seg ofte å gjøre slike ting i god tro.

Sånn, nå skal jeg lese svarene.

Hehe, på mail og sms, ja.

Og akkurat nå føler jeg ikke at det har noen betydning, jeg er generelt sett dritt lei både hesten og eierne. Det skal ikke være slik å ha hest, og vi satser på sende henne tilbake igjen kjapt å heller kjøpe oss en egen.

TS.

[mysticmoo]

Kun meldinger hvor moren skriver ned punktene som gjelder i avtalen.

At vi skal ha henne på for her 2-3 år.

At betalingen for det er føllet.

Om hun ikke var drektig, så skulle vi få sette et føll på henne til sommeren/høsten såfremst hun godkjente hingsten. (Ny avtale, siden det kom frem at de ikke hadde hatt veterinær til å sjekke henne alikevel)

TS

Dette er jo ingen skriftlig kontrakt med underskrifter fra begge parter, så denne er jo ikke gyldig og kan selvfølgelig brytes av de som vil være drittsekker.

1. Vi var opprinnelig ikke tenkt å ha noe foravtale, men siden sambo kjenner moren i huset så bestemte vi oss for å hjelpe dem.

Ikke smart uten skriftlig kontrakt.

Vi kunne helt sikkert ha satt opp en skriftlig avtale, og ikke en avtale over mail, men akkurat nå føler jeg ikke at det har noen betydning.

Det har alt av betydning. En skriftlig avtale er en kontrakt som er bindene. Må poengtere igjen at det ikke er en kontrakt med mindre dere har begge parters underskrift på, så sms og mail gjelder jo ikke.

Skriftlig med signatur eller ikke, det var en avtale som ikke er holdt.Og selv om vi skriver en kontrakt nå så er vi fortsatt like langt, ei hysterisk datter som legger seg opp i alle punktene på avtalen og forandrer mening.

Avtalen er da ikke gyldig for noen som helst så lenge den ikke er underskrevet av begge parter. Om det så er bekjente man har en slik avtale med har man ingenting å stille opp med med mindre det er en underskrevet kontrakt. Å være i god tro er ganske naivt.

Personlig hadde jeg ikke giddi det styret der, så enten hadde jeg satt meg ned og skrevet en ordentlig kontrakt med moren, eller så hadde jeg bedt de om å komme å hente hesten.

Endret 4. april 2012 av mysticmoo

[mysticmoo]

Hehe, på mail og sms, ja.

Og akkurat nå føler jeg ikke at det har noen betydning, jeg er generelt sett dritt lei både hesten og eierne. Det skal ikke være slik å ha hest, og vi satser på sende henne tilbake igjen kjapt å heller kjøpe oss en egen.

TS.

Mail og sms teller jo ikke som skriftlig kontrakt sånn sett, det er jo ingen fysiske underskrifter på noen av delene.

Jeg syns du skal la henne hente hesten og kjøpe deres egen

Mye mer kos

[AnonymBruker]

Dette er jo ingen skriftlig kontrakt med underskrifter fra begge parter, så denne er jo ikke gyldig og kan selvfølgelig brytes av de som vil være drittsekker.

Ikke smart uten skriftlig kontrakt.

Det har alt av betydning. En skriftlig avtale er en kontrakt som er bindene.

Avtalen er da ikke gyldig for noen som helst så lenge den ikke er underskrevet av begge parter. Om det så er bekjente man har en slik avtale med har man ingenting å stille opp med med mindre det er en underskrevet kontrakt. Å være i god tro er ganske naivt.

Personlig hadde jeg ikke giddi det styret der, så enten hadde jeg satt meg ned og skrevet en ordentlig kontrakt med moren, eller så hadde jeg bedt de om å komme å hente hesten.

Det eneste vi ønsket, var å ha avtalen på det rene. Verken jeg eller sambo orker å dra dem med i en rettsal, eller forliksrådet for den saks skyld, så jeg gir meg blaffen i akkurat den delen med kontrakt, jeg er i utgangspunktet skeptisk til forvertavtaler, og skulle ha stått for denne biten selv som skeptisk og ukjent for moren i huset, og ikke sambo som generelt sett er godtroende og kjenner vedkommende.

Men; Gjort er gjort. Spørsmålet er hvordan man går frem, på en nogenlunde Ok måte. Som sagt vil jo ikke moren ha hesten tilbake (Og jeg mener; Hun vil ABSOLUTT ikke ha hesten tilbake, verken henne eller føllet) og hesten har stått i en garasje det siste halve året, fordi MT ikke mente fjøset var i god nok stand. Så det er en kinkig situasjon, og jeg tror ikke vi får moren til å forstå, eller orke å snakke med datteren. Vi har alikevel hatt en muntlig avtale, og er 4 parter som vet hva som har blitt sagt.

[AnonymBruker]

Mysticmoo, det du skriver stemmer ikke.

[AnonymBruker]

Ikke i vår garasje, altså. :gjeiper:

- TS

[AnonymBruker]

Mail og sms teller jo ikke som skriftlig kontrakt sånn sett, det er jo ingen fysiske underskrifter på noen av delene.

Jeg syns du skal la henne hente hesten og kjøpe deres egen

Mye mer kos

Som jeg skrev, skal vi ikke akkurat gå til retten med saken

Men f.eks i forliksrådet, hadde dette holdt lang vei.

Men sett bort fra kontrakt-styret, så var spørsmålet hvordan man løser dette, på en grei måte slik at alle kan være litt fornøyde etterpå, i det minste.

TS.

[AnonymBruker]

Det er jo umulig å gjøre alle fornøyde.

Gis hesten tilbake blir moren misfornøyd, og sannsynligvis hesten også. Den har det nok bedre hos dere. Datteren blir derimot fornøyd.

Beholder dere derimot hesten blir datteren sur, men ettersom hun verken har penger eller ressurser til å ta seg av dyret, og heller ikke er myndig, teller ikke hennes stemme stort.

Både moren, hesten og sikkert også dere blir derimot fornøyd.

Det beste alternativet er at dere beholder hesten.

[Dragonfly84]

Det høres ikke akkurat ut som dere ble lurt når dere får ha hesten på for gratis og dere kanskje får et føll gratis også. Helforavtaler er jo som regel sånn at man betaler alle løpende utgifter unntatt høye dyrlegeregninger, som eieren tar selv. Dere virker som vil ha noe igjen for å ha hesten på for, og det dere vil ha igjen for det er føllet. Men dere får jo noe, dere får disponere en hest som det var deres egen uten å betale noen kjøpssum. Og hvis dere i tillegg kanskje får et føll gratis syns jeg det høres ut som en meget gunstig avtale for dere. Hvis dere ikke får det har dere fortsatt ikke hatt en dårlig foravtale. Det eneste som er dårlig med den er en 13-åring som ikke er enig med mammaen sin, men hun trenger dere jo ikke å forholde dere til, hvis mammaen eier hesten og det er mammaen dere har avtale med.

[AnonymBruker]

Nei, alle blir ikke fornøyde. Men å gjøre det på en passe skånsom måte, slik at moren kan ha forståelse for hvordan det er å ha en hest hvor datteren sender ut SMS-er fra hennes telefon, og skriver morens navn bakerst slik at vi skal komme med hesten ikke er spesielt gøy?

Kanskje egentlig snakk om oppdragelse her, og sambo har sagt flere ganger at hun må ha en snakk om datteren. Kanskje vi bare skulle slette datteren fra FB....

-TS

[Rainbow]

Har de hatt en drektig hoppe stående aleine i en garasje? Høres veldig uansvarlig ut, og som at mora har gått lei av hesten og sender henne bort til "første og beste". Jeg har heller aldri hørt om en sånn avtale før, der der får både hest og føll. Hva slags goder får hesteeieren, egentlig, det å bli kvitt hesten?

[AnonymBruker]

Det høres ikke akkurat ut som dere ble lurt når dere får ha hesten på for gratis og dere kanskje får et føll gratis også. Helforavtaler er jo som regel sånn at man betaler alle løpende utgifter unntatt høye dyrlegeregninger, som eieren tar selv. Dere virker som vil ha noe igjen for å ha hesten på for, og det dere vil ha igjen for det er føllet. Men dere får jo noe, dere får disponere en hest som det var deres egen uten å betale noen kjøpssum. Og hvis dere i tillegg kanskje får et føll gratis syns jeg det høres ut som en meget gunstig avtale for dere. Hvis dere ikke får det har dere fortsatt ikke hatt en dårlig foravtale. Det eneste som er dårlig med den er en 13-åring som ikke er enig med mammaen sin, men hun trenger dere jo ikke å forholde dere til, hvis mammaen eier hesten og det er mammaen dere har avtale med.

Som sagt skulle vi egentlig kjøpe en annen hest, men siden sambo kjenner familien her og vi ble spurt om å ha henne her på for, og vi sa vi ikke ønsket det så fikk etterpå spørsmål om at de kunne ta hesten tilbake om 2-3 år, og at vi fikk beholde føllet (Siden de ikke ønsket det selv heller) noe som i å for seg var en god avtale. Da fikk jo vi vår egen hest, slik som vi ønsket. Sier ikke at vi har hatt en dårlig avtale, men at ting har skjært seg totalt underveis. Det sier kanskje sitt, til tross for en slik avtale, hvor ille det egentlig er?

Du fikk oss nesten til å virke grisk her, men det får bare være. Syns fortsatt at en avtale er en avtale, og moren skulle sette opp nye punkter siden datteren forandret mening. Der ble det f.eks noen endringer som; Hvis hun ikke var drektig, så skulle de ha henne tilbake til sommeren, og det var ikke aktuelt med å sette nytt føll på henne. Mens avtalen var 2-3 år, uavhengig om hun var drektig eller ei.

Vi skulle også innkjøre og innri henne, noe det har blitt mast mye om til tross for at det ikke er lenge siden hun kom, og vi kan ikke gjøre dette før vi vet om hun er drektig eller ei. Det er derfor jeg stusser på om de hadde sine mistanker om at hesten ikke var drektig selv, og derfor kom med en ganske gunstig avtale, men at det var en god ide for deres del, slik at de fikk tilbake en hest som var både innridd og innkjørt, kanskje med noen uvaner mindre (Hun er ikke akkurat ukomplissert, kan vi si..) og kanskje i tillegg få ordnet sin egen fjøs før sommeren slik at MT kan godkjenne hesteholdet.

Mulig jeg er urimelig, eller helt på jordet - Men tanken har streifet meg..

-TS

[AnonymBruker]

Slett jentungen fra Facebook, å skulle diskutere med henne er formålsløst.

Det er deres hest. Moren kommer neppe til å dra dere med i Forliksrådet heller, hun er bare glad til for å ha blitt kvitt hesten, og for feig til å ta et oppgjør med datteren.

[Casall]

For det første. Hvorfor skal dere ha føllet som betaling for å ha hatt hesten på fòr? Det ligner ikke på noen som helst fòravtale jeg noensinne har hørt om, og ikke minst, hvorfor er ikke hesten sjekket av veterinær for å fastslå at hun faktisk er drektig?

Når det er sagt hadde jeg sendt alle meldinger fra datteren på 12-13 år i retur til mor, med beskjed om at dere ikke kan forholde dere til en mindreårig som ikke har avtalerett. Mor får selv ta diskusjon med sin datter, eller si opp avtalen å ta hesten tilbake.

Word.

Nei, det hørtes helt rart ut spør du meg. Man pleier jo ikke å FÅ penger for å ha en hest på fòr.

Jeg hadde ikke svart datteren engang, hvorfor skal man forholde seg til en liten jentunge? Det er jo moren dere har en avtale med. Evt. krangling må mor og datter ta seg i mellom.

[Casall]

Kun meldinger hvor moren skriver ned punktene som gjelder i avtalen.

At vi skal ha henne på for her 2-3 år.

At betalingen for det er føllet.

Om hun ikke var drektig, så skulle vi få sette et føll på henne til sommeren/høsten såfremst hun godkjente hingsten. (Ny avtale, siden det kom frem at de ikke hadde hatt veterinær til å sjekke henne alikevel)

TS

Meldinger? Da kan dere egentlig skylde dere selv, dere må jo ha en skriftlig kontrakt.