Skuddsår

[AnonymBruker]

Det er ikke mulig å lure helsepersonell til å tro at en slik skade skyldes noe andet end skydevåben. Slike lesjoner er uhyre karakteristiske, og gjenkjendes umiddelbart.

Taushedsplikten er i praksis opphevet dersom politiet henvender seg til sykehusavdelingen eller legevakten ved såkaldt "ferskt spor", kfr. tidligere nevnte bestemmelse i straffelovens paragraf 139.

I tillegg kan jeg vise til helsepersonellovens paragraf 23 pkt. 4. Taushedspllikten beskrevet i paragraf 21 ikke til hinder for at opplysninger kan gives videre "når tungtveiende private eller offentlige interesser gjør det rettmessig å give opplysninger videre."

Forøvrig er det stor helsefare forbundet ved å forsøke å behandle slik skade på egenhånd, og du ved ikke hvilke strukturer prosjektilet kan ha skadet inde i kroppen, i tillegg til at infeksjonsfaren er svært stor, særlig hvis bukhinden er perforert.

Absolutt ikke. Det er ikke politiet som bestemmer hvilke journalopplysninger som skal leveres ut. Paragraf 139 omfatter å avverge en straffbar handling eller følgene av denne. Hvordan tror du tilliten mellom lege og pasient skulle være hvis legen kunne forteller politiet om alt de får vite om allerede utførte, mindre alvorlige (for samfunnet) forbrytelser?

[Giacomo_P]

Absolutt ikke. Det er ikke politiet som bestemmer hvilke journalopplysninger som skal leveres ut. Paragraf 139 omfatter å avverge en straffbar handling eller følgene av denne. Hvordan tror du tilliten mellom lege og pasient skulle være hvis legen kunne forteller politiet om alt de får vite om allerede utførte, mindre alvorlige (for samfunnet) forbrytelser?

Denne problemstillingen har jeg vært ude for noen ganger, og jeg har også opplevet at man har udlevert opplysninger til politiet. Men du tenker kanskje at ledelsen ved de avdelinger der jeg har opplevet dette ikke kjender lovverket?

Det er du som generaliserer dette ned til "allerede udførte, mindre alvorlige (...) forbrydelser". Forholdene kan iblandt være av en slik art, at taushedsplikten begrendses eller oppheves, kfr. også de aktuelle bestemmelsene i helsepersonelloven. Men det er helt riktig at politiet ikke bestemmer hvilke journalopplysninger som skal gives ud, og de vil ikke i noe tilfelde få tilgang til journalen i sin almindelighed.. Men under visse omstendigheder kan de få opplysninger om en pasients tilstedeværelse, og hvis relevant, enkelte opplysninger knyttet til tilstand og journal.

[Gjest Hannee]

Godt og riktig sagt Gia!

[Gjest O___o]

De kontakter ikke politiet. Men skaden blir nok journalført og sendt til fastlegen din

[Gjest BamseB]

Pasienter med "suspekte" skader, deriblant og ihvertfall skuddskader blir meldt til politiet sporen streks.

Kom på sykehuset med et selvpåført knivstikk i fjor, dvs at kniven fortsatt satt i foten når jeg kom inn på legevakta.

Sto to politikarer i gangen og ventet når jeg kom ut igjen...

[AnonymBruker]

Denne problemstillingen har jeg vært ude for noen ganger, og jeg har også opplevet at man har udlevert opplysninger til politiet. Men du tenker kanskje at ledelsen ved de avdelinger der jeg har opplevet dette ikke kjender lovverket?

Det er du som generaliserer dette ned til "allerede udførte, mindre alvorlige (...) forbrydelser". Forholdene kan iblandt være av en slik art, at taushedsplikten begrendses eller oppheves, kfr. også de aktuelle bestemmelsene i helsepersonelloven. Men det er helt riktig at politiet ikke bestemmer hvilke journalopplysninger som skal gives ud, og de vil ikke i noe tilfelde få tilgang til journalen i sin almindelighed.. Men under visse omstendigheder kan de få opplysninger om en pasients tilstedeværelse, og hvis relevant, enkelte opplysninger knyttet til tilstand og journal.

Ja, hvis "de avdelinger hvor du har opplevd dette" har gitt ut opplysninger om kriminelle forhold uten begrunnelse i at det er for å AVVERGE alvorlige forbrytelser og uten pasientens samtykke, så mener jeg det er brudd på hpl § 21.

Mulig jeg misforstår deg, så hvis du kunne gitt noen eksempler utover "forholdene kan i blant være av en slik art" og "under visse omstendigheter", så hadde det vært fint.

Jeg har en del erfaring med dette jeg også, og de aller fleste leger har det klart for seg at deres fremste oppgave er å yte medisinsk hjelp, uavhengig av om pasienten er kriminell eller ikke. Da er man avhengig av at den som trenger hjelpen har tillit til legen, og det har man ikke hvis det skal være sånn at opplysninger blir gitt til politiet for den minste forseelse. Har man ikke mistanke om umiddelbar gjentakelsesfare eller at pasienten kommer til å utføre en handling som kan skade andre (eller gi materielle skader), er det ikke legens oppgave å bistå politiet i deres etterforskning.

[Gjest Kevlarsjäl]

Enda en tråd som handler om en person med fysiske plager som av ymse grunner ikke vil til legen.. Hmm.

[AnonymBruker]

Enda en tråd som handler om en person med fysiske plager som av ymse grunner ikke vil til legen.. Hmm.

Har det vært flere? Jøss, mange skuddofre på KG, haha! Kanskje noen som har dratt personlige angrep litt langt og har vært utsatt for hevn?

[Giacomo_P]

Ja, hvis "de avdelinger hvor du har opplevd dette" har gitt ut opplysninger om kriminelle forhold uten begrunnelse i at det er for å AVVERGE alvorlige forbrytelser og uten pasientens samtykke, så mener jeg det er brudd på hpl § 21.

Mulig jeg misforstår deg, så hvis du kunne gitt noen eksempler utover "forholdene kan i blant være av en slik art" og "under visse omstendigheter", så hadde det vært fint.

Jeg har en del erfaring med dette jeg også, og de aller fleste leger har det klart for seg at deres fremste oppgave er å yte medisinsk hjelp, uavhengig av om pasienten er kriminell eller ikke. Da er man avhengig av at den som trenger hjelpen har tillit til legen, og det har man ikke hvis det skal være sånn at opplysninger blir gitt til politiet for den minste forseelse. Har man ikke mistanke om umiddelbar gjentakelsesfare eller at pasienten kommer til å utføre en handling som kan skade andre (eller gi materielle skader), er det ikke legens oppgave å bistå politiet i deres etterforskning.

Selvsagt kan jeg ikke give opplysninger om disse sakene, da melding til politiet ikke opphever taushedsplikten for noen andre instanser eller personer. Og selvfølgelig er legers og helsepersonnells første plikt å yde medisinsk hjelp. Allikevel dukker det fra tid til anden opp saker der man har opplysningsrett, og noen saker der man har meldeplikt.

Det er aldrig snakk om å bistå politiets efterforskning direkte. I så tilfelde blander du legers rolle som sakkyndig ind i debatten, og det er noe helt andet.

Jeg vil anbefale deg å lese Anne Kjersti Befrings bok "jus for leger", som kan kaste yderligere lys over saken.

[AnonymBruker]

Selvsagt kan jeg ikke give opplysninger om disse sakene, da melding til politiet ikke opphever taushedsplikten for noen andre instanser eller personer. Og selvfølgelig er legers og helsepersonnells første plikt å yde medisinsk hjelp. Allikevel dukker det fra tid til anden opp saker der man har opplysningsrett, og noen saker der man har meldeplikt.

Det er aldrig snakk om å bistå politiets efterforskning direkte. I så tilfelde blander du legers rolle som sakkyndig ind i debatten, og det er noe helt andet.

Jeg vil anbefale deg å lese Anne Kjersti Befrings bok "jus for leger", som kan kaste yderligere lys over saken.

Leser du i det hele tatt du svarer på? Jeg ba deg selvfølgelig ikke legge ut opplysninger om saker her, men om du kunne komme med noen mer konkrete eksempler enn "forholdene kan være av en viss art" og "under visse omstendigheter" (dvs. fiktive, selvfølgelig) så jeg kunne forstå om vi egentlig var enige eller ikke.

Og ja, det finnes saker hvor man har opplysningsrett og hvor man har meldeplikt, det har jeg da aldri nektet for. Det jeg nekter for er det du skrev om at "taushetsplikten opphører ved ferskt spor", og det er derfor jeg har prøvd å forklare hvorfor dette ikke stemmer.

Jeg blander sakkyndige inn i diskusjonen? Jeg har da ikke nevnt det med et ord, det har jo ingenting med saken å gjøre.

Og den boken har jeg allerede lest...noen ganger, kan man si.

--------------------------------------------------------------

Vel, vel. Håper TS har kommet seg til legen nå. Det er jo tross alt det viktigste i denne tråden.

[Giacomo_P]

Leser du i det hele tatt du svarer på? Jeg ba deg selvfølgelig ikke legge ut opplysninger om saker her, men om du kunne komme med noen mer konkrete eksempler enn "forholdene kan være av en viss art" og "under visse omstendigheter" (dvs. fiktive, selvfølgelig) så jeg kunne forstå om vi egentlig var enige eller ikke.

Og ja, det finnes saker hvor man har opplysningsrett og hvor man har meldeplikt, det har jeg da aldri nektet for. Det jeg nekter for er det du skrev om at "taushetsplikten opphører ved ferskt spor", og det er derfor jeg har prøvd å forklare hvorfor dette ikke stemmer.

Jeg blander sakkyndige inn i diskusjonen? Jeg har da ikke nevnt det med et ord, det har jo ingenting med saken å gjøre.

Og den boken har jeg allerede lest...noen ganger, kan man si.

--------------------------------------------------------------

Vel, vel. Håper TS har kommet seg til legen nå. Det er jo tross alt det viktigste i denne tråden.

Ok, jeg skal medgive at min formulering er noe unøyaktig, og kan misforståes. Jeg tror ikke nødvendigvis vi er så veldig uenige. Poenget er at helsepersonelloven 23.4 åbner for skjønnsvurderinger, og at det i mange tilfelder vil kunde være riktig å give ud opplysninger nettopp fordi skuddskader kan medføre omstendigheder der man må vurdere faren for at vedkommende pasient er involvert i saker som kan medføre videre fare for alvorlige situasjoner, eller at det kan være gjentagelsesfare, f. eks. i forbindelse med angjeldende pasients mentale status sammenholdt med evt. kundskab om ulovlig våbenbesittelse etc. Jeg mener selvsagt ikke at det er noen automatikk i at en henvendelse fra politiet opphever taushedsplikten på generelt grundlag. Men ofte må man i slike situasjoner gjøre en del vanskelige skjønnsvurderinger, som, ud fra hvilke opplysninger man sitter med, ofte vil kunde medføre at man anvender opplysningsretten. Hvorvidt pasienten er kriminell, eller lignende betraktninger, er selvfølgelig helt uvedkommende.

Jeg er ikke så veldig opptatt av å skulde ha rett, og jeg indrømmer at jeg har formulert meg uprecist, så vi kan godt la det ligge her. Jeg tror vi grundleggende sett er enige. Poenget mitt rundt dette med ferskt spor, var egentlig bare at en slik henvendelse fra politiet kan åbne for at man med hjemmel i nevnte paragraf, kan få perspektiver på de opplysningnene man har fra pasienten, som vil kunde veie tyngre end f. eks. hensynet til pasientens identitet. Det er ingen automatikk i det, og det må vurderes i hvert enkelt tilfelde.

Jeg sier meg skyldig i en uklar og uoverveiet formulering - og tror egentlig vi grundleggende sett er enige.

Jeg håber også TS har fått adekvat hjelp nå.