Kommunikasjon og språk

[Gjest .-L-.]

Hvorfor i alle dager skal vi anstrenge oss for å forstå det du skriver og ta deg seriøst når du ikke har respekt nok for mottakerene av budskapet at du ikke gidder å prøve å skrive riktig en gang?

I rest my case!

Fordi jeg mener deres ikke tenker lengre enn til deres egen nesetipp. Dere legger dere så mye opp i språket at budskapet til forfatteren blir irrelevant. Det er dette jeg irriterer meg for.

Ellers kan jeg si at skulle jeg solgt en historie og faktisk fått folk til å lese den hadde jeg skrevet og framlagt meg på en helt annen måte enn hvordan jeg går frem når jeg diskuterer emner jeg interesserer meg for. Jeg antar faktisk at folk kan noe om emnet de diskuterer og dersom de er oppdatert og interesserer seg nokk for emnet trenger ikke jeg å skrive et "forenklet" innlegg for at folk skal forstå hva jeg skriver. Dog, jeg innser at det bare er et fåtall av personer her inne som har samme tankegang som meg. Derfor blir det mest riktig at det er jeg som tilpasser meg.

Dersom jeg leser en tråd og Flanør begynner å bruke mange vanskelige ord jeg ikke forstår googler jeg dem. Dette fordi jeg interesserer meg for emnet. Når noen skriver vanskelig, prøver jeg å tolke hva de skriver, og bruker "godviljen" som dere kaller det for å gjøre mening av hva de skriver. Jeg syntes det er kjekt , men jeg forstår at andre ikke vil bruke tid og energi på det.

Endret 24. mars 2012 av .-L-.

[AnonymBruker]

Fordi jeg mener deres ikke tenker lengre enn deres egen nesetipp. Dere legger dere så mye opp i språket at budskapet til forfatteren blir irrelevant. Det er dette jeg irriterer meg for.

Ellers kan jeg si at skulle jeg solgt en historie og faktisk fått folk til å lese den hadde jeg skrevet og framlagt meg på en helt annen måte enn hvordan jeg går frem når jeg diskuterer emner jeg interesserer meg for. Jeg antar faktisk at folk kan noe om emnet de diskuterer og dersom de er oppdatert og interesserer seg nokk for emnet trenger ikke jeg å skrive et "forenklet" innlegg for at folk skal forstå hva jeg skriver. Dog, jeg innser at det bare er et fåtall av personer her inne som har samme tankegang som meg. Derfor blir det mest riktig at det er jeg som tilpasser meg.

Poenget er ikke at man henger seg opp i språket, men at innleggene dine rett og slett blir slitsomme å lese. Det gjør at budskapet blir vanskelig å oppfatte, uavhengig av hvor interessert man er i emnet. Som sagt tidligere, hvis du vil nå frem med et budskap så er det ditt eget ansvar å kommunisere på en måte som gjør at folk forstår deg.

Jeg synes det er synd at du går ut ifra at alle som synes du kommuniserer dårlig skriftlig er opphengt i språk og driter i hva du prøver å formidle. Noen av oss prøver faktisk, men du begynner å fremstå såppas arrogant at jeg vet ikke om jeg gidder mer iallefall.

[AnonymBruker]

Skal jeg sitte å anstrenge meg for å bli tatt seriøst av folk som ikke er interrisert nokk i emne til å se over skrivefeil?

Hallo i luken.

Selvfølgelig skal DU anstrenge deg når det er du som er sender av et budskap og ønsker tilbakemelding. Det er ingen her som maser på deg og tvinger deg til å starte et emne om dine problemstillinger, ergo er det du som må tilpasse deg dersom du skal få svar fra oss som mottakere. Hvorfor skal vi anstrenge oss ekstra for å gjøre deg den tjenesten å bruke tid og krefter på å sette oss inn i ditt hovedinnlegg, dine spørsmål, dine problem når du ikke gidder å formulere deg skikkelig?

[Gjest .-L-.]

Poenget er ikke at man henger seg opp i språket, men at innleggene dine rett og slett blir slitsomme å lese. Det gjør at budskapet blir vanskelig å oppfatte, uavhengig av hvor interessert man er i emnet. Som sagt tidligere, hvis du vil nå frem med et budskap så er det ditt eget ansvar å kommunisere på en måte som gjør at folk forstår deg.

Det er greit, jeg skal ta til meg dette.

Jeg synes det er synd at du går ut ifra at alle som synes du kommuniserer dårlig skriftlig er opphengt i språk og driter i hva du prøver å formidle. Noen av oss prøver faktisk, men du begynner å fremstå såppas arrogant at jeg vet ikke om jeg gidder mer iallefall.

Det er faktisk slik jeg føler det, og det er ikke slik at jeg føler at alle henger seg opp i språket når dere sier at jeg skriver uforståelig. Heart var veldig grei og viste meg hvor jeg skrev feil for eksempel. Når jeg får høre at jeg formulerer meg dårlig av andre så er det ikke slik Heart gjorde det på forrige side. Jeg blir sint og arrogant når jeg føler meg lite hørt og tråkket på. Når folk kommer med ufordragelig ordbruk og skjellsord, så stenger jeg automatisk ørene mine for vedkommende. Jeg henger meg faktisk opp i væremåte når jeg leser innleggene til folk. Det er også veldig vanskelig for meg å vite hvem som faktisk prøver å hjelpe meg meg når det står Anonymbruker på alle unntatt Heart, Raindrops og Scaramouche.

Uansett, jeg skal slutte å kverulere og heller ta innover meg at det er jeg som må lære meg å formulere meg bedre. Tips?

Endret 24. mars 2012 av .-L-.

[Gjest .-L-.]

Hallo i luken.

Selvfølgelig skal DU anstrenge deg når det er du som er sender av et budskap og ønsker tilbakemelding. Det er ingen her som maser på deg og tvinger deg til å starte et emne om dine problemstillinger, ergo er det du som må tilpasse deg dersom du skal få svar fra oss som mottakere. Hvorfor skal vi anstrenge oss ekstra for å gjøre deg den tjenesten å bruke tid og krefter på å sette oss inn i ditt hovedinnlegg, dine spørsmål, dine problem når du ikke gidder å formulere deg skikkelig?

Det gir faktisk ganske mye mening det du skriver. Tar selvkritikk.

Endret 24. mars 2012 av .-L-.

[AnonymBruker]

Jeg er et språkmenneske av utdannelse og yrke, og jeg vil bare si at vi språkfolk henger oss nok ikke så veldig opp i skrivefeil på nettforum. Vi bare observerer språket og synes kanskje til og med det kan være interessant å se hvilke feil som gjøres oftest for tiden, og hvordan språket endres.

Så lenge den som skriver med feil er lesevennlig på adre måter, lager avsnitt, korte setninger og så videre, synes jeg også det blir litt smålig å henge seg opp i feil i stedet for å svare på temaet som innlegget gjelder. Det virker av og til som det går en sport i det blant enkelte, å være den første til å påpeke feil.

Når jeg leser aviser eller annen formell publikasjon, stikker det litt i hjertet mitt når jeg ser skrivefeil. Men i diskusjonsforum på nettet mener i allefall jeg at takhøyden bør være høyere.

[Gjest PinkLeaf]

Enig med AB26. Jeg synes forøvrig det går på respekt. Man bør ta seg et par minutter for å se over innlegget før det postes, og det er heller ingen grunn til å kommentere skrivefeil "bare for å kommentere". Jeg får assosiasjoner til ordtaket "when losing an argument, attack their grammar."

Dette av respekt for hverandre, og for å være litt raus. Å være språknazi har ingenting for seg, med mindre du klarer å formulere deg på høflig vis. Dersom noen retter på mine innlegg på en høflig måte, vil jeg ta det til meg og prøve å forbedre det - det regner jeg med er ganske vanlig.

Men, i bunn og grunn er det senders ansvar at mottaker oppfatter budskapet.

[Gjest .-L-.]

Når jeg leser aviser eller annen formell publikasjon, stikker det litt i hjertet mitt når jeg ser skrivefeil. Men i diskusjonsforum på nettet mener i allefall jeg at takhøyden bør være høyere.

Takker . Jeg har ikke problemer med å få påpekt at jeg skriver dårig, men dersom man ønsker at jeg skal bli flinkere til å skrive, så burde folk tenke lurt i måten de kommuniserer det til meg. De kan skrive for eksempel: Herregud, er du helt på trynet? Det er du som burde formulere deg riktig når vi skal lese dine innlegg. Eller gjøre som Heart.

Mens jeg mener at dersom de ikke i utgangspunktet er interessert i temaet og ikke minst budskapet til senderen så gjør det ikke meg noe at de de ikke deltar.

Jeg har gått inn i løvenshule her og påpekt at "språkfolk" kan språk, men at en del er dårlige pedagogisk og bruker retoriske virkemidler som gir avsmak. Halvparten av folkene på forumet tror jeg går på ungdomskolen fordi jeg skriver vanskelig/uforståelig, og fordi jeg har mange skrivefeil. I tillegg så ser de heller ikke at siden jeg har et helt annet syn på saker og tenker annerledes enn dem, så gjør også det sitt til at det er vanskelig å henge med på hva jeg tenker/skriver. Jeg er forøvrig enig i at jeg skriver vanskelig og til tider uforståelig.

Enig i alt du skriver.

Endret 26. mars 2012 av .-L-.

[Gjest Herr Drue]

Men, i bunn og grunn er det senders ansvar at mottaker oppfatter budskapet.

Jeg er enig i det meste av det du skriver, men det blir litt for enkelt å si at det er senders ansvar at mottaker oppfatter budskapet. Kommunikasjon er jo samhandling. Forhandling om felles grunn mellom flere parter. Det betyr selvfølgelig ikke at avsender er fritatt å forsøke å gjøre seg forstått, men om det ikke gagner kommunikasjonen der og da, gjør ikke mottaker saken noe bedre ved å rette på skrivefeil.

Jeg er ellers enig i at det er slitsomt å lese tekster med mange skrivefeil, sånn som mye av det TS skriver. Dessuten handler det om troverdighet. Et budskap basert på kunnskap vil jo ikke nå fram like godt dersom avsender ikke behersker språk, som er en svært grunnleggende form for kunnskap. Jeg vet selv hvordan det er å ikke kunne et språk godt nok (fremmedspråk, i dette tilfellet) - man blir behandla som om man er dum. Dette er synd, i de tilfellene det ikke stemmer, med dessverre ikke til å unngå. Jeg tror likevel det beste TS kan gjøre, er å ikke spille offer når du blir retta. Det vil jo i verste fall trekke fokuset enda mer bort fra det opprinnelige budskapet ditt.

[Gjest PinkLeaf]

Jeg er enig i det meste av det du skriver, men det blir litt for enkelt å si at det er senders ansvar at mottaker oppfatter budskapet. Kommunikasjon er jo samhandling. Forhandling om felles grunn mellom flere parter. Det betyr selvfølgelig ikke at avsender er fritatt å forsøke å gjøre seg forstått, men om det ikke gagner kommunikasjonen der og da, gjør ikke mottaker saken noe bedre ved å rette på skrivefeil.

Det var ment i sammenheng med resten av innlegget, at man skal prøve å gjøre seg forstått - av respekt for mottaker. Så jeg mente ikke å legge alt ansvar på sender, men når det er snakk om å la være å skrive forståelig på grunn av latskap? Da synes jeg det er senders ansvar.

Men for å klargjøre, så er det vel heller mer riktig å si at det er senders ansvar å gjøre budskapet forståelig for mottaker, innen rimelighetens grenser. At mottaker hevder at de ikke "klarer å forstå" innlegget på grunn av enkelte og/å-feil (for eksempel) blir smålig.

[Gjest .-L-.]

Jeg tror likevel det beste TS kan gjøre, er å ikke spille offer når du blir retta. Det vil jo i verste fall trekke fokuset enda mer bort fra det opprinnelige budskapet ditt.

Tror jeg skal spille offer hos andre vitenskaps folk som også sliter med språket . Der får jeg iallefall sympati. Vi driter no langt i om ordene skrives feil , det som er viktig for oss er budskapet. Dog, jeg forstår at jeg ikke kan forvente at alle er slik som meg, og dersom jeg ønsker å bli tatt seriøst av alle nytter det ikke å skrive uforståelig, og heller ikke å ha et språk med mange skrivefeil.

Endret 26. mars 2012 av .-L-.

[Gjest Ludovie]

Takker . Jeg har ikke problemer med å få påpekt at jeg skriver dårig, men dersom man ønsker at jeg skal bli flinkere til å skrive, så burde folk tenke lurt i måten de kommuniserer det til meg. De kan skrive for eksempel: Herregud, er du helt på trynet? Det er du som burde formulere deg riktig når vi skal lese dine innlegg. Eller gjøre som Heart.

Mens jeg mener at dersom de ikke i utgangspunktet er interessert i temaet og ikke minst budskapet til senderen så gjør det ikke meg noe at de de ikke deltar.

Jeg synes at folk ikke bør kommentere andres skrivefeil i det hele tatt. Jeg vil anta at for en person med dårlige skriveferdigheter, vil det å skrive mest mulig bidra til å bedre ferdighetene. Og dersom en til stadighet blir hakket på, rakket ned på, og selv til og med om man bare blir gjort oppmerksom på feil på en høflig måte, mister man kanskje helt lysten til å skrive. Dermed virker kommentarene kanskje helt mot sin hensikt. For øvrig er påpeking av skrivefeil irriterende for andre, ettersom det sporer av tråden, og er ikke relevant for det som diskuteres.

Jeg synes det er en stor forskjell mellom å ikke gidde, og å ikke kunne. Folk som ikke gidder å anstrenge seg for å skrive mest mulig klart, korrekt og forståelig, har jeg litt liten tålmodighet med. Men de som rett og slett ikke kan, bør folk være romslige overfor, synes jeg. Årsaken til at jeg sa meg uenig i åpningsinnlegget ditt, var at jeg fikk inntrykk av at du mente at folk måtte få skrive slik de ønsket (det var spesielt setningen "Nå skal jeg faktisk anstrenge meg for å skrive korrekt her" som fikk meg til å tenke slik). Men når det gjelder alt det med å rakke ned på andre på grunn av dårlige skriveferdigheter, er jeg som sagt 100% enig med deg.

For øvrig, på et forum går det ofte litt fort i svingene i opphetede debatter, sånn at man kanskje har en og annen glipp her og der, og en og annen dårlig formulering. Det skjer i hvert fall for meg noen ganger. Og slikt må det også være rom for, synes jeg.

[Gjest .-L-.]

Jeg synes at folk ikke bør kommentere andres skrivefeil i det hele tatt. Jeg vil anta at for en person med dårlige skriveferdigheter, vil det å skrive mest mulig bidra til å bedre ferdighetene. Og dersom en til stadighet blir hakket på, rakket ned på, og selv til og med om man bare blir gjort oppmerksom på feil på en høflig måte, mister man kanskje helt lysten til å skrive. Dermed virker kommentarene kanskje helt mot sin hensikt. For øvrig er påpeking av skrivefeil irriterende for andre, ettersom det sporer av tråden, og er ikke relevant for det som diskuteres.

Jeg kan jo ærlig si at hvis ingen hadde påpekt skrivefeilene mine så hadde jeg heller ikke gjort en innsats for å skrive mer riktig og forståelig. Jeg tenkte ikke på skrivemåte i det hele tatt før etter at jeg hadde fått hørt at jeg gikk på ungdomskolen et par hanger.

Jeg synes det er en stor forskjell mellom å ikke gidde, og å ikke kunne. Folk som ikke gidder å anstrenge seg for å skrive mest mulig klart, korrekt og forståelig, har jeg litt liten tålmodighet med. Men de som rett og slett ikke kan, bør folk være romslige overfor, synes jeg. Årsaken til at jeg sa meg uenig i åpningsinnlegget ditt, var at jeg fikk inntrykk av at du mente at folk måtte få skrive slik de ønsket (det var spesielt setningen "Nå skal jeg faktisk anstrenge meg for å skrive korrekt her" som fikk meg til å tenke slik). Men når det gjelder alt det med å rakke ned på andre på grunn av dårlige skriveferdigheter, er jeg som sagt 100% enig med deg.

Greien er at jeg tar folk seriøst uansett om de skriver bra eller dårlig. Jeg har ikke et krav om at folk må skrive 100% forståelig eller korrekt for at jeg skal lese emnet deres. Er jeg interessert i tema leser jeg det uansett og jeg bedømmer folk ut ifra hva de tilbyr diskusjonen, ikke ut i fra hvordan de skriver. Det er nok slik man blir når man gjør det jeg holder på med. Språket er på en måte ikke det man legger vekt på.

[Gjest Ludovie]

Greien er at jeg tar folk seriøst uansett om de skriver bra eller dårlig. Jeg har ikke et krav om at folk må skrive 100% forståelig eller korrekt for at jeg skal lese emnet deres. Er jeg interessert i tema leser jeg det uansett og jeg bedømmer folk ut ifra hva de tilbyr diskusjonen, ikke ut i fra hvordan de skriver. Det er nok slik man blir når man gjør det jeg holder på med. Språket er på en måte ikke det man legger vekt på.

Jeg synes du tar litt feil her. Jeg er enig i at god kommunikasjon, enten det dreier seg om muntlig eller skriftlig språk, ikke er redusert til å bare dreie seg om grammatikkregler og staveregler, og at man utmerket godt kan være god til å kommunisere selv om man har noen feilskjær her og der. Allikevel - upresist språk vil nødvendigvis ha lavere kommunikasjonsverdi enn et mer presist språk. Dessuten, som jeg har skrevet tidligere, er uregelmessigheter ved språkbruken, som f.eks. kraftig utenlandsk aksent, stavefeil, feil i verbbøying, manglende bruk av store bokstaver, osv., osv., noe som virker forstyrrende på mange, og som derfor kommer i veien for kommunikasjonen.

En tekst helt uten formelle feil er imidlertid ikke nødvendigvis kommunikativ; det å kommunisere godt skriftlig, handler jo f.eks. også om å ordlegge seg på en enkel og presis måte, å tilpasse språket etter målgruppen, og etter kommunikasjonskanal. Man skriver ikke på samme måte når man skriver innlegg på KG, som man ville gjort dersom man f.eks. jobber i forsikringsselskap og skriver brev til kunder, om man skriver barnebøker, eller sender SMS til venner. Ulike fora krever ulik språkbruk, på samme måte som at ulike målgrupper gjør det. Og det kan dessuten i en del tilfeller være en fordel å kunne skrive levende og personlig, og på en engasjerende måte.

Så ja, god skriftlig kommunikasjon handler ikke bare om form, men jeg mener så absolutt at det er en del av det store bildet.

[Gjest .-L-.]

Jeg synes du tar litt feil her. Jeg er enig i at god kommunikasjon, enten det dreier seg om muntlig eller skriftlig språk, ikke er redusert til å bare dreie seg om grammatikkregler og staveregler, og at man utmerket godt kan være god til å kommunisere selv om man har noen feilskjær her og der. Allikevel - upresist språk vil nødvendigvis ha lavere kommunikasjonsverdi enn et mer presist språk. Dessuten, som jeg har skrevet tidligere, er uregelmessigheter ved språkbruken, som f.eks. kraftig utenlandsk aksent, stavefeil, feil i verbbøying, manglende bruk av store bokstaver, osv., osv., noe som virker forstyrrende på mange, og som derfor kommer i veien for kommunikasjonen.

Jeg er enig i nesten alt du sier xD. Jeg mener at selv om folk sier litt feile ting, så går det ann å forstå hva de mener. Dette er fordi det som oftest går ann å følge tankegangen til den andre personen.

Ulike fora krever ulik språkbruk, på samme måte som at ulike målgrupper gjør det. Og det kan dessuten i en del tilfeller være en fordel å kunne skrive levende og personlig, og på en engasjerende måte.

Så ja, god skriftlig kommunikasjon handler ikke bare om form, men jeg mener så absolutt at det er en del av det store bildet.

Ja, jeg er enig alt du skriver. Jeg tenker veldig reduksjonistisk. Jeg mener at for å få en hod helhet må man være sterk i de byggestenene som bygger opp helheten. Når det kommer til kommunikasjon så er det slik at man må være god til å ordlegge seg muntelig, være flink til å skrive, og ikke minst være god til å lytte. Man må også være god retorisk og pedagogisk, men jeg tenker på en måte at det går under det å ordlegge seg muntelig. Det er når man er flink i alle disse "byggestenene" at man er flink til å kommunisere.

Endret 26. mars 2012 av .-L-.

[Gjest Herr Drue]

Greien er at jeg tar folk seriøst uansett om de skriver bra eller dårlig. Jeg har ikke et krav om at folk må skrive 100% forståelig eller korrekt for at jeg skal lese emnet deres.

Du er da virkelig ikke i posisjon til å kreve noe sånt heller, når du ikke skriver særlig godt selv. Men du skjønner at det går utover troverdigheta?

Så jeg blir nysgjerrig, du skriver at du er en viter av et slag ("vi vitenskapsfolk", lengre opp) - hva slags vitenskap driver du med, som ikke krever gode skriveegenskaper? Eller har du dysleksi?

[Gjest .-L-.]

Du er da virkelig ikke i posisjon til å kreve noe sånt heller, når du ikke skriver særlig godt selv. Men du skjønner at det går utover troverdigheta?

Du mener at jeg ikke burde vurdere folk ut i fra hvilke de kommer med?

Jeg krever ikke noe av noen forresten

Så jeg blir nysgjerrig, du skriver at du er en viter av et slag ("vi vitenskapsfolk", lengre opp) - hva slags vitenskap driver du med, som ikke krever gode skriveegenskaper? Eller har du dysleksi?

Naturviter.

Jeg har ikke fått påvist dysleksi, det kommer nok heller av at jeg aldri tok Norsken seriøst når jeg gikk på skolen.

Endret 26. mars 2012 av .-L-.

[Gjest Herr Drue]

Du mener at jeg ikke burde vurdere folk ut i fra hvilke de kommer med?

Hva mener du?

Naturviter.

Jeg tenkte meg det. Det er jo en velbrukt klisjé at realister er språklig svake, noe jeg faktisk synes er litt rart. Man kommer jo ikke utenom skriftlig språklig kommunikasjon der heller?

For å ikke spore av helt, så må jeg si at Ludovie treffer kista på hodet når hun sier at godt språk fremmer god kommunikasjon.

Endret 26. mars 2012 av Herr Drue

[Gjest Ludovie]

Jeg kjenner forresten en fotballjournalist som har massevis av og-/å-feil, stavefeil og særskrivingsfeil, og som tydeligvis ikke klarer å lære kommareglene. Han er allikevel ettertraktet som journalist, ettersom han skriver godt og morsomt, og på en måte som appellerer til målgruppen, pluss at han har stor fotballfaglig tyngde, sånn at han alltid kommer med interessante analyser. Han er altså et eksempel på en person som har gode skriftlige kommunikasjonsevner på mange plan, selv om han ikke behersker formelle skriveregler. Allikevel, ingenting av det han skriver kommer på trykk før det har vært gjennom en grundig språkvask av desken og/eller redaktøren. For slik tekstene er når han leverer dem fra seg, er de ikke særlig lesbare.

[AnonymBruker]

Hva mener du?

Jeg tenkte meg det. Det er jo en velbrukt klisjé at realister er språklig svake, noe jeg faktisk synes er litt rart. Man kommer jo ikke utenom skriftlig språklig kommunikasjon der heller?

For å ikke spore av helt, så må jeg si at Ludovie treffer spikern på kista når hun sier at godt språk fremmer god kommunikasjon.

Men herr Drue da, treffe spikeren på hodet heter det .