Hest sparket stor bulk i bilen min, hvem sitt ansvar?

[AnonymBruker]

Frekke hesteeier mener at det er på mitt ansvar at bilen min stod på hennes eiendom hvor hennes hester går. Jeg jobber for henne, dermed må jeg faktisk sette fra meg bilen på anviste parkeringsplasser. En hest kom seg løs, begynte å vase mellom bilene, fikk en byge av hopp og sprett, og bakhoven gikk rett i sidedøren min min nyere bil. Den er kaskoforsikret, men ikke en gang egenandelen gidder jeg å ta, når hennes hest sparket til min bil.

Hva sier dere?

[Nimorna]

Frekke damemennesket burde limt igjen kjeften og punget ut.

Makan til manglende logisk sans fra hennes side.

[Gjesten]

Jeg synes jo det høres ut som det er hennes ansvar, forutsatt at du sto parkert slik du skulle og at det ikkevar din skyld at hesten kom seg løs. Jeg kjenner ikke lovverket, så jeg vet ikke hvem som faktisk må betale her.s

[AnonymBruker]

Parkeringen er anvist på eiendommen ca 100 meter fra stallbygninger og innhengninger, og vi som hører til stallen på en eller annen måte MÅ parkere der og ingen andre steder. Hesten kom seg løs fra stallen da en annen person holdt på med den, og det er bare min uflaks at min bil ble såpass truffet, siden hesten kunne sparka til alle som stod der for den del. Stalleier nekter å punge ut, og mener det er mitt ansvar at min bil står hvor den står. Men er det nå det, når det er tegnet i stallkartet hvor parkering er?

[Gjest Regza]

Syns hun burde betale uansett.

[Gjest Tirkes]

At du stod på hennes eiendom har ingenting å si, er du en ansatt så stod du på arbeidsplassens parkeringsplass og arbeidsgivers utstyr medførte skade på din bil på anvist plass.

Jeg ville sagt at det er soleklart arbeidsgiver/hesteeier som bør dekke opp dette, og ta det på sin egen forsikring.

Som arbeidsgiver regner jeg med de har en skade/innboforsikring som også dekker skade som kan oppstå på kjøretøy. Så kan hun kose seg med egen egenandel. Men jeg kan desverre ikke peke på noen paragrafer her.

[Gjest Survival]

Skadeerstatningsloven § 1-5 (ansvar for dyr)

1. Eier og innehaver av dyr plikter uansett skyld fra sin side å erstatte skade som dyret volder på person eller på klær eller andre vanlige bruksting mens noen har dem på seg.

2. Eier og innehaver av hund eller ville dyr som holdes i fangenskap, plikter uansett skyld fra sin side å erstatte også tingskade som dyret volder.

3. Ansvar uten skyld for skade på person, klær eller bruksting som nevnt i nr. 1, gjelder ikke så langt skaden er dekket av en motorvogns trafikkforsikring. Ansvar uten skyld etter nr. 2 gjelder ikke skade som hund volder på annen hund eller motorvogn.

4. Skade som voldes av dyr og som ikke går inn under bestemmelsene om ansvar uten skyld i nr. 1 til 3 ovenfor, plikter eier og innehaver å erstatte dersom han har latt det mangle på tilbørlig tilsyn eller på annen måte ikke har gjort det som er rimelig å kreve for å hindre skade.

5. Bestemmelsene i paragrafen gjør ikke noen endring i de særlige regler om ansvar for dyr som er gitt i annen lov eller det ansvar uten skyld som følger av alminnelige erstatningsregler.

Endret 16. mars 2012 av Survival

[AnonymBruker]

Skadeerstatningsloven § 1-5 (ansvar for dyr)

1. Eier og innehaver av dyr plikter uansett skyld fra sin side å erstatte skade som dyret volder på person eller på klær eller andre vanlige bruksting mens noen har dem på seg.

2. Eier og innehaver av hund eller ville dyr som holdes i fangenskap, plikter uansett skyld fra sin side å erstatte også tingskade som dyret volder.

3. Ansvar uten skyld for skade på person, klær eller bruksting som nevnt i nr. 1, gjelder ikke så langt skaden er dekket av en motorvogns trafikkforsikring. Ansvar uten skyld etter nr. 2 gjelder ikke skade som hund volder på annen hund eller motorvogn.

4. Skade som voldes av dyr og som ikke går inn under bestemmelsene om ansvar uten skyld i nr. 1 til 3 ovenfor, plikter eier og innehaver å erstatte dersom han har latt det mangle på tilbørlig tilsyn eller på annen måte ikke har gjort det som er rimelig å kreve for å hindre skade.

5. Bestemmelsene i paragrafen gjør ikke noen endring i de særlige regler om ansvar for dyr som er gitt i annen lov eller det ansvar uten skyld som følger av alminnelige erstatningsregler.

Betyr dette at jeg må ta det på kaskoen og betale egenandel selv?

[Gjest Tirkes]

Vet du, ring forsikringsselskapet ditt og sjekk. De er dyktige på lover og regler og de vil jo aller helst ikke at du casher inn ei krone på din forsikring!

[AnonymBruker]

Vet du, ring forsikringsselskapet ditt og sjekk. De er dyktige på lover og regler og de vil jo aller helst ikke at du casher inn ei krone på din forsikring!

Kom ikke gjennom i dag, og må vel vente helt til mandag da? skulle gjerne hatt noe å slenge i trynet på den frekke SJEFEN min av alle ting.

[Gjest Survival]

Betyr dette at jeg må ta det på kaskoen og betale egenandel selv?

Ja, det kan virke sånn. Selv om at bilen din er parkert på en angitt parkeringsplass, er det jo fare for at noe kan skje med bilen din. Man trenger ikke kunne forutse at en hest kommer seg løs og sparker en bulk i bilen din, men man bør kunne forutse at NOE kan skje, uansett hvor bilen er parkert. Og der er jo derfor man har forsikring, er det ikke?

[AnonymBruker]

Ja, det kan virke sånn. Selv om at bilen din er parkert på en angitt parkeringsplass, er det jo fare for at noe kan skje med bilen din. Man trenger ikke kunne forutse at en hest kommer seg løs og sparker en bulk i bilen din, men man bør kunne forutse at NOE kan skje, uansett hvor bilen er parkert. Og der er jo derfor man har forsikring, er det ikke?

Joda, du har poenget, men åh jeg skulle ønske jeg ikke måtte ta i bruk kaskoen allerede nå. Og det er en vesentlig smell, det den hesten kom med, både lakk og dør fikk seg en skrape, mildt sagt. Blir noen tusen der også, som om våren ikke er dyr nok fra før av med alle mulige på-en-gang regninger.

[AnonymBruker]

Skadeerstatningsloven § 1-5 (ansvar for dyr)

1. Eier og innehaver av dyr plikter uansett skyld fra sin side å erstatte skade som dyret volder på person eller på klær eller andre vanlige bruksting mens noen har dem på seg.

2. Eier og innehaver av hund eller ville dyr som holdes i fangenskap, plikter uansett skyld fra sin side å erstatte også tingskade som dyret volder.

3. Ansvar uten skyld for skade på person, klær eller bruksting som nevnt i nr. 1, gjelder ikke så langt skaden er dekket av en motorvogns trafikkforsikring. Ansvar uten skyld etter nr. 2 gjelder ikke skade som hund volder på annen hund eller motorvogn.

4. Skade som voldes av dyr og som ikke går inn under bestemmelsene om ansvar uten skyld i nr. 1 til 3 ovenfor, plikter eier og innehaver å erstatte dersom han har latt det mangle på tilbørlig tilsyn eller på annen måte ikke har gjort det som er rimelig å kreve for å hindre skade.

5. Bestemmelsene i paragrafen gjør ikke noen endring i de særlige regler om ansvar for dyr som er gitt i annen lov eller det ansvar uten skyld som følger av alminnelige erstatningsregler.

Slik jeg tolker det plikter hesteeier å betale erstatning. Etter andre ledd plikter jo eier av ville dyr som holdes i fangenskap, uansett skyld fra sin side å erstatte også tingskade som dyret volder. Hest er jo et vilt dyr som holdes i fangenskap, og en bil går vel under tingskade? Unntaket fra bestemmelsen i 3. ledd dreier seg jo bare om skade som hunder gjør på biler..

[Gjest Survival]

Joda, du har poenget, men åh jeg skulle ønske jeg ikke måtte ta i bruk kaskoen allerede nå. Og det er en vesentlig smell, det den hesten kom med, både lakk og dør fikk seg en skrape, mildt sagt. Blir noen tusen der også, som om våren ikke er dyr nok fra før av med alle mulige på-en-gang regninger.

Ja, det er selvfølgelig veldig synd. Og mange hesteeiere ville tilbudt seg å erstatte skadene likevel, selv om loven tilsier noe annet, fordi de føler ansvar over skadene deres egen hest gjorde. Men det er det som er poenget - selv om at hesten tilhører en annen, så tilhører bilen deg. Bilen er erstattet, ergo er det billigere for deg å dekke skadene enn eieren av hesten. Hvis sjefen din hadde mulighet for å stoppe hesten slik at skadene ikke oppstod, ville hun jo sikkert gjort det. Men sånn fungerer ikke verden, dessverre.

[LadyStarlight]

Slik jeg forstår paragrafen ovenfor så skal hun betale deg. Dette mener jeg fordi punkt 1-3 ikke blir gjeldende pga at dette ikke er en skade på person, klær, eller bruksting man har på seg. Synes punkt 4 er mer passende i denne situasjonen. Men hør med forsikringen din

[Moscato]

Skadeerstatningsloven § 1-5 (ansvar for dyr)

1. Eier og innehaver av dyr plikter uansett skyld fra sin side å erstatte skade som dyret volder på person eller på klær eller andre vanlige bruksting mens noen har dem på seg.

2. Eier og innehaver av hund eller ville dyr som holdes i fangenskap, plikter uansett skyld fra sin side å erstatte også tingskade som dyret volder.

3. Ansvar uten skyld for skade på person, klær eller bruksting som nevnt i nr. 1, gjelder ikke så langt skaden er dekket av en motorvogns trafikkforsikring. Ansvar uten skyld etter nr. 2 gjelder ikke skade som hund volder på annen hund eller motorvogn.

4. Skade som voldes av dyr og som ikke går inn under bestemmelsene om ansvar uten skyld i nr. 1 til 3 ovenfor, plikter eier og innehaver å erstatte dersom han har latt det mangle på tilbørlig tilsyn eller på annen måte ikke har gjort det som er rimelig å kreve for å hindre skade.

5. Bestemmelsene i paragrafen gjør ikke noen endring i de særlige regler om ansvar for dyr som er gitt i annen lov eller det ansvar uten skyld som følger av alminnelige erstatningsregler.

Skyt meg om eg tek feil, men slik eg ser det gjeld ikkje punkt 3 her, for skaden er ikkje dekka av trafikkforsikringa (som er ei spesiell forsikring som er obligatorisk for alle registrerte køyrety som skal brukast på offentleg veg). Den forsikringa gjeld ikkje skade på eigen bil (altså TS sin).

Punkt 4, derimot... Der trur eg hesteeigaren ikkje har gjort jobben sin (merk: eigaren av hesten, som ikkje nødvendigvis er eigaren av stallen)

Endret 16. mars 2012 av Moscato

[Gjest Survival]

Slik jeg tolker det plikter hesteeier å betale erstatning. Etter andre ledd plikter jo eier av ville dyr som holdes i fangenskap, uansett skyld fra sin side å erstatte også tingskade som dyret volder. Hest er jo et vilt dyr som holdes i fangenskap, og en bil går vel under tingskade? Unntaket fra bestemmelsen i 3. ledd dreier seg jo bare om skade som hunder gjør på biler..

Ja, du sier noe der. Jeg trodde loven gjaldt alle dyr, inkludert hest, men tydeligvis ikke?

[AnonymBruker]

For å få klarhet, hesteier og stalleier er samme person, og trafikkforsikring, er ikke det bare vanlig ansvarskadeforsikring? Og det dekker jo ikke skade på min egen bil, som hesten forvoldt meg.. Som moscato påpeker..

[AnonymBruker]

Skyt meg om eg tek feil, men slik eg ser det gjeld ikkje punkt 3 her, for skaden er ikkje dekka av trafikkforsikringa (som er ei spesiell forsikring som er obligatorisk for alle registrerte køyrety som skal brukast på offentleg veg). Den forsikringa gjeld ikkje skade på eigen bil (altså TS sin).

Punkt 4, derimot... Der trur eg hesteeigaren ikkje har gjort jobben sin (merk: eigaren av hesten, som ikkje nødvendigvis er eigaren av stallen)

Men unntaket i 3. ledd gjelder jo bare skade på person, klær og bruksting (som nevnt i 1. ledd), og også skade på ting som er voldt av hund. Skade på ting (bil f.eks) som er voldt av andre dyr, plikter jo eier å erstatte etter bestemmelsen i 2. ledd.

[AnonymBruker]

Har vært borti det hvor sambo fikk sparket bulk i bilen av en hest som gikk langs veien med eieren sin.

De fylte ut vanlig skademelding og vi fikk dekket alt av forsikringa. Slapp egenandelen også siden det var dyr involvert.

Slapp også bonustap pga dyr involvert og om det skulle oppstå skader på hesten i etterkant ville forsikringa dekke vetrinærutgifter stod det.

Nå hadde hesteeier og sambo forsikring i samme selskap så det løste seg utrolig glatt egentlig og var veldig ryddig.

Ring de å hør du og er det skade så er det folk på det tlf hele tiden hos de fleste selskaper.