Gradert ufør

[AnonymBruker]

Det må da være sløsing med samfunnets penger og personens arbeidskapasitet.

Jeg går nå på AAP. Fra å klare 100% så gikk jeg til 0 og der ble jeg i flere år. Nå er jeg tilbake og prøver meg fram. Jeg kan klare 50% og også 60%, men utover det ser jeg at det foreløpig ikke er mulig. Kanskje aldri.

Siden jeg nå går på AAP så kan jeg prøve meg fram akkurat som jeg ønsker. Jeg kan også jobbe inntil 60% i vanlig lønnsarbeide og få resten på AAP.

Hva da den dagen Nav trekker vekk tilbudet om AAP og jeg må velge. Da må jeg altså velge å gå tilbake til 50% for å søke på ufør for de andre 50. Det hadde da vært mye mer lønnsomt for alle om jeg kunne ha søkt ufør for 40% eller sågar 20%.

Jeg er totalt avhengig av full inntekt. Jeg har ingen jeg kan lene meg til økonomisk. Ingenting å selge og ei mulighet for å gå ned på utgifter. Jeg jobber sammen med en som nå jobber rundt 75%. Hun får det til for hun har en partner som gjør at de får det til. Allikevel skulle det være helt unødvendig. Å gå spranget fra 50% jobb til 100% krever enormt mye mer. Jeg kunne nok ha klart det et år (viljen er sterk) for så å bli sykemeldt og så starte fra 0% igjen. Skal jeg gjøre meg dårligere enn det jeg er bare sånn at jeg kun jobber 50% når jeg faktisk kan yte litt mer?

Noe er iallfall riv ruskende galt med systemet.

[AnonymBruker]

Man klarer seg fint på inntekt fra over 50% stilling, så jeg ser ikke hvorfor staten skal betale folk som kan jobbe så mye?

[Gjest badeand1]

Man klarer seg fint på inntekt fra over 50% stilling, så jeg ser ikke hvorfor staten skal betale folk som kan jobbe så mye?

Ikke alle gjør det, nei.

Kommer jo helt an på.

[AnonymBruker]

Ikke alle gjør det, nei.

Kommer jo helt an på.

Man bør kunne klare det, men da må man kanskje ofre noen goder. Jeg skjønner ikke hvorfor staten skal betale folk som kan jobbe så mye som over 50%. Da er du jo mer arbeidsfør enn arbeidsufør.

[AnonymBruker]

Man bør kunne klare det, men da må man kanskje ofre noen goder. Jeg skjønner ikke hvorfor staten skal betale folk som kan jobbe så mye som over 50%. Da er du jo mer arbeidsfør enn arbeidsufør.

TS her. Var jo ikke det her jeg ville ha diskusjon om, men heller at reglene ikke er samfunnsnyttige.

Og nei. Jeg hadde ikke klart meg med 60% lønn og ingenting annet. Eneste goden jeg har å gi fra meg er bolig. Bil måtte jeg gi avkall på og dermed et sosialt liv fordi jeg ikke har krefter nok til å bruke offentlig transport på hverdager. Da vil jeg ikke ha til mat på bordet når regninger er betalt. Det er ikke gitt at det du får utbetalt i AAP skiller all verden fra utbetaling i lønnsarbeide. Nei, jeg går ikke på minstesats på AAP.

[AnonymBruker]

Det har vært en prøveordning med lavere uføregrader, men det ble avviklet i... Hmmm... 2009, tror jeg.

[AnonymBruker]

Noe er iallfall riv ruskende galt med systemet.

Nei.

[AnonymBruker]

Nei.

Hva med å forklare hvorfor du ikke mener det. Et nei her betyr jo intet.

[AnonymBruker]

Jeg skjønner ikke helt hvorfor folk som kan jobbe feks 60% eller 70% mener at de skal få dekt de resterende 30-40% av staten?

[AnonymBruker]

kjenner ei som er 30% uføre, men dette er vanskeligå få =)

[Athine]

På AAP får du 66% av din opprinnelige inntekt. Hvis du klarer deg på dette er det jo rimelig at du skal klare deg i 60-70% jobb uten støtte fra NAV?

[AnonymBruker]

På AAP får du 66% av din opprinnelige inntekt. Hvis du klarer deg på dette er det jo rimelig at du skal klare deg i 60-70% jobb uten støtte fra NAV?

Hvorfor tror du det? Er ikke gitt at arbeidsinntekt er så mye større enn AAP for noen. At man klarer seg kan faktisk bety å leve fra hånd til munn.

Personlig så kan jeg strekke meg til å jobbe 60%. Da strekker jeg meg langt. Ingen sosial omgang etter jobb. Veldig tidlig i seng. Etter jobbperioden så må jeg sove enda mer og ha det helt rolig noen dager for så å ha litt mer å by på et par dager.

Sakens kjerne er at hvorfor blir det ikke gitt gradert uføretrygd på 40 og 30%. Det må da være samfunnsøkonomisk lønnsomt. At folk jobber det de klarer og får dekket opp resten av tapt lønnsinntekt. Det er da ikke lønnsomt at folk må gå ned til 50& fordi da får de uførepensjon i tillegg.

Husk også nå at uførepensjon er ingenting du får kastet etter deg. Det stilles strenge krav og uttalelse fra lege samt diagnose.

[Athine]

Forstod kanskje ikke helt spørsmålet ditt. Ser at det er en stor risiko for at timelønnen går ned når man må endre arbeid etter sykdom, men teoretisk sett får man jo samme inntekt på AAP som i 66% stilling.

Ellers henger historien litt dårlig på greip ettersom man ikke har rett til AAP dersom man er mer enn 50% arbeidsfør...

Hva i all verden er samfunnsøkonomisk lønnsomt med å gi folk mer penger enn de trenger? Står de lenger i jobb dersom de får bedre råd?

Jeg ville jo tro at det var mer hensiktsmessig at du ikke jobber mer enn at du kan ha et liv ved siden av - det øker jo sjansen for at du står lenger i arbeidslivet.

Trenerer man systemet lenge nok får man faktisk kastet uførepensjon etter seg - grenser for hvor mange år NAV orker å følge opp folk.