Gifte seg med en advokat

[AnonymBruker]

Vel, Cinderella. Denne random personen har rett og du har feil. Ja, man kan kreve det skjevdelt, men det er ikke noen automatikk i dette som du vet. Vil man sikre seg og arven sin, er særeie ved ektepakt veien å gå.

(For ordens skyld er jeg ikke AB over, men snart ferdig jurist fra UiO.)

Hvis du er snart ferdig utdannet jurist, håper jeg ikke at du snakker til klientene dine på samme måte. Cinderella forklarer enkelt og greit at TS ikke trenger å bekymre seg eller inngå spesielt særeie og det du sier om at det ikke er noen automatikk i dette er faktisk feil. Om TS vil få verdiene sine skjevdelt ved en skilsmisse er det selvsagt at hun får det, når saken er så åpenbar som i dette tilfellet. Mange leger kan dra frem tusen eksempler på hva ulike symptomer kan være, det gjør dem ikke til en god lege.

[Bluegreen]

Kan du svare på spørsmålet mitt om det kan være et moment i en tvist om han skriver avtalen? Det står på forrige side, men alle juristene her hopper pent over det. -TS

Ja, det kan det. Partenes ressurser er vesentlig i spørsmålet om en avtale gjøres ugyldig fordi den er utimelig. Dersom han ikke har oppfylt sin opplysningsplikt overfor deg, eller visst/burde visst at du ikke forsto rekkevidden av en avtale - vil dette høyst sannsynlig ha stor vekt i en vurdering om en avtale dere i mellom (hvor du kommer dårlig ut) kan gjøres gyldig eller ikke.

Men, jeg villa latt noen andr se på det, og forklar deg mer inngående om formuesordningen, for har du særeie, er det vesentlig om det er helt eller delvis, og hva han har. Det er viktig å vite før dere begynner å organisere fellesøkonomien deres

[AnonymBruker]

Ja, det kan det. Partenes ressurser er vesentlig i spørsmålet om en avtale gjøres ugyldig fordi den er utimelig. Dersom han ikke har oppfylt sin opplysningsplikt overfor deg, eller visst/burde visst at du ikke forsto rekkevidden av en avtale - vil dette høyst sannsynlig ha stor vekt i en vurdering om en avtale dere i mellom (hvor du kommer dårlig ut) kan gjøres gyldig eller ikke.

Men, jeg villa latt noen andr se på det, og forklar deg mer inngående om formuesordningen, for har du særeie, er det vesentlig om det er helt eller delvis, og hva han har. Det er viktig å vite før dere begynner å organisere fellesøkonomien deres

Da skal det være snakk om grove overtramp.

[AnonymBruker]

Poenget her er vel at verden sjelden er så svart/hvit og enkel som det Cinderella gir oss eksempel på (eier leilighet, skilles etter et år). Hva med om kvinnen har en leilighet når hun går inn i ekteskapet, ekteskapet varer i 15 år, det er barnas hjem, begge har betalt for å pusse den opp, mannen har lagt ned betydelig egeninnsats, far overtar hovedomsorg. Ikke så enkelt da, og dette er kun et praktisk og relativt vanlig eksempel. Det finnes mengder av dem. (Tomt som blir opparbeidet, hytte som blir påkostet osv.) Jeg ville bare understreke at det ikke er sånn at arv automatisk er særeie - slik Cinderella vitterlig påstod. Det kan nemlig gi folk falsk trygghet.

Hilsen jurist.

[Cinderella_]

Poenget her er vel at verden sjelden er så svart/hvit og enkel som det Cinderella gir oss eksempel på (eier leilighet, skilles etter et år). Hva med om kvinnen har en leilighet når hun går inn i ekteskapet, ekteskapet varer i 15 år, det er barnas hjem, begge har betalt for å pusse den opp, mannen har lagt ned betydelig egeninnsats, far overtar hovedomsorg. Ikke så enkelt da, og dette er kun et praktisk og relativt vanlig eksempel. Det finnes mengder av dem. (Tomt som blir opparbeidet, hytte som blir påkostet osv.) Jeg ville bare understreke at det ikke er sånn at arv automatisk er særeie - slik Cinderella vitterlig påstod. Det kan nemlig gi folk falsk trygghet.

Hilsen jurist.

Jeg har aldri skrevet at hun eier alt dersom det gjøres forandringer i leiligheten. Spørsmålet til TS var enkelt og greit:" Slik jeg har skjønt det inngår ikke arv i felleseie" - det har hun rett i, det gjør det i utgangspunktet ikke.

Som Hamster nevner er det en annen sak om hun og ektemannen skulle bli boende i leiligheten, pusse den opp etc., men det er ikke spørsmålet til TS. Om de skulle bodd i leiligheten, regner jeg med hun hadde opplyst om det.

Det er ingenting galt ved mitt eksempel. Med mindre leiligheten hadde blitt toalrennovert i løpet av det ene året, med ektefellens penger, hadde jeg hatt rett til å skjevdele den ved en skillsmisse.

Det du fremstiller er et helt annet scenario (som f.eks tomt og å totalrennovere leilighet sammen), jeg svarte på TS´ spørsmål, enkelt og greit. Det er ingenting feil ved det jeg har nevnt, om man virkelig vil gå inn på finjussen burde jeg kanskje skrevet skjevdeling, men for den menige mann i gata er det enklere å si at arv ikke inngår i felleseie.

[AnonymBruker]

Poenget her er vel at verden sjelden er så svart/hvit og enkel som det Cinderella gir oss eksempel på (eier leilighet, skilles etter et år). Hva med om kvinnen har en leilighet når hun går inn i ekteskapet, ekteskapet varer i 15 år, det er barnas hjem, begge har betalt for å pusse den opp, mannen har lagt ned betydelig egeninnsats, far overtar hovedomsorg. Ikke så enkelt da, og dette er kun et praktisk og relativt vanlig eksempel. Det finnes mengder av dem. (Tomt som blir opparbeidet, hytte som blir påkostet osv.) Jeg ville bare understreke at det ikke er sånn at arv automatisk er særeie - slik Cinderella vitterlig påstod.

Hilsen jurist.

Problemstillingen er enkel: TS har leilighet, bil, båt lurer på om disse verdiene inngår i felles eie. Det enkle svaret på spørsmålet er nei, om man ikke skal begynne å diskutere verdi/naturalregler som uansett er irrelevant.

Her er det du som tolker mer inn i spørsmålet, og skal man ta hensyn til alle mulige livssituasjoner er det riktig at realiteten ikke er så enkel. Men det er akkurat det TS spør om. Hun har ikke kommet med noen oppfølgende opplysninger og jeg ser hun har svart flere ganger i tråden.

I svaret ditt skriver du at "arv ikke automatisk er skjevdelt", men om scenarioet er så enkelt som TS her fremstiller det, så er det det. Vi tar da utgangspunkt i de opplysningene TS har gitt, noe som er det relevante i denne tråden.

Mina

[Gjest CelineZ]

Poenget her er vel at verden sjelden er så svart/hvit og enkel som det Cinderella gir oss eksempel på (eier leilighet, skilles etter et år). Hva med om kvinnen har en leilighet når hun går inn i ekteskapet, ekteskapet varer i 15 år, det er barnas hjem, begge har betalt for å pusse den opp, mannen har lagt ned betydelig egeninnsats, far overtar hovedomsorg. Ikke så enkelt da, og dette er kun et praktisk og relativt vanlig eksempel. Det finnes mengder av dem. (Tomt som blir opparbeidet, hytte som blir påkostet osv.) Jeg ville bare understreke at det ikke er sånn at arv automatisk er særeie - slik Cinderella vitterlig påstod. Det kan nemlig gi folk falsk trygghet.

Hilsen jurist.

Poenget her er vel at Cinderella har svart på spørsmålet trådstarter stiller. Dette er ikke en genrell diskusjon om hvordan man skal sikre arven sin.

Hvis trådstarter og mannen skulle flytte inn i leiligheten sammen, er det en meget relevant opplysning for å kunne svare ordentlig. Trådstarter har ikke nevnt det, da er det naturlig at det ikke tas utgangspunkt i det.

Å trekke inn karakterene hennes i dette blir uansett tåpelig.

Hilsen ikke-jurist som er glad for at hun er sammen med en jusstudent som svarer på det hun spør om

[AnonymBruker]

Jeg har aldri skrevet at hun eier alt dersom det gjøres forandringer i leiligheten. Spørsmålet til TS var enkelt og greit:" Slik jeg har skjønt det inngår ikke arv i felleseie" - det har hun rett i, det gjør det i utgangspunktet ikke.

Som Hamster nevner er det en annen sak om hun og ektemannen skulle bli boende i leiligheten, pusse den opp etc., men det er ikke spørsmålet til TS. Om de skulle bodd i leiligheten, regner jeg med hun hadde opplyst om det.

Det er ingenting galt ved mitt eksempel. Med mindre leiligheten hadde blitt toalrennovert i løpet av det ene året, med ektefellens penger, hadde jeg hatt rett til å skjevdele den ved en skillsmisse.

Det du fremstiller er et helt annet scenario (som f.eks tomt og å totalrennovere leilighet sammen), jeg svarte på TS´ spørsmål, enkelt og greit. Det er ingenting feil ved det jeg har nevnt, om man virkelig vil gå inn på finjussen burde jeg kanskje skrevet skjevdeling, men for den menige mann i gata er det enklere å si at arv ikke inngår i felleseie.

Joda, jeg er enig i at dette er flisespikkeri. Men velkommen til verden som jurist.

Og jeg står fremdeles på mitt når jeg sier at det er feil å si at arv ikke inngår i felleseiet - for det gjør det. Uansett hva du måtte mene om hva som er enkelt eller ikke.

Selv er jeg fremdeles nysgjerrig på hva ts mener med "kontrakter" som hun skal inngå.

[AnonymBruker]

Problemstillingen er enkel: TS har leilighet, bil, båt lurer på om disse verdiene inngår i felles eie. Det enkle svaret på spørsmålet er nei, om man ikke skal begynne å diskutere verdi/naturalregler som uansett er irrelevant.

Her er det du som tolker mer inn i spørsmålet, og skal man ta hensyn til alle mulige livssituasjoner er det riktig at realiteten ikke er så enkel. Men det er akkurat det TS spør om. Hun har ikke kommet med noen oppfølgende opplysninger og jeg ser hun har svart flere ganger i tråden.

I svaret ditt skriver du at "arv ikke automatisk er skjevdelt", men om scenarioet er så enkelt som TS her fremstiller det, så er det det. Vi tar da utgangspunkt i de opplysningene TS har gitt, noe som er det relevante i denne tråden.

Mina

Er dette er spørsmål om hva som skjer etter ett år? To år? Ti år? Det er altså først på skiftet man tar stilling til hva som eventuelt kan skjevdeles. Og ikke under ekteskapet.

Hovedregelen er at verdiene inngår i felleseiet om de ikke er særeiemidler. Å si at det er uproblematisk å skjevdele dem er altså en falsk trygghet fordi vi ikke vet noe om hvilke situasjoner ts ønsker sikkerhet i.

[AnonymBruker]

Joda, jeg er enig i at dette er flisespikkeri. Men velkommen til verden som jurist.

Og jeg står fremdeles på mitt når jeg sier at det er feil å si at arv ikke inngår i felleseiet - for det gjør det. Uansett hva du måtte mene om hva som er enkelt eller ikke.

Hun diskuterer med en menigmann, ikke en jurist.

Og nei, arv inngår i utgangspunkt ikke i felleseie, jrf. lenken fra paragraf.no for å nevne noe. Det er da en grunn til at det er arvingene som tar seg av arveoppgjør etc, og at de ikke må ha godkjennelse fra ektefellene sine;)

[Cinderella_]

Joda, jeg er enig i at dette er flisespikkeri. Men velkommen til verden som jurist.

Og jeg står fremdeles på mitt når jeg sier at det er feil å si at arv ikke inngår i felleseiet - for det gjør det. Uansett hva du måtte mene om hva som er enkelt eller ikke.

Selv er jeg fremdeles nysgjerrig på hva ts mener med "kontrakter" som hun skal inngå.

Hele farssiden min er advokater, så jeg kjenner til det;)

Teoretisk sett inngår arv i felleseie, ja, men om man krever skjevdeling (som det her kommer frem at TS vil gjøre), skal dette holdes utenfor felleseiet. Så, vi kan enten si at 2x2 = 4, eller vi kan si at 2x2x2-4 = 4. Når jeg forklarer ting enkelt, foretrekker jeg førstnevnte eksempel.

Endret 7. februar 2012 av Cinderella_

[AnonymBruker]

Jeg skal ikke bo i leiligheten, den skal leies ut. Hvis den pusses opp gjøres det med mine penger selvsagt.

Bluegreen: Vil det da si at min forlovede ikke kan sette opp en eventuell avtale oss i mellom?

Jeg har nevnt bistand av advokat for ham. Forloveden min mener denne type arbeid raskt kan koste 6-7000, og han er ikke keen på å betale halvparten av det. Jeg synes imidlertid det er urettferdig at jeg må betale alt, da det er noe vi måtte brukt om han ikke var det av yrke.

Synspunkter?

TS

[AnonymBruker]

TS spør om hvordan hun best kan sikre seg. Svaret på det er enkelt og greit at hun oppretter særeie ved ektepakt. Da har hun sikret verdiene sine, uansett hva som måtte skje med det hun eier.

TS, kost på deg å få en advokat til å gjøre dette dersom din kommende man ikke vil dele disse utgiftene. Det har du råd til! Lykke til!

[AnonymBruker]

TS spør om hvordan hun best kan sikre seg. Svaret på det er enkelt og greit at hun oppretter særeie ved ektepakt. Da har hun sikret verdiene sine, uansett hva som måtte skje med det hun eier.

TS, kost på deg å få en advokat til å gjøre dette dersom din kommende man ikke vil dele disse utgiftene. Det har du råd til! Lykke til!

Så du synes ikke det rettferdige er å dele kostnaden? TS

[AnonymBruker]

TS spør om hvordan hun best kan sikre seg. Svaret på det er enkelt og greit at hun oppretter særeie ved ektepakt. Da har hun sikret verdiene sine, uansett hva som måtte skje med det hun eier.

Helt enig i dette.

Hilsen kverulerende AB.

[AnonymBruker]

Helt enig i dette.

Hilsen kverulerende AB.

Det finnes flere måter å løse dette på. Hilsen en som arbeider med det til daglig

[AnonymBruker]

Så du synes ikke det rettferdige er å dele kostnaden? TS

Jo, det rettferdige er selvfølgelig å dele kostnaden, men velg dine kamper. Noen tusenlapper er det lite verdt å krangle om.

[AnonymBruker]

Det finnes flere måter å løse dette på. Hilsen en som arbeider med det til daglig

Det er sikkert ts interessert i å høre mer om.

(Hilsen en helt annen ab)