Gifte seg med en advokat

[Adonis]

OBS OBS OBS, likevel så vet du, av erfaring, at det skal et høyt gjerde til mellom gode naboer. Med andre ord, så lenge en har alt på papir og vet hva en har å forholde seg til er det mye enklere å være gode venner. Det er de utydelighetene og gråsonene som skaper konflikter og uvennskap. Dette vet du, ikke sant?

Jeg tror du feiltolket det jeg skrev, evt. burde jeg forklart meg tydeligere.

Vi skal ha samboeravtale, jeg vil bare ikke sette den opp personlig. Det er det tråden handler om; hvorvidt TS sin advokatkjæreste skal få sette opp en samboeravtale dem immellom. Jeg syntes ikke det er spesielt betenkelig omstendighetene tatt i betraktning (hun har allerede særeie), men det bør vel heller ikke være spesielt problematisk at en objektiv tredjepart utformer avtalen.

[AnonymBruker]

Jeg tror du feiltolket det jeg skrev, evt. burde jeg forklart meg tydeligere.

Vi skal ha samboeravtale, jeg vil bare ikke sette den opp personlig. Det er det tråden handler om; hvorvidt TS sin advokatkjæreste skal få sette opp en samboeravtale dem immellom. Jeg syntes ikke det er spesielt betenkelig omstendighetene tatt i betraktning (hun har allerede særeie), men det bør vel heller ikke være spesielt problematisk at en objektiv tredjepart utformer avtalen.

Kan du svare på spørsmålet mitt om det kan være et moment i en tvist om han skriver avtalen? Det står på forrige side, men alle juristene her hopper pent over det. -TS

[Adonis]

Tror dette må være noe av det dummeste jeg har lest idag.

Selvfølgelig skal HUN få papirene gjennomgått av advokat. Det anbefaler jeg for øvrig ikke bare TS, men alle som skriver bindende kontrakter.

På avtaletidspunktet kan alt være rosenrødt, det er når avtalen skal tas i bruk, problemene oppstår. Da ser en gjerne ikke på eventuelle utydeligheter (som ofte kan bli tilfelle om folk som ikke kjenner til det, skal sette opp avtaler) med blide øyne.

Selv får jeg samtlige arbeidskontrakter, oppdragsavtaler m.mer gjennomlest av søsteren min, som er advokat med spesialisering i avtalerett og arbeidsrett. Etter min mening burde mange være mer kritiske til hva de signerer. Noen timer hos advokat koster litt, men husk at viktige papirer signeres av en grunn - om de ikke er utfylt riktig, eller utformet korrekt, kan det koste betraktelig mer enn de få timene en investerer.

Man kan på en samboeravtale utført på en proff måte til 2000 kr inkl. mva. En ganske så god investering mener nu jeg.

[Cinderella_]

Man kan på en samboeravtale utført på en proff måte til 2000 kr inkl. mva. En ganske så god investering mener nu jeg.

Jepp, det er det jeg påpeker, og er enig i. 2000,- er jo lite, men sånn jeg forsto det på TS, var det noen andre papirer (siden hun snakker om kontrakter) hun ønsker hjelp med også.

Pris kommer for øvrig an på advokat/advokatfirma man velger å benytte også, da.

Endret 6. februar 2012 av Cinderella_

[AnonymBruker]

Spør igjen; kan det være et element i en tvist hvis forloveden min setter opp avtalen? Eller hvordan vurderes dette? Jeg regner med det er ok? Jeg vurderer å spare litt kostnader på at han setter opp avtalen, så kan en annen advokat (som vi begge godtar) lese over til slutt.

Er dette greit, eller bør advokaten jeg velger også sette opp kontrakten?

Synspunkter?

TS

[Adonis]

Kan du svare på spørsmålet mitt om det kan være et moment i en tvist om han skriver avtalen? Det står på forrige side, men alle juristene her hopper pent over det. -TS

Eh...

jeg er ingen ekspert på dette, men jeg kan ihvertfall si at avtaler kan settes til side eller modifiseres på en rekke grunnlag, inklusive tilfeller hvor en part har brukt sin overlegne posisjon til å utforme en "urettferdig" avtale. Men dette er ikke noe å basere seg på- hvis du velger å la mannen din fikse dette så bør du lese godt igjennom det du undertegner, ellers er det vanskelig å stå foran domstolen med krokodilletårer i ettertid.

Men hvis du allerede nå tenker at dette er noe du kan bruke ved et evt. samlivsbrudd, vil jeg nok foreslå at det greieste er å få en tredjepart til å fikse det for dere.

[AnonymBruker]

Eh...

jeg er ingen ekspert på dette, men jeg kan ihvertfall si at avtaler kan settes til side eller modifiseres på en rekke grunnlag, inklusive tilfeller hvor en part har brukt sin overlegne posisjon til å utforme en "urettferdig" avtale. Men dette er ikke noe å basere seg på- hvis du velger å la mannen din fikse dette så bør du lese godt igjennom det du undertegner, ellers er det vanskelig å stå foran domstolen med krokodilletårer i ettertid.

Men hvis du allerede nå tenker at dette er noe du kan bruke ved et evt. samlivsbrudd, vil jeg nok foreslå at det greieste er å få en tredjepart til å fikse det for dere.

Ehh, hvor skrev jeg det? Snakk om å tolke inn ting jeg aldri har nevnt.

Jeg har ingen planer om å bruke det som en unnskyldning, jeg vil bare at avtalen skal være gyldig. Derfor spør jeg om det er en ok måte å gjøre det på.

Jeg sier jo at en utenforstående part skal lese gjennom, og godkjenne. Er dette like "safe". Min forlovede har for øvrig ingen kunnskap om familierett, han har spesialisering innen et annet fagområde.

TS

[Cinderella_]

Eh...

jeg er ingen ekspert på dette, men jeg kan ihvertfall si at avtaler kan settes til side eller modifiseres på en rekke grunnlag, inklusive tilfeller hvor en part har brukt sin overlegne posisjon til å utforme en "urettferdig" avtale. Men dette er ikke noe å basere seg på- hvis du velger å la mannen din fikse dette så bør du lese godt igjennom det du undertegner, ellers er det vanskelig å stå foran domstolen med krokodilletårer i ettertid.

Men hvis du allerede nå tenker at dette er noe du kan bruke ved et evt. samlivsbrudd, vil jeg nok foreslå at det greieste er å få en tredjepart til å fikse det for dere.

Jeg kan også lite om dette, men som du sier, folk skal jo vite hva de signerer på. Jeg vil anta at avtalen skal være -meget- spesielt utformet om en domstol vurderer å sette den til side, eventuelt modifisere deler av den.

Det hadde nok blitt amerikanske tilstander om det var "så enkelt" å gjøre en avtale ugyldig.

Personlig ville jeg nok fått en utenforstående til å sette opp avtalen også. Som Adonis så klokt påpekte bør en ha god kjennskap til fagområder en utarbeider kontrakter i.

[Adonis]

Ehh, hvor skrev jeg det? Snakk om å tolke inn ting jeg aldri har nevnt.

Jeg har ingen planer om å bruke det som en unnskyldning, jeg vil bare at avtalen skal være gyldig. Derfor spør jeg om det er en ok måte å gjøre det på.

Ok. Jeg tolket det slik at du tenkte dette var noe du kunne bruke mot han ved en senere anledning.

Jeg sier jo at en utenforstående part skal lese gjennom, og godkjenne. Er dette like "safe". Min forlovede har for øvrig ingen kunnskap om familierett, han har spesialisering innen et annet fagområde.

TS

Det er nok safe ja. Nå er det gjerne slik at jurister /advokater egentlig ikke har så god styring på fagområder utenfor sine spesialfelt, men å sette opp en gyldig og grei samboeravtale er ikke veldig vanskelig. Hvis du får en utenforstående (med kompetanse i familierett) til å lese gjennom er du ihvertfall ganske sikker på at avtalen er slik den bør være.

[Gjest Gorgonzola]

Synes du virker litt paranoid jeg. I forhold til de bekymringene du synes å ha når det gjelder arven din (som du allerede har mottatt såvidt jeg forstår) så regulerer vel ekteskapsloven dette på en utmerket måte? Alt du tar med deg "inn" i ekteskapet er ditt, både før, under og eventuelt etter.

Er du sikker på at du stoler på din tilkomne? Unnskyld meg men skepsisen din virker noe i overkant.

[kaprifolen]

Vel, jeg er en advokat som skal gifte meg om noen måneder - og fikser selvfølgelig alt av papirer. Jeg hadde nok blitt ganske skuffa og lei meg om min tilkommende mann kom drassende med en annen advokat. Det jeg gjorde for at han skulle forstå litt mer av hva det innebar, var å skrive ut veilederen om formuesforholdet mellom ektefeller fra regjeringen.no.

Dersom du velger å bruke advokat på egen hånd, villle jeg ikke fortalt om det. Bare send dokumentene til en kontrollsjekk.

Ja, for å gå bak ryggen på han er jo SÅ mye mer konstruktivt enn å forstå behov for en gjensidig og likverdig sikkerhet!

Han kommer nok til å forstå at hun egentlig stoler på han, men bare ville sjekke den dagen han finner ut at hun har løyet for han...

Og han VIL finne det ut en dag....

[AnonymBruker]

Så lenge denne arven er penger/ting hun har fått før ekteskapinngåelsen, skal ikke det ha noe å si. (Arv er uansett særeie, selv om man får det etter man er gift, bare for å ha presisert det). Arv inngår nemlig ALDRI i felleseie. Det hun bør sørge for, er at dersom de kjøper felles eiendeler for disse pengene, bør dette skrives ned. Uansett en fordel å ha ganske separat økonomi, slik at man holder oversikt.

Synes du virker litt paranoid jeg. I forhold til de bekymringene du synes å ha når det gjelder arven din (som du allerede har mottatt såvidt jeg forstår) så regulerer vel ekteskapsloven dette på en utmerket måte? Alt du tar med deg "inn" i ekteskapet er ditt, både før, under og eventuelt etter.

Er du sikker på at du stoler på din tilkomne? Unnskyld meg men skepsisen din virker noe i overkant.

Eh, nei. Slik jeg forstår TS, så er ikke dette hun har arvet særeie når hun går inn i ekteskapet. blander Dere blander alle særeie og skjevdeling. Ved særeie skal eiendelen holdes utenfor oppgjøret ved skillsmisse, mens skjevdeling kun gir deg retten til verdien av arven, dersom denne er i behold, evt. kan spores. Særeie holdes automatisk utenfor, skjevdeling må kreves (det er en «kan»-regel). Nei, ekteskapsloven regulerer ikke dette på en utmerket måte, den gir en anvisning som tenkes brukt på normaltilfellene (at de fleste verdiene skaper man sammen under ekteskapent), ønsker man å avvike ekteskapslovens regler, må man ha særeie/ektepakt.

Vær ærlig med forloveden din og si du vil ha en advokat med familie- og arverett som spesialfelt til å sette opp en ektepakt.

[AnonymBruker]

Jeg ville velge en annen advokat i tilsvarende situasjon. Men om det er samboeren din som skriver avtalen og alt, så er det bare han som sitter med ansvaret ved å formulere alt rett, klar, osv. Oppstår det konflikter på grunn av formulering i avtalen, er det bare han som har skylden for det. :gjeiper:

[AnonymBruker]

Så lenge denne arven er penger/ting hun har fått før ekteskapinngåelsen, skal ikke det ha noe å si. (Arv er uansett særeie, selv om man får det etter man er gift, bare for å ha presisert det). Arv inngår nemlig ALDRI i felleseie. Det hun bør sørge for, er at dersom de kjøper felles eiendeler for disse pengene, bør dette skrives ned. Uansett en fordel å ha ganske separat økonomi, slik at man holder oversikt.

Om du snart er utdannet jurist, bør du lese leksa di litt bedre. At arv aldri inngår i felleseiet er feil. Mulig du mener arv kan kreves skjevdelt, men dette er en verdiregel og må kreves særskilt ved et eventuelt skifte.

[AnonymBruker]

Hva slags kontrakter er det snakk om, ts, siden du skriver at dere ikke skal avtale særeie?

[Cinderella_]

Om du snart er utdannet jurist, bør du lese leksa di litt bedre. At arv aldri inngår i felleseiet er feil. Mulig du mener arv kan kreves skjevdelt, men dette er en verdiregel og må kreves særskilt ved et eventuelt skifte.

Hva er det du tuller med her, da? Trodde det var allmenn kjent at det man tar med seg inn i ekteskapet, tar man med seg ut. Så, med mindre TS selger disse tingene og investerer pengene i mange ulike formål, som er vanskelig å spore, er det ikke noe problem for henne å få en skjevdeling. Som nevnt er dette noe hun burde ha oversikt over.

Selv eier jeg en leilighet, om jeg skulle gifte meg imorgen, og skilte meg et år etterpå, sier det seg selv at den jeg giftet meg med aldri ville fått verdien av leiligheten.

Og det er selvfølgelig ikke noe problem for TS å kreve særeie på enkelte eiendeler, om hun skulle ønske det. Og det er, som jeg skriver, en generelt slik at arv som enkelt kan tilbakeføres til den ene ektefellen, går utenfor eventuelt skifte. Har veldig gode karakterer hittil, så det sier meg nok mer enn en random person på KG.

[AnonymBruker]

Vel, Cinderella. Denne random personen har rett og du har feil. Ja, man kan kreve det skjevdelt, men det er ikke noen automatikk i dette som du vet. Vil man sikre seg og arven sin, er særeie ved ektepakt veien å gå.

(For ordens skyld er jeg ikke AB over, men snart ferdig jurist fra UiO.)

[AnonymBruker]

Vel, Cinderella. Denne random personen har rett og du har feil. Ja, man kan kreve det skjevdelt, men det er ikke noen automatikk i dette som du vet. Vil man sikre seg og arven sin, er særeie ved ektepakt veien å gå.

(For ordens skyld er jeg ikke AB over, men snart ferdig jurist fra UiO.)

Jeg synes ikke Cinderella tar så feil jeg, enten misforstår du henne, eller så tar du feil.

Hvem eier hva?

En ektefelle eier det som vedkommende brakte inn i ekteskapet og det vedkommende senere erverver (ekteskapsloven § 31). Man fortsetter altså å eie alene det man eide da man giftet seg. Videre eier en ektefelle alene det vedkommende har tjent, arvet, fått i gave eller på annen måte har ervervet under ekteskapet. Hvis en ektefelle selger en gjenstand hun eide ved inngåelsen av ekteskapet, for eksempel en bil, og for pengene isteden kjøper en båt, er det hun som eier båten. Vi sier at dette tilhører vedkommende ektefelles rådighetsdel.

(paragrafen.no)

Nei, jeg er ikke Cinderella, men jusstudent, og poster som AB.

[Gjest CelineZ]

Jeg synes ikke Cinderella tar så feil jeg, enten misforstår du henne, eller så tar du feil.

Hvem eier hva?

En ektefelle eier det som vedkommende brakte inn i ekteskapet og det vedkommende senere erverver (ekteskapsloven § 31). Man fortsetter altså å eie alene det man eide da man giftet seg. Videre eier en ektefelle alene det vedkommende har tjent, arvet, fått i gave eller på annen måte har ervervet under ekteskapet. Hvis en ektefelle selger en gjenstand hun eide ved inngåelsen av ekteskapet, for eksempel en bil, og for pengene isteden kjøper en båt, er det hun som eier båten. Vi sier at dette tilhører vedkommende ektefelles rådighetsdel.

(paragrafen.no)

Nei, jeg er ikke Cinderella, men jusstudent, og poster som AB.

Enkelt forklart: Saken er at hun har krav på verdien, ikke nødvendigvis de aktuelle eiendelene, men ifølge reglene om naturalutlegg, er det naturlig å anta at vedkommende vil beholde det. Så å mase om dette (som AB gjør) i det tilfellet er kverulering, det har ikke noe å si.

Mvh min jusstudent-kjæreste

Endret 7. februar 2012 av CelineZ

[Hamster]

Synes det blir veldig kverulerende å rette på Cinderella for det hun sier om familierett. Ja, skjevdelingsmidler er felleseie, og det er en "kan"-regel, men disse skillene er bare pedagogiske og i praksis helt irrelevante. Ordlyden for særeie i §42, "unntatt fra deling", og i §59 for skjevdeling "holdt utenfor delingen", skal man være veeeeeeeeeeeeeeeldig flisespikkende for å se en forskjell mellom. I praksis blir det det samme.

Og når det gjelder at det er en "kan"-regel blir det like teit. Hvem er det som vil dele verdier man har mulighet til å holde utenfor? Tror statistisk sett det er en veldig liten andel av skilsmisseoppgjør det skjer i.

Skjevdelingsparagrafen ble laget blant annet spesielt for situasjonene TS snakker om, at folk skal vite at man ikke trenger avtale særeie for verdier som klart ikke ble opptjent med grunnlag i den gjensidige økonomiske fordelen man har av et ekteskap. Den er en verdiregel, så bare verdien kan kreves holdt utenfor, men kombinert med §66 om naturalutlegg vil det også være veldig kverulerende å snakke om et skille i situasjoner som TS sin der hun eier alt fullt ut før ekteskapet, såfremt hun ikke selger eiendelene og kjøper andre ting i sameie med forloveden etter inngått ekteskap.

Ærlig talt, er ikke vits i å være vanskelig og skulle briefe med kunnskap fra jusstudiet når det er noen som vil ha hjelp.