Hvorfor blir vi ikke kontaktet?

[Gjest Maruwan]

Det er vel ingen selvfølge?

Hos oss har den drivende kraften i teknologiutviklingen ofte vært kriger, siden en krig gir en ekstrem utfordring: Det står bokstavelig talt om livet. Derfor pøser man både penger og talent inn i forskning for å få et militært overtak. Men dette skyldes at vi egentlig er en ganske irrasjonell art, og ikke makter å fokusere våre talenter og ressursbruk på prosjekter som ville være til vår fordel i fremtiden. Dersom vi HADDE vært rasjonelle, så ville vi brukt de ressursene og talentene som ble brukt til å utkjempe 1. og 2. Verdenskrig (og alle de andre små og store krigene vi har utkjempet og utkjemper) med alt det innebar av våpenutvikling og forskning, til å løse denne planetens problemer. Hvis vi hadde villet, kunne vi hatt kolonier på Mars, og vært godt i gang med å utforske de omkringliggende solsystemene. I stedet velger vi de mest paranoide tullingene vi kan finne til å lede oss ut i krig. Det er bare å se seg rundt. Denne planeten lider av en overhyppighet av idioti. For alt vi vet, er vi i karantene.

Jeg kan ikke se for meg at det skulle være noe annerledes andre steder i universet. Også andre steder vil liv ha gått igjennom en evolusjon fra mikroorganismer til mer komplekse skapninger, og evolusjon dreier seg i bunn og grunn om hyper-egoisme, konkurranse, "meg og mitt avkom koste hva det koste vil".

Naturen legger på en måte til rette for at vi skal utvikle oss i en nokså brutal retning. De eneste gangene vi samarbeider er de gangene vi har lært oss at det er til det beste også for vårt eget avkom, men uansett vil tankegangen vår alltid være ego-sentrert jevnt over. Regner med at aliens vil være på samme måte: Dersom det gagnet dem, ville de kommet hit for å utnytte oss på en eller annen måte. Og kom de i fred, ville det være fordi det gagnet dem selv.

Men for helvete, jeg skulle gitt alt for å være der den dagen vi blir kontakta, om det så skulle bety at jeg også måtte oppleve dommedag. Hadde uansett vært verdt det, bare det å vite og få se det med egne øyne.

[AnonymBruker]

Det er vel ingen selvfølge?

Hos oss har den drivende kraften i teknologiutviklingen ofte vært kriger, siden en krig gir en ekstrem utfordring: Det står bokstavelig talt om livet. Derfor pøser man både penger og talent inn i forskning for å få et militært overtak. Men dette skyldes at vi egentlig er en ganske irrasjonell art, og ikke makter å fokusere våre talenter og ressursbruk på prosjekter som ville være til vår fordel i fremtiden. Dersom vi HADDE vært rasjonelle, så ville vi brukt de ressursene og talentene som ble brukt til å utkjempe 1. og 2. Verdenskrig (og alle de andre små og store krigene vi har utkjempet og utkjemper) med alt det innebar av våpenutvikling og forskning, til å løse denne planetens problemer. Hvis vi hadde villet, kunne vi hatt kolonier på Mars, og vært godt i gang med å utforske de omkringliggende solsystemene. I stedet velger vi de mest paranoide tullingene vi kan finne til å lede oss ut i krig. Det er bare å se seg rundt. Denne planeten lider av en overhyppighet av idioti. For alt vi vet, er vi i karantene.

Er enig med Maruwan på denne, for evolusjon dreier seg om (som han sier) "survival of the fittest", om nødvendig med å tråkke på andre for å overleve selv.

Ellers har du nok rett, hadde man virkelig villet kunne vi ha hatt et langt mer avansert romfartsprogram. Men i en verden der krig og økonomisk lønnsomhet er det viktigste, så er nok dette en utopi. Det ser man jo all den tid man ikke har hatt nevneverdig utvikling når det gjelder bemannede ferder etter månelandingen. Det eneste som gjorde at månelandingen var mulig var at USA absolutt skulle være først, koste hva det koste ville. Noe slikt vil mest sannsynlig aldri igjen bli mulig fordi det må være kommersielt lønnsomt. Vi har med andre ord kommet til en grense der kravet om øknomisk lønnsomhet holder oss igjen snarere enn å bidra til utviklingen, og du ser slike tendenser over hele fjøla. Produksjon har allerede blitt satt over til lavkostland, men etterhvert som befolkningen i disse landene også blir bedre utdannet vil også utviklingsarbeid bli forsøkt satt bort - helt til disse landene også blir for dyre og alt av nevneverdig utvikling stopper opp fordi ingen ting lenger lønner seg for øknomomene. Vi går med andre ord en dyster tid i møte.

[Mann 42]

Er enig med Maruwan på denne, for evolusjon dreier seg om (som han sier) "survival of the fittest", om nødvendig med å tråkke på andre for å overleve selv.

Ellers har du nok rett, hadde man virkelig villet kunne vi ha hatt et langt mer avansert romfartsprogram. Men i en verden der krig og økonomisk lønnsomhet er det viktigste, så er nok dette en utopi. Det ser man jo all den tid man ikke har hatt nevneverdig utvikling når det gjelder bemannede ferder etter månelandingen. Det eneste som gjorde at månelandingen var mulig var at USA absolutt skulle være først, koste hva det koste ville. Noe slikt vil mest sannsynlig aldri igjen bli mulig fordi det må være kommersielt lønnsomt. Vi har med andre ord kommet til en grense der kravet om øknomisk lønnsomhet holder oss igjen snarere enn å bidra til utviklingen, og du ser slike tendenser over hele fjøla. Produksjon har allerede blitt satt over til lavkostland, men etterhvert som befolkningen i disse landene også blir bedre utdannet vil også utviklingsarbeid bli forsøkt satt bort - helt til disse landene også blir for dyre og alt av nevneverdig utvikling stopper opp fordi ingen ting lenger lønner seg for øknomomene. Vi går med andre ord en dyster tid i møte.

Det er sant nok at evolusjon dreier seg om survival of the fittest, og at det ikke er noen grunn til å anta at evolusjonen skulle fungere på grunnleggende forskjellige måter på andre planeter. Men sivilisjasjon er et helt annet spill, og krig er ikke noen nødvendighet.

De ressurserene som pøses inn i konflikter for å vinne dem, er antakelig langt større enn gevinstene man får ved slutten av konflikten.

Det du sier om lønnsomhet er forøvrig bare relevant i et kapitalistisk system der vekst er en innebygd forutsetning. En kollektivistisk tilnærming er også tenkelig, der man produserer det som trengs til en hver tid, og der man jobber for fellesskapets beste. Det er mer enn nok av krevende oppgaver på denne planeten, og jeg tror at vi på et eller annet tidspkt vil bli nødt til å bestemme oss for å jobbe for å løse dem, i stedet for å konkurrere om hvem som kan ha den største ansamlingen av fiktive verdier. Jeg mener, hvis en mann eier en milliard, hva eier han EGENTLIG? Eiendommen hans eksisterer kun som et potensiale, ikke som noe han har reell nytte av der og da.

Det er fullt tenkelig at andre sivilisasjoner har funnet andre måter å organisere seg på, i stedet for en pengeøkonomi.

Endret 21. mars 2012 av Mann 42

[AnonymBruker]

Det er sant nok at evolusjon dreier seg om survival of the fittest, og at det ikke er noen grunn til å anta at evolusjonen skulle fungere på grunnleggende forskjellige måter på andre planeter. Men sivilisjasjon er et helt annet spill, og krig er ikke noen nødvendighet.

De ressurserene som pøses inn i konflikter for å vinne dem, er antakelig langt større enn gevinstene man får ved slutten av konflikten.

Det du sier om lønnsomhet er forøvrig bare relevant i et kapitalistisk system der vekst er en innebygd forutsetning. En kollektivistisk tilnærming er også tenkelig, der man produserer det som trengs til en hver tid, og der man jobber for fellesskapets beste. Det er mer enn nok av krevende oppgaver på denne planeten, og jeg tror at vi på et eller annet tidspkt vil bli nødt til å bestemme oss for å jobbe for å løse dem, i stedet for å konkurrere om hvem som kan ha den største ansamlingen av fiktive verdier. Jeg mener, hvis en mann eier en milliard, hva eier han EGENTLIG? Eiendommen hans eksisterer kun som et potensiale, ikke som noe han har reell nytte av der og da.

Det er fullt tenkelig at andre sivilisasjoner har funnet andre måter å organisere seg på, i stedet for en pengeøkonomi.

Men hva er guleroten i ett slikt system? Fellesskapets beste er ett prisverdig mål, men er det en gulerot?

Rå kapitalisme trigger og forsterker noen av de sterke urinstinktene i oss, slik som begjær, nysgjerrighet mm. Det er vel også derfor det funker såpass bra til å drive frem ny teknologi. All ideologi som drar i samme retning som mest effektive driftene våre, vil ha ett større potensial til å levere varene, enn ideologi som går mot dem.

"Jobbe for fellesskapets beste" er jo bare en snill omskrivning av kommunismen. Den ble prøvd, og ble spist opp av korrupsjon og maktmisbruk. Jeg har ingen tro på at kommunisme vil fungere i en "annen versjon", fordi systemet har i seg mekanismer som nærer korrupsjon og maktmisbruk. Du får en maktkonsentrasjon på toppen som ikke kan byttes ut av folket, og du får en planøkonomi i samfunnet der alle får det samme, uansett innsats. Jeg spør igjen, hvor er gulerota oppi det her? Jo, den får de som sitter på toppen. Men ett korrupt maktapparat produserer ikke ny teknologi!

Kapitalisme har sine skyggesider det også, men kommunisme promoterer på den annen siden stillstand. På den måten kommer man heller ingen steder.

[AnonymBruker]

Det er sant nok at evolusjon dreier seg om survival of the fittest, og at det ikke er noen grunn til å anta at evolusjonen skulle fungere på grunnleggende forskjellige måter på andre planeter. Men sivilisjasjon er et helt annet spill, og krig er ikke noen nødvendighet.

Du hopper galant over det faktum at krig er en naturlig fortsettelse av survival of the fittest. Mennesket kommer fra naturen, å skille ut menneskesamfunnet på den måten er kunstig.

Survival of the fittest er der også i fredstid, selv om legevitenskapen jobber fulltid for å nulle ut effekten. Depresjon er ett eksempel på evolusjonsarven som vi bærer med oss. Se på en hund som gjemmer seg når det er syk, for ikke å ligge flokken til byrde, så ser du noen likheter.

[Mann 42]

Men hva er guleroten i ett slikt system? Fellesskapets beste er ett prisverdig mål, men er det en gulerot?

Rå kapitalisme trigger og forsterker noen av de sterke urinstinktene i oss, slik som begjær, nysgjerrighet mm. Det er vel også derfor det funker såpass bra til å drive frem ny teknologi. All ideologi som drar i samme retning som mest effektive driftene våre, vil ha ett større potensial til å levere varene, enn ideologi som går mot dem.

"Jobbe for fellesskapets beste" er jo bare en snill omskrivning av kommunismen. Den ble prøvd, og ble spist opp av korrupsjon og maktmisbruk. Jeg har ingen tro på at kommunisme vil fungere i en "annen versjon", fordi systemet har i seg mekanismer som nærer korrupsjon og maktmisbruk. Du får en maktkonsentrasjon på toppen som ikke kan byttes ut av folket, og du får en planøkonomi i samfunnet der alle får det samme, uansett innsats. Jeg spør igjen, hvor er gulerota oppi det her? Jo, den får de som sitter på toppen. Men ett korrupt maktapparat produserer ikke ny teknologi!

Kapitalisme har sine skyggesider det også, men kommunisme promoterer på den annen siden stillstand. På den måten kommer man heller ingen steder.

Vel, jeg snakker ikke om OSS. Jeg sier bare at det systemet vi har opprettet, ikke er det eneste tenkelige systemet for å organisere en kultur, produsere varer og tjenester, og fremme befolkningens velvære. Hvis vi HADDE vært rasjonelle skapninger, så hadde vi forkastet kapitalismen for lenge siden. Den drivende motoren i kapitalismen er sløseri, produksjon og forbruk av stort sett unyttige, og til dels direkte skadelige gjenstander, konsumprodukter og tjenester, noe som fører til en rask uttømming av tilgjengelige ressurser, ødeleggelse av miljøet, og et skille mellom dem som har råd til å kjøpe varer og tjenester, og dem som ikke har. Det er ikke noe bra system, objektivt sett.

Et mer rasjonelt tenkende folkeslag ville kanskje sett bedringen av vilkårene for mange, paret med forsikringen om at alle minimumsbehov ville bli dekket, som belønning nok i seg selv.

Men jeg tror at vi allerede har etablert det som et faktum at mennesker ikke er rasjonelle, så det vil ikke fungere her. Men det er ikke det samme som at det er utenkelig at det kan fungere andre steder. Finnes det en annen sivilisasjon et eller annet sted, så er det fullt mulig at de har utviklet seg i en helt annen retning. Forhåpentligvis, for det meste av det vi har foretatt oss de siste tusen år eller så, har vært under en hver kritikk. En evt besøkende fra verdensrommet, ville antakelig ristet på hodet og reist et annet sted. Eller forsikret seg om at vi aldri forlater dette solsystemet. Jo mer jeg tenker på det, jo sikrere blir jeg på at grunnen til at vi ikke får besøk, er at vi sitter i karantene. På ubestemt tid.

[Mann 42]

Du hopper galant over det faktum at krig er en naturlig fortsettelse av survival of the fittest. Mennesket kommer fra naturen, å skille ut menneskesamfunnet på den måten er kunstig.

Survival of the fittest er der også i fredstid, selv om legevitenskapen jobber fulltid for å nulle ut effekten. Depresjon er ett eksempel på evolusjonsarven som vi bærer med oss. Se på en hund som gjemmer seg når det er syk, for ikke å ligge flokken til byrde, så ser du noen likheter.

Det meste av det som foregår i et moderne samfunn av vår type, har til hensikt å nulle ut denne effekten. Vi tar oss av våre syke, svake og evneveike, og vi gir de fattige penger så de kan leve litt bedre, på bekostning av inntekten til de som har mer enn de trenger.

Og selvsagt er det kunstig å skille menneskesamfunnet fra naturen. Men hva så? Vi gjør det fordi vi kan. Det er forøvrig ganske spekulativt å si at syke dyr trekker seg unna for å ikke ligge flokken til byrde. Jeg tror ingen noensinne har intervjuet en syk hund om dens motivasjon for å søke isolasjon, så det kan du umulig vite. Et av de store problemene med disiplinen evolusjonspsykologi, forøvrig. Alt for mye spekulasjon, og alt for få fakta.

[Ivana]

Selv om de ikke har tatt offisielt kontakt, hjelper det å si at jeg sverger på at jeg og 3 andre venner så en flygende tallerken for litt over 10 år siden?

[Gjest Rodrik Cassel]

hva får deg til og tro at vi ikke blir kontaktet ?

[AnonymBruker]

Selv om de ikke har tatt offisielt kontakt, hjelper det å si at jeg sverger på at jeg og 3 andre venner så en flygende tallerken for litt over 10 år siden?

Nei? Før i tiden kunne mange folk sverget på at de hadde sett tusser og troll. I dag har UFOer og andre mer tidsriktige fenomener overtatt.

[Gjest Maruwan]

Nei? Før i tiden kunne mange folk sverget på at de hadde sett tusser og troll. I dag har UFOer og andre mer tidsriktige fenomener overtatt.

Apropos det med å observere tidsriktige fenomener:

Jeg så ei bælfeit dame i bunnen av slalombakken. Skikkelig svær, så svær at en kan se det igjennom de tjukke skiklærne. Det imponerte meg at hun var i slalombakken for jeg så for meg at det måtte være vanskelig å kjære slalom, telemark eller brett. Men så observerte jeg seinere at hun kjørte akebrett.

Så ja, du har rett. Ting er ikke nødvendigvis det de fremstår som, men for en periode var hun en "alpinist av uidentifisert type".

[Ivana]

Nei? Før i tiden kunne mange folk sverget på at de hadde sett tusser og troll. I dag har UFOer og andre mer tidsriktige fenomener overtatt.

Dette med tidsriktig fenomener er noe jeg stusser på og. Før i tiden ble folk bortført av huldra, og vedkommende ble ofte utsatt for seksuelelle fantasier og opplevde et tidsmessig tomrom. På samme måte påstår flere tusen folk i dag at de har blitt bortført av utenomjordiske, og opplever forskjellige seksuelle ekspriementer og bortglemt tid.

Jeg kan jo si at det vi (4 stk!) så den kvelden, var en stor, rund, lydløs, flyvende tallerken med forskjellige lys som svevde høyt opp i lufta frem og tilbake. Men så lenge vi ikke har noen håndfaste bevis hjelper vel ikke vitneutsagn..

Endret 9. april 2012 av Ivana

[AnonymBruker]

de fikk inn en sending fra Paradise hotel!

[Lutetium 71]

de fikk inn en sending fra Paradise hotel!

Ikke mindre enn 7 stjerner befinner seg innen en radius på 9 lysår, som er den tiden tvsignalene fra de første sendingene av Paradise Hotel har rukket å tilbakelegge siden sendestarten i USA i 2003. Så det er jo en mulighet, ja.

[Larsern]

Hvorfor vi ikke blir kontaktet kan jo ha flere forklaringer. Dersom det virkelig stemmer at det ikke er mulig å reise raskere enn lyset, så kan det enkelt og greit være at ingen vet om oss enda. Ellers er det jo mer eksotiske forklaringer som at vi ikke er istand til å oppfatte denne kommunikasjonen fordi de har en langt mere sofistikert kommunikasjon, eller at de ikke har interesse av å kommunisere med 'laverestående' vesener som oss, på samme måte som få mennesker har interesse av eller er i stand til å kommunisere med laverestående organismer på jorda.

[Lutetium 71]

Hvorfor vi ikke blir kontaktet kan jo ha flere forklaringer. Dersom det virkelig stemmer at det ikke er mulig å reise raskere enn lyset, så kan det enkelt og greit være at ingen vet om oss enda. Ellers er det jo mer eksotiske forklaringer som at vi ikke er istand til å oppfatte denne kommunikasjonen fordi de har en langt mere sofistikert kommunikasjon, eller at de ikke har interesse av å kommunisere med 'laverestående' vesener som oss, på samme måte som få mennesker har interesse av eller er i stand til å kommunisere med laverestående organismer på jorda.

Det kan være mange grunner til at aliens ikke vil kommunisere med oss, men jeg kan ikke se mange grunner til at de ikke skulle ville utnytte oss på noe vis, eller forsyne seg av ressursene våre. Språkbarrieren hadde ikke så veldig mye å si for conquistadorene på 1600- og 1700-tallet heller.

[AnonymBruker]

Det kan være mange grunner til at aliens ikke vil kommunisere med oss, men jeg kan ikke se mange grunner til at de ikke skulle ville utnytte oss på noe vis, eller forsyne seg av ressursene våre.

Hvis de har teknologien som trengs for å reise hit så kan de lage alt de trenger selv. Ressursmangel er bare et problem så lenge teknologien er for primitiv.

[Larsern]

Det kan være mange grunner til at aliens ikke vil kommunisere med oss, men jeg kan ikke se mange grunner til at de ikke skulle ville utnytte oss på noe vis, eller forsyne seg av ressursene våre. Språkbarrieren hadde ikke så veldig mye å si for conquistadorene på 1600- og 1700-tallet heller.

Kanskje, men hvorfor skulle de egentlig ta våre ressurser når de da likevel har mulighet til å finne de samme ressursene på andre planeter, hvis det er grunnstoffer det er snakk om.

[Mann 42]

Det kan være mange grunner til at aliens ikke vil kommunisere med oss, men jeg kan ikke se mange grunner til at de ikke skulle ville utnytte oss på noe vis, eller forsyne seg av ressursene våre. Språkbarrieren hadde ikke så veldig mye å si for conquistadorene på 1600- og 1700-tallet heller.

Atter en annen måte å se det på, er at det sannsynligvis ikke vil være regningssvarende å reis mange lysår for å utnytte noen andres ressurser. Siden den eneste måten å få ressursene tilbake til hjemmebasen på, er å reise like mange lysår den andre veien, så vil de i praksis ikke være til nytte for noen andre enn dem som faktisk KOMMER seg hit.

Det stilte seg litt anderledes for conquistadorene, for de og investorene deres hadde gode utsikter til kjapp rikdom etter en like kjapp erobring.

Et scenario som i "Independence Day", der hele den fremmede sivilisasjonen befant seg ombord på enorme romskip som dro fra planet til planet for å plyndre dem, og så reiste videre, ville sannsynliggjort ressursutnyttelse som en motivasjon. Men et lite antall aliens som reiser ut fra en hjemplanet der resten av kulturen befinner seg, må gjøre det av andre grunner enn det.

[Mann 42]

Kanskje, men hvorfor skulle de egentlig ta våre ressurser når de da likevel har mulighet til å finne de samme ressursene på andre planeter, hvis det er grunnstoffer det er snakk om.

I V var det OSS som var ressursen....

Aliens vil spise oss.

Jeg har også sett på internett at mange aliens er temmelig entusiastiske analprobere.