TRENGER RASKT SVAR

[Gjest redstar]

Hei, trenger svar fort da jeg ikke er flink på dette, men her er saken:¨

Jeg og min sambo har kjøpt leilighet i borretslag, skrevet under kjøpskontrakten og alt er i boks(overtakelse 1.april) men i dag ringte megler og bedde oss komme ned og skrive under på en "ny versjon av kjøperkontrakten" siden selgerne ikke vil ha eiendomsskifteforsikring lenger?

Er dette normalt da? I prospektet og all info og kontrakt vi har skrevet under på så har selger eiendomsskifte forsikring, og nå vil dem ikke ha det lengre? Spare penger sikkert, men er ikke dette litt feil? Risiko for oss?

Jeg har googlet en del nå men finner ikke helt ut av dette eiendomskifteforsikring, er ikke det viktig og ha når vi kjøper bolig?

HJELP MEG PLIS!!! Skal ned til megleren om en time, og har ingen andre og spørre en dere.

Da jeg først fikk høre om det tenkte jeg bare neinei dette var jo merkelig, litt muffins:/

Selgere og eiendomsmegler er tydligvis bekjente og fra samme land(ikke negativt dette altså) men fikk litt skepis etter dette...

Takker, bukker og neier så meget for svar!

[Gjest redstar]

Kan opplyse at mangel som er opplyst er at varmtvannstanken på skiftes for den lekker. All opp pussing(gulv,vegger og diverse) er utført av dem, mens kjøkkenet er pusset opp før dem flyttet inn.... Men jah, burde vi ikke fortsatt ha eiendomskifte forsikring?

[Østlandet]

Kan opplyse at mangel som er opplyst er at varmtvannstanken på skiftes for den lekker. All opp pussing(gulv,vegger og diverse) er utført av dem, mens kjøkkenet er pusset opp før dem flyttet inn.... Men jah, burde vi ikke fortsatt ha eiendomskifte forsikring?

Blander du her?

I første innlegg skriver du at selgere ikke vil forsikres. I neste at dere????

At selgerne ikke vil ha eiendomsforsikring, går vel i så fall utover dem selv det.

Da er det dem privat, som er ansvarlig og ikke et selskap de kjøper forsikringen av.

Se eller her:

http://forbrukerportalen.no/Publikasjoner/1023824302.54/1023875686.11#selgerens_forsikring

Endret 31. januar 2012 av Østlandet

[Gjest redstar]

skrivesfeilo, de vil plutselig endre kjøpskontrakten, ta bort eierskifteforsikringen... litt stressa her...

Som jeg leser, så burde vi/dem ha eiersikfteforsikring, der er jo en trygghet/forikring for oss i fem år fremover?

[*Blomst*]

En eierskifteforsikring er ment for å dekke krav mot selger. Dvs at hvis dere finner en skjult feil eller mangel i leiligheten så sender dere dette kravet til forsikringsselvskapet istedenfor til forrige eier, så for deres del har det vel egentlig ikke så mye å si. Det skal uansett ganske mye til for at feil og mangler dekkes av eierskifteforsikringen, det må gjerne være feil eller mangler opp mot 3-4% av kjøpesum iallefall.

[AnonymBruker]

Etter å ha kjempet mot eierskifteforsikringen til tidligere eier i 2,5 år, og i gang med ny runde på nytt hus nå.... så ville jeg sett en fordel om de ikke hadde hatt eierskifteforsikring. Denne forsikringen er for å "beskytte" selger og ikke kjøper. Du har uansett samme rettigheter.

[Gjest redstar]

Etter å ha kjempet mot eierskifteforsikringen til tidligere eier i 2,5 år, og i gang med ny runde på nytt hus nå.... så ville jeg sett en fordel om de ikke hadde hatt eierskifteforsikring. Denne forsikringen er for å "beskytte" selger og ikke kjøper. Du har uansett samme rettigheter.

Åh, trist og høre om dette for deg.

Jeg snakka med forbrukerådet nettopp og de anbefaler jo eierskifteforsikring... Det er vel slik at om vi feks finner fuktskade på badet 2 år etter kjøp så får vi dette fra eierskifteforsikringen siden dette er noe som skjedde før vi overtok?

Jeg trodde at denne eierskifte forsikringen er en trygghet for oss kjøper vis det evnt dukker opp mangler eller feil i fremtiden, at vi får igjen fra forsikrings selvskapet via eierskifteforsikringen, vi "krangler" da altså med forsikringen og ikke med selgeren som ikke har penger til å betale evnt feil/mangler/ting som må utbedres/repareres?

Så, det er altså negativt med eierskifteforsikring nå ?

[AnonymBruker]

Åh, trist og høre om dette for deg.

Jeg snakka med forbrukerådet nettopp og de anbefaler jo eierskifteforsikring... Det er vel slik at om vi feks finner fuktskade på badet 2 år etter kjøp så får vi dette fra eierskifteforsikringen siden dette er noe som skjedde før vi overtok?

Jeg trodde at denne eierskifte forsikringen er en trygghet for oss kjøper vis det evnt dukker opp mangler eller feil i fremtiden, at vi får igjen fra forsikrings selvskapet via eierskifteforsikringen, vi "krangler" da altså med forsikringen og ikke med selgeren som ikke har penger til å betale evnt feil/mangler/ting som må utbedres/repareres?

Så, det er altså negativt med eierskifteforsikring nå ?

Nei, så enkelt er det ikke. Dessuten vil ikke fukt være en skjult feil her, da selger har opplyst om at varmtvannstank er lekk. Og med mindre kåken er splitterny må dere påberegne oppussing av bad innen få år uansett. Våtrom har maks levetid på 20 år. Dusjkabinett i stedet for å dusje direkte på gulvet vil løse fuktproblemer.

[Østlandet]

Åh, trist og høre om dette for deg.

Jeg snakka med forbrukerådet nettopp og de anbefaler jo eierskifteforsikring... Det er vel slik at om vi feks finner fuktskade på badet 2 år etter kjøp så får vi dette fra eierskifteforsikringen siden dette er noe som skjedde før vi overtok?

Jeg trodde at denne eierskifte forsikringen er en trygghet for oss kjøper vis det evnt dukker opp mangler eller feil i fremtiden, at vi får igjen fra forsikrings selvskapet via eierskifteforsikringen, vi "krangler" da altså med forsikringen og ikke med selgeren som ikke har penger til å betale evnt feil/mangler/ting som må utbedres/repareres?

Så, det er altså negativt med eierskifteforsikring nå ?

Ja mange mener faktisk at dette (i mange tilfeller) er bare en tulleforsikring, som pådyttes selger av forsikr.selskapene.

I trådstarters eksempel så er det heller en fordel at selger ikke har denne forsikringen.

Du har vel lest i media hvor håpløst det er å gå på forsikr.selskapene i slike tilfeller?

Det er mye lettere å da rette krav mot selgerne.

Hvorfor i all verden, skulle en selger ellers kjøpe en slik forsikring?

Merk!!!

Dette er ikke en forsikring for å beskytte dere (kjøperne)

Endret 31. januar 2012 av Østlandet

[Glitnir]

Eierskifteforsikring gir ikke kjøper verken bedre eller dårligere rettigheter ift. reklamasjon. Imidlertid gir det en sikkerhet for at dere faktisk får pengene etter at dere har kommet til enighet om en sum, evt. har en dom. Man vet aldri om selger faktisk har penger, selv om dere har et rettskraftig krav. Når det er sagt er ofte forsikringsselskapene er hard nøtt å kjempe mot, og mange føler nok det er litt David mot Goliat.

Men uansett: Selger kan ikke endre forutsetningene nå. Dere har inngått en bindende avtale som inkluderer eierskifteforsikring på selgers hånd, og skal de gå bort fra dette må dere si dere enige.

[AnonymBruker]

En eierskifteforsikring er en fordel for selger, ikke for kjøper. Å krangle med et slikt forsikringsselskap er utrolig vanskelig, google Protector, så vil du se hva jeg mener.

Viser det seg at det er en skjult mangel ved eiendommen, så må du være forberedt på rettssak uansett. Privatpersoner sitter ikke på de ressursene som et forsikringsselskap gjør, så det gjør det ofte lettere.

At selger «ikke har penger» {de har f.eks kjøpt en større bolig) spiller ingen rolle. En dom vil være tvangsgrunnlag, slik at kravet kan tvangsfullbyrdes av namsmannen.

At varmtvannstanken lekker er en feil, men ikke en mangel.

Du kan tegne kjøperforsikring, da vil du få juridisk hjelp hvis det skulle oppstå noe.

[AnonymBruker]

Først og fremst; pust dypt og ro deg ned... Det heter eierskifteforsikring, og du burde ha googlet det. Helt kort; pris deg lykkelig for at selger ikke ønsker å tegne denne forsikringen likevel. De (anticimex, protector osv) er et helvetes rabalder å forholde seg til om noe skulel gå galt og du vil gå på selgerens forsikring, de gir seg nemlig aldri, og du får ikke skviset en krone ut av dem. Når selger ikke velger å ha en slik forsikring, så kan du gå direkte på SELGER om du oppdager store feilø og mangler i ettertid. Disse manglene MÅ utgjøre 3-5% av kjøpesummen, MINST, og de må være ap viktige at de kunen påvirket kjøpet dersom du hadde visst om dem da du la inn bud.

Ro ned, trekk selgeren for retten dersom du senere har en sak.

[AnonymBruker]

Eierskifteforsikring gir ikke kjøper verken bedre eller dårligere rettigheter ift. reklamasjon. Imidlertid gir det en sikkerhet for at dere faktisk får pengene etter at dere har kommet til enighet om en sum, evt. har en dom. Man vet aldri om selger faktisk har penger, selv om dere har et rettskraftig krav. Når det er sagt er ofte forsikringsselskapene er hard nøtt å kjempe mot, og mange føler nok det er litt David mot Goliat.

Men uansett: Selger kan ikke endre forutsetningene nå. Dere har inngått en bindende avtale som inkluderer eierskifteforsikring på selgers hånd, og skal de gå bort fra dette må dere si dere enige.

Nei, Glitnir, dette e er feil. Selger kan trekke eierskifteforsikringen helt fram til kontraktsdag. Kjøper kan imidlertid tegne HELP kjøpsforsikring, men det ville jeg heller ikke gjort. Ta kampen selv. Her har kjøper imidlertid kjøpt en bolig hvor de også vet at selgerne har pusset opp mye selv, ri

sikoen for feil og mangler som følge av det og at det ikke er gjort av fagfolk, faller dermed på KJØPER.

[AnonymBruker]

At varmtvannstanken lekker er en feil, men ikke en mangel.

Og dessuten noe kjøper er gjort uttrykkelig oppmerksom på før kjøpet, og derfor ikke kan gjøre gjeldende som mangel i ettertid.

[AnonymBruker]

Nei, Glitnir, dette e er feil. Selger kan trekke eierskifteforsikringen helt fram til kontraktsdag. Kjøper kan imidlertid tegne HELP kjøpsforsikring, men det ville jeg heller ikke gjort. Ta kampen selv. Her har kjøper imidlertid kjøpt en bolig hvor de også vet at selgerne har pusset opp mye selv, ri

sikoen for feil og mangler som følge av det og at det ikke er gjort av fagfolk, faller dermed på KJØPER.

Kontraktsdagen har jo faktisk vært all den tid de faktisk har signert kontrakt som inneholder at selger har tegnet eierskifteforsikring.

[AnonymBruker]

Kontraktsdagen har jo faktisk vært all den tid de faktisk har signert kontrakt som inneholder at selger har tegnet eierskifteforsikring.

Det har du helt rett i. Jeg tok forøvrig feil i min påstand (beklager, glitnir!) ) Her er riktig svar:

" * Avtalen om eierskifteforsikring trer i kraft ved signering av egenerklæringsskjema, og er bindene i 6 mnd. Selger kan kun trekke seg fra forsikringsavtalen dersom forsikringsbehovet bortfaller, det vil si dersom boligen ikke blir solgt og salgsoppdrag utgår eller blir trukket hos megleren.

[AnonymBruker]

Og dessuten noe kjøper er gjort uttrykkelig oppmerksom på før kjøpet, og derfor ikke kan gjøre gjeldende som mangel i ettertid.

Ja, det var derfor jeg skrev at det var en feil, men ikke en mangel...

[AnonymBruker]

Jeg vet at det blir sagt at om eier har tegnet en eierskifteforsikring så er det ikke et pluss for kjøper. Uten så har du rettighet via lovverket og slipper å kjempe mot en profesjonell part.

Jeg synes det heller er viktigere at dere som kjøper tegner en kjøpsforsikring.

[AnonymBruker]

Ja, det var derfor jeg skrev at det var en feil, men ikke en mangel...

Det er ingen feil, hverken i juridisk forstand eller alminnelig oppfatning nettopp fordi kjøperen er gjort oppmerksom på at varmtvannstanken må byttes. Det foreligger ikke av den grunn en "feil" :-) Det kan derimot foreligge "skjulte feil og mangler", men det er noe helt annet.

[Gjest redstar]

Tusen takk for alle svar og råd.

Jeg googlet mye om eierskifteforsikring på forhånd, men det var bare det at i prospektet, kjøpskontrakten og all muntlig kontakt/samtaler var det hele tiden snakk om eierskifteforsikring.

Jeg tok kontakt med forbrukerrådet, bbl som leiligheten tilhører samt sørlandets bbl som bbl ligger under og banken og andre eiendomsmeglere og dem var enig meg meg om at det var merkelig at megler ringer en uke etter salget og vil endre dette, og det var en misshold fra meglerens side og opplyse i prospektet at det var eierskifteforsikring og så plutselig ikke.

Da vi kom til eiendomsmegleren la jeg frem dette og han prøvde først og snakke seg bort men vi kom så frem til en enighet om at megleren skulle ta dette på sin kappe(det var snakk om 3tusen kr eller noe) så nå er det eierskifteforsikring.

Jeg vet det er en trygghet for selgeren, og ikke så mye for kjøperen men alikevel en trygghet for kjøper(både fordeler og ulemper) men av andres erfaring av kjentes meninger så er det best og kjøpe med så nå har vi eierskifteforsikringen i boks:)

Takker for svar:) Og tusen hjertelig takk for at dere er så raske med respons:)

*kan alltid stole på KG*(ta den siste kommentarer med ei klype salt:p*