Et mareritt ut av en annen verden!

[pita27]

Alle som blir tatt for trygdejuks påstar akkurat det samme, nemlig at "saksbehandler sa det var greit". NAV har skriftlig saksbehandling og for i det hele tatt å få dagpenger skriver du under på at du kjenner regelverket. Reglene får du i hånda når du søker.

At trådstarter ikke setter pris på å måtte betale tilbake disse pengene forstår jeg godt, men det er faktisk ikke trådstarters penger og har aldri vært det.

Jeg valgte å tro på trådstarter, at hun handlet i god tro, og det bør være straff nok å betale strafferenten. Du drar henne over samme kam som de som faktisk gjør dette med vilje. Men det blir vel en skjønnsak. Enda hun har bevis på det du kaller en påstand.

[Gjest Koala]

Jeg valgte å tro på trådstarter, at hun handlet i god tro, og det bør være straff nok å betale strafferenten. Du drar henne over samme kam som de som faktisk gjør dette med vilje. Men det blir vel en skjønnsak. Enda hun har bevis på det du kaller en påstand.

Hvor finner du beviset på at hun har blitt feilinformert muntlig ?

[Sulosi]

Hvor finner du beviset på at hun har blitt feilinformert muntlig ?

Nav registrer alle henvendelser, hva du spør om og hvilke svar du har fått. Dette gjør de om du ringer eller spør i skranken. Ts skriver at hun har utskrift av dette noe som ikke er unormalt å få når man har advokat på saken.

[AnonymBruker]

Nav registrer alle henvendelser, hva du spør om og hvilke svar du har fått. Dette gjør de om du ringer eller spør i skranken. Ts skriver at hun har utskrift av dette noe som ikke er unormalt å få når man har advokat på saken.

Mener du at beviset ligger i at NAV anbefalte henne å gjøre ferdig utdanningen? Isåfall så er det ikke en feil, de anbefaler henne å gjøre ferdig utdanningen, men det står ikke at de anbefaler at hun får dagpenger mens hun gjør dette. Klart anbefaler de henne å gjøre ferdig utdanningen, for da blir de kvitt henne som stønadsmottager.

[Sulosi]

Mener du at beviset ligger i at NAV anbefalte henne å gjøre ferdig utdanningen? Isåfall så er det ikke en feil, de anbefaler henne å gjøre ferdig utdanningen, men det står ikke at de anbefaler at hun får dagpenger mens hun gjør dette. Klart anbefaler de henne å gjøre ferdig utdanningen, for da blir de kvitt henne som stønadsmottager.

Jøss som du konkluderer. Ts skiver at hun informerte om at hun skulle kontre en eksamen, at Nav da innvilget arbeidsledighetstrygd vel vitende om det er det jo et brudd på reglene som Nav gjør. Dette kommer sannsynligvis frem av utskriften. Jeg har ikke lest den utskriften men når jeg svarer på tråder her inne tar jeg det som gitt at ts er troverdig. Naivt i noen tilfeller kanskje men jeg synes søren meg ikke det er noe bedre å automatisk anklage ts for å ikke være troverdig.

[AnonymBruker]

Jøss som du konkluderer. Ts skiver at hun informerte om at hun skulle kontre en eksamen, at Nav da innvilget arbeidsledighetstrygd vel vitende om det er det jo et brudd på reglene som Nav gjør. Dette kommer sannsynligvis frem av utskriften. Jeg har ikke lest den utskriften men når jeg svarer på tråder her inne tar jeg det som gitt at ts er troverdig. Naivt i noen tilfeller kanskje men jeg synes søren meg ikke det er noe bedre å automatisk anklage ts for å ikke være troverdig.

Jeg har da ikke anklaget TS for å ikke være troverdig i innlegget mitt (forøvrig det eneste innlegget jeg har i denne tråden). Jeg lurte bare på om det var det med at "NAV anbefalte henne i å gjøre ferdig utdanningen" som var bevis nok for deg å anse som TS som troverdig.

Jeg aner ikke om det er TS eller NAV som er troverdig i denne saken her. Har heller ikke lest utskriften, har ikke anelse om hva som står. Men av erfaring vet jeg at alt man leser i saksbehandlingspapirer, vinkler som som til fordel for egen sak. Også i de tilfeller hvor det ikke er noen fordel.

[AnonymBruker]

Hvor finner du beviset på at hun har blitt feilinformert muntlig ?

De har heldigvis notert dette i systemene sine

I tillegg har jeg utskrift av epost jeg har skrevet til de, hvor det står at jeg er student.

I tillegg har saksbehandlerene som har feilinformert meg i hytt og pine SPESIFIKT bedt om å ikke få noen henvendelser i forbindelse med denne saken. Vitner fra NAV er dermed saksbehandlere jeg aldri har hatt noe som helst med å gjøre, fordi de jeg faktisk har snakket med ikke vil svare for seg lenger.

Er ikke det litt spesielt?

Uansett har jeg blitt anbefalt av både advokaten og politiet å klage på vedtaket deres, for hele vedtaket er bygget på rene faktafeil som jeg kan dokumentere for.

Hvis noen fortsatt mener at skylden ligger på meg, og kun meg enda, så forstår jeg ikke hvor trangsynte dere er. Selv politimannen som avhørte meg kunne ikke forstå hvordan saken hadde nådd helt frem til de, for jeg passer på ingen måte inn i båsen for trygdemisbrukere. Så hold opp å fei alle under en og samme kam.

[AnonymBruker]

Nav registrer alle henvendelser, hva du spør om og hvilke svar du har fått. Dette gjør de om du ringer eller spør i skranken. Ts skriver at hun har utskrift av dette noe som ikke er unormalt å få når man har advokat på saken.

NAV registrerer og katalogiserer alle MUNTLIGE henveldelser ?

Det må da være et stort og voldsomt apparat som er satt i sving ?! Det er tross alt mange tusen mennesker som er innom NAV kontorene hver dag eller som ringer dit. Skrives virkelig alt dette ned i sin helhet ?

Hvorfor det ?

[AnonymBruker]

De har heldigvis notert dette i systemene sine

I tillegg har jeg utskrift av epost jeg har skrevet til de, hvor det står at jeg er student.

I tillegg har saksbehandlerene som har feilinformert meg i hytt og pine SPESIFIKT bedt om å ikke få noen henvendelser i forbindelse med denne saken. Vitner fra NAV er dermed saksbehandlere jeg aldri har hatt noe som helst med å gjøre, fordi de jeg faktisk har snakket med ikke vil svare for seg lenger.

Er ikke det litt spesielt?

Uansett har jeg blitt anbefalt av både advokaten og politiet å klage på vedtaket deres, for hele vedtaket er bygget på rene faktafeil som jeg kan dokumentere for.

Hvis noen fortsatt mener at skylden ligger på meg, og kun meg enda, så forstår jeg ikke hvor trangsynte dere er. Selv politimannen som avhørte meg kunne ikke forstå hvordan saken hadde nådd helt frem til de, for jeg passer på ingen måte inn i båsen for trygdemisbrukere. Så hold opp å fei alle under en og samme kam.

Hvis du mener du har rett skjønner jeg ikke hvorfor du ikke har skrevet en ordinær klage for lenge siden. I stedet legger du ut din egen versjon her hvor du forklarer at alle andre enn deg har gjort feil.

Kan det tenkes at du innerst inne vet at du vil tape en eventuell klagesak, og at det dermed er mye greiere å diskutere i et forum hvor bare din versjon kommer fram ?

[Gjest Koala]

Jøss som du konkluderer. Ts skiver at hun informerte om at hun skulle kontre en eksamen, at Nav da innvilget arbeidsledighetstrygd vel vitende om det er det jo et brudd på reglene som Nav gjør. Dette kommer sannsynligvis frem av utskriften. Jeg har ikke lest den utskriften men når jeg svarer på tråder her inne tar jeg det som gitt at ts er troverdig. Naivt i noen tilfeller kanskje men jeg synes søren meg ikke det er noe bedre å automatisk anklage ts for å ikke være troverdig.

Logikken holder ikke.

Du må faktisk skrive på hvert enkelt meldekort at du ikke er under utdanning. Hvis du er under utdanning og likevel vil forsøke å få tak i dagpenger må du bløffe på samtlige meldekort du sender inn.

[AnonymBruker]

Hvis du mener du har rett skjønner jeg ikke hvorfor du ikke har skrevet en ordinær klage for lenge siden. I stedet legger du ut din egen versjon her hvor du forklarer at alle andre enn deg har gjort feil.

Kan det tenkes at du innerst inne vet at du vil tape en eventuell klagesak, og at det dermed er mye greiere å diskutere i et forum hvor bare din versjon kommer fram ?

Fordi NAV tråkket med fullstending ned i søla til å begynne med(for så å trekke seg unna med halen mellom beina når politiet blir blandet inn), i tillegg til at advokaten jeg gikk til først ikke kunne en damn shit på dette området.

Når man er på sitt dårligste psykisk er man ikke særlig beslutningsdyktig, og jeg stolte blindt på både de i NAV og den første advokaten.

Nå derimot, etter å ha fått en ny advokat som er spesialist på trygderett, fått saksbehandlerne på NAV på avstand og fått litt bedre psykisk helse ser jo jeg også at jeg må klage, -og det skal jeg.

Klagefristen gikk riktignok ut mens jeg var tvangsinnlagt, så hvis du mener at jeg burde ha tenkt på å sende en klage da bør du tenke igjen.

Men som jeg sa, jeg skal klage nå. Spørsmålet er bare om advokaten i det hele tatt får opphevet klagefristen.

[AnonymBruker]

Logikken holder ikke.

Du må faktisk skrive på hvert enkelt meldekort at du ikke er under utdanning. Hvis du er under utdanning og likevel vil forsøke å få tak i dagpenger må du bløffe på samtlige meldekort du sender inn.

Logikken i at hele vedtaket bygger på faktafeil som jeg kan dokumenter for holder heller ikke?

[AnonymBruker]

Logikken i at hele vedtaket bygger på faktafeil som jeg kan dokumenter for holder heller ikke?

Så lenge du har latt være å melde inn studietid på meldekortene stiller du forholdsvis svakt, ja. Det hadde vært noe annet om du hadde medlt inn denne tiden på meldekortene (men da hadde jo dagpengevedtaket ditt automatisk blitt stoppet raskt og du hadde vært uten penger i den perioden).

[AnonymBruker]

Så lenge du har latt være å melde inn studietid på meldekortene stiller du forholdsvis svakt, ja. Det hadde vært noe annet om du hadde medlt inn denne tiden på meldekortene (men da hadde jo dagpengevedtaket ditt automatisk blitt stoppet raskt og du hadde vært uten penger i den perioden).

Hvilken tid? den tiden jeg ikke har brukt?

Spørsmålet er forøvrig ikke hvovidt jeg hadde krav på pengene eller ei.

Det er aktsomheten, samt et definisjonsspørsmål. Nav's påstand: Jeg var OPPMELDT til et fulltidsstudie, dvs var uomtvistelig en fulltidsstudent (som jeg forøvrig har brukt godt over dobbelt så lang tid på, enn det som er normalt NETTOPP fordi jeg hadde en periode hvor jeg gikk på DP og ikke hadde anledning til å studere), og jeg var dermed ikke en reell arbeidssøker.

Vel, da må noen definere reell arbeidssøker og fulltidsstudent for meg. Gjerne vise til hvor dette eventuelt er hjemlet.

Det viser seg også, at jeg sansynligvis har hatt krav på pengene likevel, da jeg faktisk oppfylt kriteriene for krav på dp ved siden av studiene. Men at man i det hele tatt kune søke om dette visste jeg ikke før nå.

-Må bare få si til slutt at jeg forstår jo at enkelte er låst i sin mening, og jeg har ikke tenkt til å forsøke å overbevise dere om noe annet lenger. Jeg har viktigere ting å bruke energien min på

Hele tråden var vel for å få støtte i en situasjon hvor jeg føler meg urettferdig behandlet, og jeg ser ikke noe galt i det...

[AnonymBruker]

Jeg fatter ikke hvordan folk her inne presterer å angripe ts her inne, med å bastant påstå at alt er hennes feil. Les tråden før dere uttaler dere, hun har blant annet nevnt at:

- Hun har OPPLYST om at hun har vært student.

- Hun har blitt fortalt at hun hadde rett til støtte selv om hun var student.

- Hun har vært i kontakt med advokat, som har konstantert at begrunnelsen for tiltalepunkter var feil, og at hun dermed har en sterk sak.

At dere fortsatt bare fortsetter i deres egne ensidige spor uten evne til å ta til dere ny informasjon som kommer underveis og bare fortsetter å spekulere er ufattelig. Foreslår at dere heller lar være å svare hvis dere ikke har noe vettugt å komme med.

Stå på ts, det er mange som har blitt feilbehandlet i NAV, med rot og tull fra ende til annen. Stå på krava. Det er helt riktig å ta det gjennom advokat når det har gått så langt, da sikrer du at korrespondansen skjer korrekt.

[AnonymBruker]

Hvilken tid? den tiden jeg ikke har brukt?

Spørsmålet er forøvrig ikke hvovidt jeg hadde krav på pengene eller ei.

Det er aktsomheten, samt et definisjonsspørsmål. Nav's påstand: Jeg var OPPMELDT til et fulltidsstudie, dvs var uomtvistelig en fulltidsstudent (som jeg forøvrig har brukt godt over dobbelt så lang tid på, enn det som er normalt NETTOPP fordi jeg hadde en periode hvor jeg gikk på DP og ikke hadde anledning til å studere), og jeg var dermed ikke en reell arbeidssøker.

Vel, da må noen definere reell arbeidssøker og fulltidsstudent for meg. Gjerne vise til hvor dette eventuelt er hjemlet.

Det viser seg også, at jeg sansynligvis har hatt krav på pengene likevel, da jeg faktisk oppfylt kriteriene for krav på dp ved siden av studiene. Men at man i det hele tatt kune søke om dette visste jeg ikke før nå.

-Må bare få si til slutt at jeg forstår jo at enkelte er låst i sin mening, og jeg har ikke tenkt til å forsøke å overbevise dere om noe annet lenger. Jeg har viktigere ting å bruke energien min på

Hele tråden var vel for å få støtte i en situasjon hvor jeg føler meg urettferdig behandlet, og jeg ser ikke noe galt i det...

Så lenge du ikke søkte permisjon fra studiet eller sluttet på det var du per def fulltidsstudent, og ikke reell arbeidssøker. Er det så fryktelig vanskelig å forstå?

[AnonymBruker]

Jeg fatter ikke hvordan folk her inne presterer å angripe ts her inne, med å bastant påstå at alt er hennes feil. Les tråden før dere uttaler dere, hun har blant annet nevnt at:

- Hun har OPPLYST om at hun har vært student.

- Hun har blitt fortalt at hun hadde rett til støtte selv om hun var student.

- Hun har vært i kontakt med advokat, som har konstantert at begrunnelsen for tiltalepunkter var feil, og at hun dermed har en sterk sak.

At dere fortsatt bare fortsetter i deres egne ensidige spor uten evne til å ta til dere ny informasjon som kommer underveis og bare fortsetter å spekulere er ufattelig. Foreslår at dere heller lar være å svare hvis dere ikke har noe vettugt å komme med.

Stå på ts, det er mange som har blitt feilbehandlet i NAV, med rot og tull fra ende til annen. Stå på krava. Det er helt riktig å ta det gjennom advokat når det har gått så langt, da sikrer du at korrespondansen skjer korrekt.

Tusen takk! Det er godt å ha en dyktig advokat i ryggen!

[AnonymBruker]

Update:

Jeg gir snart opp.. Det her er helt uvirkelig, og alle som blir innblandet synes dette begynner å bli utenfor all fornuft.

De har nå henlagt deler av saken, men velger å ta noe til retten. Hører rykter om at de ønsker å prøve saken fordi dette er så spesielt, at de trenger et form for "eksempel" til senere...

Spiller det virkelig ingen rolle at psyken min blir fullstendig ødelagt av det?!?!

Skyt meg, vær så snill!

[Gulligull]

Jeg skjønner ikke hvorfor NAV kan gjøre tabber på tabber også går det ALLTID utover privatpersoner...

Har selv en i nær familie som jobber i skatteetaten, og selv skattebedrageri som er gjort med viten og vilje, skal det MYE til for å få i retten. Enda det ikke er tvil om at de ønsker å snike til seg penger de aldri skulle hatt..

Virker som NAV driver en form for lekestue eller noe...

Forstår jo at det er viktig å ta de som driver med grovt bedrageri, men de må jo klare å se forskjell på aktsomheten før de går til angrep...

[AnonymBruker]

Kan noen svare meg ærlig på hva jeg kan forvente her?! Kommer jeg til å måtte sitte inne?!