Betatt av Behring Breivik

[Gjest Vampen]

Det gjør vondt å se på.

Ja, og det er en mann som er ansvarlig for det. Den samme mannen som du er så betatt av.

Du og KSM sitter her og diskuterer hvor sexy han er i forskjellige klær, og hvor pen han er. Den samme mannen er noe av det mest nedrige mennesket som har vandret rundt i to sko. Han valgte ikke å gå til angrep på noen som kunne forsvare seg. Han valgte istedet å gå til angrep på ubevæpna ungdom, isolert på en øy. Han jaktet på dem. Gikk inn i telt, drepte og lemlestet. Og han gjorde det iført politiuniform, noe dere syntes han ser sexy ut i, for å lokke seg til dem ved hjelp av signalene om trygghet som uniformen sender ut. Dette er ikke tegn på styrke eller intelligens. En sterk og modig person går ikke løs på de som ikke kan forsvare seg. Det er feigt, det er motbydelig og det er fullstendig skruppeløst.

Nå skal jeg si så mye som at du, i motsetning til KSM, ikke forsøker å forsvare, romantisere eller trekke linjer til historiske figurer. Kudos for det. Men jeg foreslår at du, i tillegg til å se på bilder av ABB, søker litt rundt og finner bilder og filmer av det han har gjort. Kanskje du endelig tar det inn over deg, og kanskje du også ser at å nekte å beklage noe slikt i ettertid, ikke er et tegn på styrke eller mot. Men på et menneske som er fullstendig løsrevet fra virkeligheten og blottet for empati. Og det er ikke veldig sexy..

[fortsatther]

Ja, og det er en mann som er ansvarlig for det. Den samme mannen som du er så betatt av.

Du og KSM sitter her og diskuterer hvor sexy han er i forskjellige klær, og hvor pen han er. Den samme mannen er noe av det mest nedrige mennesket som har vandret rundt i to sko. Han valgte ikke å gå til angrep på noen som kunne forsvare seg. Han valgte istedet å gå til angrep på ubevæpna ungdom, isolert på en øy. Han jaktet på dem. Gikk inn i telt, drepte og lemlestet. Og han gjorde det iført politiuniform, noe dere syntes han ser sexy ut i, for å lokke seg til dem ved hjelp av signalene om trygghet som uniformen sender ut. Dette er ikke tegn på styrke eller intelligens. En sterk og modig person går ikke løs på de som ikke kan forsvare seg. Det er feigt, det er motbydelig og det er fullstendig skruppeløst.

Nå skal jeg si så mye som at du, i motsetning til KSM, ikke forsøker å forsvare, romantisere eller trekke linjer til historiske figurer. Kudos for det. Men jeg foreslår at du, i tillegg til å se på bilder av ABB, søker litt rundt og finner bilder og filmer av det han har gjort. Kanskje du endelig tar det inn over deg, og kanskje du også ser at å nekte å beklage noe slikt i ettertid, ikke er et tegn på styrke eller mot. Men på et menneske som er fullstendig løsrevet fra virkeligheten og blottet for empati. Og det er ikke veldig sexy..

Jeg ser du prøver å få meg til andre tanker her, men det går dessverre ikke. Følelsene mine står fast. Og jeg har fulgt nøye med på hele saken, blant annet lest om ungdommene som har fortalt sine skrekkhistorier, sett skrekkvideoene og hørt de etterlattes sørgelige ord. Det registreres ikke.

Da blir saken en god del annerledes, ser du. For da er det ikke snakk om å holde fast på at å drepe er en god ting, men på å stå opp for saken sin og ikke la seg tære på av samfunnets hatske holdninger.

Vil legge til at vi absolutt ikke diskuterer hvilke klær han passer best i, som du prøver å si her. Vi nevner kort hva vi liker ved ham, for jeg synes hvertfall det er veldig interessant å se hva andre som meg føler. Mesteparten (av den saklige delen) av denne debatten har bestått av hva som kan være grunnene til at vi føler det slik vi gjør og vi reflekterer rundt det.

Endret 24. desember 2011 av fortsatther

[Gjest Anuket]

Jeg blir rett og slett målløs, kvalm, og forferdet over å sitte å lese dere snakke om hvor kjekk han er. Han er ikke stygg, han ser ut som en normal norsk fyr, som jeg aldri ville ha tenkt noe negativt om hvis jeg så han på gaten. MEN så er det hva han har gjort.

Jeg forstår at dere er tiltrukket av ham, at dere har en fascinasjon, men nå synes jeg rett og slett at det er på tide at dere fortsetter denne dyrkingen deres på deres eget fora, nemlig PM. Rett og slett fordi det er såpass hårreisende det dere sier, og likevel klarer å glemme hva han har gjort.

Vennligst ikke sammenlign han med noen flere historiske mennesker...

Samtidig må jeg påpeke at det er fascinerende å se på hvordan dere på en måte "hopper over" det han har gjort, og kaller ham, en intelligent mann, som er smartere enn 95% av Norges befolkning, eller at han er reflektert, intelligent osv.

For all del, noe smart må han være for å gjennomføre dette. MEN dette er ikke handlingene av en som er "normal". Han har bevisst sett på seg selv som et overmenneske, han har laget sine egne sannheter, for å fremheve seg selv som person, han er kun interessert i seg selv, ingen andre. Hvorfor vil han ellers ha brukt så mye tid på å jobbe med sitt utseende, med å dokumentere den såkalte utdannelsen han har, og i tillegg lyve om hvilke meninger han har, og hvilke organisasjoner han har vært med på å starte og hvor han er leder?

Han angrep barn, ungdommer, dem som er mest sårbare, hvilken stor leder er du da? Hvor kjekk er du da? Han kaller seg for en ridder i krig, og velger å angripe de som ikke kan gjøre motstand - for en stor ridder han er da, for et overmenneske han er, for en helt han er som står for sine egne meninger, ved å slakte og jakte ned sårbare ungdommer...

Jeg håper dere kommer over denne fascinasjonen av ham, jeg håper dere får opp øynene for hva slags menneske han er. Jeg håper dere klarer å finne noen i fremtiden som ikke er en mann som ham, som er tilbøyelig til å begå drap på uskyldige for å frem sine meninger.

[Gjest Katten.]

Ja det er utrolig synd... Han er så ressurssterk og handlingskraftig. Og han står for det han vil. Har egne meninger og tør å stå for dem selvom alle er i mot ham. Han kunne virkelig ha fått til hva han ville. Han er nok et mer intelligent enn 95 % av befolkningen.

Men han må ha blitt preget av å ikke passe inn, sånn er det jo ofte for de som er annerledes enten positivt eller negativt, som sterkere eller svakere enn snittet.

Ah, ugh, ææ - ordene dine gir meg frysninger inn til beinmargen!

Romantiseringen din av en psykisk syk mann og et svakt individ er skummel. Jeg har alt skrevet hvordan ABB feiler på disse områdene.

Og jo, det var fantastisk enkelt å lage gjødselsbomber, finnes tusenvis av oppskrifter på nettet. Etter Utøya har sikkerheten rundt dette - heldigvis - blitt kraftig skjerpet. I tillegg er slike bomber udugelig for å ta ut spesifikke mål. Da den rammer alt i sitt område, og selve målene er inne i en stor (etter norsk standard) bygning, er det overhodet ikke et angrep på menneskene han anså som hans ypperste fiender.

En slik bombe er et angrep på alle som er i umiddelbar nærhet. Tilfeldige mennesker som vandrer forbi, uskyldige barn, uskyldige turister, uskyldige resepsjonister, uskyldige butikkarbeidere i området - Stoltenberg ville ikke blitt rørt av bomben engang. http://www.dagbladet.no/2011/12/20/nyheter/statsbygg/regjeringskvartalet/19490384/

Hva sier dette om vår såkalte intelligente og ressurssterke gjerningsmann? Intet mer gjennomtenkt enn den gjennomsnittlige terroristen. Med den manglende evnen til å gjennomføre koordinerte angrep, kjører man på med et generelt med større psykisk skade på ens primære mål, enn fysiske skader. Man skader befolkningen - de uskyldige - i håp om å få ens mål klandret for disse angrepene.

Hadde han vært flink nok - men like gal til å ty til slike handlinger - så ville han gjennomført koordinerte angrep med minimale skader på de sivile.

Ikke minst en gjennomført feig person, som kontinuerlig valgte seg uskyldige mål som ikke kunne forsvare seg. Det er litt "Hey, jeg ble mobbet av de slemme innvandrerne. Istedet for å ta det opp med dem, så dreper jeg så mange uskyldige barn og ungdommer som overhodet mulig - men holder meg langt unna de som er på min egen størrelse, eller som faktisk plaget meg."

Om han faktisk var så engasjert i innvandringspolitikken, integreringspolitikken og islamifiseringen - hvorfor i allverden hadde jeg ikke hørt om han før 22. juli? Jeg har studert integreringspolitikken, jeg har vært veldig engasjert i alle de samme områdene - hvorfor i allverden har jeg aldri sett noe til ham i de utallige diskusjonene, artiklene, meningene? Til å brenne så sterkt for sin sak, så gav han seg jævlig fort med en gang han møtte motstand.

Endret 24. desember 2011 av Katten.

[Gjest O___o]

Samme grunnen som at div drapsmenn blir bombadert av kjærlighetsbrev, I guess

[Gjest Bandit]

Samme grunnen som at div drapsmenn blir bombadert av kjærlighetsbrev, I guess

Ja, det er skremmende at noen kan bli trukket mot slik grusomhet. Og romantisere frem en fantasiskapning som ikke har noe med virkeligheten å gjøre. Tillegge ham positive egenskaper han ikke er i nærheten av å besitte. Sammenligne ham med virkelige visjonærer som brukte livet sitt for å endre samfunnet til noe bedre, ikke rive det ned. Skremmende. At man ikke evner å ta til seg realitetene på en slik måte at distansering ville vært eneste alternativ. Jeg husker jeg hadde noe på gang med en alenemor en tid tilbake. Inntil jeg så henne interagere med barnet sitt. Jeg mistet all respekt for henne på grunn av en handling, og trakk meg ut.

[fortsatther]

Ja, det er skremmende at noen kan bli trukket mot slik grusomhet. Og romantisere frem en fantasiskapning som ikke har noe med virkeligheten å gjøre. Tillegge ham positive egenskaper han ikke er i nærheten av å besitte. Sammenligne ham med virkelige visjonærer som brukte livet sitt for å endre samfunnet til noe bedre, ikke rive det ned. Skremmende. At man ikke evner å ta til seg realitetene på en slik måte at distansering ville vært eneste alternativ. Jeg husker jeg hadde noe på gang med en alenemor en tid tilbake. Inntil jeg så henne interagere med barnet sitt. Jeg mistet all respekt for henne på grunn av en handling, og trakk meg ut.

Du kan for all del mene at det er skremmende. Men jeg føler du er litt vel subjektiv når du skriver her. Har han ingen av de egenskapene vi har nevnt? Gjerne da pre-sykdommen og definitivt pre-handlingene. Jeg er ikke helt enig med sammenlikningen din, du fikk helt tydelig vite senere at hun hadde handlet dårlig, dette visst jeg allerede da jeg fikk høre om ABB. Jeg tror det da kan være lettere å "skyve det under matta" enn om han nå etterpå skulle begått en dårlig handling.

Endret 24. desember 2011 av fortsatther

[Gjest Bandit]

Du kan for all del mene at det er skremmende. Men jeg føler du er litt vel subjektiv når du skriver her. Har han ingen av de egenskapene vi har nevnt? Gjerne da pre-sykdommen og definitivt pre-handlingene. Jeg er ikke helt enig med sammenlikningen din, du fikk helt tydelig vite senere at hun hadde handlet dårlig, dette visst jeg allerede da jeg fikk høre om ABB. Jeg tror det da kan være lettere å "skyve det under matta" enn om han nå etterpå skulle begått en dårlig handling.

Jøss, der er vi jammen forskjellige. Jeg ville aldri "skjøvet noe under matta" dersom hun allerede hadde begått handlingen. Da ville jeg valgt å gå videre uten å bli kjent med henne. Mens du hadde mest sannsynlig sett på det som spennende.

Jeg mener dere overvurderer ham fullstendig. Manifestet er en orgie av plagiering, med enkelte innfall av egen tekst. Så noen visjonær er han alldeles ikke. Han viser heller ikke stor intelligens, da handlingen har satt saken hans mange år tilbake. Da sitter man tilbake med en stakkars, liten, frustrert mann, som følte verden var urettferdig mot ham. Og da velger ikke normalt utstyrte menn å gå banan med bomber og kuler...

[fortsatther]

Jøss, der er vi jammen forskjellige. Jeg ville aldri "skjøvet noe under matta" dersom hun allerede hadde begått handlingen. Da ville jeg valgt å gå videre uten å bli kjent med henne. Mens du hadde mest sannsynlig sett på det som spennende.

Jeg mener dere overvurderer ham fullstendig. Manifestet er en orgie av plagiering, med enkelte innfall av egen tekst. Så noen visjonær er han alldeles ikke. Han viser heller ikke stor intelligens, da handlingen har satt saken hans mange år tilbake. Da sitter man tilbake med en stakkars, liten, frustrert mann, som følte verden var urettferdig mot ham. Og da velger ikke normalt utstyrte menn å gå banan med bomber og kuler...

Omtrent halvparten, som han selv skriver, er kopiert. Men det skal ganske mye arbeid til for å finne passende artikler og tekster og sette det sammen til en hel sammensatt bok. Han sa at han ville samle alt for å få til denne boken, men at siden mye av det allerede lå på nettet, ville han ta hva han fant verdifullt og skrive det resterende selv. Det er ganske omfattende å finne alle disse tekstene og skrive det han selv følte manglet, og på den måten omfavne så mye som han har gjort. Men jeg går ut fra at du ikke har lest kompendiumet hans. Han visste hvordan folk ville reagere på dette og at den debatten ville få seg en skikkelig trøkk, men at etterhvert vil folk forstå. Han var en stakkars, frustrert mann og verden var imot ham, og det synes jeg litt synd på ham for.

[Gjest KSM]

Ja, han har jo satt seg voldsomt inn i saken og samlet sammen stoff. Boken var jo i følge ham selv ikke ment for å fremtre som en visjonær, men nesten som en fakta eller oppskriftsbok, samle sammen det stoffet som var godt skrevet tidligere for å lage et komplett verk, som han følte manglet. Så la han til litt ekstra for å røre sammen deigen. Han har jo ikke prøvd å late som han har skrevet alt selv. Han skriver også med godt språk og det er ikke noen slående annerledes og dårligere språkbruk på hans ting enn de som er kopiert av f.eks Kaczynski.

[Gjest Anuket]

Ja, han har jo satt seg voldsomt inn i saken og samlet sammen stoff. Boken var jo i følge ham selv ikke ment for å fremtre som en visjonær, men nesten som en fakta eller oppskriftsbok, samle sammen det stoffet som var godt skrevet tidligere for å lage et komplett verk, som han følte manglet. Så la han til litt ekstra for å røre sammen deigen. Han har jo ikke prøvd å late som han har skrevet alt selv. Han skriver også med godt språk og det er ikke noen slående annerledes og dårligere språkbruk på hans ting enn de som er kopiert av f.eks Kaczynski.

Du kan ikke samle inn det du finner på nettet og kalle det fakta - det han har gjort er å samle inn masse ulike deler, noe fakta, andre konspirasjonsteorier, noe annet rent oppspinn, bland litt historie oppi der (slik at det får et historisk preg) og hans få egne selvstendige meninger og vips så har du kompendiet hans...

[Gjest KSM]

Hvis man virkelig skal småspikke, kan man jo i prinsippet ikke kalle noenting fakta. Ikke engang historikere har et samlet syn på det som har skjedd. De har forskjellige syn på hvorfor og hvordan, og mange historiske hendelser er det manglende konsensus om.

Dette har vel å gjøre med eget ståsted og posisjon og man tolker det hendelser på en måte som passer til sin bakgrunn.

Derfor vil ALT man skriver være en slags egentolkning, men sett objektivt så er mye av det han skriver ting som er dokumentert, og enighet rundt både på høyre og venstresiden. Jeg nevnte APs redsel for for stor muslimsk innflytelse, hvorfor har ingen kommentert dette? Det er jo virkelig som å få skjegget i postkassa. Som man reder ligger man. Som man høster, som man sår osv.

[Gjest Bandit]

Omtrent halvparten, som han selv skriver, er kopiert. Men det skal ganske mye arbeid til for å finne passende artikler og tekster og sette det sammen til en hel sammensatt bok. Han sa at han ville samle alt for å få til denne boken, men at siden mye av det allerede lå på nettet, ville han ta hva han fant verdifullt og skrive det resterende selv. Det er ganske omfattende å finne alle disse tekstene og skrive det han selv følte manglet, og på den måten omfavne så mye som han har gjort. Men jeg går ut fra at du ikke har lest kompendiumet hans. Han visste hvordan folk ville reagere på dette og at den debatten ville få seg en skikkelig trøkk, men at etterhvert vil folk forstå. Han var en stakkars, frustrert mann og verden var imot ham, og det synes jeg litt synd på ham for.

Jeg har lest alt jeg har kommet over i et forsøk på å forstå. Han lykkes ikke å få meg til å forstå. Ikke et eneste lite sekund. Det er stakkarslig og feigt det han gjorde. Han smalt av en bombe som drepte uskyldige, også i forhold til den saken han førte. Han drepte en hel haug forsvarsløse ungdom. Han klarte ikke argumentere, og dermed brukte han vold. Og det er dette dere beundrer? Jeg klarer ikke forstå det heller. Ikke et eneste lite sekund.

[Gjest Katten.]

Nå begynner du å bevege deg inn på dypt filosofisk farvann innenfor hva man kan stole på og ikke stole på.

Dog i uansett hvilken sammenheng du setter manifestet, så vil det aldri kunne betegnes som fakta, da det overhodet ikke skildrer virkeligheten.

Vil også ha svar på mitt forrige innlegg, hvor jeg - atter en gang - tok opp disse positive egenskapene dere tilegner ham.

[fortsatther]

Jeg har lest alt jeg har kommet over i et forsøk på å forstå. Han lykkes ikke å få meg til å forstå. Ikke et eneste lite sekund. Det er stakkarslig og feigt det han gjorde. Han smalt av en bombe som drepte uskyldige, også i forhold til den saken han førte. Han drepte en hel haug forsvarsløse ungdom. Han klarte ikke argumentere, og dermed brukte han vold. Og det er dette dere beundrer? Jeg klarer ikke forstå det heller. Ikke et eneste lite sekund.

Kompendiumet og handlingene hans er to forskjellige ting. Det går fint an å sette seg inn i hva som står skrevet og forstå det, uten å forstå og beundre handlingene.

[Gjest Anuket]

Hvis man virkelig skal småspikke, kan man jo i prinsippet ikke kalle noenting fakta. Ikke engang historikere har et samlet syn på det som har skjedd. De har forskjellige syn på hvorfor og hvordan, og mange historiske hendelser er det manglende konsensus om.

Dette har vel å gjøre med eget ståsted og posisjon og man tolker det hendelser på en måte som passer til sin bakgrunn.

Derfor vil ALT man skriver være en slags egentolkning, men sett objektivt så er mye av det han skriver ting som er dokumentert, og enighet rundt både på høyre og venstresiden. Jeg nevnte APs redsel for for stor muslimsk innflytelse, hvorfor har ingen kommentert dette? Det er jo virkelig som å få skjegget i postkassa. Som man reder ligger man. Som man høster, som man sår osv.

Kjære deg, historikere har et mye mer korrekt syn på hendelser og fortiden enn det ABB har og noen gang kommer til å få. Forskjellen mellom historikere og ABB er vel at vi ikke tilpasser historien til å passe inn i våre forestillinger om verden, man tar med alt, man ekskluderer ikke det man mener ikke støtter sin egen sak.

Dessuten, historien er basert hovedsakelig på kilder, mest rundt sekundærkilder da hovedkildene som regel har forsvunnet eller er blitt ødelagt. Men til og med da har man gjort et omfattende arbeid ved å søke i andre kilder for å se om det man finner i den første kilder er korrekt. Det vil si at man får et stort perspektiv på hva som har skjedd og hvorfor. Historikere ønsker å forstå hendelsesforløpet, derfor får man et bredt utgangspunkt, hvor noen ser på mange ulike kilder, og fokuserer eksempelvis på hvorfor noen sagaer av Snorri er mer opptatt av å beskrive kongene som flotte mennesker, beskrive alle detaljer om dem. Mens andre krøniker på samme tid var mer opptatt av å konsentrere seg om handlingene til kongene. Sammen gir de et komplett bilde av hva som har skjedd, hvordan mennesker var osv.

Jeg benekter ikke at historikere er uenige, men det gjelder som regel små detaljer som ikke endrer det historiske hendelsesforløpet. Og jo vi har et samlet syn på hva som har skjedd, tro det eller ei. Hvorfor tror du man må gjennom inn i helsikens masse pensum, og lære deg å tolke og vurdere kilder osv. Før du får lov til å kalle deg historiker? Hvilke kriterier som må være til stede for at det skal bli kategorisert som en troverdig kilde? Historien er hele tiden under endring fordi man oppdager nye ting, man gjerne ikke så tidligere, men det betyr fremdeles ikke at alle historikere er uenige om hendelsesforløpene. Mange historikere er selvfølgelig farget av sine egne oppfatninger, eksempelvis dem som nekter for Holocaust, men da har de i grunn feilet som historikere, fordi de lar sin egen forestilling av ting komme i veien for det som virkelig har skjedd.

ABB har tilpasset ting slik at det skal passe inn i hans egen forestilling av verden, noe har han kanskje rett i, men det gjør uansett ikke skaden og smertene han har påført mange mindre.

[Gjest Bandit]

Kompendiumet og handlingene hans er to forskjellige ting. Det går fint an å sette seg inn i hva som står skrevet og forstå det, uten å forstå og beundre handlingene.

Men handlingene er jo det som definerer ham. Det er jo de som har fått ham kjent. Som ifølge ham selv skal kjempe hans sak. Uten handlingene hadde kompendiumet bare vært en smågal manns rambling.

[Gjest KSM]

Ah, ugh, ææ - ordene dine gir meg frysninger inn til beinmargen!

Romantiseringen din av en psykisk syk mann og et svakt individ er skummel. Jeg har alt skrevet hvordan ABB feiler på disse områdene.

Og jo, det var fantastisk enkelt å lage gjødselsbomber, finnes tusenvis av oppskrifter på nettet. Etter Utøya har sikkerheten rundt dette - heldigvis - blitt kraftig skjerpet. I tillegg er slike bomber udugelig for å ta ut spesifikke mål. Da den rammer alt i sitt område, og selve målene er inne i en stor (etter norsk standard) bygning, er det overhodet ikke et angrep på menneskene han anså som hans ypperste fiender.

En slik bombe er et angrep på alle som er i umiddelbar nærhet. Tilfeldige mennesker som vandrer forbi, uskyldige barn, uskyldige turister, uskyldige resepsjonister, uskyldige butikkarbeidere i området - Stoltenberg ville ikke blitt rørt av bomben engang. http://www.dagbladet.no/2011/12/20/nyheter/statsbygg/regjeringskvartalet/19490384/

Hva sier dette om vår såkalte intelligente og ressurssterke gjerningsmann? Intet mer gjennomtenkt enn den gjennomsnittlige terroristen. Med den manglende evnen til å gjennomføre koordinerte angrep, kjører man på med et generelt med større psykisk skade på ens primære mål, enn fysiske skader. Man skader befolkningen - de uskyldige - i håp om å få ens mål klandret for disse angrepene.

Hadde han vært flink nok - men like gal til å ty til slike handlinger - så ville han gjennomført koordinerte angrep med minimale skader på de sivile.

Ikke minst en gjennomført feig person, som kontinuerlig valgte seg uskyldige mål som ikke kunne forsvare seg. Det er litt "Hey, jeg ble mobbet av de slemme innvandrerne. Istedet for å ta det opp med dem, så dreper jeg så mange uskyldige barn og ungdommer som overhodet mulig - men holder meg langt unna de som er på min egen størrelse, eller som faktisk plaget meg."

Om han faktisk var så engasjert i innvandringspolitikken, integreringspolitikken og islamifiseringen - hvorfor i allverden hadde jeg ikke hørt om han før 22. juli? Jeg har studert integreringspolitikken, jeg har vært veldig engasjert i alle de samme områdene - hvorfor i allverden har jeg aldri sett noe til ham i de utallige diskusjonene, artiklene, meningene? Til å brenne så sterkt for sin sak, så gav han seg jævlig fort med en gang han møtte motstand.

Man finner tusenvis av oppskrifter på nettet. Man kan jo ikke stole på det man finner der. Plutselig sprenger hele greia under tillaginsprosessen. Man må plukke ut den som passer best, og uten forkunnskaper er ikke dette lett. I tillegg til at ingenting kan slå feil under fremstillingsprosessen med kjemikalier ++.

Han rammet andre, men prøvde å minimere skaden på sivile. Det er jo ganske umulig å skulle ta seg inn i bygningen med sprengstoff og tenne på små kinaputter inne i bygget. Det vil alltid være uskyldige som lider, men i følge ham var det bedre å ofre noen, enn alle som kommer til å lide/bli drept pga APs politikk i fremtiden. Han regnet vel ikke med å ha så "flaks" at Stoltenberg skulle blitt rammet, han så ikke på ham som noe særlig betydningsfull uansett, i forhold til Gro f.eks. Meningen var vel å ramme bygningen og symbolikken den representerte.

Det var jo heller ikke mange barn, pensjonister og turister som ble rammet akkurat, de fleste jobbet jo i bygget.

Hvordan skulle han "ta det opp" med muslimene som plaget han? Nytter ikke å snakke saklig med noen som brekker nesen din......

Det er jo litt rart du ikke så noe til han, hvis du har vært mye på Document og FPU sine sider. For han HAR skrevet mye der. Men du husker vel ikke akkurat navnet på alle du har lest debattere.

[fortsatther]

Men handlingene er jo det som definerer ham. Det er jo de som har fått ham kjent. Som ifølge ham selv skal kjempe hans sak. Uten handlingene hadde kompendiumet bare vært en smågal manns rambling.

Jeg mener ikke enkelte handlinger definerer noen som person. Det kan si litt om vedkommende, men det er ikke dermed sagt at hele karakteren skal beregnes ut ifra disse handlingene. Kompendiumet hans er, både med og uten handlingene hans, faktum for det mange tror på.

[Gjest KSM]

Ja hva med den personen han var FØR angrepene? Han var jo lenge en belest og sympatisk person før han må ha gjennomgått en slags identitetskrise eller noe slikt. Alle takler jo ting på forskjellige måter og påvirkes ulikt av livets vrier.