Monarki

[Gjest Apophis]

En president blir sannsynligvis ikke vesentlig rimeligere, spesielt ikke med tanke på at vedkommende vil bli byttet ut med jevne mellomrom.

Og derfor skreiv eg at eg ikkje ville ha president heller

Syns begge deler er tullete.

[Anglofil]

Prinsipielt er jeg i mot monarki og for republikk.

Problemet mitt er at jeg faktisk liker vår kongefamilie svært godt, og derfor har jeg ikke "hjerte" til å fjerne dem fra sin posisjon. Her strides altså mine følelser med min fornuft.

Mvh Yvonne

[AnonymBruker]

Ja til monarki. Nå er vi også så heldige at vår neste dronning blir en åndelig budist som ikke bare bruker penger på gull og diamanter, men for tiden har valgt å satse noen hundre tusen på mer åndelige smykker Det viser at vi kan være stolte av våre tronfølgere. Dette lover virkelig bra for framtiden og gjør meg skikkelig stolt av å være en skikkelig monarkist.

[AnonymBruker]

Det første spørsmålet må vel være om vi i det hele tatt trenger en slik representasjonsfamilie. Kongefamilien har jo ingen reell makt, de er kun til pynt.

Jeg antar de har en form for funksjon i at de gir en viss oppmerksomhet rundt Norge og norsk næringsliv. Jeg ser jo at de også kan ha en viss emosjonell og samlende verdi, men dette er så nært knyttet opp til medlemmenes personlighet at det fort blir lotto. Både det nåværende og kommende kongeparet er aksebtabelt. De er dørgende kjedelige og politisk korrekte - som vel er det beste vi kan håpe på. (Særlig om man kikker over til Kungen i øst).

Det sagt er jeg lite lysten på å bytte ut kongehuset med en annen type representasjonsfamilie. Mulig det blir nødvendig med en president som kan ta seg av de konstitusjonelle oppgaver statsministeren er forhindret fra å ha ansvar for - men da uten det apparatet som tilfaller en representasjonsfigur. Jeg ønsker ikke noen kniving, store valg, store budsjetter, for at avdankede politikere skal reise rundt med ektefellene sine og representere Norge. Den ene virkelig gode aspektet ved kongehuset slik det står i dag er nettopp at de ikke skal ha noen bindinger til politikk og næringsliv. En slik "nøytralitet" vil vi aldri finne i noen president.

[AnonymBruker]

Det første spørsmålet må vel være om vi i det hele tatt trenger en slik representasjonsfamilie. Kongefamilien har jo ingen reell makt, de er kun til pynt.

Jeg antar de har en form for funksjon i at de gir en viss oppmerksomhet rundt Norge og norsk næringsliv. Jeg ser jo at de også kan ha en viss emosjonell og samlende verdi, men dette er så nært knyttet opp til medlemmenes personlighet at det fort blir lotto. Både det nåværende og kommende kongeparet er aksebtabelt. De er dørgende kjedelige og politisk korrekte - som vel er det beste vi kan håpe på. (Særlig om man kikker over til Kungen i øst).

Det sagt er jeg lite lysten på å bytte ut kongehuset med en annen type representasjonsfamilie. Mulig det blir nødvendig med en president som kan ta seg av de konstitusjonelle oppgaver statsministeren er forhindret fra å ha ansvar for - men da uten det apparatet som tilfaller en representasjonsfigur. Jeg ønsker ikke noen kniving, store valg, store budsjetter, for at avdankede politikere skal reise rundt med ektefellene sine og representere Norge. Den ene virkelig gode aspektet ved kongehuset slik det står i dag er nettopp at de ikke skal ha noen bindinger til politikk og næringsliv. En slik "nøytralitet" vil vi aldri finne i noen president.

Men hvis det er sånn som mange sier, at Mette Marit får mye av de dyre designkjolene og veskene gratis - er de da så nøytrale som du sier? Har de ikke da en slags binding til spesielle designere, butikker og motehus?

[Gjest Anuket]

Men hvis det er sånn som mange sier, at Mette Marit får mye av de dyre designkjolene og veskene gratis - er de da så nøytrale som du sier? Har de ikke da en slags binding til spesielle designere, butikker og motehus?

Den eneste spesielle interessen jeg har fått med meg av feks designere er at Mette Marit har vært opptatt av å fremme norsk mote, brukt mye fra ulike norske designere og dermed vært en form for gratis reklame for dem i utlandet. Ellers uten at jeg har veldig mye peiling på dette, så har hun alltid vært sett med ulike designer vesker, kjoler osv.

[AnonymBruker]

Den eneste spesielle interessen jeg har fått med meg av feks designere er at Mette Marit har vært opptatt av å fremme norsk mote, brukt mye fra ulike norske designere og dermed vært en form for gratis reklame for dem i utlandet. Ellers uten at jeg har veldig mye peiling på dette, så har hun alltid vært sett med ulike designer vesker, kjoler osv.

Mette Marit er faktisk mest kjent for sin elsk til spinndyr italiensk mote. Det er mangelen på støtte til norsk mote som har vært den store kritikken i alle år. Se på Mary i Danmark som virkelig går i bresjen for dansk design, det samme med Victoria og svensk design.

[Gjest Anuket]

Mette Marit er faktisk mest kjent for sin elsk til spinndyr italiensk mote. Det er mangelen på støtte til norsk mote som har vært den store kritikken i alle år. Se på Mary i Danmark som virkelig går i bresjen for dansk design, det samme med Victoria og svensk design.

Hun har da i kledd seg mye norsk mote, mener jeg å huske. Dessuten, så tenker jeg personlig at norsk måte ikke er noe fint, så hvis hun ikke vil ikle seg noe som hun ikke liker så må hun vel få lov til det.

Jeg følger i grunn ikke så mye med på norsk mote, men det lille jeg har fått med meg er at MM har brukt norske designere ved flere anledninger. Dermed har hun bidratt litt.

Hun kan garantert bidra mer, men så man og få lov til å ha klær man selv liker

[Gjest Cosette]

Hvis dere tenker over det: Mennesker står ofte i lange køer for kreftbehandling her til lands. Om en i kongefamilien ble kreftsyk, hadde de fått den beste behandling som kunne oppdrives umiddelbart.

Er dette akseptabelt? Hvordan kan en slik mentalitet - at noen menneskers har en høyere verdi gjennom sin fødsel - forsvares?

Endret 7. januar 2012 av Cosette

[Gjest Corto Maltese]

Hvis dere tenker over det: Mennesker står ofte i lange køer for kreftbehandling her til lands. Om en i kongefamilien ble kreftsyk, hadde de fått den beste behandling som kunne oppdrives umiddelbart.

Er dette akseptabelt? Hvordan kan en slik mentalitet - at noen menneskers har en høyere verdi gjennom sin fødsel - forsvares?

Om vi hadde hat en president så ville han eller hun stått først i køen for kreftbehandling

Og rike personer kommer først i køen før fattige personer.

Og foresten tror du ikke at statsministeren kommer før i en kreftbehandling en hva vanlige menensker gjør

Så jeg synes poenget du bruker der er veldig dårlig.

Og det er forskjell på mennesker noen blir sett på mer værd en andre.

det virker som folk som er i mot kongehuset har en naiv tanke om at det skal bli så annerledes om man hadde hat president.

Sannheten er en president ville kostet like mye. En president ville kommet før i kreftebhandlingen osv.

jeg kan forstå at folk vil ha republik men argumentene som brukes blir etter min mening ganske vel merkelige

beklager den elendige stavinga

Endret 7. januar 2012 av Corto Maltese

[Miah]

Synes de burde stå i samme kø som absolutt alle andre i landet. Virkelig. Det er forferdelig at folk forskjellsbehandles slik.

Er vel egentlig mot monarki... er ikke en proff akkurat, men det må da bli billigere med en president, uansett om den byttes ut her og der? Vi betaler da statsministeren vår ca. 1 mill i året, og gjør ikke han egentlig den samme oppgaven som en president ville ha gjort? Er vell ikke slik at han måtte ha fått mer penger om vi hadde gått over til republikk?

Forstår rett og slett ikke hvorfor en president hadde kostet mer?

Endret 7. januar 2012 av Miah

[Gjest Corto Maltese]

, men det må da bli billigere med en president, uansett om den byttes ut her og der? Vi betaler da statsministeren vår ca. 1 mill i året, og gjør ikke han egentlig den samme oppgaven som en president ville ha gjort? Er vell ikke slik at han måtte ha fått mer penger om vi hadde gått over til republikk?

Nei det ville ikke blitt billigere.

Du må også huske på at det finnes mange måter og være president på. F.eks du har den Tyske modellen og den Amerikanske 2 land som har president men 2 presidenter som har veldig forskjellig makt.

[Gjest Cosette]

Om vi hadde hat en president så ville han eller hun stått først i køen for kreftbehandling

Og rike personer kommer først i køen før fattige personer.

Og foresten tror du ikke at statsministeren kommer før i en kreftbehandling en hva vanlige menensker gjør

Så jeg synes poenget du bruker der er veldig dårlig.

Og det er forskjell på mennesker noen blir sett på mer værd en andre.

det virker som folk som er i mot kongehuset har en naiv tanke om at det skal bli så annerledes om man hadde hat president.

Sannheten er en president ville kostet like mye. En president ville kommet før i kreftebhandlingen osv.

jeg kan forstå at folk vil ha republik men argumentene som brukes blir etter min mening ganske vel merkelige

beklager den elendige stavinga

Jeg mener heller ikke en president automatisk skal komme før andre mennesker i et offentlig helsevesen, her misforstår du. Det er heller ikke kostnadene som er problemet.

[Gjest Corto Maltese]

Jeg mener heller ikke en president automatisk skal komme før andre mennesker i et offentlig helsevesen, her misforstår du. Det er heller ikke kostnadene som er problemet.

Uansett så er argumentet ditt dårlig

som sakt jeg kan forstå at folk er i mot kongehuset. Men jeg skulle ønske at dere kunne komme med et godt argument.

Altså noe annet en at det koster penger det går i arv osv eller man kommer først i køen. Dette er ikke gode argumenter det er dårlige argumenter.

[AnonymBruker]

Dersom kongehuset skal avvikles foreslår jeg følgende løsning:

I stedet for presidentvalg innføres et presidentlotteri. Alle norske statsborgere mellom 25 og 75 år deltar, men man kan ikke være umyndiggjort eller tidligere straffedømt.

Lotteriet avholdes ett år før den nye presidenten skal innsettes, slik at han eller hun har litt tid til å forberede seg. Dersom vinneren av lotteriet ikke vil bli president går muligheten videre til den neste på lista. Presidenten skal, som dagens kongehus ikke ha noen reell makt, men være en representasjonsfigur. Så lenge vedkommende er president kan han eller hun ikke bruke sin posisjon til å fremme egeninteresser, men skal ellers ha samme rettigheter som alle andre. Presidenten får ha religionsfrihet, og kan stemme ved valg.

Presidentperioden kan vare i fem år, i tillegg til opplæringsåret. Det opprettes en fast presidentbolig (slottet kan tas i bruk om det er hensiktsmessig, eller man kan finne noe annet), og det ansettes en fast stab som står uavhengig av den til enhver tid sittende president. Disse skal ordne det praktiske rundt representasjonsoppdragene, eventuell taleskriving, samt ta seg av nødvendig opplæring.

Dersom presidenten bryter arbeidsinstruksen vil han eller hun kunne sies opp. Modellen har klart sine svakheter, iom. at man kan ende opp med en del spesielle folk - men man vil over tid få et presidentembete som speiler befolkningen. Viktigst er at presidentrollen ikke automatisk blir noen premie for avdankede politikere og næringslivstopper. De stiller med samme sjanse til å få posisjonen som alle andre.