Gi kondom til de svarte...

[Gjest Gjest]

Angående tråden hvor en svart på trikken hevder at å drepe alle hvite løser problemet, det hele er egentlig veldig så symptomatisk på at folk ikke vil se.

All u-hjelp som ikke kobles sammen med fødselsbegrensinger er feilslått, der hvor folk formerer seg ved et tilnærmet uhemmet sexliv uten prevensjon, er det sultedøden som setter grensen for befolkningens størrelse. Fundamentalistiske kulturer og religioner som går i mot barnebegrensning må motarbeides med alle ikke-autoritære midler. Kloden er begrenset. Hugges eller svis mer skog av, og legges under plogen, blir det store miljøproblemer, lokalt, regionalt og globalt. Nøkkelen til velstand er dermed fødselskontroll. Alt annet er illusjoner eller vrangforestillinger som kommer til uttrykk som: "Kill all the white people".

Matproduksjonen kan nemlig ikke økes i samme takt som før, uten å ødelegge miljøet på kloden fullstendig. Derfor vil flere måtte sulte ihjel, siden fødselstallene ikke synker. Overføres mer penger til de fattige, uten at matproduksjonen øker, vil bare matprisene på den aktuelle maten stige, og de som da blir relativt fattigst vil sulte ihjel akkurat som før.

Marxistene som tror at anti-globalisering, anti-imperialisme og anti-kapitalisme vil løse befolkningsvekst-problemet og de tilhørende fattigdoms- og sultproblemene, er helt på viddene. Det er ikke nasjonalproduktene, men matproduksjonen som bestemmmer befolkningens størrelse. En nedgang i nasjonalproduktet ved lavkonjunktur, vil som regel ikke influere særlig på matproduksjonen. Matproduksjonen er sterkt avhengig av tørke, flom, frost, vind, jorderosjon, ørkendannelse, insekt og soppangrep og andre skadedyr, samt forurensning, ikke nasjonalproduktets størrelse. Det er alstå ikke den generelle inntekten som avgjør matproduksjonen.

Det er nemlig sjelden lønna er så lav at en sulter ihjel av den, selv om det enkelte steder er rene slavekontrakter. Slavedriverne er som regel ikke interessert i at slavene sulter ihjel. En får ikke bukt med fattigdommen om en får slutt på multinasjonale globaliserte, imperialistiske foretak. Høyere utdanning vil heller ikke øke matproduksjonen, med mindre det fører til økt produksjon av mat.

Dette er naturligvis ikke noe forsvar for multinasjonale selskaper og slavekontrakter. Det som understrekes er at bedre kontrakter, utdanning etc. i og for seg ikke vil øke matproduksjonen. Dermed kan det heller ikke løse sultproblemet. Det betyr bare at de sultende vil dø med mobiltelefon ved siden seg og merkevare-klær på kroppen, men uten mere mat en før, fordi matprisene vil gå opp, så de nye lønningene ikke dekker mer mat enn før, og de relativt fattigste fremdeles vil sulte ihjel. Eller kanskje de får råd til å kjøpe seg en pistol og dør av krig i stedet, i kampen om den tilnærmet samme matmengden.

Logikken til denne svarte er at drepes en hvit så blir det mat på... en annen. Det er jo ikke noen rettferdig løsning at folk i de landene som har kontroll og barnebegrensing skal drepes fordi folk i de landene som ikke har kontroll over sin befolkningsvekst, og lar befolkningen i hovedsak begrenses av sult og sultrelaterte sykdommer.

Hvis man er ute med å prøve å rettferdiggjøre den svartes frustrasjon og avfeier disse analysene med at det smaker av Malthus, er en virkelig ute å kjøre. Gro Harlem Brundtlands vaksinasjonsprogrammer i FN-regi er bare en form for seigpining av de fattige, som å pisse i buksa for å holde seg varm.

Litt kan vinnes på kort sikt dersom folk går over til kornkarbonader, soya og rotfrukter, etc., dvs ved å korte inn på næringskjeden, men en slik omlegging av produksjonen og kostholdet vil bare kunne gi en kortvarig demping av problemet. Overbefolkningen er et dynamisk problem. Kommer det noe mer mat inn i et overbefolket system som reguleres av fødseloverskudd, sultedød og sultrelaterte sykdommer, så vil dette fort spises opp, befolkningen øker litt, og problemet er det samme eller større ettter kort tid.

Tendensen er her allerede i dag. Det ville bare bli verre med årene om en ikke griper ondet ved roten, problemet er overbefolkningen og befolkningseksplosjonen. Dette må i hovedsak være det enkelte lands ansvar - altså å begrense folkemengden til det optimale. Land som ønsker dette, men ikke klarer det alene, må naturligvis få u-hjelp (kondomer) til å klare det.

Nå må det settes inn virkemidler for å få stoppet befolkningsveksten, og få folkemengden i de fattigste landene ned, så matproduksjonen blir bærekraftig tilpasset til antall munner som skal mettes. En må ikke la seg stoppe av autoritære middelalderske kulturer, fundamentalistiske ideer mot barnebegrensning, som dersom de får herske uhemmet - fullstendig vil ødelegge for en humanistisk frihetlig utvikling, og kanskje sette hele menneskeheten tilbake steinalderen hvor folk slår hverandre i hjel over en matbit. Terrorister som bin Laden med tre koner og over 40 barn, med krav på "Lebensraum" à la Hitler, er bare et symptom på hva som er i ferd med å utvikle seg.

Et vidtgående prevensjonsprogram i alle land som er overbefolket og har en høy fødselsrate, må settes i verk så raskt som mulig. Bare da kan befolkningseksplosjonen og sultedøden reduseres med en bærekraftig matvareproduksjon: En skikkelig "kapp snabelen" politikk, som et motsvar mot denne every insj of Allah.

[Gjest Gjest]

Hvorfor er dette et problem? Naturen har reguleringsmekanismer ved for stort press på habitatene. Sult og sykdom reduserer populasjonen til et bærekraftig nivå.

Du kan forholde deg til situasjonen på to måter:

1. Sikre din egen overlevelse ved å best mulig sikre, dyrke og pleie ditt eget habitat.

2. Gi faen i ditt eget habitat og aktivt sørge for din egen undergang.

Med hvilken rett kan du diktere andre individers formering? Er du fascist?

[Gjest Gjest]

Når det gjelder spørsmålet om optimal befolkningsstørrelse, så er det ikke snakk om et enkelt bestemt tall, men om en aktuell størrelsesorden. Men dette må tas alvorlig. Den viktigste kilden til fattigdom, slaveri, sult og nød for folket i et land er hverken kapitalistisk utbytting, eller statlig represjon i vanligste forstand, men manglende fødselskontroll. Det sistnevnte kan oppfattes som en spesiell form for statisme, som er knyttet til religiøs og kulturell fundamentalisme, hvor motstand mot prevensjon og "free rider" forestillinger om at mange barn er en slags pensjonsforsikring, danner grunnlaget. Denne formen for statisme vil deretter, når næringsgrunnlaget svikter i forhold til overbefolkningen, slå ut i ekstreme real-inntektsforskjeller, altså en særegen form for kapitalisme, med ekstrem fattigdom, mangel på matvarer og sultedød.

Denne særegne formen for statisme og den etterfølgende ekstreme dødbringende kapitalisme, må bekjempes. Å legge skylden på fattigdommen og sultedøden på "USA-imperialismen" og vestlige demokratiers overnasjonale kapitalisme, er en farlig vrangforestilling som fjerner blikket fra den egentlige årsaken. Matproduksjonen de siste 50-årene har økt så mye at over 2 milliarder flere holder seg godt i live. Til tross for dette er det like mange eller flere som sulter og dør av sult, feil- og underernæring i dag enn før.

Av de 10-50 millioner som årlig sulter ihjel, kan bare en liten del, trolig gjennomsnittlig under 1 million pr år, tilbakeføres til statlig represjon av typen sultkatastrofe som del i folkemord og lignende, og vanlig overnasjonal og nasjonal kapitalisme, utbytting på kapitalistiske eide arbeidsplasser.

Resten, som dør av sult, altså over 49 millioner mennesker (eller ca 10 millioner med det lave anslaget) årlig, kan således tilskrives overbefolkningen og den spesielle type kulturelle statisme, fordommer, fundamentalistiske og andre hindringer mot fødselskontroll, som er årsaken til overbefolkningen, og den spesielle form for "kapitalisme", store inntektsforskjeller og katastrofalt lav real-inntekt, som denne overbefolkningen medfører for de svakest stillte i de relativt overbefolkede områdene. Dette skjer i hovedsak på landsbygda, i tørkeområder, og andre steder hvor overbefolkningen er sterkest i forhold til naturgrunnlaget. Det skjer ikke minst i områder med mye primitiv natural-økonomi.

Dette er den fryktelige logikk vi står overfor, men den er likevel dessverre helt sann.

FNs rapporter er bl.a preget av at de er skrevet for U-landsdiktatorer som skal selge mat til vesten, støttet av IMF og Verdensbanken, for å bli styrtrike, og konsekvensen blir å sulte egen befolkning. Derfor krever man slutt på matsubsidier og mindre produksjon av mat i vesten, for å øke eksporten. Arealene til eksport-produksjon tas fra de fattige. Det er FN, U-landsdiktaturene og IMF-Verdensbankens katastrofale politikk for verdens fattigste i et nøtteskall. Hjelper vi gruppe B, blant de sultende, sulter gruppe C ihjel i stedet. Hjelper vi i stedet gruppe C, sulter B ihjel. Det er ikke nok matproduksjon til å hjelpe begge eller alle. Et eller annet sted "tyter" differansen mellom matproduksjon og matbehov ut og resulterer i fra ca 10-49 millioner sultedøde eller døde av sultrelaterte sykdomme pr år.

Matproduksjonen, forutsatt et normalt godt kosthold med kjøtt, fisk, frukt, grønnsaker, og kornprodukter, kan ikke økes særlig mer. Det er idag ikke nok til alle, selv om man skulle dele mer jevnt på maten. I de landene som har noenlunde optimal befolknings-størrelse må det også være en liten overproduksjon av mat, i tilfelle uår. Man kan ikke legge seg på akkurat maksimal utnyttelse av produksjonen. Da vil et tilfeldig uår føre til sultedøden også i land med ca optimalt folketall. Kina, som har en ganske maksimal utnyttelse av matproduksjonen, f.eks er både rotter og hunder "god" mat der, opplever stadig sultkatastrofer i millionklassen, når matproduksjonen svikter som følge av feilproduksjon, uår, tørke eller flom etc.

Det er derfor en farlig illusjon og tro at "det er nok av mat i verden" så bare man "fordelte den bedre", så ville alle få nok. Dette er verdens største løgn, som mange humanister og radikalere biter på. Dette er en farlig form for "idealistisk" fremmedgjøring. Overskudd av mat, og dermed kast, råtning eller uønsket opplagring av mat et år, kan neste år være redusert til et underskudd. Derfor er det nødvendig å ha en viss buffer. Noe svinn, spesielt på ferskvarer, må en dessuten alltid ta høyde for.

Produktivitetsutviklingen i landbruket har stort sett gått ut på å erstatte arbeidskraft med maskiner, mens arealproduktiviten, den biologiske produktiviteten, ikke har økt tilsvarende. Noe er riktignok vunnet ved bedre vanningsmetoder, nye artsvarianter, genmanipulering, bruk av sprøytemidler og kunstgjødsling, men medaljen har også sin bakside i form av økt forurensning, ustabile monokulturer etc. Går man over på økologisk dyrking, som mange ønsker, vil man trenge vesentlig større arealer for å oppnå samme produktmengde. Derfor er man inne på en farlig utvikling. Skal kloden gå over til økologisk dyrking må folkemengden ned med flere milliarder mennesker. Kravet om økologisk dyrking bare øker kravet til reduksjon av folkemengden og fødselskontroll.

Når det gjelder fiskoppdrett, så må en ta hensyn til at fiskeforet stort sett består av oppmalt havfisk, av mindreverdige matfisker. Forekomstene av populære fiskesorter, er allerede betydelig overfisket, og det varer ikke lenge før forfiskeartene er overfisket også. En kan derfor vanskelig redde matvareproduksjonen i verden ved en overgang til havbruk i stor stil. Kloden kan kanskje teoretisk fø på 10-20 milliarder mennesker, men da må de vel leve på amøbemel, soyabiff og annet kunstig for, og farlig og sterkt forurenset mat, som vil skape sykdommer og tidlig død, og det kan umulig være meningen med livet - huffameg! Et slikt samfunn, hvor maten er jevnt fordelt, men ingen kan spise seg ordentlig mette, og uår fører til massiv sultedød, og maten er helsefarlig, vil være et sant helvete.

Nå har sultedøden (10-50 millioner ihjelsultede m.v. i året) og en form for sosialdarwinisme regulert befolkningen på størstedelen av kloden i alle år, med tendensielt stadig flere sultende, absolutt, om ikke i prosent. Nå må det settes inn virkemidler for å få stoppet befolkningsveksten, og få folkemengden i de fattigste landene ned, så matproduksjonen blir bærekraftig tilpasset til antall munner som skal mettes.

[Gjest Gjest]

Igjen spør jeg; Med hvilken rett kan du diktere andre menneskers formering? Er du fascist?

[Gjest Gjest]

Du får gå og klage til USA.

Det var Bush som ville ha slutt på prevensjon i afrikanske land, siden Jesus formodentlig mener avholdenhet er best for alle.

"Abstinens only" er mantraet.

Dermed tvang USA gjennom å stoppe alle programmer som inkluderte familieplanlegging og kondom.

De kansellerte rett og slett U-hjelpen og investeringene som landene var avhengig av, dersom de ikke sluttet med prevensjon og påstod det bare var å lukke buksa.

Ring George.

Etterpå må du gjerne ta en prat med den katolske Paven også.

[Gjest nobilian]

Hvorfor er dette et problem? Naturen har reguleringsmekanismer ved for stort press på habitatene. Sult og sykdom reduserer populasjonen til et bærekraftig nivå.

Du kan forholde deg til situasjonen på to måter:

1. Sikre din egen overlevelse ved å best mulig sikre, dyrke og pleie ditt eget habitat.

2. Gi faen i ditt eget habitat og aktivt sørge for din egen undergang.

Med hvilken rett kan du diktere andre individers formering? Er du fascist?

***

Å diktere andre individers formering, som du uttrykker det, har vel fra gammelt av vært en av de viktigste måtene å "sikre" eget habitat på?

Litt rart at du først skisserer et alternativ, og deretter hugger etter dem som velger det, men siden du spør om "med hvilken rett" - hva med "den sterkestes"?

Og forøvrig, hvorfor akkurat fascist?

Endret 4. desember 2011 av nobilian

[Gjest Gjest]

Hvorfor er dette et problem? Naturen har reguleringsmekanismer ved for stort press på habitatene. Sult og sykdom reduserer populasjonen til et bærekraftig nivå.

Ikke ts, men just my two cents:

Ikke alltid. Det hadde ikke vært et problem hvis vi hadde levd i og med naturen, men mennesket har hvertfall til en viss grad satt seg over "naturlovene" med moderne medisin og moderne hjelpemidler. Derfor vil dette være et problem som angår de aller fleste.

Du kan forholde deg til situasjonen på to måter:

1. Sikre din egen overlevelse ved å best mulig sikre, dyrke og pleie ditt eget habitat.

Det spiller ingen rolle. Du klarer kanskje å overleve en liten stund til om du praktiserer eget habitat, men på et eller annet tidspunkt vil verdens ressurser være så knappe at det heller ikke vil være nok til de som er "selvgående". Man vil også bli plyndret av sterkere grupperinger. Når grupper kjemper for å overleve, så vil de ikke bry seg om hva som er "mitt" eller "ditt", de vil ta hva man trenger for å overleve fra hvem som helst.

2. Gi faen i ditt eget habitat og aktivt sørge for din egen undergang.

Det vet ingen sikkert. Men det vi vet er at det har vært mange kulturer som heller har spesialisert seg på å krige mot og plyndre de som har egen habitater fremfor å bruke ressurser på å forsvare egne. Og mange har lykkes med det. Jeg tror ikke det er noen grunn til å forvente at dette ikke skjer igjen.

Med hvilken rett kan du diktere andre individers formering? Er du fascist?

Jeg tror nok det var en meningsytring fra ts. Men det er synd det blir oppfattet som diktering, for det er faktisk det mest humane valget. Alternativet er krig og elendighet, for uansett hvordan man vrir og vender på det så er det ikke nok ressurser til alle.

[Gjest Gjest]

Ring George.

Etterpå må du gjerne ta en prat med den katolske Paven også.

Hva har dette med abort, Jesus og avhold å gjøre, annet enn å latterliggjøre (brønnpissing) en mening jeg ikke engang har?

Jeg skal gi deg det at denne avanserte stråmannsargumentasjon (med brønnpissing) var et godt forsøk på en avledningsmanøver, men teknisk sett er du ikke annet enn et troll som ønsker å henge ut en person. At du i tillegg topper det hele med å komme med et "ledende spørsmål" tar kaka, men hvis alt dette ikke er en bevisst teknikk, men heller et tilfelle av at man genuint har misforstått mine intensjon så får du ha meg unnskyldt.

[Gjest Gjest]

Hva har dette med abort, Jesus og avhold å gjøre, annet enn å latterliggjøre (brønnpissing) en mening jeg ikke engang har?

Jeg skal gi deg det at denne avanserte stråmannsargumentasjon (med brønnpissing) var et godt forsøk på en avledningsmanøver, men teknisk sett er du ikke annet enn et troll som ønsker å henge ut en person. At du i tillegg topper det hele med å komme med et "ledende spørsmål" tar kaka, men hvis alt dette ikke er en bevisst teknikk, men heller et tilfelle av at man genuint har misforstått mine intensjon så får du ha meg unnskyldt.

Du sa "Gi kondom til de svarte. Overbefolkning er hovedproblemet."

Så svarte jeg deg hvem, nøyaktig hvem, som har trådt til på det afrikanske kontnent for å hindre kondombruk.

Hvis det gjør at du ble sur, er det ditt problem.

Men det er iallefall klart at din agenda ikke var en diskusjon om det du utgir deg for å være opptatt av.

[Gjest Gjest]

***

Å diktere andre individers formering, som du uttrykker det, har vel fra gammelt av vært en av de viktigste måtene å "sikre" eget habitat på?

Litt rart at du først skisserer et alternativ, og deretter hugger etter dem som velger det, men siden du spør om "med hvilken rett" - hva med "den sterkestes"?

Og forøvrig, hvorfor akkurat fascist?

Afrika tilhører ikke det nordiske menneskets habitat. Videre har det aldri vært en metode å hindre formering hos andre å sikre eget habitat. Å formere seg og bli sterke nok til å ta habitat fra andre grupper for å sikre egen overlevelse derimot, har vært en metode for å sikre gruppens overlevelse.

Den sterkestes rett er gangbar. Fortell meg hvordan den kan implementeres i denne sammenheng, og hvorfor den bør

implementeres i en problemstilling som naturen selv har en løsning på. Hvem er den sterkeste, og hvordan skal den sterkeste forhindre uønskede fødsler hos den svake?

Hvorfor fascist har du selv besvart i ditt innlegg.

[Gjest Gjest]

Du sa "Gi kondom til de svarte. Overbefolkning er hovedproblemet."

En overskrift på to innlegg var og er bare en overskrift, en spissformulering som du har hengt deg helt opp i og hamrer til stadig på det ene punktet som det skulle gjelde å være representativt for alt de to hovedinnleggene handler om.

Så svarte jeg deg hvem, nøyaktig hvem, som har trådt til på det afrikanske kontnent for å hindre kondombruk.

Min intensjon var ikke å komme med en appell til paven eller USAs presidenten, det hele startet som en reaksjon på tråden hvor en svart på trikken mente at løsningen var å drepe de hvite uten å tenke seg om hva man egentlig etterlyser når det kommer til det å begrense seg.

Du unngår hele intensjonen med tråden og benytter deg av hersketeknikker istedenfor å svare på noe som helst, ettersom hva jeg sier har noe for seg så er det mer moro å ha denne "diskusjonen" som gjelder en spissformulering. Du vil med en slik strategi vinne diskusjonen, ettersom jeg ikke orker å forsvare hverken USA, paven eller den katolske kirke i hva de synes er best når det kommer til å bekjempe HIV-epidemien som din saken først og fremst handler om. Hvis du vil diskutere bekjempelsen av den epidemien så står du fritt til å gjøre det, men som sagt det er ikke hva primært denne tråden handler om.

Hvis det gjør at du ble sur, er det ditt problem.

Men det er iallefall klart at din agenda ikke var en diskusjon om det du utgir deg for å være opptatt av.

Ikke sant?

Javel.. da er jeg vel en fascist ettersom jeg ikke denne julen kommer til å gi 200 kroner når jeg ser på TVen en reklame for UNICEFs vaksinasjonsprogram.

Case closed.. du har vunnet "diskusjonen".

[Gjest Gjest]

TS:Gratulerer, dette er den underligste tården jeg noen sinne har deltatt i på KG.

[AnonymBruker]

Afrika er tynnere befolket enn Europa. Europa er det tettest befolkede kontinentet. Befolkningsveksten i verden er sterkest i Asia.

Det største problemet med befolkningsvekst i verden i dag er faktisk ikke at det fødes så mange barn, men at folk i stadig flere land lever lengre.

Hvordan kondomer til sorte mennesker skulle løse problemet med befolkningseksplosjon i Asia, overbefolkning i Europa og overforbruk av resurser i Europa/Nord-Amerika og Asia kan man bare stille seg spørrende til.

[Gjest nobilian]

Afrika tilhører ikke det nordiske menneskets habitat. Videre har det aldri vært en metode å hindre formering hos andre å sikre eget habitat. Å formere seg og bli sterke nok til å ta habitat fra andre grupper for å sikre egen overlevelse derimot, har vært en metode for å sikre gruppens overlevelse.

Den sterkestes rett er gangbar. Fortell meg hvordan den kan implementeres i denne sammenheng, og hvorfor den bør

implementeres i en problemstilling som naturen selv har en løsning på. Hvem er den sterkeste, og hvordan skal den sterkeste forhindre uønskede fødsler hos den svake?

Hvorfor fascist har du selv besvart i ditt innlegg.

***

Hehe, morsom problemstilling dette her.

Tillater meg aller først å være uenig med deg. Hva som er vårt habitat bestemmes nok av mer enn hvor vi er født og hva slags klima vi i utgangspunktet er tilpasset. Hos alle territoriale raser har det til alle tider vært slik at noen har blitt "tvunget" ut på søken etter nye områder de kunne etablere seg i. I steinalderen kan vi kanskje forestille oss at enkeltindivider eller grupper som kom på kant med sine ledere ble nødt til å finne andre steder å etablere seg, i nyere tid er for en stor del den europeiske koloniseringen av andre verdensdeler uttrykk for det samme behovet for å styrke/sikre eget habitat - i hjemlige strøk eller under en ny sol.

Historisk sett finnes en mengde eksempler på at mennesker har reist til fremmede strøk for å etablere seg der, og man kan lett tenke seg at det bunnet i behovet for å skape trygghet for seg og sin familie - gjennom å overta en annens naturlige habitat. Slik har det nær sagt alltid vært.

Når du sier "Videre har det aldri vært en metode å hindre formering hos andre å sikre eget habitat", er det direkte feil, så fremt man aksepterer det faktum at det finnes flere måter å begrense formering på enn gjennom medisinsk inngripen.

Indirekte tiltak for å hindre befolkningsøkning hos en bestemt gruppe kan være å legge begrensninger på boareal (ghettofisering) eller dyrkingsareal, noe for eksempel jøder har blitt utsatt for (mange steder fikk de ikke eie land overhodet, og ble på den måten tvunget over i bankvirksomhet). Et annet mulig tiltak er å nekte medisinsk hjelp eller å, slik som det hevdes skjedde i enkelte indianerreservater i kjølvannet av indianerkrigene, dele ut bedervet mat som igjen avstedkom dødelige sykdomsutbrudd.

Den som har kost seg med Braveheart, har kanskje også fått med seg fenomenet "Prima Nocta, et fenomen som hørte deler av det føydale Europa til - retten til første natt med en livegen som giftet seg. Om motivasjonen kun var å vanne ut blod for å redusere sjansene for opprør og for å komplisere slekstslinjer, er uklart, men man må anta at antallet nyfødte av "ren avstamning" hos de opprinnelige beboerne gikk ned som følge av tiltaket. Det vil jo ikke være noen vits i noe slikt hvis problemet er overbefolkning, men det er et greit eksempel på at man kan kontrollere fødselstall i en gruppe som i utgangspunktet ikke er ens egen (hver første blir redusert til en halv).

Alle de nevnte "teknikkene" bidro til å styrke makthavernes grep om "habitatene", helt uavhengig av hvorvidt de selv vokste seg sterkere innad.

Hvordan vi skal implementere den sterkestes rett? Tja. Om det skulle vise seg å bli nødvendig, altså hvis vi i framtida opplever at naturen ikke regulerer befolkningen i tilstrekkelig grad, er det vel ganske enkelt, og det vil på det tidspunkt også nærmest være en selvfølge. I en verden hvor nær sagt alle opplever en knapphet på ressurser, vil filantropien avgå ved døden, og enhver vil som vanlig være seg selv nærmest. Den sterkeste vil være den som har nok ressurser til befolkningen i habitatet, og som kan tillate seg å ikke dele. En forutsetning for å kunne gjennomføre noe slikt, er at man enten selv er militært sterk nok til å kunne stoppe enhver som ønsker tilgang på ressursene, eller at man er alliert med tilstrekkelig mange som er i samme situasjon. Igjen er dette situasjoner historien er full av. Å sulte ut et lands befolkning gjennom blokade er ikke noe nytt påfunn, selv om hensikten tidligere har vært å vinne kriger eller lignende. Tiltaket kan selvsagt også brukes hvis målet rett og slett er å sulte en befolkning ihjel.

Ellers forstår jeg fortsatt ikke hvorfor du velger fascisme-begrepet, og da er det mulig at vi har forskjellige forståelser av det. Kort sagt forstår jeg fascisme til å være en tanke om at individet er til for staten, selv om jeg er kjent med at det finnes en rekke andre mer eller mindre gode definisjoner. Kanskje du vil opplyse meg om hvor det kommer inn i denne problematikken?

Endret 4. desember 2011 av nobilian

[Gjest Gjest]

På global basis har befolkningsveksten gått stadig nedover siden toppåret i 1963, veksten er imidlertid fremdeles høy i Afrika sør for Sahara og Midtøsten.

[Gjest nobilian]

På global basis har befolkningsveksten gått stadig nedover siden toppåret i 1963, veksten er imidlertid fremdeles høy i Afrika sør for Sahara og Midtøsten.

***

At befolkningsveksten går ned, hjelper i grunn ikke så mye. Det er jævlig mange fler som lager unger nå enn i 1963 - så tilveksten i antall er likevel mye større.

[Gjest Gjest]

Ut i fra hva jeg kan se kommer Pakistan og Nigeria verst ut -> lenke.

[Gjest Gjest]

Angående fertilitetsraten -> lenke.

[AnonymBruker]

Med hvilken rett kan du diktere andre individers formering? Er du fascist?

Global ettbarnspolitikk hadde løst brorparten av de store problemene menneskeheten står ovenfor per i dag uten å gå ut over noen som helst. Hadde vi kun vert en milliard mennesker på jorden, eller for den saks skyld 500 millioner. Så hadde vi ikke lengre hatt noe behov for krig, elendighet, terror, sult eller noe annet.

Og som du sier, naturen har sine egne måter å løse dette på. Sykdommer, epidemier, sult og liknende. Men problemet er at vi har kommet alt for langt, vi er alt for resistente mot naturens løsninger. Naturen kommer med en ny sykdom som skal holde menneskeheten under kontroll, vi finner en kur og vokser videre.

[Gjest Fasi]

Overbefolkning er alle verdens problemers mor!

Begrens fødslene nå!