Norges ruspolitikk

[PRT]

Jeg trodde poenget var at det er ulovlig fordi man tror at det å gjøre det ulovlig skal ha en positiv effekt på samfunnet. Mens sannheta er at til tross for at det er ulovlig, så er det flere narkomane enn noen gang, og folk dør av overdoser, sykdommer og feilernæring i alarmerende takt.

Det viser at narkopolitikken ikke fungerer, den gjør ikke det vi trodde den skulle gjøre. Kanskje vi burde tenke om igjen?

Ja, jeg er positiv til å finne nye og bedre virkemidler, men legalisering er tull og naivt.

[Mann 42]

Ja, jeg er positiv til å finne nye og bedre virkemidler, men legalisering er tull og naivt.

I Portugal avkriminaliserte man narkotika, og det har fungert ganske bra. En av de litt uventede konsekvensene, var at man fikk langt bedre rekruttering til avvenningsprogrammer. De tror at det hang sammen med at det ikke lenger var risikabelt for de narkomane å kontakte myndighetene, i og med at ingen lenger ble straffet for hverken bruk eller besittelse.

Det gjorde i det hele tatt ting enklere. Og merkelig nok virker det som om rekrutteringen til narkomiljøene er redusert.

[:-) anna]

Jeg jobber innenfor rusfeltet, og jeg er veldig uenig med deg.

Og for alle fagfolkene som er positive til legalisering, er det minst ti som sier det motsatte. I Norge har man et lite miljø av fagfolk og andre som er veldig positive til legalisering, men de fleste er det ikke. De fleste mener at legalisering vil medføre langt flere problemer enn løsninger.

Hovedtyngden av de som har et rusproblem her i landet finner man ikke blant de gatenarkomane rundt OsloS. Det er de som er mest synlige.

Jeg kunne selvsagt ha brukt kvelden på å finne massevis av forskning som støtter mitt syn, men for å være ærlig så gidder jeg ikke. Det tar for mye tid. Man finner nok en del på www.sirus.no, f,eks.

Jeg gidder ikke diskutere så mye heller. Jeg ville bare markere mitt syn.

Sånn. Da er det gjort. Ha en fortsatt fin kveld.

[Middag]

Jeg jobber innenfor rusfeltet, og jeg er veldig uenig med deg.

Og for alle fagfolkene som er positive til legalisering, er det minst ti som sier det motsatte. I Norge har man et lite miljø av fagfolk og andre som er veldig positive til legalisering, men de fleste er det ikke. De fleste mener at legalisering vil medføre langt flere problemer enn løsninger.

Jeg kunne selvsagt ha brukt kvelden på å finne massevis av forskning som støtter mitt syn, men for å være ærlig så gidder jeg ikke. Det tar for mye tid. Man finner nok en del på www.sirus.no, f,eks.

Jeg gidder ikke diskutere så mye heller. Jeg ville bare markere mitt syn.

Sånn. Da er det gjort. Ha en fortsatt fin kveld.

Denne posten blir totalt uverdig om du ikke kan komme med kilder for det du påstår. Det står mye på Sirus.no .. men har sett heller lite som støtter det du sier her.

Kilder please.

Er forøvrig ganske normalt at folk som jobber med kriminalomsorg, ungdom og rusmidler og slikt er ganske negative til alt av stoffer.. Dette er jo enkelt og greit fordi de har fått se altfor mye worst case scenarios.. og har et virkelighetsbilde av narkotika som ikke stemmer for 90% av de som bruker ulovlige stoffer. Dette er jo også mye pga den ikke veldig objektive utdanningen når det gjelder narkotika.

[Vera Vinge]

Denne posten blir totalt uverdig om du ikke kan komme med kilder for det du påstår. Det står mye på Sirus.no .. men har sett heller lite som støtter det du sier her.

Kilder please.

Ærlig talt - du mener at et innlegg blir uverdig fordi man ikke har kildehenvisninger? Og du lurte innledningsvis på om det ikke fantes samfunnsengasjerte mennesker her fordi du ikke fikk noen svar umiddelbart? Det er ikke sånn at du kan sette alle premissene for debatten bare fordi du har skrevet startinnlegget.

Jeg har for øvrig ikke finlest alle kildehenvisningene dine (jeg vil gjerne skrive et innlegg, men har ikke tid til å lese en halvtime først), men du skriver gjentatte ganger at 9 av 10 brukere av narkotiske stoffer ikke har problematisk bruk. Hvor har du hentet den informasjonen fra? Det hadde også vært interessant å se noen definisjoner av problematisk bruk. Er det selvrapportering fra brukerne selv eller vurdering gjort av andre?

[Middag]

Ærlig talt - du mener at et innlegg blir uverdig fordi man ikke har kildehenvisninger? Og du lurte innledningsvis på om det ikke fantes samfunnsengasjerte mennesker her fordi du ikke fikk noen svar umiddelbart? Det er ikke sånn at du kan sette alle premissene for debatten bare fordi du har skrevet startinnlegget.

Jeg har for øvrig ikke finlest alle kildehenvisningene dine (jeg vil gjerne skrive et innlegg, men har ikke tid til å lese en halvtime først), men du skriver gjentatte ganger at 9 av 10 brukere av narkotiske stoffer ikke har problematisk bruk. Hvor har du hentet den informasjonen fra? Det hadde også vært interessant å se noen definisjoner av problematisk bruk. Er det selvrapportering fra brukerne selv eller vurdering gjort av andre?

Tja, var vel kansje litt drygt å kalle det uverdig. Beklager det, kom nettop hjem fra 12 timers jobb ute i stormen Berit når eg skrev det så det ble kansje ikke helt gjennomtenkt.

Det er dog fryktelig mange med sterke fordommer mot narkotika der ute, dette er folk uten kunnskap på emnet og som bare har hørt om de store kjente.. LSD, heroin, kokain etc.. Samtidig er narkotika listen langt som et ondt år: trykk HER Skal vi ha sjangs til å få en fornuftig og human narkotikapolitikk så er vi derfor nødt til å komme disse fordommene til livs. Og det gjøres med kunnskap, og den kommer fra forskningsrapporter, statistikker etc.. om vi debaterer uten kilder, så vil alle de med fordommer bare ta til seg det som støtter deres sak.

At bare 10 % får et problematisk forhold til narkotika henter eg blandt annet fra FN sinWorld drug report

THE GLOBAL COMMISSION ON DRUG POLICY som er langt lettere å lese igjennom for den som ikke vil fordype seg i World drug report sier dette:

The majority of people who use drugs do not fit the stereotype of the ‘amoral and pitiful addict’. Of the estimated 250 million drug users worldwide, the United Nations estimates that less than 10 percent can be classified as dependent, or ‘problem drug users’.

The factors that contribute to the development of problematic or dependent patterns of use have more to do with childhood trauma or neglect, harsh living conditions, social marginalization, and emotional problems, rather than moral weakness or hedonism

En Svensk sammenfatning av diverse forskningsrapporter på Cannabis har gitt ut #Skador-av-hasch-o-marijuana.pdf"]Skador av hasj och marijuana" Som er den absolutt mest konservative tolkningen av disse dataene i nyere tid, Fastslo at ca 10% av de som prøver hasj utvikler noengang ett avhengighetsforhold til cannabis, det er dog med et noe vidt begrep angående definisjonen av avhengihet.. de skriver videre angående psykiske farer ved cannabismissbruk:

Vissa experter har beräknat att akut förvirringstillstånd eller cannabispsykos uppträder någon gång hos 10 procent av cannabismissbrukare

For vanlige mann i gata betyr det at han er 90% sikker på at han ikke blir avhengig, og 99% sikker for at han ikke får en kortvarig "hasjpsykose." eller HPPD som det er snakk om her.

For de som vil lese mer så husk at den raporten ikke viser noen av "farene" ved cannabis i forhold til andre stoffer, aktiviteter eller mat. Alkoholmissbruk øker også sansynligheten for å utløse psykoser.

Definisjonen på problematisk bruk e er naturlig nok ikke altid den samme, i World drug report sier de dette:

While there is no established definition of problem drug users, they

are usually defined by countries as those that regularly use illicit substances and can be considered dependent, and those who inject drugs

Altså alle som "KAN" vurderes til å være avhengig og dem som bruker sprøyte. Nå vet jeg det er en rekke brukere som tar Ketamin med sprøyte sporadisk gjennom året, Noen ganger i måneden før det går 5-6 måneder til neste. Disse er i full jobb og er oppegående personer på alle måter. Ketaminen blir bare brukt til en reise inn i egne tanker nå og da. Vil ikke si at disse er problembrukere. menmen.

[:-) anna]

Jeg skjønner at du gjerne vil ha svar med henvisninger og linker etc, men jeg er ikke der at jeg orker å finne frem slikt akkurat nå. Det tar for mye tid, og selv om du har lyst til å ha en slik diskusjon, så har ikke jeg det. Men jeg vil ikke la dine påstander stå uimotsagte heller. Så dermed valgte jeg å overse premissene du la til grunn, for å markere min uenighet.

Jeg våger påstanden at de fleste, oså forskere, er uenige med deg.

Det tror jeg det skulle være unødvenig å finne ti linker for å motbevise. Hadde de fleste vært narkoliberalere hadde vi hatt en annen ruspolitikk.

Jeg jobber for øvrig ikke med behandling eller ungdommer.

[Middag]

(...) Men jeg vil ikke la dine påstander stå uimotsagte heller. Så dermed valgte jeg å overse premissene du la til grunn, for å markere min uenighet.

Jeg våger påstanden at de fleste, oså forskere, er uenige med deg.

Det tror jeg det skulle være unødvenig å finne ti linker for å motbevise. Hadde de fleste vært narkoliberalere hadde vi hatt en annen ruspolitikk.

Kan du si konkret hvilke påstander jeg har komt med som du er uenig i? Blir litt lettere å diskutere da.

og du skrev jo først at for hver fagmann som er for legalisering, så er det ti som er i mot. Du ser vel at dette er en såppas dryg påstand at eg blir litt ivrig og vil se kilder ?

Så skriver du her nå at "jeg våger påstanden". altså er ikke dette noe du vet eller har sett kilder på, men noe du tror på grunnlag av hva??

At de fleste fagfolkene er for eller imot legalisering vil nok ha lite å si på politikken. Vi lever i et demokrati, der saueflokken på ingen måte automatisk følger det som er fornuftig. Skole og media har gitt mannen i gata ett totalt uriktigt bilde av narkotika, og en politiker som går imot det mannen i gata tror han vet. er dømt til å tape.

Om du ikke kan finne noe kilde på din påstand, så kan du kansje finne noen grunner imot legalisering, og konrollering ?

Jeg liker å diskutere, og vil gjerne ha noen grunner fra deg hvorfor legalisering ikke er veien å gå. hittil har du bare sagt at jeg har feil, og det blir litt lite å forholde seg til syns eg.

En eventuell legalisering vil såklart ikke være udelt positiv, eller enkel å gjennomføre. Men forbudet har jo forverret allt, og har gitt kontroll og ekstreme inntekter til kriminelle miljøer.

[AnonymBruker]

Her har vi ett veldi fint eksempel på norges lite gjennomtenkte ruspolitikk:

http://www.nrk.no/nyheter/norge/1.7893192

Det er ett lass med syntetiske stoffer som blir konstruert for å gi en rus tilsvarende allerede kjente stoffer. forskjellen er at de gamle kjente stoffene har mye forskning bak seg og man vet hvilken risiko man tar. Disse nye stoffene er laget av folk som søker profitt, det er i praksis ingen forskning på langtidssymptomer og lite om kortidsfarer.

Men disse stoffene konstrueres slik at de omgår lovverket. og er lovlig.

Nå vil norge forby en liste med disse stoffene. Hva vil skje? -jo, de kriminelle miljøene som allerede smugler andre stoffer vil nå få en stor inntektskilde da det etterhvert ikke vil bli så lett å få det sendt i posten via utenlandske nettsider.

Prisen på varene vil stige. Brukerene vil enten gå tilbake til hasj, eller fortsette. En rekke ungdommer vil nå få disse uforutsigbare stoffene som forbudte epler.

Forbruket vil ikke minske, forbud har aldri hatt innvirkning på forbruk.

Og sist men ikke minst; det vil komme atter nye stoffer som er ukjente for politi og andre myndigheter, og som vi vet enda mindre om skadevirkninger.

Yeah, forbud er virkelig veien å gå.

[waco]

Anna og PRT, hvilken straff vil dere gi til en som røyker cannabis?

Håndjern?

Påtaleunnlatelse?

Siktet?

Forhør?

Avhør?

Bøter?

Glattcelle?

Frihetsberøvelse?

Nakenstripp?

Ransakelse?

Telefonavlyttning?`

Bare lurer jeg for jeg har så lyst til og redde verden fra denne fæle narkoproblematikken og jeg synes det er så riktig at man bruker jurister, arrestforvaltere, politi og lovverket mot leger, helsepersonell, sykepleie, pasienter og legemiddelloven.

[waco]

Dere som er imot bruk av heroin og cannabis, jeg regner med at dere er imot bruk av metadon og subutex også?

- Og et avslutningsspørsmål -

Er det flere som bruker cannabis som går til sterkere stoffer, - eller er det flest brukere av sterkere stoffer som går over til cannabis?

- Dersom det viser seg at det er flere mennesker som går fra sterkere til svakere stoffer enn det er mennesker som går fra svakere til sterkere stoffer ha noen innvirkninger på hvilken straff som er formålstjenelig med tanke på bruk?

[Middag]

Se kjapt på statistikken for narkotikabruk på sirus.no

antall som har prøvd cannabis ligger rundt 20%

antall som har prøvd det mangen ser på som "sterkere stoffer" ligger på rundt 1%

så man kan ikke akkurat si at det er veldi mange som går videre til ndre stoffer.

Forøvrig er det jo ikkje rart at de som bruker d minst populære drogene også har brukt/bruker de mest populære.

[waco]

I fremtiden så vil man forundre seg over at man kunne sette en narkoman på glattcelle fordi han bruker narkotika.

De vil spørre seg selv, - hvem er det han narkomane egentlig har forulempet og hvem er egentlig offer i saken? Er det virkelig staten han har forbrutt seg mot?

[AnonymBruker]

En av de største rusproblemene i Norge blir knapt nok sett på som problematikk engang ; Statsdop - det er liksom greit det ?

[AnonymBruker]

I fremtiden så vil man forundre seg over at man kunne sette en narkoman på glattcelle fordi han bruker narkotika.

De vil spørre seg selv, - hvem er det han narkomane egentlig har forulempet og hvem er egentlig offer i saken? Er det virkelig staten han har forbrutt seg mot?

I mine øyne har h*n kun forbrutt seg mot seg selv. At seksualforbrytere i Norge får lavere straff enn noen som for eksempel har oppbevart 2 kg hasj er helt sykt spør du meg! Hvem av disse to forbryterne har i størst grad ødelagt for andre enn seg selv??

[AnonymBruker]

Det er også fint å tenke på at politiet rundt om i landet bruker enorme ressurser på å saksforfølge folk de har tatt med noen gram hasj. Det er vel strengt tatt viktigere ting å bruke pengene på? Voldtektsbølgen for eksempel.

[waco]

Skummelt at mennesker finner det regningssvarende og straffe mennesker på grunn av deres overbevisning, sivil ulydighet, og det faktum at den frie vilje forutsetter at man har de tanker man ønsker, og tar de stoffer man selv ønsker.

At det er tillatt og bruke anabole steorider skyldes for det meste at det er straff nok og bruke anabole steorider.

Hvorfor blir det ikke sett på som straff nok og bruke narkotika? Er narkotika noe lystbetont og flott og fint siden man finner det hensiktmessig og plassere brukere av cannabis på glattcelle?`

Er det ikke straffetilhengeren som har ansvaret for sine handlinger? Er det den som ønsker straff som bruk av virkemiddel for og oppnå det ønskede effekt som har bevisbyrden i denne saken?

Klarer straffetilhengerne og bevise at straff er et gode som forhindrer legemiddelbruk?

Om ikke burde de unnskylde seg og skamme seg for at de ønsker andre mennesker i fengsel bare fordi de bruker legemidler som blir ansett for og være narkotika.