Døv voldtektsmann fikk redusert straff...

[sebastianen]

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10023558

GAD!!! :sint:

Uaktsom voldtekt, hva pokker er det ? Ramla han over henne med smekken åpen liksom ?

Her synes jeg juryen burde vært satt til side, de er åpenbart tilbakestående.

Endret 13. november 2011 av sebastianen

[AnonymBruker]

Uaktsom voldtekt, hva pokker er det ? Ramla han over henne med smekken åpen liksom ?

Her synes jeg jutyen burde vært satt til side, de er åpenbart tilbakestående.

http://www.duo.uio.no/sok/work.html?WORKID=10329

Å bruke slike ord er unødvendig! Har du tjentestegjort som meddommer eller lagrettemedlem? Du skjønner jo åpenbart selv ikke hva som ligger i grov uaktsom voldtekt! Snakk om å kaste stein i glasshus!

[AnonymBruker]

hadde det der skjedd med meg hadde jeg FAKTISK prøvd å ødelegge livet til denne mannen når han kom ut av fengsel. Plagd han smått over tid, men så mye at han tilslutt ble gal... ødelagt alt for han.

Stjelt posten hans, kasta egg og hundredrit på huset hans, hacka inn på e-postkontoen hans, tulleringt han, knust ruta hans, putte brennelse i postkassa osv osv osv..... :D

Vil ikke rettsystemet gjøre noe så får man ta saken i egne hender....

[sebastianen]

http://www.duo.uio.no/sok/work.html?WORKID=10329

Å bruke slike ord er unødvendig! Har du tjentestegjort som meddommer eller lagrettemedlem? Du skjønner jo åpenbart selv ikke hva som ligger i grov uaktsom voldtekt! Snakk om å kaste stein i glasshus!

Jada har vært meddommer mange ganger . Men å ikke innse at dette var overlagt, grenser til å være tilbakestående.

Du da ? Har du vært i en rettsak noen gang ? Utenom som student ?

[Gjest Chickpea]

Igjen, du har forstått lite av rettssystemet. Slik må det være en rettsstat. Og til din informasjon har jeg blitt utsatt for forsøk på voldtekt selv.

Beklager, jeg tviler ikke på at det å bli utsatt for et voldtektsforsøk er skremmende, men jeg tror allikevel ikke det kan sammenlignes med å bli utsatt for en fullbyrdet voldtekt, og etterpå oppleve å bli møtt med forakt hos rettssystemet som skal verne om deg.

Og selvfølgelig har vi som bor i dette landet rett til å stille krav og spørsmål til rettsvesenet! Vi bor da ikke i Sovjet på 70-tallet.. At jeg synes de dommene er hårreisende er ikke det samme som at jeg "ikke forstår" meg på rettssystemet og den opprinnelige tanken bak dette, men jeg er totalt uenig med disse dommene og synes de er et bra bevis på hvordan systemet kan misbrukes. Jeg synes jeg leser stadig i avisene om strafferabatter og frifinnelser for voldtekter.. T.o.m "kvantumsrabatter" ved gruppevoldtekt! Husker dere denne sakenhvor 4 karer ble frifunnet for voldtekt bl.a fordi jenta hadde frivillig ONS kvelden før.. Hallo!

Man snakker om holdningsendring hos voldtektsmennene, men hva med holdningsendringer i det norske rettssystemet? Er det noen her inne som tror at mennene i de sakene som er omtalt her, er uskyldig? Tror du det? Det gjør i hvertfall ikke jeg og at de slipper unna/får strafferabatt i retten, blir jeg mildt sagt sint og bekymret over.

[AnonymBruker]

Jada har vært meddommer mange ganger . Men å ikke innse at dette var overlagt, grenser til å være tilbakestående.

Du da ? Har du vært i en rettsak noen gang ? Utenom som student ?

Du har heller ikke kunnskap om juridiske begreper, motstykket til uaktsomhet er forsett. Overlegg er kun er kvalifisert form for forsett og brukes ikke i voldtektssaker.

Jeg har tjenestegjort som meddommer og lagrettemedlem i lagmannsretten i over ti år. I denne perioden har jeg både vært jusstudent og ferdig utdannet jurist. Min mening er at det er på høy tid at lagretten byttes med med en stor meddomsrett. Det er mange grunner til det, men den viktigste grunner er at som hovedregel forstår ikke legfolk jussen og det er et rettsikkerhetsproblem som går begge veier.

Uansett, det er tåpelig å uttale seg slik når du ikke en gang har lest dommen.

[sebastianen]

Du har heller ikke kunnskap om juridiske begreper, motstykket til uaktsomhet er forsett. Overlegg er kun er kvalifisert form for forsett og brukes ikke i voldtektssaker.

Jeg har tjenestegjort som meddommer og lagrettemedlem i lagmannsretten i over ti år. I denne perioden har jeg både vært jusstudent og ferdig utdannet jurist. Min mening er at det er på høy tid at lagretten byttes med med en stor meddomsrett. Det er mange grunner til det, men den viktigste grunner er at som hovedregel forstår ikke legfolk jussen og det er et rettsikkerhetsproblem som går begge veier.

Uansett, det er tåpelig å uttale seg slik når du ikke en gang har lest dommen.

Nei, jeg har ikke lest dommen.

Jeg mener at juryer i alt for mange tilfeler er redde for å straffe, det er vanskelig, en ønsker seg jo heller ikke en lynsjelysten gjeng sittende der å avgjøre.

Men jeg mener fremdeles at å legge til grunnn at denne gjerningsmannen ikke skjønte at kvinnen ikke ville ha sex med ham er tilbakestående.

[AnonymBruker]

Nei, jeg har ikke lest dommen.

Jeg mener at juryer i alt for mange tilfeler er redde for å straffe, det er vanskelig, en ønsker seg jo heller ikke en lynsjelysten gjeng sittende der å avgjøre.

Men jeg mener fremdeles at å legge til grunnn at denne gjerningsmannen ikke skjønte at kvinnen ikke ville ha sex med ham er tilbakestående.

Vel, jeg synes det er tilbakestående å komme med slike utsagn uten å ha lest dommen. Jeg har dessverre opplevd det motsatte, flere ganger, som regel basert på fordommer. (I en voldtektssak der tiltalte var afrikaner, uttalte en høyt utdannet mann etter en halv dag i retten; "se på han, han er så skyldig han. Saken varte i seks dager. Vedkommende kommenterte også de tre kvinnene som var fornærmet i saken på en måte som avslørte et kvinnesyn av en helt annen verden. Dette hadde man nok unngått dersom man hadde sittet sammen med fagdommere.

Dessuten, når lagretten har domfelt for grov uaktsom voldtekt, har de også sagt at han måtte ha forstått.

Høyesterett har definert grov uaktsomhet på denne måten (ikke straffesak) som «kvalifisert klanderverdig opptreden som foranlediger sterke bebreidelser for mangel på aktsomhet», jf. Rt. 1970 side 1235.

[sebastianen]

Vel, jeg synes det er tilbakestående å komme med slike utsagn uten å ha lest dommen. Jeg har dessverre opplevd det motsatte, flere ganger, som regel basert på fordommer. (I en voldtektssak der tiltalte var afrikaner, uttalte en høyt utdannet mann etter en halv dag i retten; "se på han, han er så skyldig han. Saken varte i seks dager. Vedkommende kommenterte også de tre kvinnene som var fornærmet i saken på en måte som avslørte et kvinnesyn av en helt annen verden. Dette hadde man nok unngått dersom man hadde sittet sammen med fagdommere.

Dessuten, når lagretten har domfelt for grov uaktsom voldtekt, har de også sagt at han måtte ha forstått.

Høyesterett har definert grov uaktsomhet på denne måten (ikke straffesak) som «kvalifisert klanderverdig opptreden som foranlediger sterke bebreidelser for mangel på aktsomhet», jf. Rt. 1970 side 1235.

Du står selvsagt fritt i å mene at jeg er tilbakestående, akkurat som jeg står fritt i å mene det om andre.

[Gjest Gjest]

Med det systemet vi har, blir voldtektsforbryteren heller ikke sittende inne i ett år. Han blir løslatt om et halvårs tid.

Da har han forstått at voldtekt, det er ikke så alvorlig.

Nesten så man skulle håpe at noen i juryen kunne fått stiftet bekjentskap med ham..

[Meridian]

Uaktsom voldtekt, hva pokker er det ? Ramla han over henne med smekken åpen liksom ?

Her synes jeg jutyen burde vært satt til side, de er åpenbart tilbakestående.

Jeg begynner å tro at denne mannen er psykisk tilbakestående eller noe ... bare se på bildet av han, og jenta sier selv at han virket psykisk ustabil.

[sebastianen]

Jeg begynner å tro at denne mannen er psykisk tilbakestående eller noe ... bare se på bildet av han, og jenta sier selv at han virket psykisk ustabil.

Har du link til bildet ? Jeg så bare et sladdet ett .

[AnonymBruker]

Jeg begynner å tro at denne mannen er psykisk tilbakestående eller noe ... bare se på bildet av han, og jenta sier selv at han virket psykisk ustabil.

Det er vil jeg tro, men antageligvis ikke nok til å være strafferettslig utilregnelig. Det kan ha vært et moment ved straffeutmålingen. Det blir interessant å lese dommen. Jeg har ingen tiltro til at journalister er i stand til å lese en dom og trekke ut det som er relevant.

[Namine]

grov uaktsom voldtekt er det DUMMESTE jeg har hørt!! joda, man kan liksom diskutere om han forsto at det han gjorde var galt eller ei, men selvfølgelig forstår man at det å ha sex med en ukjent dame som man drar med seg bak et smug er feil! de ukjente damene som blir med deg (BLIR med deg bak smuget, ikke DRAR med deg) kalles noe helt annet, og tar gjerne betalt... man er da for pokker ikke dum om man er døv!!

sitat fra sebastianen: "Ramla han over henne med smekken åpen liksom ?"

det var AKKURAT det samme som jeg tenkte, fullstendig enig her!

at han skal få strafferabatt fordi han er døv, er helt latterlig. han klarte ikke å forstå når han dro henne (og hun holdt seg fast) med seg, og hun kjempet i mot, at det han gjorde var galt, fordi han ikke hørte hun sa nei!? kan jeg gå å stjele pengekassa på rema da, og skylde på at jeg ikke hørte de sa nei?

har han for vane å møte kvinner på denne måten? tror han det er normalt? nei, selvfølgelig vet han at det er galt! det er en teit unnskyldning for å prøve å slippe billigere unna, og det verste av alt er at den funket!!!

tenk for en hån dette må være for de døve, og et forbaskede svik for denne jenta.

Endret 14. november 2011 av Namine

[AnonymBruker]

uaktsom voldtekt er det DUMMESTE jeg har hørt!!

Nå er det grov uaktsom voldtekt som er straffbart og det han er dømt for. Er det hvorfor dette er gjort straffbart du ikke forstår eller hvorfor han ikke ble dømt for forsettelig voldtekt?

[AnonymBruker]

det blir jo like dumt som om hun slo han helseløs, og skyldte på at hun ikke hørte han sa nei, om han for eksempel har et utydelig sprak grunnet døvhet...

da blir det vel strafferabatt da, rettssystemet er vel likt for alle?

[AnonymBruker]

Er døv selv, og synes ar det er veldig, veldig flaut at han brukte hørselen som unnskyldning!!! Og det er utrolig at rettsystemet gikk med på det...

[Namine]

Nå er det grov uaktsom voldtekt som er straffbart og det han er dømt for. Er det hvorfor dette er gjort straffbart du ikke forstår eller hvorfor han ikke ble dømt for forsettelig voldtekt?

det har jeg prøvd å forklare i innlegget mitt (så det blir unødvendig å komme med at jeg ikke forstår, som om jeg omtrendt var stokk dum eller noe), så om du gidder å lese resten av innlegget, hadde det vært toppers. om det ble VELDIG feil for det at jeg glemte å skrive grov, skal jeg selvfølgelig legge det til. hvorfor er det så viktig for deg å få frem at man kan skille på voldtekter (og nesten prøver å få frem at vi må se på, og forstå begrepene før vi raser ut om at dette er ille)? er kanskje ikke dette så ille eller?

Endret 14. november 2011 av Namine

[AnonymBruker]

det har jeg prøvd å forklare i innlegget mitt (så det blir unødvendig å komme med at jeg ikke forstår, som om jeg omtrendt var stokk dum eller noe), så om du gidder å lese resten av innlegget, hadde det vært toppers. om det ble VELDIG feil for det at jeg glemte å skrive grov, skal jeg selvfølgelig legge det til. hvorfor er det så viktig for deg å få frem at man kan skille på voldtekter (og nesten prøver å få frem at vi må se på, og forstå begrepene før vi raser ut om at dette er ille)? er kanskje ikke dette så ille eller?

Jeg har lest hele innlegget ditt og jeg spurte fordi jeg har problemer med å forstå hva du mener. Har jeg skrevet at jeg synes du er stokk dum? Nå er det lovgiver som har innført en straffebestemmelse om at grov uaktsom voldtekt er straffbart. Dette er omstridt bestemmelse, men poenget er at det er bedre å dømme noen for grov uaktsom voldtekt enn at vedkommende skal gå fri fordi man ikke kan bevise at vedkommende har handlet forsettelig. At man har handlet grovt uaktsomt vil si en «kvalifisert klanderverdig opptreden som foranlediger sterke bebreidelser for mangel på aktsomhet», jf. Rt. 1970 side 1235.

Ut fra det media skriver er jeg enig i at i denne saken høres feil ut at vedkommende er bare er dømt for grov aktsom voldtekt, men når det er sagt har jeg så liten tiltro til at en journalist er i stand til å lese en dom at jeg vil lese dommen selv før jeg uttaler meg kategorisk om noe som helst.

[Namine]

Jeg har lest hele innlegget ditt og jeg spurte fordi jeg har problemer med å forstå hva du mener. Har jeg skrevet at jeg synes du er stokk dum? Nå er det lovgiver som har innført en straffebestemmelse om at grov uaktsom voldtekt er straffbart. Dette er omstridt bestemmelse, men poenget er at det er bedre å dømme noen for grov uaktsom voldtekt enn at vedkommende skal gå fri fordi man ikke kan bevise at vedkommende har handlet forsettelig. At man har handlet grovt uaktsomt vil si en «kvalifisert klanderverdig opptreden som foranlediger sterke bebreidelser for mangel på aktsomhet», jf. Rt. 1970 side 1235.

Ut fra det media skriver er jeg enig i at i denne saken høres feil ut at vedkommende er bare er dømt for grov aktsom voldtekt, men når det er sagt har jeg så liten tiltro til at en journalist er i stand til å lese en dom at jeg vil lese dommen selv før jeg uttaler meg kategorisk om noe som helst.

neida, jeg skjønner hva du mener. det er bedre at han blir dømt, enn at han får gå fri.

men allikevel syntes jeg det blir feil at denne straffebestemmelsen skal åpner for slike unskyldninger som i denne saken, og da mener jeg bestemmelsen virker mot sin hensikt. og i denne saken (slik den blir fremstilt riktig nok, siden jeg ikke var til stede hverken på gjerningsstedet eller i retten) er det vel egentlig ingen tvil om at det var en voldtekt, og da blir jeg både provosert og trist over at denne bestemmelsen kan missbrukes på denne måten.