Døv voldtektsmann fikk redusert straff...

[AnonymBruker]

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10023558

GAD!!! :sint:

[LeaMichele]

lattelig!

[Meridian]

Hallo! Hvem er det som går seg en tur ut om kvelden og bare drar med seg en tilfeldig jente på gata inn i et smug og voldtar henne? Mangler vi litt sosiale antenner her?

Og han unnskylder seg med at han ikke hørte at hun sa nei???

Det er vel mange flere og viktigere faktorer som er med å spille inn her enn et nei!

Endret 12. november 2011 av Bølle81

[Gjest Wolfmoon]

Det er jo rett og slett helt latterlig, hvis det ikke hadde vært så alvorlig.

Og ikke minst er det jo fryktelig nedsettende ovenfor døve, de klarer jo å oppfatte en situasjon selv om de ikke hører!

Dette med forbehold om at dette faktisk var juryens begrunnelse, og at det ikke ligger andre ting bak enn det vg skriver!

[Windsor]

Veldig spesiell sak. Så spesiell at man undres på hva det er VG ikke forteller.

[Drizzt]

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10023558

GAD!!! :sint:

Det kan ikke være sant. Fins det rettsystem i Norge?

[Tropic]

Neste blir vel at en voldteksmann går fri fordi dama han voldtok var stum og derfor ikke klarte å si NEI med ord..... For det å måtte dra ei dame til et smug, legge henne i bakken mens hun stritter imot og prøver å slå er tydeligvis ikke nok til å informere en person om at vedkommende ikke er interessert i sex....

[AnonymBruker]

Det er jo rett og slett helt latterlig, hvis det ikke hadde vært så alvorlig.

Og ikke minst er det jo fryktelig nedsettende ovenfor døve, de klarer jo å oppfatte en situasjon selv om de ikke hører!

Dette med forbehold om at dette faktisk var juryens begrunnelse, og at det ikke ligger andre ting bak enn det vg skriver!

Jeg kunne ikke finne dommen på lovdata, mulig den ikke er lagt ut ennå. Så med forbehold at jeg ikke har lest dommen; dette viser nok en gang at juryen har utspilt sin rolle. Juryen ble innført som en motvekt mot en dommerstand som var gjennomsyret av konservative som hadde liten kjennskap til det virkelige liv for folk flest. Slik er det ikke lenger, ihvertfall ikke slik det var for 150 år siden. Det er et stort rettssikkerhetsproblem at juryen ikke gir noen begrunnelse for sin kjennelse. I tillegg er det en del andre faktorer som hadde vært unngått dersom man hadde innført den stor meddomsrett der fagdommer og lekdommer sitter sammen og avgjør skyldspørsmålet.

Det største problemet er at lagrettemedlemmene ikke skjønner jussen, noe som kan føre til at både uskyldige blir dømt og skyldige går fri. I tillegg har jeg som lagrettemedlem opplevd holdninger hos andre lagrettemedlemmer som antageligvis ikke ville kommet til uttrykk dersom man hadde sittet sammen med fagdommerne.

[Gjest Gjest]

Jeg kunne ikke finne dommen på lovdata, mulig den ikke er lagt ut ennå. Så med forbehold at jeg ikke har lest dommen; dette viser nok en gang at juryen har utspilt sin rolle. Juryen ble innført som en motvekt mot en dommerstand som var gjennomsyret av konservative som hadde liten kjennskap til det virkelige liv for folk flest. Slik er det ikke lenger, ihvertfall ikke slik det var for 150 år siden. Det er et stort rettssikkerhetsproblem at juryen ikke gir noen begrunnelse for sin kjennelse. I tillegg er det en del andre faktorer som hadde vært unngått dersom man hadde innført den stor meddomsrett der fagdommer og lekdommer sitter sammen og avgjør skyldspørsmålet.

Det største problemet er at lagrettemedlemmene ikke skjønner jussen, noe som kan føre til at både uskyldige blir dømt og skyldige går fri. I tillegg har jeg som lagrettemedlem opplevd holdninger hos andre lagrettemedlemmer som antageligvis ikke ville kommet til uttrykk dersom man hadde sittet sammen med fagdommerne.

Enig. Fjern disse naive folkene som omtrent er hentet rett fra gata for å sitte og dømme i rettssaker. synes de tilstrekkelig synd i gjerningsmannen så går en kriminell fri. Latterlig.

[Gjest Wolfmoon]

Jeg har egentlig aldri hatt noen mening om diskusjonen rundt juryordningen, da jeg rett og slett ikke kjenenr den godt nok.

Men jeg må si at jeg synes det er betenkelig at mennesker uten juridisk utdannelse skal kunne avgjøre noe som helst i forhold til lovverket på egenhånd, og deretter ikke skal måtte begrunne det. Så jeg tror nok at mitt standpunkt blir en utvidet meddomsrett, der man faktisk har fagpersoner å støtte seg på ift lovverket.

Å bare sånn for å sende det videre, jeg kjenner en del døve, og de reagerer svært sterkt på hele saken. Mange har kjempet i mange år for ikke å bli sett på som dumme pga sitt hørselstap, også får du en sånn sak klistret opp i media.

[Gullskje]

En som er døv burde kunne kroppspråk bedre enn noen med god hørsel, latterlig!

[Gjest Chickpea]

Dette er ikke til å tro.. Her blir en jente regelrett overfalt av et udyr med onde hensikter - og han får strafferabatt fordi han "ikke hørte" at hun sa nei.. Hvaslags beskjed ønsker det norske rettssystemet å sende ut til voldtektsmenn? At de har helt riktig kvinnesyn fordi vi i dette landet synes faktisk også kvinner er annenrangs borgere som er fritt vilt man kan forsyne seg av.. For ikke å snakke om denne saken hvor voldtektsmannen kan søke erstatning.. Så sint jeg blir av å lese slikt.

[Cuckold]

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10023558

GAD!!! :sint:

Skammelig! Rett og slett. Hvis du har nedsatt sansefunksjon påhviler det deg en plikt til ekstra årvåkenhet for å ta høyde for at det er ting andre vil oppfatte som kan gå deg hus forbi. Vi ville jo aldri sluppet døve ut i trafikken med den holdningen: "Min døvhet får være de andres problem."

Hvis jeg har nedsatt hørsel må jeg være bevisst at det kan være lyder jeg ikke får med meg, f.eks fra et utrykningskjøretøy med sirene, og derfor påhviler det meg et ansvar for å være ekstra på vakt for slike ting. Men det er mulig juryen tenker at voldtekt er peanuts og på ingen måte kan sammenliknes med uforsvarlig adferd i trafikken.

Endret 13. november 2011 av Cuckold

[AnonymBruker]

Dette er ikke til å tro.. Her blir en jente regelrett overfalt av et udyr med onde hensikter - og han får strafferabatt fordi han "ikke hørte" at hun sa nei.. Hvaslags beskjed ønsker det norske rettssystemet å sende ut til voldtektsmenn? At de har helt riktig kvinnesyn fordi vi i dette landet synes faktisk også kvinner er annenrangs borgere som er fritt vilt man kan forsyne seg av.. For ikke å snakke om denne saken hvor voldtektsmannen kan søke erstatning.. Så sint jeg blir av å lese slikt.

Disse sakene er ikke sammenlignebare fordi avgjørelsene er tatt på to helt forskjellige stadier i systemet.

I den siste saken du viser til ble saken henlagt fordi Påtalemyndigheten mente det ikke fantes tilstrekkelig bevis for å kunne få en domfellelse i retten. I norsk rett er det slik at dersom man har sittet varetektsfengslet og saken henlegges, har man krav på erstatning. Vi lever tross alt i en rettsstat. Kanskje du skal sette deg litt inn i norsk rett før du uttaler deg så bastant.

[Gjest Chickpea]

Disse sakene er ikke sammenlignebare fordi avgjørelsene er tatt på to helt forskjellige stadier i systemet.

I den siste saken du viser til ble saken henlagt fordi Påtalemyndigheten mente det ikke fantes tilstrekkelig bevis for å kunne få en domfellelse i retten. I norsk rett er det slik at dersom man har sittet varetektsfengslet og saken henlegges, har man krav på erstatning. Vi lever tross alt i en rettsstat. Kanskje du skal sette deg litt inn i norsk rett før du uttaler deg så bastant.

Disse sakene har mye til felles, begge handler om kvinner som ble voldtatt og i begge sakene er det gjerningsmennene som får ha "tvilen" til gode i form av frifinnelse eller strafferabatt. Kan du forestille deg hvordan det føles å først ha blitt voldtatt og så -som i jenta i det sistnevnte tilfellet- oppleve å ikke bli trodd og at voldsmannen attpåtil kan tjene penger på å ha voldtatt henne! Litt av et "rettssystem" som velger å ta hensyn til en utroverdig fyr som endrer på historien underveis, fremfor offeret som var konsekvent på sin forklaring og attpåtil hadde vitner som kunne bekrefte at hun var i sjokktilstand etter overgrepet.. Jeg har ingen tro på at denne mannen er uskyldig og jeg synes hele dommen er rett og slett hårreisende! Eller som han egypteren som er omtalt i denne artikkelen, her begikk et av ofrene selvmord og allikevel får han strafferabatt! Disse dommene er HÅN mot kvinner.

[AnonymBruker]

wtf...

når noen blir voldtatt bør det ikke være LOV å komme med JAMMEN ditt og datt, fra voldtekstmannen...... hvem faen bryr seg om han ikke hørte hva hun sa, eller om jenta var så bevisstløs at hun ikke klarte å gjøre motstand, eller om hun 'ba seg frem' fordi hun hadde på seg skjørt....

de bør ikke få ha rett til å si en dritt!!

[Gjest Ms. Raggsokk]

Han hadde nok en flink advokat. Latterlig.

[Kråkesaks]

Han hadde nok en flink advokat. Latterlig.

litt for flink.

[AnonymBruker]

Disse sakene har mye til felles, begge handler om kvinner som ble voldtatt og i begge sakene er det gjerningsmennene som får ha "tvilen" til gode i form av frifinnelse eller strafferabatt

Igjen, du har forstått lite av rettssystemet. Slik må det være en rettsstat. Og til din informasjon har jeg blitt utsatt for forsøk på voldtekt selv.

[sebastianen]

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10023558

GAD!!! :sint:

Uaktsom voldtekt, hva pokker er det ? Ramla han over henne med smekken åpen liksom ?

Her synes jeg jutyen burde vært satt til side, de er åpenbart tilbakestående.