Å kjøpe bolig

[Knirke]

Bare et generelt spørsmål her... Det finnes jo ingen fasit, siden folk har forskjellige forutsetninger, men litt meninger kan man jo ha

Argumentet for boligkjøp er jo selvfølgelig verdistigningen, og sjansen til å eie noe "eget" (akkurat den er litt ullen... det er jo banken sitt inntil det er nedbetalt)

Men... Man har gjeld i 20-25 år fremover som spiser opp store deler av lønningsposen hver måned. Man kan ikke slutte i jobben helt uten videre. Man kan ikke reise på langtur, knapt nok ta en ekstra uke ulønnet ferie. Og på toppen av renter og avdrag må man jo også betale fellesutgifter som ikke bidrar til verdiøkning (har følelsen av at mange utelater disse når de sammenligner kostnadene ved å eie og leie)

Fortjenesten casher man jo ikke ut før man selger, så spørsmålet mitt er egentlig: Er det verd å være slave for banken i 10+ år, og vite at du kanskje får et par hundre tusen i gevinst (som de fleste velger å legge i en ny bolig uansett)

Endret 6. oktober 2011 av Knirke

[AnonymBruker]

Historisk sett har en ikke tjent på å eie bolig (med lengre perspektiv enn de siste 15 årene). Å eie har bare vært et mindre tap enn å leie - derfor er det smart å kjøpe.

[AnonymBruker]

Det ble en litt kronglete setning. Å eie har ført til et mindre økonomisk tap enn å leie - derfor har det vært smart å kjøpe.

[Knirke]

Det ble en litt kronglete setning. Å eie har ført til et mindre økonomisk tap enn å leie - derfor har det vært smart å kjøpe.

Men det kommer vel an på hvor dyrt man leier?

Vil man kunne ha samme størrelse og standard på en leilighet man eier selv, kontra å leie den?

[skandale]

Leier man, kan man bli oppsagt. Derfor er det greit å eie, så du vet du har et sted å bo så lenge DU vil, ikke utleier.

[AnonymBruker]

Men det kommer vel an på hvor dyrt man leier?

Vil man kunne ha samme størrelse og standard på en leilighet man eier selv, kontra å leie den?

Jeg kan ikke si noe om andre byer enn Stavanger, men her får du mer for 10,000 hvis du kjøper enn hvis du leier. Men det er med dagens rentenivå - det blir fort dyrere med renteøkning.

Om man tjener på å eie bolig er vanskelig å si, ettersom ingen egentlig vet om boligprisene skal opp eller ned. Men desto lengre tidshorisont du har, desto mer lønner det seg å eie - du betaler mindre og mindre for noe som øker i verdi (det øker ikke i reel verdi, det holder seg rett under inflasjonsnivået - historisk sett i hvert fall).

Jeg jobber som risikoanalytiker, og analytikeren i meg anser det å kjøpe bolig som en "hedge" - såfremt at du ønsker å oppgradere til en bedre bolig senere.

Vi har 2 scenarioer:

1. Du leier en stund, for å spare opp egenkapital til en bolig som i dag koster 3 millioner.

2. Du har nok egenkapital, og høy nok inntekt til å kjøpe en bolig til 2 millioner. Du kjøper den med tanken at du skal oppgradere til boligen som koster 3 millioner om noen år.

I det første scenarioet ønsker du selvfølgelig at boligverdiene skal falle - da blir det billigere for deg å kjøpe. Hvis boligprisene øker 10% før du får kjøpt, må du betale 300,000 mer for boligen. Hvis boligprisene faller 10%, må du betale 300,000 mindre for boligen. Her blir det stort tap - eller stor gevinst ved en +- 10% svingning i boligprisene.

I det andre scenarioet ønsker du også at boligprisene skal falle - uansett om du allerede eier bolig. Hvis boligprisene øker med 10%, koster boligen du ønsker 300,000 mer, og den du eier er verdt 200,000 mer. Du taper altså 100,000 på boligprisøkningen. Hvis boligprisene synker 10%, er boligen du ønsker verdt 300,000 mindre, og den du eier er verdt 200,000 mindre, og du tjener 100,000 på boligprisfallet. I dette scenarioet er tapet/gevinsten mye lavere enn i det første, og risikoen likeså.

[Grønt blad]

Først: Jeg tror de færreste kjøper og bor i en bolig i 10-20 med det mål for øyet å tjene penger.

Det å leie bolig er veldig mange steder dyrt, leilighet middels sentralt i Oslo koster fort 10-12 000 i mnd.

Med en rente på 7% og nedbetaling over 30 år kan du betjene et lån på halvannen million for den samme summen, 7% rente er vel nesten det dobbelte av hva renten hos mange ligger på i dag. Med en rente på 4% kan man betjene et lån på over to millioner over 30 år på 10 000 kr/mnd.

Den beste sparingen er i bolig. Eier du boligen og betaler ned lån opparbeider du deg formue. I stedet for å betale 10 000 til utleier å ikke sitte igjen med noen ting, kan du betale 10 000 i renter og avdrag og sitte igjen med leilighet. Jeg tror nok ikke man skal tenke at den er banken sin helt til den er nedbetalt. Tenk heller at den blir mer og mer din

Når man betaler ned på lån (usikker på om det gjelder alle lån eller kun boliglån) kan man få skattefradrag. Det får man ikke når man leier.

Formue (ikke akkurat mitt spesialområde, så rett meg hvis jeg skriver feil): Når det skal beregnes formueskatt av boligen din tar man utgangspunkt i ligningsverdien. Ligningsverdien pleier å ligge godt under markedsverdien. Det er altså bedre å betale formueskatt på en bolig med markedsverdi på 1,5 mill, enn 1,5 mill på sparekontoen.

I tillegg trekker man fra gjeld når man beregner formue, noe som blir positivt når du eier bolig i stedet for å leie og spare.

Ønsker du å dra på virkelig langtur kan du leie ut boligen mens du er borte, og dermed få leieinntekter. Det er ikke alle utleiere som aksepterer framleie.

Som boligeier står du friere til å gjøre som du vil med boligen. Du slipper å forholde deg til utleier.

Da jeg hadde økonomi for mange år tilbake lærte vi at man må eie boligen i minst 3-5 år før det lønner seg, pga. utgifter til eiendomsmegler, 2,5% til staten m.m. De tok da utgangspunkt i en middels prisoppgang, men jeg tror uansett at det stemmer ganske bra i dag.

[AnonymBruker]

Man har gjeld i 20-25 år fremover som spiser opp store deler av lønningsposen hver måned. Man kan ikke slutte i jobben helt uten videre. Man kan ikke reise på langtur, knapt nok ta en ekstra uke ulønnet ferie. Og på toppen av renter og avdrag må man jo også betale fellesutgifter som ikke bidrar til verdiøkning (har følelsen av at mange utelater disse når de sammenligner kostnadene ved å eie og leie)

Bokostnadene har du uansett om du leier eller eier. Tror det er få steder hvor du kan leie tilsvarende boliger for omtrent sum i måneden som det du kan kjøpe.

At "gjeld" spiser opp store deler av lønningsposen er ikke riktig. Bokostnadene våre i dag tar opp en mye mindre andel av lønna enn hva den gjorde tidligere. Og av disse bokostnadene vil det å eie selv være billigere i dagens boligmarked.

For å ta et omtrentlig eksempel, la oss ta et fint og rundt tall: 10 000. For disse pengene kan du leie, eller betjene et lån på rundt to millioner over 30 år (med dagens rente).

Mens hele titusenlappen går rett i lomma til utleier når du leier, vil du i eie-titusenlappen egentlig betale inn 20% til deg selv i form av nedbetaling på boligen, som en slags "sparegris". Denne boligen sitter du jo igjen med som innhold i "sparegrisen" når du har betalt ned lånet.

I tillegg til dette får du fradrag for rentene. Igjen, et enkelt tall: hvis du i løpet av året betaler 100 000 i renter, vil du slippe å betale skatt på disse, og det vil i dette tilfellet utgjøre 28 000.

Boliglånet på 2 millioner, som du betaler 10 000 i måneden på, vil altså egentlig koste deg rundt 5500 i måneden i "tap".

Og da har jeg ikke regnet med verdistigningen boligen antagelig får på de årene...

[Knirke]

Bokostnadene har du uansett om du leier eller eier. Tror det er få steder hvor du kan leie tilsvarende boliger for omtrent sum i måneden som det du kan kjøpe.

At "gjeld" spiser opp store deler av lønningsposen er ikke riktig. Bokostnadene våre i dag tar opp en mye mindre andel av lønna enn hva den gjorde tidligere. Og av disse bokostnadene vil det å eie selv være billigere i dagens boligmarked.

For å ta et omtrentlig eksempel, la oss ta et fint og rundt tall: 10 000. For disse pengene kan du leie, eller betjene et lån på rundt to millioner over 30 år (med dagens rente).

Mens hele titusenlappen går rett i lomma til utleier når du leier, vil du i eie-titusenlappen egentlig betale inn 20% til deg selv i form av nedbetaling på boligen, som en slags "sparegris". Denne boligen sitter du jo igjen med som innhold i "sparegrisen" når du har betalt ned lånet.

I tillegg til dette får du fradrag for rentene. Igjen, et enkelt tall: hvis du i løpet av året betaler 100 000 i renter, vil du slippe å betale skatt på disse, og det vil i dette tilfellet utgjøre 28 000.

Boliglånet på 2 millioner, som du betaler 10 000 i måneden på, vil altså egentlig koste deg rundt 5500 i måneden i "tap".

Og da har jeg ikke regnet med verdistigningen boligen antagelig får på de årene...

Takk for informativt svar!

Men med mine 4500 kr i husleie per dags dato, så er det vel fortsatt billigere for meg å leie?

Hva med å kjøpe leilighet med det mål for øyet å leie den ut? Ville det ha kunnet lønne seg hvis jeg selv fortsatte å leie for 4500 kr?

Blir bare litt tankespinn og drømmerier dette, siden inntekten min er så lav at bankene sannsynligvis ikke ville lånt meg noe annet enn toalettet Men kanskje om et par år....

[AnonymBruker]

Takk for informativt svar!

Men med mine 4500 kr i husleie per dags dato, så er det vel fortsatt billigere for meg å leie?

Hva med å kjøpe leilighet med det mål for øyet å leie den ut? Ville det ha kunnet lønne seg hvis jeg selv fortsatte å leie for 4500 kr?

Blir bare litt tankespinn og drømmerier dette, siden inntekten min er så lav at bankene sannsynligvis ikke ville lånt meg noe annet enn toalettet Men kanskje om et par år....

Eksempelet mitt er basert på en bolig til 2 millioner. Nå vet jeg ikke hvor du leier, men hvis det er en liten leilighet skal den være ganske sentralt i bystrøk før verdien er oppe i den summen.

Og i eksempelet må du uansett kunne betale de 10 000 i måneden. Noe av det betaler du på en måte til deg selv, altså den delen som er nedbetaling av lånet. Skattefordelen merker du ved at du betaler mindre i skatt av den lønna du får utbetalt.

Du får ikke mer i lån i banken enn du kan betjene basert på lønna di. Det som er viktig før du eventuelt kjøper noe, og noe som teller positivt den dagen du sitter i møte med banken og ønsker å be om lån, er sparing.

Hvis du kan vise at du kan legge av litt hver måned, tar dette seg veldig positivt ut. Det trenger ikke være store summer, men såfremt man har muligheten til det så bør man spare i BSU før man kjøper noe selv.

Når du sparer i BSU får du også skattefordeler, og disse er du avhengig av å ha inntekt du skatter av for dra nytte av.

[Grønt blad]

Takk for informativt svar!

Men med mine 4500 kr i husleie per dags dato, så er det vel fortsatt billigere for meg å leie?

Hva med å kjøpe leilighet med det mål for øyet å leie den ut? Ville det ha kunnet lønne seg hvis jeg selv fortsatte å leie for 4500 kr?

Blir bare litt tankespinn og drømmerier dette, siden inntekten min er så lav at bankene sannsynligvis ikke ville lånt meg noe annet enn toalettet Men kanskje om et par år....

Jeg vil tippe at det ikke lønner seg dersom du må låne (nesten) hele summen du kjøper for. Kommer an på hva du kjøper for og hva du leier ut for, men jeg tror nok ikke det lønner seg. Hvis du ikke selv bor i boligen må du også skatte av leieinntektene.

Jeg ville nok heller kjøpt en leilighet man selv kan bo i, og leie ut et rom i leiligheten. Da får du fordelene ved å eie egen bolig, i tillegg til en liten ekstrainntekt. Det forutsetter selvsagt at du i det hele tatt kan kjøpe en leilighet der du kan leie ut et av rommene, og dersom du har lav inntekt er vel det heller mindra sannsynlig...

[SmallTalk]

Bare et generelt spørsmål her... Det finnes jo ingen fasit, siden folk har forskjellige forutsetninger, men litt meninger kan man jo ha

Argumentet for boligkjøp er jo selvfølgelig verdistigningen, og sjansen til å eie noe "eget" (akkurat den er litt ullen... det er jo banken sitt inntil det er nedbetalt)

Men... Man har gjeld i 20-25 år fremover som spiser opp store deler av lønningsposen hver måned. Man kan ikke slutte i jobben helt uten videre. Man kan ikke reise på langtur, knapt nok ta en ekstra uke ulønnet ferie. Og på toppen av renter og avdrag må man jo også betale fellesutgifter som ikke bidrar til verdiøkning (har følelsen av at mange utelater disse når de sammenligner kostnadene ved å eie og leie)

Fortjenesten casher man jo ikke ut før man selger, så spørsmålet mitt er egentlig: Er det verd å være slave for banken i 10+ år, og vite at du kanskje får et par hundre tusen i gevinst (som de fleste velger å legge i en ny bolig uansett)

Mitt argument for boligkjøp var ikke verdistigning, men det at jeg betaler ned på en egen bolig jeg kan gjøre hva jeg vil med. Jeg er ikke nødt til å rette med etter utleier sine ønsker for hvordan leiligheten skal se ut, og jeg kan innrede og pusse opp nøyaktig som jeg vil (Nesten ihvertfall... Samboeren må få lov til å si sitt han også. ).

Forøvrig så kjenner jeg meg ikke igjen i beskrivelsen din om at huslånet spiser meste parten av lønningsposen, at man ikke kan reise på langtur og ikke kan ha en uke ulønnet ferie. Jeg kan alt det der, og mere til. Men nå er vi riktig nok 2 stk om huslånet, og selv om vi nedbetaler lånet på 13 år, så er det ikke så mye penger som går ut hver måned i lån.

Fortjeneste på boligkjøp/salg har ikke vært i mine tanker. Men nå har ikke jeg kjøpt en bolig for å bo der midlertidig i noen år. Jeg har kjøpt bolig for å (forhåpentligvis) bli boende der resten av livet.

Endret 6. oktober 2011 av SmallTalk

[AnonymBruker]

Takk for informativt svar!

Men med mine 4500 kr i husleie per dags dato, så er det vel fortsatt billigere for meg å leie?

Hva med å kjøpe leilighet med det mål for øyet å leie den ut? Ville det ha kunnet lønne seg hvis jeg selv fortsatte å leie for 4500 kr?

Blir bare litt tankespinn og drømmerier dette, siden inntekten min er så lav at bankene sannsynligvis ikke ville lånt meg noe annet enn toalettet Men kanskje om et par år....

Det noen skrev over at man taper på det over tid er bare bs. Moren min kjøpte hus til 1 million for 14 år siden. Den er nå, med utleleielighet i kjelleren (ble bygd i 2007), så er huset verdt over 3 million idag.

Jeg sitter selv med leilighet til nesten 1 million, pluss 135.000 i fellesgjeld, så den er i bunn og grunn vært 1.1 million. Den betaler jeg 3768 i lån, og 2650 i fellesutgifter.

Greit nok, det er mer enn du bruker, men så vil jeg en vakker dag sitte med en leilighet som er fullt nedbetalt, og har garantert økt i verdi. Broren min kjøpte seg leilighet for 2 år siden, han fikk nylig beskjed om at den har økt med 100.000, som han måtte undersøke i forbindelse med at han skulle ta opp et lite lån til, og måtte derfor vite hvor mye ligningsverdien var på. Så jo, boligen vil bli mer verdt.

Sparer man opp litt på si, så har man mulighet til å få et komfortabelt liv når man blir eldre. Hvor man da kan, hvis man har unger/barnebarn osv. som har såppas med penger at de ikke trenger noen arv, så kan man låne på huset, så vil huset bli "statens" sitt når du/dere dør, mens dere kan nyte alderdommen med "så og så mange million" (utifra hvor mye boligen er verdt).

Jeg kommer ikke til å gjøre det på den måten, for det noen i familien som jeg heller vil at skal få dele på boet. For å oppsummere, ja, det lønner seg å eie.

[AnonymBruker]

Det noen skrev over at man taper på det over tid er bare bs. Moren min kjøpte hus til 1 million for 14 år siden. Den er nå, med utleleielighet i kjelleren (ble bygd i 2007), så er huset verdt over 3 million idag.

Jeg sitter selv med leilighet til nesten 1 million, pluss 135.000 i fellesgjeld, så den er i bunn og grunn vært 1.1 million. Den betaler jeg 3768 i lån, og 2650 i fellesutgifter.

Greit nok, det er mer enn du bruker, men så vil jeg en vakker dag sitte med en leilighet som er fullt nedbetalt, og har garantert økt i verdi. Broren min kjøpte seg leilighet for 2 år siden, han fikk nylig beskjed om at den har økt med 100.000, som han måtte undersøke i forbindelse med at han skulle ta opp et lite lån til, og måtte derfor vite hvor mye ligningsverdien var på. Så jo, boligen vil bli mer verdt.

Sparer man opp litt på si, så har man mulighet til å få et komfortabelt liv når man blir eldre. Hvor man da kan, hvis man har unger/barnebarn osv. som har såppas med penger at de ikke trenger noen arv, så kan man låne på huset, så vil huset bli "statens" sitt når du/dere dør, mens dere kan nyte alderdommen med "så og så mange million" (utifra hvor mye boligen er verdt).

Jeg kommer ikke til å gjøre det på den måten, for det noen i familien som jeg heller vil at skal få dele på boet. For å oppsummere, ja, det lønner seg å eie.

14 år er ikke langt nok tidsperspektiv. Alle boligmarkeder som noengang har økt på et nivå langt over inflasjonsnivået, har brukket sammen. Jeg sier ikke at det nødvendigvis skjer, men det har skjedd i Norge tidligere - og hundrevis av ganger på verdensbasis, hvorfor er det så annerledes denne gangen?

[Gjest Survival]

Jeg vil i hvert fall betale 10.000 mer hver måned for eie enn å leie, da jeg syns det er verdt det når man bor i et hus man ikke kan bli kastet ut av, man kan male og pusse opp som man selv ønsker, man har ingen andre å forholde seg til enn en selv og ingen kan nekte f.eks. husdyr eller hjemmekino. Ingen huseier som blir sur når man får baby som gråter, eller når man har vill fest med høy musikk. Og hvis man ønsker å flytte kan man selge sånn at man har råd til ny bolig ganske kjapt.

[AnonymBruker]

Jeg vil i hvert fall betale 10.000 mer hver måned for eie enn å leie, da jeg syns det er verdt det når man bor i et hus man ikke kan bli kastet ut av, man kan male og pusse opp som man selv ønsker, man har ingen andre å forholde seg til enn en selv og ingen kan nekte f.eks. husdyr eller hjemmekino. Ingen huseier som blir sur når man får baby som gråter, eller når man har vill fest med høy musikk. Og hvis man ønsker å flytte kan man selge sånn at man har råd til ny bolig ganske kjapt.

Det kommer helt an på hvordan du bor det, er det snakk om rekkehus, og/eller hvis du bor i et bortettslag så kan du faktisk få klager, særlig når det gjelder høy musikk.

Der gjelder helt andre regler enn i vanlig bolig, og man kan faktisk bli kastet ut. Hvis jeg hadde bodd i selveierleilighet/enebolig eller whatever så hadde jeg gitt fullt f innen et visst klokkeslett, men her jeg bor er det veldig lytt, så det er ikke så ofte at jeg får gitt litt mer gass, så drømmen her er å spare opp litt på si å kjøpe enten rekkehus, hvor jeg ender opp med å få stuen der jeg har hjemmekinoen på kanten, og at det er snakk om at rekkehuset har 2 etasjer. Det er mange slike muligheter der jeg bor, men mangler akkurat rundt 200-300 for å få det, men jeg sparer opp så mye jeg kan i måneden.

[AnonymBruker]

Det kommer helt an på hvordan du bor det, er det snakk om rekkehus, og/eller hvis du bor i et bortettslag så kan du faktisk få klager, særlig når det gjelder høy musikk.

Der gjelder helt andre regler enn i vanlig bolig, og man kan faktisk bli kastet ut. Hvis jeg hadde bodd i selveierleilighet/enebolig eller whatever så hadde jeg gitt fullt f innen et visst klokkeslett, men her jeg bor er det veldig lytt, så det er ikke så ofte at jeg får gitt litt mer gass, så drømmen her er å spare opp litt på si å kjøpe enten rekkehus, hvor jeg ender opp med å få stuen der jeg har hjemmekinoen på kanten, og at det er snakk om at rekkehuset har 2 etasjer. Det er mange slike muligheter der jeg bor, men mangler akkurat rundt 200-300 for å få det, men jeg sparer opp så mye jeg kan i måneden.

Man skal ta hensyn til naboene. Jeg bor i en borettslagleilighet og man kan bli tvunget til å selge hvis det kommer mange klager. Heldigvis er det stille og rolig her. Jeg har bodd i rekkehus fra femtitallet og det var lytt. Husker vi fikk klager når vi spilte høy musikk, men vi forsøkte å ta hensyn og ha et godt forhold til naboene.

[Knirke]

Forøvrig så kjenner jeg meg ikke igjen i beskrivelsen din om at huslånet spiser meste parten av lønningsposen, at man ikke kan reise på langtur og ikke kan ha en uke ulønnet ferie. Jeg kan alt det der, og mere til. Men nå er vi riktig nok 2 stk om huslånet, og selv om vi nedbetaler lånet på 13 år, så er det ikke så mye penger som går ut hver måned i lån.

Nettopp.. Din lønningspose er nok adskillig større enn min, pluss at dere er 2 stk. Jeg tjener under 10.000 i snitt hver måned, så det sier seg selv

Når jeg tenker langtur så tenker jeg selvfølgelig på å sette alle eiendelene sine på lagring, og ikke betale husleie dvs ingen inntekt-ingen utgift. Det KAN man ikke hvis man har lån (å få noen til å leie i bare noen måneder er litt vel utopisk spør du meg )

Endret 7. oktober 2011 av Knirke

[Drizzt]

Absolutt ja til boligkjøp så lenge man ikke sulter i hjel og har mer enn småpenger igjen etter å ha betalt til banken.

[Grønt blad]

Nettopp.. Din lønningspose er nok adskillig større enn min, pluss at dere er 2 stk. Jeg tjener under 10.000 i snitt hver måned, så det sier seg selv

Når jeg tenker langtur så tenker jeg selvfølgelig på å sette alle eiendelene sine på lagring, og ikke betale husleie dvs ingen inntekt-ingen utgift. Det KAN man ikke hvis man har lån (å få noen til å leie i bare noen måneder er litt vel utopisk spør du meg )

Med så lav inntekt, er det det vel svært begrenset hva du du får kjøpt uansett. Men jeg vil fortsatt tro at det på sikt vil lønne seg økonomisk å eie framfor å leie, selv for deg.

Dersom man må leie lagerplass er ikke det gratis, det heller, og det er ikke helt urealistisk å leie ut for kun noen måneder. Mange har av ulike grunner behov for å bo midlertidig noen måneder.