Vant budrunden - hadde ikke nok penger

[Cata]

Det bør så absolutt være en ordning for dette, og det bør ikke være lovlig å trekke tilbake et gjeldende lånetilbud når det faktisk er gitt. Et bud er bindende, og selvsagt så må det være symmetri ved at også en garanti om lån er bindende. Det bør bare være lov i tilfeller der det er helt klart at låntaker helt bevisst og uten tvil har forsøkt å lure banken ved å underslå informasjon om egen inntekt og utgifter.

Jeg håper bare ikke denne saken skaper presedens slik at flere banker ser sitt snitt til å spekulere i å gjøre det samme.

Helt enig. Det kan da i utgangspunktet ikke være budgivers feil når banken trekker lånetilbudet i siste liten? Selvsagt kan selgeren i enda mindre grad lastes for det så det er for så vidt rettferdig at selger får kompensasjon, men jeg "håper" virkelig årsaken til dette er at låntakeren bevisst har oppgitt feil informasjon da de søkte banken om lån, og ikke at banken plutselig er kommet på andre tanker og har endret bestemmelsen på grunn av en feilvurdering gjort i banken.

[Gjest Doh]

Boligkjøperne anket dommen til Eidsivating lagmannsrett.

De mente boligkjøpet ikke kan regnes som gyldig. De vektla at de ikke hadde erfaring fra eiendomshandel, og la ansvaret for forsikring om at finansiering var i orden over på megleren.

De mente at de ba megleren om kontrollere med banken at finansieringen var i orden i forkant av hvert bud, men denne forklaringen ble ikke godtatt i lagmannsretten.

Kjøperne tar jo ikke noe ansvar selv. Virker utrolig useriøse. At de ikke kontrollerer med banken sin at alt er i orden før de legger inn bud sier vel det meste. Og budreglene er krystallklare, så at de ikke har erfaring fra eiendomshandel er heller ikke noen unnskyldning

[Rosalie]

Helt enig. Det kan da i utgangspunktet ikke være budgivers feil når banken trekker lånetilbudet i siste liten? Selvsagt kan selgeren i enda mindre grad lastes for det så det er for så vidt rettferdig at selger får kompensasjon, men jeg "håper" virkelig årsaken til dette er at låntakeren bevisst har oppgitt feil informasjon da de søkte banken om lån, og ikke at banken plutselig er kommet på andre tanker og har endret bestemmelsen på grunn av en feilvurdering gjort i banken.

No har eg aldri vore borti at banken trekker tilbake lånetilsegn ut av det blå, så eg antar at lånetakar ikkje har vore ærleg med banken om sin økonomiske situasjon når dei vart innvilga lånetilsegn, og at fleire opplysningar om deiras økonomiske situasjon som endra vilkåra mykje kom fram då lånesøknaden vart behandla, og at lånet difor ikkje vart innvilga. For banken vil jo ha fleire kunder som dei kan tjene pengar på, men dei vil ikkje ta unaudsynt risiko.

[Martyr]

Jeg tenker litt tilbake på eget boligkjøp. Fikk aldri noe skriftlig fra banken. Vi ble også litt overreskat at vi fikk lånt så mye penger. I ettertid så tenker jeg at vi i teorien kunne ha havnet i samme situasjon.

At de ikke hadde erfaring fra en slik situasjon er det jo ingen tvil om, ellers så hadde de ikke havnet i den. Men når man tenker på hvor mye en eiendomsmegler tjener, så synes jeg at noe burde vi kunne kreve av de, utover det at de setter opp plakater med "VISNING". 1. sjekke at alle bud går riktig for seg. 2. At huset ikke har skjulte feil eller mangler.

[Mann 42]

Jeg tenker litt tilbake på eget boligkjøp. Fikk aldri noe skriftlig fra banken. Vi ble også litt overreskat at vi fikk lånt så mye penger. I ettertid så tenker jeg at vi i teorien kunne ha havnet i samme situasjon.

At de ikke hadde erfaring fra en slik situasjon er det jo ingen tvil om, ellers så hadde de ikke havnet i den. Men når man tenker på hvor mye en eiendomsmegler tjener, så synes jeg at noe burde vi kunne kreve av de, utover det at de setter opp plakater med "VISNING". 1. sjekke at alle bud går riktig for seg. 2. At huset ikke har skjulte feil eller mangler.

Jeg har vært i nesten samme situasjon.

Da var jeg først hos banken og fikk lånetilsagn opp til en bestemt sum. Jeg var involvert i flere budrunder før jeg vant budrunden på et annet objekt enn det jeg først hadde hatt i kikkerten. Men pga at lånetaksten var lavere enn den vi hadde snakket om før, så ville ikke banken uten videre gi meg lån i samme størrelsesorden som vi hadde snakket om tidligere. Det var forsåvidt forståelig nok. Men vi måtte altså reforhandle, og jeg endte opp med å ta opp et lån som hadde dårligere betingelser. Jeg kunne bære den forverringen ganske greit, men for enkelte så fører denslags til at man får alvorlige problemer.

[AnonymBruker]

Vi gikk til banken med budsjett når vi skulle søke om boliglån. Vi gikk nærmest ut med finansieringsbeviset i hånden. Men på vårt finansieringsbevis står det med forbehold om at riktige opplysninger er gitt til banken, og banken trekker selvsagt ikke tilbake et finansieringsbevis med mindre det avdekkes uriktige opplysninger fra kjøpers side. For kjøpers del er det heller ikke verre enn å legge inn bud med forbehold om at finansieringen går i orden, selvom dette ikke er spesielt populært hos selgere.

Her er det snakk om en bolig til 4,2 mill, det er ikke noe man impulsshopper uten å vite helt sikkert at man har penger til det. Det står også om finansiering og krav til dette i prospekt, samt at megler gir beskjed om dette. At kjøper da sier at de ikke har noe erfaring med boligkjøp syns jeg bare de må ta på egen kappe, for har man ikke pengene fysisk på konto, så gjør man grundige undersøkelser først, både på tilstand og egen økonomi.

Sure penger, men er man så dum at man ikke skjønner at å kjøpe hus ikke er som å kjøpe sko, så burde man nok ikke eie hus.

[Gjest Gjest]

Vi gikk til banken med budsjett når vi skulle søke om boliglån. Vi gikk nærmest ut med finansieringsbeviset i hånden. Men på vårt finansieringsbevis står det med forbehold om at riktige opplysninger er gitt til banken, og banken trekker selvsagt ikke tilbake et finansieringsbevis med mindre det avdekkes uriktige opplysninger fra kjøpers side. For kjøpers del er det heller ikke verre enn å legge inn bud med forbehold om at finansieringen går i orden, selvom dette ikke er spesielt populært hos selgere.

Her er det snakk om en bolig til 4,2 mill, det er ikke noe man impulsshopper uten å vite helt sikkert at man har penger til det. Det står også om finansiering og krav til dette i prospekt, samt at megler gir beskjed om dette. At kjøper da sier at de ikke har noe erfaring med boligkjøp syns jeg bare de må ta på egen kappe, for har man ikke pengene fysisk på konto, så gjør man grundige undersøkelser først, både på tilstand og egen økonomi.

Sure penger, men er man så dum at man ikke skjønner at å kjøpe hus ikke er som å kjøpe sko, så burde man nok ikke eie hus.

Og poenget gikk deg jo hus forbi, av artikkelen så kan man ikke lese at kjøper har gjort noe som tilsier at vedkommende har opptrådt grovt uaktsom slik at et trekk av lånetilbud er legitimt.

Faktsik presiseres det: "Hva som er direkte årsak til at banken trakk finansieringstilsagn tilbake ble ikke tatt opp i lagmannsretten, og har ifølge retten heller ingen betydning for saken. "

Med andre ord har man ikke engang vurdert grunnen til at tilsagnet ble tilbaketrukket. Det åpner for at feilen faktisk ligger hos banken. Når retten ikke gidder å se på de faktiske grunnene til at en situasjon har oppstått, så kan man for pokker ikke dømme kjøper. Men jeg registrerer jo det tragiske at nettopp dette har blitt gjort.

[AnonymBruker]

Og poenget gikk deg jo hus forbi, av artikkelen så kan man ikke lese at kjøper har gjort noe som tilsier at vedkommende har opptrådt grovt uaktsom slik at et trekk av lånetilbud er legitimt.

Faktsik presiseres det: "Hva som er direkte årsak til at banken trakk finansieringstilsagn tilbake ble ikke tatt opp i lagmannsretten, og har ifølge retten heller ingen betydning for saken. "

Med andre ord har man ikke engang vurdert grunnen til at tilsagnet ble tilbaketrukket. Det åpner for at feilen faktisk ligger hos banken. Når retten ikke gidder å se på de faktiske grunnene til at en situasjon har oppstått, så kan man for pokker ikke dømme kjøper. Men jeg registrerer jo det tragiske at nettopp dette har blitt gjort.

Jeg prøver igjen: i denne saken skal det bestemmes hvem av selger og byder som kan klandres for tapet selger har lidd.

Banken er ikke en part!

Byder kan trekke banken for retten hvis han mener at banken har handlet feil, og er den som i bunn og grunn er skyld i pengekravet byder nå har fått mot seg. Det kalles regress. Hvis byder trekker banken for retten, vil retten ta stilling til "Hva som er direkte årsak til at banken trakk finansieringstilsagn”.

[AnonymBruker]

For å gjøre det enda tydeligere hvorfor det ikke er naturlig å ta stilling til bankens eventuelle skyld i tvisten mellom selger og budgiver: det kan jo være en lang kjede av årsakssammenhenger.

Tenk deg at budgiver, som ble lastet for tapet selger hadde lidd, trekker banken for retten. Retten finner at banken urettsmessig trakk lånetilbudet, og påførte budgiver dette tapet.

Men grunnen til at banken plutselig ombestemte seg var at alle varsellamper begynte å blinke i finansieringsmodelleringssystemet de benytter da de la inn lånet på nytt for å dobbeltsjekke at alt var ok. Banken kunne dermed ikke konkludere med annet enn at det ikke var tilrådelig å gi lånet allikevel.

I ettertid har det imidlertid vist seg at det var en teknisk feil i systemet denne dagen, og banken bestemte seg derfor for å trekke software- leverandøren for retten, som de mener har skyld i at banken tok en gal avgjørelse som påførte dem stort økonomisk tap. Retten finner at softwareleverandøren kan lastes for tapet banken har lidd.

Softwareleverandøren kjøper imidlertid systemet sitt fra en egen systemutvikler, og mener at programmeringen har en svakhet som gjør at det blir systemfeil ved jevne mellomrom som det er umulig for andre enn programmerer å oppdage. Softwareleverandøren trekker derfor systemutvikleren for retten, og…

Tenk deg om retten skulle ta høyde for alle slike forhold på en gang! Det ville omtrent ikke vært mulig å avsi endelig dom.

[Gjest Gjest]

Tenk deg om retten skulle ta høyde for alle slike forhold på en gang! Det ville omtrent ikke vært mulig å avsi endelig dom.

Jeg forstår det, og jeg forstår også helt fint at det kan være en "kjede av skyldnere" etterhvert som man jobber seg tilbake til den som egentlig hadde skyld i problemet.

Likevel er det et annet og svært rettslig prinsipp som bør inn i bildet, og det er at budgiver må anses som amatør da han er budgiver i kraft av å være privatperson. Megler må selvsagt anses å være den profesjonelle part. Joda, megler representerer riktignok en privatperson, men megleren ytøver likevel sitt yrke når vedkommende gjør det og kan derfor sies å være en profesjonell part. Det betyr ikke at jeg mener at megler skal kunne lastes direkte for det som skjedde, men retten burde helt tatt hensyn til at budgiver er en privatperson. Jeg er selvfølgelig fullstendig klar over at det ikke er slik det nødvendigvis fungerer rent juridisk, men da mener jeg faktisk at det er noe galt med lovverket eller praksis.

I de fleste andre sammehenger beskyttes en privatperson ganske så heftig, så en budrunde bør ikke være noe unntak (med mindre man opptrer grovt uaktsomt ovenfor selger eller banken).

Videre er jeg også veldig klar over at budgiver selvsagt har rett til å prøve en regressak for retten, men det vil fortone seg som en helt urealistisk mulighet og risiko når man allerede har tapt så mye penger. En privatperson kan stille med en advokat, en bank kan om nødvendig stille med et "panel" av advokater i slike saker, og det er veldig stor risiko for at utfallet uansett går i bankens favør.

[AnonymBruker]

For å gjøre det enda tydeligere hvorfor det ikke er naturlig å ta stilling til bankens eventuelle skyld i tvisten mellom selger og budgiver: det kan jo være en lang kjede av årsakssammenhenger.

Tenk deg at budgiver, som ble lastet for tapet selger hadde lidd, trekker banken for retten. Retten finner at banken urettsmessig trakk lånetilbudet, og påførte budgiver dette tapet.

Men grunnen til at banken plutselig ombestemte seg var at alle varsellamper begynte å blinke i finansieringsmodelleringssystemet de benytter da de la inn lånet på nytt for å dobbeltsjekke at alt var ok. Banken kunne dermed ikke konkludere med annet enn at det ikke var tilrådelig å gi lånet allikevel.

I ettertid har det imidlertid vist seg at det var en teknisk feil i systemet denne dagen, og banken bestemte seg derfor for å trekke software- leverandøren for retten, som de mener har skyld i at banken tok en gal avgjørelse som påførte dem stort økonomisk tap. Retten finner at softwareleverandøren kan lastes for tapet banken har lidd.

Softwareleverandøren kjøper imidlertid systemet sitt fra en egen systemutvikler, og mener at programmeringen har en svakhet som gjør at det blir systemfeil ved jevne mellomrom som det er umulig for andre enn programmerer å oppdage. Softwareleverandøren trekker derfor systemutvikleren for retten, og…

Tenk deg om retten skulle ta høyde for alle slike forhold på en gang! Det ville omtrent ikke vært mulig å avsi endelig dom.

uintelligent

[Gjest Koala]

Noe stemmer ikke helt her.

Dersom banken har gitt tilsagn om lån er det bindende for banken, like bindende som et bud. Dermed finnes det opplysninger i saken som ikke har kommet frem. Trolig har kjøper opptrådt uaktsomt overfor banken f.eks ved å gi feil opplysninger.

Selv om dette ikke er interessant i selgers erstatningssøksmål overfor kjøper er det mer enn interessant for selve saken.