Vant budrunden - hadde ikke nok penger

[AnonymBruker]

http://www.aftenposten.no/bolig/boligokonomi/article4242500.ece

I Sverige og de fleste andre land så er man ikke erstatningspliktig ved budrunder på bolig kjøp. Megler er ansvarlig for å sjekke ut om de som byr er seriøse jeg vet det for vi har kjøpt hytte i Sverige. De stuser på ordningen vi har i Norge i Sverige. Jeg har enorm sympati med den som her har vand budet, men hvor banken trakk lånet. Han må ut med 900.000 det er som å åf ødelagt livet. Rettsvesnet i Norge synes det er helt OK å har dømt de til å betale.

[AnonymBruker]

Dette er vel helt fair? Hvorfor by på noe du ikke har råd til? Slutt med sytingen.

[Gjest Spinell]

Jeg har ikke den minste sympati med kjøper.

Alle vet at man må ha finansieringen i orden før man går inn i en kjøpsprosess. Det går også uttrykkelig fram fra alle dokumenter at bud er bindende.

Ville du likt å få budrunden din kuppet av noen som viser seg ikke å ha penger? Det medfører forsinkelser og masse kostnadskrevende kluss frem og tilbake.

Jeg er litt delt i hva jeg mener om meglerrollen her i landet. På den ene siden synes jeg det er greit at de så tydelig kun er "selgers mann", da man slipper å være i tvil om hvor man har megler. På den annen side medfører denne lojaliteten til selger at megler av og til tilbakeholder opplysninger.

Skulle megler hatt utvidet undersøkelsesplikt, ville tjenesten kostet mer.

[Gjest Sobril]

Dette er vel helt fair? Hvorfor by på noe du ikke har råd til? Slutt med sytingen.

Enig i at man ikke skal by på noe man har råd til. Men 900.000(!!)?? Skal staten sitte og godte seg i MER penger fra noen som allerede, tilsynelatende, sliter med gjeld? Synes beløpet bør stå i stil med faktisk potensielle tap vedkommende har vært skyldig i pg.a. bud han ikke kunne håndtere.

Med slike bøter kan man like gjerne gå og henge seg!

Og DER leste jeg visst artikkelen også, og er i grunn ganske enig

Endret 3. oktober 2011 av Sobril

[AnonymBruker]

Enig i at man ikke skal by på noe man har råd til. Men 900.000(!!)?? Skal staten sitte og godte seg i MER penger fra noen som allerede, tilsynelatende, sliter med gjeld? Synes beløpet bør stå i stil med faktisk potensielle tap vedkommende har vært skyldig i pg.a. bud han ikke kunne håndtere.

Med slike bøter kan man like gjerne gå og henge seg!

Og DER leste jeg visst artikkelen også, og er i grunn ganske enig

Ut i fra hvordan jeg forsto artikkelen, er det ikke staten som går pengene? Men selgerne som ble snytt?

[Gjest Sobril]

Ut i fra hvordan jeg forsto artikkelen, er det ikke staten som går pengene? Men selgerne som ble snytt?

Ja, samt dekning av saksomkostninger til advokat.

[AnonymBruker]

Ja, samt dekning av saksomkostninger til advokat.

Hva mener du det med at staten skal godte seg?

[Sol79]

Skal staten sitte og godte seg i MER penger fra noen som allerede,

Tror du misforsto noe vesentlig her.

Pengene går selvfølelig til husselger som i ettertid måtte selge til en mye lavere pris.

[Gjest Sobril]

Tror du misforsto noe vesentlig her.

Pengene går selvfølelig til husselger som i ettertid måtte selge til en mye lavere pris.

Ja, det vet jeg og har også innrømmet

[Gjest m]

Men hva om banken sier ja eller sier selvsagt får du lån. Og så senre trekker seg? Burde ikke megler ha et ansvar for å sjekke at alt er seriøst?

[sequin]

Nå er det vel en regel om at

"budet er bindende både når det er skriftelig og muntlig", lær av sine feil og gå videre.

[Gjest Gjest]

STOR HUMOR!!

[AnonymBruker]

Men var det kjøpers feil når BANKEN var de som TRAKK finansieringen? De hadde jo først gitt, så trukket tilbake??

[AnonymBruker]

Kjedelig situasjon for budgiver, men det er garantert en grunn til at banken trakk lånefinansieringen. Altså noe budgiver trolig kunne forutsett og sikret seg mot.

Lesson learned!

[Rosalie]

Men var det kjøpers feil når BANKEN var de som TRAKK finansieringen? De hadde jo først gitt, så trukket tilbake??

Då må kjøpar gå til sak mot banken for å få dekka utgiftene.

[AnonymBruker]

Då må kjøpar gå til sak mot banken for å få dekka utgiftene.

Det tror jeg ikke er spesielt realistisk. Jeg syntes denne saken er tragisk for kjøper, for vedkommende hadde allerede fått innvilget lån. Dette hører ikke hjemme noe sted, men mindre låntaker helt klart har manipulert banken til å gi et høyere lån enn det kan betjenes, som at man f. eks har løyet om hvor mye man tjener.

Men retten la jo heller ikke vekt på dette, noe som kanskje er ennå mer tragisk: "Hva som er direkte årsak til at banken trakk finansieringstilsagn tilbake ble ikke tatt opp i lagmannsretten, og har ifølge retten heller ingen betydning for saken. Dette anses som en sak mellom budgiver og banken."

Det betyr at denne avgjørelsen er med på å skape presedens for flere saker der banken av ulike grunner trekker tilbake lån, så det kan fort bli flere kjøpere som får store problemer.

Det er faktisk helt tragisk. Når man innvilger et lån, så kan man ikke bare komme i etterkant å trekke det tilbake. Her skulle det vært en lovbestemt klausul som forbyr bankene å trekke tilbake lån som allerede har blitt innvilget. Nei, bankansatte får se å gjøre jobben sin i forkant av sine vurderinger, slik oss andre i arbeidslivet må.

[kat-e]

Jeg synes det burde være en ordning for dette. Banken gir et garanti nr for at de vil låne ut pengene med en tidsfrist. Så må megler sjekke at dette er riktig. På den måten så vil ingen av de involverte havne i en slik situasjon.

[AnonymBruker]

Jeg synes det burde være en ordning for dette. Banken gir et garanti nr for at de vil låne ut pengene med en tidsfrist. Så må megler sjekke at dette er riktig. På den måten så vil ingen av de involverte havne i en slik situasjon.

Det bør så absolutt være en ordning for dette, og det bør ikke være lovlig å trekke tilbake et gjeldende lånetilbud når det faktisk er gitt. Et bud er bindende, og selvsagt så må det være symmetri ved at også en garanti om lån er bindende. Det bør bare være lov i tilfeller der det er helt klart at låntaker helt bevisst og uten tvil har forsøkt å lure banken ved å underslå informasjon om egen inntekt og utgifter.

Jeg håper bare ikke denne saken skaper presedens slik at flere banker ser sitt snitt til å spekulere i å gjøre det samme.

[Gjest Gjest]

Det tror jeg ikke er spesielt realistisk.

Men retten la jo heller ikke vekt på dette, noe som kanskje er ennå mer tragisk: "Hva som er direkte årsak til at banken trakk finansieringstilsagn tilbake ble ikke tatt opp i lagmannsretten, og har ifølge retten heller ingen betydning for saken. Dette anses som en sak mellom budgiver og banken.

Det er faktisk helt tragisk. Når man innvilger et lån, så kan man ikke bare komme i etterkant å trekke det tilbake. Her skulle det vært en lovbestemt klausul som forbyr bankene å trekke tilbake lån som allerede har blitt innvilget.

Det er ingenting i veien for at ikke budgiver kan gå til sak mot banken såvidt jeg kan se. At det i dommen heter at dette er en sak mellom budgiver og banken betyr at dette er noe det ikke er naturlig å ta stilling til i saken mellom budgiver og selger.

Det finnes kanskje ikke noen lovklausul, men banken risikerer mye ved å trekke et slikt tilbud: forholdet til kunden, rykte og i verste fall regresskrav.

[AnonymBruker]

Det er ingenting i veien for at ikke budgiver kan gå til sak mot banken såvidt jeg kan se. At det i dommen heter at dette er en sak mellom budgiver og banken betyr at dette er noe det ikke er naturlig å ta stilling til i saken mellom budgiver og selger.

Det finnes kanskje ikke noen lovklausul, men banken risikerer mye ved å trekke et slikt tilbud: forholdet til kunden, rykte og i verste fall regresskrav.

Joda, enig i at man prinsippielt sett kanskje har en sterk sak, men på det mer praktiske planet så vil det å engasjere advokat kunne være en risikofylt affære for en som nettopp har blitt påprakket mye gjeld. Vedkommende har en del å vinne, men også mye å tape, hvis saken tapes så vil han i verste fall ut med hundretusener ekstra.