Synes du kompetanse er dyrt, prøv inkompetanse

[kræsjbang]

Du leste riktig.

Her bygger vi nye veier dårlige med vilje for å spare penger. Som om det er noe å spare på ikke å frostsikre godt nok mot telehiv ( nye riksvei 2 må graves opp igjen ) for å så å gjøre jobben en gang til.

Link.

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10030083

Men de dødgrønne legger vel bare på bomavgiftene, kjenner jeg dem rett....

Hva mener du ?

Kjør debatt.

Endret 26. september 2011 av kræsjbang

[I Grosny]

Du leste riktig.

Her bygger vi nye veier dårlige med vilje for å spare penger. Som om det er noe å spare på ikke å frostsikre godt nok mot telehiv ( nye riksvei 2 må graves opp igjen ) for å så å gjøre jobben en gang til.

Link.

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10030083

Men de dødgrønne legger vel bare på bomavgiftene, kjenner jeg dem rett....

Hva mener du ?

Kjør debatt.

Er du sikker på at politikerene har skylda? Kanskje skylda ligger på ett byråkratisk nivå?

Det kan høres ut som denne litt grunne gravingen er ett slags lotterispill, en kalkulert risiko, basert på erfaring og kanskje statistikk.

Å gjøre jobben ordentlig i første forsøk er forøvrig ett bra triks, som har gitt mye gode resultater siden tidenes morgen.

Jeg mener forresten at bompenger på de veiene vi ønsker skal brukes må bort, fordi det koster penger å drive de inn. Da kan man heller kline til med en heidundranes bensinavgift, fordi den blir krevet inn uansett, og er det er dermed gratis å kreve inn mer (med tanke på innkrevingskostnader).

Endret 26. september 2011 av I Grosny

[Fanderay]

Men samtidig å sørge for at ting må gjøres på nytt om noen år, det er bra for sysselsettinga, altså. For ikke å snakke om lommeboka til entreprenøren.

[Grønt blad]

Tror nok ikke vi skal skylde på Jens & co for dette. Ansvaret ligger i Veidirektoratet, og det er nok "ekspertisen" i byråkratiet som skal ta skylden for dette.

[I Grosny]

Tror nok ikke vi skal skylde på Jens & co for dette. Ansvaret ligger i Veidirektoratet, og det er nok "ekspertisen" i byråkratiet som skal ta skylden for dette.

Jeg har en følelse av at det generelt i Norge er en motsetning mellom fagfolk og økonomer. Dersom økonomene blir for sterke og kjører over fagfolka, så kan det gi faglig feilaktige utslag.

Jeg mistenker at økonomene er for mange og for sterkt posisjonert på for høye nivåer i Norge.

Å lytte til erfarne fagfolk kan koste avskrekkende mye penger på kort sikt, men lønne seg kraftig på lengre sikt.

[Grønt blad]

Jeg har en følelse av at det generelt i Norge er en motsetning mellom fagfolk og økonomer. Dersom økonomene blir for sterke og kjører over fagfolka, så kan det gi faglig feilaktige utslag.

Jeg mistenker at økonomene er for mange og for sterkt posisjonert på for høye nivåer i Norge.

Å lytte til erfarne fagfolk kan koste avskrekkende mye penger på kort sikt, men lønne seg kraftig på lengre sikt.

Du har et poeng der. Økonomene styrer i større og større grad de beslutningene som gjøres, og mitt inntrykk er at man sitter på et budsjett som skal gå i hop, uten å se hvilke ringvirkninger det får til andre budsjetter eller langtidsvirkninger. Et annet fint eksempel på det er striden ved nye OUS (Oslo universitetssykehus), der man er mer opptatt av at budsjettene skal komme i havn, enn at pasientbehandlingen skal være forsvarlig (uten at jeg skal gå mer inn på den saken).

Men samtidig lurer jeg på hvor langt fagfolk kan bli presset. Har de sagt ja til noe de visste ikke kom til å gå bra, eller mente de at det mest sannsynlig ville gå bra? Er det slik at alternativet er at det ikke blir bygget en ny vei i det hele tatt?

[I Grosny]

Du har et poeng der. Økonomene styrer i større og større grad de beslutningene som gjøres, og mitt inntrykk er at man sitter på et budsjett som skal gå i hop, uten å se hvilke ringvirkninger det får til andre budsjetter eller langtidsvirkninger. Et annet fint eksempel på det er striden ved nye OUS (Oslo universitetssykehus), der man er mer opptatt av at budsjettene skal komme i havn, enn at pasientbehandlingen skal være forsvarlig (uten at jeg skal gå mer inn på den saken).

Men hva har dette med politikk å gjøre, og gjør det en forskjell hvilket parti som sitter i ledelsen?

Jeg tror kanskje politikere kan gjøre en forskjell, og at det er de som står bak omorganiseringer. Jeg mistenker Kallmyr fra frp for å ha hatt en finger med i spillet ved omorganisering til by og miljøetat i Oslo.

Omorganiseringer griper vel inn i fagmiljøene, på en fin eller verre måtte. Ikke vet jeg.

Hvem bestemmer om ingeniører eller økonomer skal få høyere stillinger?

Jeg føler at det er en tverrpolitisk trend å ansette økonomer. En trend jeg ikke liker. Man ser at økonomer mangler såpass mye oversikt og forståelse for konsekvenser at de kan kutte mye tøffere i budsjettene, samtidig som man ser at fagfolk jager etter kvalitet og arbeidsflyt, og fort svir av flere kronestykker.

Jeg tror både Ap, H og Frp ser dette, og føler seg tvunget til å gå for de "billige" lederene. De ser ikke at dette er kortsiktig greit og langsiktig svakt. Eller kanskje de gir blaffen. Nåtida er i dag, og i framtida så dør vi.

Endret 26. september 2011 av I Grosny

[Grønt blad]

Men hva har dette med politikk å gjøre, og gjør det en forskjell hvilket parti som sitter i ledelsen?

Jeg tror kanskje politikere kan gjøre en forskjell, og at det er de som står bak omorganiseringer. Jeg mistenker Kallmyr fra frp for å ha hatt en finger med i spillet ved omorganisering til by og miljøetat i Oslo.

Omorganiseringer griper vel inn i fagmiljøene, på en fin eller verre måtte. Ikke vet jeg.

Hvem bestemmer om ingeniører eller økonomer skal få høyere stillinger?

Jeg føler at det er en tverrpolitisk trend å ansette økonomer. En trend jeg ikke liker. Man ser at økonomer mangler såpass mye oversikt og forståelse for konsekvenser at de kan kutte mye tøffere i budsjettene, samtidig som man ser at fagfolk jager etter kvalitet og arbeidsflyt, og fort svir av flere kronestykker.

Jeg tror både Ap, H og Frp ser dette, og føler seg tvunget til å gå for de "billige" lederene. De ser ikke at dette er kortsiktig greit og langsiktig svakt. Eller kanskje de gir blaffen. Nåtida er i dag, og i framtida så dør vi.

Vil bare skrive at jeg er helt enig!

[kræsjbang]

Er du sikker på at politikerene har skylda? Kanskje skylda ligger på ett byråkratisk nivå?

Det kan høres ut som denne litt grunne gravingen er ett slags lotterispill, en kalkulert risiko, basert på erfaring og kanskje statistikk.

Å gjøre jobben ordentlig i første forsøk er forøvrig ett bra triks, som har gitt mye gode resultater siden tidenes morgen.

Jeg mener forresten at bompenger på de veiene vi ønsker skal brukes må bort, fordi det koster penger å drive de inn. Da kan man heller kline til med en heidundranes bensinavgift, fordi den blir krevet inn uansett, og er det er dermed gratis å kreve inn mer (med tanke på innkrevingskostnader).

ALT i Norge er gjennomregulert, og for oss som har kjørt noen år, samt lest aviser, er det åpenbart at inkompetansen i vegvesenet og statlig styring når det gjelder gjelder samferdesel spesielt,er uslåelig i europeisk sammenheng.

[kræsjbang]

Tror nok ikke vi skal skylde på Jens & co for dette. Ansvaret ligger i Veidirektoratet, og det er nok "ekspertisen" i byråkratiet som skal ta skylden for dette.

Kanskje på tide å radere vekk mange byråkratstillinger, og heller få fagfolk til å ta de rette beslutningene ?

Faktisk har Danmark og Tyskland bedre frostsikring og drenering enn Norge. Dette fremgikk av en avisartikkel da den mye omtalte nye riksvei 2 var i mediene pga den "berg-og-dal-bane-veien" som den var blitt forvandlet til.

[kræsjbang]

Tror nok ikke vi skal skylde på Jens & co for dette. Ansvaret ligger i Veidirektoratet, og det er nok "ekspertisen" i byråkratiet som skal ta skylden for dette.

Hvem er ansvarlig for byråkratiet i Norge ?

[kræsjbang]

Men hva har dette med politikk å gjøre, og gjør det en forskjell hvilket parti som sitter i ledelsen?

Jeg tror kanskje politikere kan gjøre en forskjell, og at det er de som står bak omorganiseringer. Jeg mistenker Kallmyr fra frp for å ha hatt en finger med i spillet ved omorganisering til by og miljøetat i Oslo.

Omorganiseringer griper vel inn i fagmiljøene, på en fin eller verre måtte. Ikke vet jeg.

Hvem bestemmer om ingeniører eller økonomer skal få høyere stillinger?

Jeg føler at det er en tverrpolitisk trend å ansette økonomer. En trend jeg ikke liker. Man ser at økonomer mangler såpass mye oversikt og forståelse for konsekvenser at de kan kutte mye tøffere i budsjettene, samtidig som man ser at fagfolk jager etter kvalitet og arbeidsflyt, og fort svir av flere kronestykker.

Jeg tror både Ap, H og Frp ser dette, og føler seg tvunget til å gå for de "billige" lederene. De ser ikke at dette er kortsiktig greit og langsiktig svakt. Eller kanskje de gir blaffen. Nåtida er i dag, og i framtida så dør vi.

Byråkratiet er i stor grad politisk styrt, dvs de har politiske føringer. At byråkratiet ofte opptrer som en stat i staten, er en annen sak. Og nok et argument for å barbere byråkratiet grundig.

[I Grosny]

Hvem er ansvarlig for byråkratiet i Norge ?

Det er jo politikerene, men har Frp, H og Ap samme eller forskjellig rekrutteringspolitikk for ledende byråkrater?

Det som gjør forskjell er f.eks om de spør etter økonomer eller ingeniører.

Ingen av partiene har i sine valgkamputspill nådd fram til meg med en uttalelse der de sier at de vil fase ut økonomer til fordel for ingeniører og andre fagfolk i høye nok stillinger.

[I Grosny]

Byråkratiet er i stor grad politisk styrt, dvs de har politiske føringer. At byråkratiet ofte opptrer som en stat i staten, er en annen sak. Og nok et argument for å barbere byråkratiet grundig.

De har nok både budsjetter og føringer. Det er forresten ikke alltid lurt at politikere blander seg for mye med for sterk bestemmelse og for liten oversikt. En politiker kan lett ta en avgjørelse med dyre og dårlige konsekvenser. Han er om mulig enda mer kunnskapsløs enn økonomene.

[I Grosny]

Kanskje på tide å radere vekk mange byråkratstillinger, og heller få fagfolk til å ta de rette beslutningene ?

Faktisk har Danmark og Tyskland bedre frostsikring og drenering enn Norge. Dette fremgikk av en avisartikkel da den mye omtalte nye riksvei 2 var i mediene pga den "berg-og-dal-bane-veien" som den var blitt forvandlet til.

Det bør nok skje en omstilling i byråkratiet, og det skjer vel hele tiden slikt. Men omstillinger er heller ikke gratis, og det er gjerne gullgruver for eksterne konsulentselskaper, som kanskje selger inn mer omstilling enn vi har godt av, og kanskje feil omstilling.

Jeg har egentlig lyst til å ta tak i problematikken selv. Stoltenberg, hvis du ser dette innlegget, så ta kontakt med meg på PM. Jeg stiller opp!

[kræsjbang]

De har nok både budsjetter og føringer. Det er forresten ikke alltid lurt at politikere blander seg for mye med for sterk bestemmelse og for liten oversikt. En politiker kan lett ta en avgjørelse med dyre og dårlige konsekvenser. Han er om mulig enda mer kunnskapsløs enn økonomene.

Et problem i Norge er at de forskjellige ministerpostene nærmest går på rundgang, uavhengig av statsrådens bakgrunn. Samferdselsministeren er jo sjef for samferdselsdepertementet, men har ikke samferdeselsministeren bakgrunn/utdannelse innen samferdsel, er det lett at vedkommende blir rundlurt/rundsnakket av lobbyister og rådgivere som kanskje ikke bestandig er redelige, eller også er kunnskapsløse. Det burde være et krav at en samferdselsminister har bakgrunn fra transportsektoren eller annen relevant bakgrunn. Det hjelper ikke med rådgivere hvis den som sitter på toppen ikke selv har den nødvendige kunnskap i bunn.

Et eksempel på hva jeg mener er følgende:

I USA er det et krav at justisministeren er utdannet jurist, og har minimum 12 år fartstid som Høyesterettsdommer. Likeledes med andre viktige poster. På denne måten sikrer man at øverste myndighetsperson innen en etat faktisk vet hva vedkommende snakker om.

I Norge er det nærmest stol-leken hvem som får hvilken post, noe som etter min mening er oppskrift på inkompetanse.

Endret 26. september 2011 av kræsjbang

[I Grosny]

Et problem i Norge er at de forskjellige ministerpostene nærmest går på rundgang, uavhengig av statsrådens bakgrunn. Samferdselsministeren er jo sjef for samferdselsdepertementet, men har ikke samferdeselsministeren bakgrunn/utdannelse innen samferdsel, er det lett at vedkommende blir rundlurt/rundsnakket av lobbyister og rådgivere som kanskje ikke bestandig er redelige, eller også er kunnskapsløse. Det burde være et krav at en samferdselsminister har bakgrunn fra transportsektoren eller annen relevant bakgrunn. Det hjelper ikke med rådgivere hvis den som sitter på toppen ikke selv har den nødvendige kunnskap i bunn.

Et eksempel på hva jeg mener er følgende:

I USA er det et krav at justisministeren er utdannet jurist, og har minimum 12 år fartstid som Høyesterettsdommer. Likeledes med andre viktige poster. På denne måten sikrer man at øverste myndighetsperson innen en etat faktisk vet hva vedkommende snakker om.

I Norge er det nærmest stol-leken hvem som får hvilken post, noe som etter min mening er oppskrift på inkompetanse.

Vi ser jo at det ofte er rene politikere som blir ministre. Politikere har kompetanse innenfor maktmanøvrering, og det å bli likt. Sånn sett er vel de som vinner Robinsonekspedisjonen og sånt som er den mennesketypen og kompetansen som er lettest å få opp og fram til en ministerpost.

Kanskje vi burde starte fagpartiet, ett parti som kjemper for fagkompetent ledelse? Vi får sikkert elendig oppslutning, men vil allikevel kanskje virke korrigerende på de andre partiene og så et kompetansens frø?

[kræsjbang]

Vi ser jo at det ofte er rene politikere som blir ministre. Politikere har kompetanse innenfor maktmanøvrering, og det å bli likt. Sånn sett er vel de som vinner Robinsonekspedisjonen og sånt som er den mennesketypen og kompetansen som er lettest å få opp og fram til en ministerpost.

Kanskje vi burde starte fagpartiet, ett parti som kjemper for fagkompetent ledelse? Vi får sikkert elendig oppslutning, men vil allikevel kanskje virke korrigerende på de andre partiene og så et kompetansens frø?

Mulig, ideen er god den. Men som sag, vi ville få en oppslutning på linje med Rødt eller slikt...

Problemet er vel heller at når et parti går av som vinner i et valg, er det ofte klart ganske fort hvem som får statsministerposten. De andre postene derimot, burde deles ut til fagfolk, altså rett mann på rett plass. I dag deles disse postene ut til venner og kjente, partikamerater og andre med partiboka i orden. Resultatet er at vi setter snekkeren til lage budsjetter, økonomen til å drive skole, mens parktanten skal drive forsvar og politi. Hensikten er vel å speile befolkningen, men når man da får feil mann på feil plass, blir også resultatet deretter.

[I Grosny]

Mulig, ideen er god den. Men som sag, vi ville få en oppslutning på linje med Rødt eller slikt...

Problemet er vel heller at når et parti går av som vinner i et valg, er det ofte klart ganske fort hvem som får statsministerposten. De andre postene derimot, burde deles ut til fagfolk, altså rett mann på rett plass. I dag deles disse postene ut til venner og kjente, partikamerater og andre med partiboka i orden. Resultatet er at vi setter snekkeren til lage budsjetter, økonomen til å drive skole, mens parktanten skal drive forsvar og politi. Hensikten er vel å speile befolkningen, men når man da får feil mann på feil plass, blir også resultatet deretter.

Jeg husker godt når Kristin Krohn Devold ble forsvarsminister. Jeg stusset litt. Hadde den dama i det hele tatt gjennomgått førstegangstjeneste, eller rykket hun rett opp fra ufaglært til nivået over general?

http://no.wikipedia.org/wiki/Kristin_Krohn_Devold

Her står det at hun er sosiolog, økonom og politiker- i mine øyne en ufaglært i forsvarsfaget.

Og Kristin er ikke den eneste ufaglærte minister vi har eller har hatt. Kræsjbang, jeg synes du peker på en vesentlig problemstilling.

[kræsjbang]

Jeg husker godt når Kristin Krohn Devold ble forsvarsminister. Jeg stusset litt. Hadde den dama i det hele tatt gjennomgått førstegangstjeneste, eller rykket hun rett opp fra ufaglært til nivået over general?

http://no.wikipedia.org/wiki/Kristin_Krohn_Devold

Her står det at hun er sosiolog, økonom og politiker- i mine øyne en ufaglært i forsvarsfaget.

Og Kristin er ikke den eneste ufaglærte minister vi har eller har hatt. Kræsjbang, jeg synes du peker på en vesentlig problemstilling.

Takk for det.

Kristin Halvorsen er utdannet barnehagepedagog, har jobbet 6 mnd. som sekretær i et advokatfirma før hun ble yrkespolitiker. Hun var finansminister, og nå kunnskaps(løs)minister. Jens Stoltenberg er utdannet sosialøkonom, og jobbet ca et år i SSB ( Statistisk Sentral Byrå ), før han syntes det ble for slitsomt og hans far gav ham en fin stilling i partiet.