www.sian.no deaktivert?

[Gjest Gjest]

Forstår ikke helt hvorfor dere begynner og diskutere organisasjoner og ideologier. Så lenge vi har ytringsfrihet og demokrati her i landet, skal vel SIAN få lov til og poste sine meninger, uansett hva de står for og hvordan de ordlegger seg.

Skjønner du hva jeg mener, Flanør.I rest my case ......

[Flanør]

Nei, jeg tilhører ikke venstresiden. Ideologisk regner jeg meg som sosial-liberal i tradisjonenen etter Locke og Mill.

I så fall er du programforpliktet til å respektere meningsmotstanderne dine i Sian og HRS såpass at du ikke bare tillater dem å ytre seg selv om meningene deres er på kollisjonskurs med dine egne, men at du også er innstilt på å kjempe med nebb og klør for at de skal få delta i en politisk diskusjon på lik linje med deg selv.

Det er forpliktende å være politisk liberal skjønner du. Som liberal burde du også være klar over at å forsøke kneble politiske motstandere under dekke av at de ikke innfrir "visse basale krav til moralske argumenter og begrunnelser" er illiberalt. Det er mange måter å sette munnbind på mostandere, ikke alle innebærer tvang, makt, politisk forfølgelse. Vel så effektivt er det å mistenkeliggjøre dem eller demonisere dem, f.eks. som vi har sett forsøkene på å holde FRP ansvarlig for et "debattklima" som angivelig nører opp under holdninger som Breiviks, eller som du - å sparke folk ut av debatten fordi de ikke - etter din SUBJEKTIVE MENING - holder nivået du forventer av dem.

Og du er liberal sa du? Du aner ikke hva ordet betyr engang

[Gjest Gjest]

I så fall er du programforpliktet til å respektere meningsmotstanderne dine i Sian og HRS såpass at du ikke bare tillater dem å ytre seg selv om meningene deres er på kollisjonskurs med dine egne, men at du også er innstilt på å kjempe med nebb og klør for at de skal få delta i en politisk diskusjon på lik linje med deg selv.

Det er forpliktende å være politisk liberal skjønner du. Som liberal burde du også være klar over at å forsøke kneble politiske motstandere under dekke av at de ikke innfrir "visse basale krav til moralske argumenter og begrunnelser" er illiberalt. Det er mange måter å sette munnbind på mostandere, ikke alle innebærer tvang, makt, politisk forfølgelse. Vel så effektivt er det å mistenkeliggjøre dem eller demonisere dem, f.eks. som vi har sett forsøkene på å holde FRP ansvarlig for et "debattklima" som angivelig nører opp under holdninger som Breiviks, eller som du - å sparke folk ut av debatten fordi de ikke - etter din SUBJEKTIVE MENING - holder nivået du forventer av dem.

Og du er liberal sa du? Du aner ikke hva ordet betyr engang

Jeg har har stødig forankring i libertarialistisk politisk filosofi, og tror muligens jeg kan edel enn deg om akkurat det. Ut fra det du sier ovenfor, ser det for øvrig ikke ut til at du har fått med deg eller har forstått noe særlig av det jeg sier. Politisk liberalisme bygger på en kombinasjon av grunnleggende, humanistisk baserte friheter og individuelle borger -/menneskerettighter. Det å stille filosofiske og vitenskapsteoretiske krav til rasjonell normativ og kognitiv argumntasjon har ingen ting med toleranse av annerledes tenkende og menende, eller med respekt for humanistiske verdier, å gjøre. Tvert om er kravene til saklighet og ryddighet i argumentasjonen den beste garantisten for godt begrunnede og gjennomtenkte standpunkter.

Dette jeg ikke utstår med de ekstremt illiberale høyrekreftene er nettopp forsøkene på å kneble bl.a.gjennom demonisering og guilt by assosiation. Den

innvandringspolitikken FRP står for er så langt fra politisk liberalisme det er mulig å komme. Symptomatisk i så henseende er at norges mest gjennomført liberale parti (Venstre) tar like sterkt avstand fra FRPs xenofobiske hets som noe parti på venstresiden.

[Flanør]

Jeg har har stødig forankring i libertarialistisk politisk filosofi, og tror muligens jeg kan edel enn deg om akkurat det. Ut fra det du sier ovenfor, ser det for øvrig ikke ut til at du har fått med deg eller har forstått noe særlig av det jeg sier. Politisk liberalisme bygger på en kombinasjon av grunnleggende, humanistisk baserte friheter og individuelle borger -/menneskerettighter. Det å stille filosofiske og vitenskapsteoretiske krav til rasjonell normativ og kognitiv argumntasjon har ingen ting med toleranse av annerledes tenkende og menende, eller med respekt for humanistiske verdier, å gjøre. Tvert om er kravene til saklighet og ryddighet i argumentasjonen den beste garantisten for godt begrunnede og gjennomtenkte standpunkter.

Dette jeg ikke utstår med de ekstremt illiberale høyrekreftene er nettopp forsøkene på å kneble bl.a.gjennom demonisering og guilt by assosiation. Den

innvandringspolitikken FRP står for er så langt fra politisk liberalisme det er mulig å komme. Symptomatisk i så henseende er at norges mest gjennomført liberale parti (Venstre) tar like sterkt avstand fra FRPs xenofobiske hets som noe parti på venstresiden.

Hehehe, det du faktisk behersker av politisk liberalisme er namedropping og lite annet. Men da kan det ha noe for seg å ikke surre i begrepene for mye: hva er libertarialistisk? Jeg kjenner til ordene liberalistisk og libertariansk. Men libertarialistisk? Er det noen som har vært slemme med deg og tukla med saften din på Fredrikke nå da?

Endret 22. september 2011 av Flanør

[Gjest Gjest]

Hehehe, det du faktisk behersker av politisk liberalisme er namedropping og lite annet. Men da kan det ha noe for seg å ikke surre i begrepene for mye: hva er libertarialistisk? Jeg kjenner til ordene liberalistisk og libertariansk. Men libertarialistisk? Er det noen som har vært slemme med deg og tukla med saften din på Fredrikke nå da?

Begynner argumentene å ta slutt ? Vel, det er forsåvidt betryggende at du iallfall synes å ha tatt forberedende (om enn ikke så mye mer). Trykkfeilen du snublet over, førte til at ordet ble skrevet "libertarialistisk" istedenfor "libertarianistisk". Den var vel neppe egnet til å skape meningsforstyrrende misforståelser. Men hvis du ikke kjenner terminologien, kan jeg bidra til litt voksenopplæring ved å fortelle deg at libertarianisme betegner den liberalistiske posisjonen innen politisk filosofi. Hvis du opplever referansene mine som name dropping, tyder det vel på at de ikke sier deg så mye. Betrakt dem heller som lesetips, så kan vi kanskje ha en meningsfull diskusjon en gang i fremtiden.

[Haddy]

Enig. Det som er så utrolig er at organisasjonen hittil har kunnet komme unna med så mye løgn og urdelighet med så lite publisitet. Men vi kan kanskje håpe på en mer kritisk medieoppmerksomhet nå som det fremmedfiendtlige klimaet ser ut til å være i endring.

Men ting har forandret seg. Tidligere hadde Storhaug klippekort i de ulike tv-studioene ,løp fra den en nyhetsredaksjonen til den andre. Spalteplass på spalteplass i de størst norske aviser. Når hun snakket lyttet vi. Sånn er det ikke idag. Storhaug har ingen troverdighet igjen i det offentlige Norge. Hører du om HRS og Storhaug i mediene i dag er det 99,9% sikkert det er i negative ordelag.

[Flanør]

Begynner argumentene å ta slutt ? Vel, det er forsåvidt betryggende at du iallfall synes å ha tatt forberedende (om enn ikke så mye mer). Trykkfeilen du snublet over, førte til at ordet ble skrevet "libertarialistisk" istedenfor "libertarianistisk". Den var vel neppe egnet til å skape meningsforstyrrende misforståelser. Men hvis du ikke kjenner terminologien, kan jeg bidra til litt voksenopplæring ved å fortelle deg at libertarianisme betegner den liberalistiske posisjonen innen politisk filosofi. Hvis du opplever referansene mine som name dropping, tyder det vel på at de ikke sier deg så mye. Betrakt dem heller som lesetips, så kan vi kanskje ha en meningsfull diskusjon en gang i fremtiden.

Det er interessant og svært, svært talende at du nekter å innse at dine "basale krav til moralske argumenter og begrunnelser" løper ufrihetens tjeneste: du later som om du er sosialliberal og skyver Mill og Rawls foran deg, som om du liksom skulle stå på skuldrene til disse og som om det liksom skulle kunne maskere dine grunnleggende illiberale holdninger overfor politiske meningsmotstandere. Det er et billig, for ikke å si tarvelig triks, men lett å gjennomskue. At du påberoper deg Mill og Rawls som ideologiske forbilder er i virkeligheten ingen anerkjennelse til dem, men å trekke navnet deres ned i søla.

"Politisk liberalisme bygger på en kombinasjon av grunnleggende, humanistisk baserte friheter og individuelle borger -/menneskerettighter" sier du. Vel, en av disse frihetene er å kunne ytre seg fritt uavhengig av innholdet i denne ytringen. Forutsetningen er selvsagt at ytringen ikke er voldelig, eller oppfordrer til vold. Men da er den til gjengjeld en sak for rettsvesenet, ikke for hobbyfilosofer på heksejakt etter dissentere.

Endret 22. september 2011 av Flanør

[Flanør]

Men ting har forandret seg. Tidligere hadde Storhaug klippekort i de ulike tv-studioene ,løp fra den en nyhetsredaksjonen til den andre. Spalteplass på spalteplass i de størst norske aviser. Når hun snakket lyttet vi. Sånn er det ikke idag. Storhaug har ingen troverdighet igjen i det offentlige Norge. Hører du om HRS og Storhaug i mediene i dag er det 99,9% sikkert det er i negative ordelag.

Nå er ikke jeg medlem av Storhaugs fanskare akkurat, men om Storhaug skulle ha mistet noe av sin oppslutning etter 22/7 skyldes ikke det at argumentene hennes har mistet sin tyngde, men at venstrevridde meningsfascister som deg har lykkes i den skitne taktikken deres med å mistenkeliggjøre og demonisere alle som stiller legitime kritiske spørsmål ved regjeringspartienes hodeløse innvandringspolitikk og intet annet.

Om Gulag fremdeles hadde eksistert burde du ha blitt sendt på første tog dit, så hadde du fått smakt din egen medisin.

[Gjest gjest]

Det er interessant og svært, svært talende at du nekter å innse at dine "basale krav til moralske argumenter og begrunnelser" løper ufrihetens tjeneste: du later som om du er sosialliberal og skyver Mill og Rawls foran deg, som om du liksom skulle stå på skuldrene til disse og som om det liksom skulle kunne maskere dine grunnleggende illiberale holdninger overfor politiske meningsmotstandere. Det er et billig, for ikke å si tarvelig triks, men lett å gjennomskue. At du påberoper deg Mill og Rawls som ideologiske forbilder er i virkeligheten ingen anerkjennelse til dem, men å trekke navnet deres ned i søla.

"Politisk liberalisme bygger på en kombinasjon av grunnleggende, humanistisk baserte friheter og individuelle borger -/menneskerettighter" sier du. Vel, en av disse frihetene er å kunne ytre seg fritt uavhengig av innholdet i denne ytringen. Forutsetningen er selvsagt at ytringen ikke er voldelig, eller oppfordrer til vold. Men da er den til gjengjeld en sak for rettsvesenet, ikke for hobbyfilosofer på heksejakt etter dissentere.

Ingen ekte libertarianere har et syn på innvandring og kultur- og regionsfrihet som FRP eller Sian. Men jeg antar at du heller ikke mener å hevde det. Du later fortsatt til å misforstå kravene til argumentasjon i faktisk og normativ diskurs. Jeg vil selvsagt ikke forby noen å ytre seg, snarere tvert imot, men jeg forbeholder meg retten til å mene at dårlig argumentasjon på sviktende faktisk grunnlag gjør standpunktene lite interessante. De strafferettslig sanksjonerte grensene for ytringsfriheten får det bli opp til påtalemyndighet og domstoler å håndheve. Som du sikkert vet, er det enkelte former for såkalt "hate speech"som rammes av loven. Både Sian og FRP har ved flere anledninger beveget seg ubehagelig nær disse grensene.

[Haddy]

Nå er ikke jeg medlem av Storhaugs fanskare akkurat, men om Storhaug skulle ha mistet noe av sin oppslutning etter 22/7 skyldes ikke det at argumentene hennes har mistet sin tyngde, men at venstrevridde meningsfascister som deg har lykkes i den skitne taktikken deres med å mistenkeliggjøre og demonisere alle som stiller legitime kritiske spørsmål ved regjeringspartienes hodeløse innvandringspolitikk og intet annet.

Om Gulag fremdeles hadde eksistert burde du ha blitt sendt på første tog dit, så hadde du fått smakt din egen medisin.

Storhaug mistet troverdighet lenge før 22.7 Nå er det ikke bare venstrevridde som har kritisert HRS. Kritikken mot organisasjonen har haglet fra mange hold. Og gjett hva . Langt ifra alle de har vært fra mennesker/grupper forankret på venstresiden av norsk politikk.

Forskere, journalister, tidligere samarbeidspartnere,toneangivende samfunnsdebattanter. organisasjoner statsråd(er) Har alle kritisert Storhaug og co.

.................Lite tyder på at du har fulgt HRS de siste årene

[Gjest Gjest]

Storhaug mistet troverdighet lenge før 22.7 Nå er det ikke bare venstrevridde som har kritisert HRS. Kritikken mot organisasjonen har haglet fra mange hold. Og gjett hva . Langt ifra alle de har vært fra mennesker/grupper forankret på venstresiden av norsk politikk.

Forskere, journalister, tidligere samarbeidspartnere,toneangivende samfunnsdebattanter. organisasjoner statsråd(er) Har alle kritisert Storhaug og co.

.................Lite tyder på at du har fulgt HRS de siste årene

Enig med deg i at HRS er diskreditert, til og med i egne kretser. Men jeg skulle ønske at boulevardpressen hadde gitt faktajukset mer publisitet. Da hadde nok Flanør fått det med seg.

[AnonymBruker]

SIAN er oppe og går igjen! Kun tekniske feil.

- TS

[Gjest Gjest]

SIAN er oppe og går igjen! Kun tekniske feil.

- TS

Ha, ha, ha , flatearth.com er også på nett. Let the monkeys rule the zoo:)))

[AnonymBruker]

Ha, ha, ha , flatearth.com er også på nett. Let the monkeys rule the zoo:)))

Smålig.

- TS

[Gjest Gjest]

Smålig.

- TS

I miss you

[AnonymBruker]

I miss you

Eh?

[Gjest Gjest]

Eh?

Jeg liker sevsagt ytringer; og jo mer du sier, desto bedre demonstrerer du hvilket verdisyn du har. Jeg ønsker ikke å være nedlatende, men denne tråden tror jeg må anses som et absolutt lavmål.

[Cuckold]

Helt enig. HRS er en propagandistisk organisasjon med en kvasivitenskapelig basis. På grunn av navnet, er det mange som får assosiasjoner til seriøse organisasjoner som Amnesti og lignende, men inntrykket kunne ikke ha vært lengre fra sannhten. Gang på gang blir samfunnsteoriene, de såkale holdningundersøkelsene og ikke minst befolkningvekstprognosene plukket fra hverandre av folk fra det vitenskapelige establishment. Men selv om den faglige kredibiliteten er på nullpunktet, synes det ikke å spille noen rolle for organisasjonens viljen til å propagandere for organisasjonens groteske samfunns- og menneskesyn. Puke ...

At Human Rights Service tar seg den frihet å kritisere kvinneundertrykkelse i islam i like harde ordelag som feminister tradisjonelt har kritisert kvinneundertrykkelse i Vesten taler slik jeg ser det til organisasjonens fordel. HRS har vært en forfriskende kontrast til den inkonsekvente unnfallenhet og feighet som har preget mange andre organisasjoner som normalt kjemper for kvinners rettigheter eller menneskerettigheter mer generelt.

Det hører også med at mange andre organisasjoner, inkludert de politiske partier har vært dominert av innvandringstilhengernes stigmatiseringskultur, en kultur som har gjort det vanskelig å fronte et tydelig innvandringskritisk eller for den saks skyld religionskritisk og kulturkritisk syn innad i de fleste norske partier og organisasjoner. Forkjemperne for masseinnvandring har lykkes i å kuppe de fleste norske partier slik at en alternativ og mindre åpen innvandringspolitikk er en sak høyrepopulistene i praksis har fått eierskap til. Noe Frp selvsagt har vunnet massevis av stemmer på. Men det er jo noe paradoksalt når et høyrepopulistisk parti er de tydeligste kritikerne av kvinneundertrykkelse i islam. Da er det noen som har forsømt seg grovt.

Gjennom en kultur der innvandringskritikere blir stigmatisert og en alternativ innvandringspolitikk definert som et høyrepopulistisk standpunkt unngår man at folkets mening får avgjørende betydning, for det er ikke slik at alle står klar til å stemme Frp bare fordi man er uenig i sitt eget partis innvandringspolitikk. Tenkt deg hvilken situasjon vi hadde vært i om EU-spørsmålet var behandlet på samme måte: At det kun var ett parti, for eksempel Senterpartiet som hadde en avvikende politikk i forhold til EU, og at folket aldri hadde fått sin EU-debatt med påfølgende folkeavstemning, men at politikerne tvert imot den gang viste til at de som var mot EU-medlemskap nok ville stemme Senterpartiet, slik at folket, med mindre Senterpartiet fikk rent flertall ved neste stortingsvalg måtte sies å være for norsk EU-medlemskap.

Endret 24. september 2011 av Cuckold

[sebastianen]

Mye rart på nettet, jeg skulle inn på vigrid sine sider for å sjekke en påstand .

Jeg skrev vigrid.no og havnet på sos rasisme sine sider .merkelige greier .

Fant til slutt ut at adressen var vigrid.net .