www.sian.no deaktivert?

[AnonymBruker]

En organisasjon som HRS synes jeg ikke verdig mine skattekroner og offentlig midler.

Om jeg bare vil støtte de jeg er enig med? Hmm... ingen kommentar.....

..ikke akkurat noen bombe.

[AnonymBruker]

Like greit at siden er nede. Det er mer enn nok terror, selv om det strider mot ytringsfriheten, så er jeg lei av sider som dette, som fyrer opp under sinne til forskjellige Breiviker rundt om i landet.

Tull, siden gjør ikke annet enn å komme med fakta til interesserte. Ingen terror what-so-ever.

[Gjest Gjest]

Tull, siden gjør ikke annet enn å komme med fakta til interesserte. Ingen terror what-so-ever.

FAKTA!!!????? Det er det dummeste jeg har hørt

[AnonymBruker]

FAKTA!!!????? Det er det dummeste jeg har hørt

Du har åpenbart ikke vært innom siden, og har dermed ingen anledning til og diskutere. JA, siden inneholder fakta. Hva trodde du??

[Gjest Gjest]

Du har åpenbart ikke vært innom siden, og har dermed ingen anledning til og diskutere. JA, siden inneholder fakta. Hva trodde du??

Joda, jeg vært innom både denne og andre tilsvarende grumsete sider, f.eks. HRS. Det som kjennetegner disse er hatpropaganda blandet med kvasivitenskapelige "facts" om innvandring - bl.a. vekstprognoser for innvandrerbefolkning contra normalpopulasjon. Forskere fra anerkjente akademiske institusjoner har gang på gang vist at det poltisk relevante "faktamateriale" ikke holder mål, men er basert på overforenklinger, grove overdrivelser uten vitenskapelig forankring, grunnløse konspirasjonteorier, mv. Mye av propagandaen ligner til forveksling på det ideologiske søppelet nazistene dumpet utover Europa i mellomkrigstiden.

[Flanør]

Joda, jeg vært innom både denne og andre tilsvarende grumsete sider, f.eks. HRS. Det som kjennetegner disse er hatpropaganda blandet med kvasivitenskapelige "facts" om innvandring - bl.a. vekstprognoser for innvandrerbefolkning contra normalpopulasjon. Forskere fra anerkjente akademiske institusjoner har gang på gang vist at det poltisk relevante "faktamateriale" ikke holder mål, men er basert på overforenklinger, grove overdrivelser uten vitenskapelig forankring, grunnløse konspirasjonteorier, mv. Mye av propagandaen ligner til forveksling på det ideologiske søppelet nazistene dumpet utover Europa i mellomkrigstiden.

Det er jeg forsåvidt enig i. Men, for det første så må kvasivitenskapelige facts av denne typen imøtegås med fakta og argumenter, ikke forsøk på å kneble dem som fronter holdninger man er uenig i.

Og for det andre er ikke publikasjonene på SOS rasisme eller Antirasistisk senter direkte etterrettelige heller, selv om de later som om de er det. Eksempelvis er de ivrige til å brennmerke innvandringsskepsis som rasisme, når enhver med IQ > 70 vet at innvandringskritikk har alt med kultur å gjøre, og ingenting med hudfarge å gjøre. Disse aktørene har et lemfeldig forhold til forskning og kunnskap - for å si det mildt.

Men det er på en måte greit. De er ideologer, ikke forskere - akkurat som Sian og HRS. Da er det verre med diverse innvandringsvennlige forskere på Blindern, som snarere enn forskning driver med ideologisert synsing. Ikke så rart da at "forskningsresultatene" viser at integreringen går som smurt.

Endret 22. september 2011 av Flanør

[Gjest Gjest]

Det er jeg forsåvidt enig i. Men, for det første så må kvasivitenskapelige facts av denne typen imøtegås med fakta og argumenter, ikke forsøk på å kneble dem som fronter holdninger man er uenig i.

Og for det andre er ikke publikasjonene på SOS rasisme eller Antirasistisk senter direkte etterrettelige heller, selv om de later som om de er det. Eksempelvis er de ivrige til å brennmerke innvandringsskepsis som rasisme, når enhver med IQ > 70 vet at innvandringskritikk har alt med kultur å gjøre, og ingenting med hudfarge å gjøre. Disse aktørene har et lemfeldig forhold til forskning og kunnskap - for å si det mildt.

Men det er på en måte greit. De er ideologer, ikke forskere - akkurat som Sian og HRS. Da er det verre med diverse innvandringsvennlige forskere på Blindern, som snarere enn forskning driver med ideologisert synsing. Ikke så rart da at "forskningsresultatene" viser at integreringen går som smurt.

Det er ikke greit at noen fordreier eller forfalsker fakta for å oppnå tilslutning til en sak. Når "saken" eller målet handler om å skape fiendtlighet og mistillit, er det dobbelt jævlig. Det kan tenkes at organisasjoner som SOS Rasisme tidvis fremstiller fakta tendensiøst, overdrevet eller ufullstendig i en god saks tjeneste, men etisk sett er det himmelvid forskjell på denne typen uretterrettelighet og de løgnene man finner i antisemittisk, antimuslimsk og annen menneskefiendlig propaganda. Og nei: dette er ikke et spørsmål om personlige preferanser, det er et spørsmål om universelt gyldige moralnormer.

Du slenger ut en påstand om at diverse innvandringvennlige forskere driver med ideologisert synsing. Hvis du med dette sikter til det trivielle faktum at også en del akademiske fag inneholder normative elementer, eller at personer som også er forskere ytrer seg om etiske og politiske spøsmål, er påstanden nokså uinteressant og lite relevant i forhold til vår diskusjon. Hvis du derimot hevder at forskerne lyver eller bevisst jukser med fakta, slik som HRS og Sian, hadde det vært interessant med litt dokumentasjon eller i det minste et par eksempler.

[Gjest ΑnonymBruker]

Joda, jeg vært innom både denne og andre tilsvarende grumsete sider, f.eks. HRS. Det som kjennetegner disse er hatpropaganda blandet med kvasivitenskapelige "facts" om innvandring - bl.a. vekstprognoser for innvandrerbefolkning contra normalpopulasjon. Forskere fra anerkjente akademiske institusjoner har gang på gang vist at det poltisk relevante "faktamateriale" ikke holder mål, men er basert på overforenklinger, grove overdrivelser uten vitenskapelig forankring, grunnløse konspirasjonteorier, mv. Mye av propagandaen ligner til forveksling på det ideologiske søppelet nazistene dumpet utover Europa i mellomkrigstiden.

Here we go.

[Gjest ΑnonymBruker]

Det er ikke greit at noen fordreier eller forfalsker fakta for å oppnå tilslutning til en sak. Når "saken" eller målet handler om å skape fiendtlighet og mistillit, er det dobbelt jævlig. Det kan tenkes at organisasjoner som SOS Rasisme tidvis fremstiller fakta tendensiøst, overdrevet eller ufullstendig i en god saks tjeneste,

Egentlig trenger du ikke si noe mer enn det der. Det du mener er at så lenge det er gode hensikter som ligger bak, kan man godt pynte litt på ting. Ligger det onde hensikter bak, har man ikke "lov".

Så det koker ned til hva man anser er gode hensikter, eller hva som er onde hensikter.

Du har ett diametralt forskjellig syn på hva som er gode hensikter, enn hva innvandringsskeptikerene har, men du ser det som en selvfølge at det er din, og dine meningsfellers oppfatning av hva som er gode hensikter, som skal gjelde. Problemet er at det er ingen som har gitt deg definisjonsretten!

Fy!

[Gjest Gjest]

Egentlig trenger du ikke si noe mer enn det der. Det du mener er at så lenge det er gode hensikter som ligger bak, kan man godt pynte litt på ting. Ligger det onde hensikter bak, har man ikke "lov".

Så det koker ned til hva man anser er gode hensikter, eller hva som er onde hensikter.

Du har ett diametralt forskjellig syn på hva som er gode hensikter, enn hva innvandringsskeptikerene har, men du ser det som en selvfølge at det er din, og dine meningsfellers oppfatning av hva som er gode hensikter, som skal gjelde. Problemet er at det er ingen som har gitt deg definisjonsretten!

Fy!

Har du trøbbel med å lese? Ser du ikke at jeg sier at det uansett er ugreit å bevisst fordreie fakta? Når løgnene brukes til et umoralsk formål blir det som sagt dobbelt jævlig. Og en gang til: det er ikke opp til den enkelte å definere hva som er uetisk. De grunnleggende etiske normene - som repekten for menneskelig likeverd - eksisterer uansett hva du, FRP, Sian, Ferdrelandspartiet eller whathaveyou måtte mene.

[Haddy]

Joda, jeg vært innom både denne og andre tilsvarende grumsete sider, f.eks. HRS. Det som kjennetegner disse er hatpropaganda blandet med kvasivitenskapelige "facts" om innvandring - bl.a. vekstprognoser for innvandrerbefolkning contra normalpopulasjon. Forskere fra anerkjente akademiske institusjoner har gang på gang vist at det poltisk relevante "faktamateriale" ikke holder mål, men er basert på overforenklinger, grove overdrivelser uten vitenskapelig forankring, grunnløse konspirasjonteorier, mv. Mye av propagandaen ligner til forveksling på det ideologiske søppelet nazistene dumpet utover Europa i mellomkrigstiden.

Og for å ikke glemme.... hvordan de utnyttet og behandlet sårbare minoritetjenter svært dårlig.

[AnonymBruker]

Har du trøbbel med å lese? Ser du ikke at jeg sier at det uansett er ugreit å bevisst fordreie fakta? Når løgnene brukes til et umoralsk formål blir det som sagt dobbelt jævlig. Og en gang til: det er ikke opp til den enkelte å definere hva som er uetisk. De grunnleggende etiske normene - som repekten for menneskelig likeverd - eksisterer uansett hva du, FRP, Sian, Ferdrelandspartiet eller whathaveyou måtte mene.

Du synes det er ugreit, men du ser det som verre når "løgnene brukes til et umoralsk formål". Fordreiningen som SOS Rasisme kommer med definerer du som moralsk bedre, enn den fordreiningen du mener Rights kommer med. It's the eye of the beholder. Du mener fortsatt det samme som du mente i forrige innlegg, du vil definere hva som er rett syn, og hva som er feil, eller umoralsk. Det stemmer at de grunnleggende etiske normene ligger fast, tolkningen din av hva som passer inn der, er din.

Kanskje du heller skulle lese dine egne innlegg litt nøyere?

Forøvrig tilhører jeg hverken FRP, Sian, Ferdrelandspartiet eller whathaveyou! Ufattelig mye du ikke vet om meg.

[Gjest Gjest]

Du synes det er ugreit, men du ser det som verre når "løgnene brukes til et umoralsk formål". Fordreiningen som SOS Rasisme kommer med definerer du som moralsk bedre, enn den fordreiningen du mener Rights kommer med. It's the eye of the beholder. Du mener fortsatt det samme som du mente i forrige innlegg, du vil definere hva som er rett syn, og hva som er feil, eller umoralsk. Det stemmer at de grunnleggende etiske normene ligger fast, tolkningen din av hva som passer inn der, er din.

Kanskje du heller skulle lese dine egne innlegg litt nøyere?

Forøvrig tilhører jeg hverken FRP, Sian, Ferdrelandspartiet eller whathaveyou! Ufattelig mye du ikke vet om meg.

Banaliteter om at konkrete moralske standpunkter primært eksisterer er in the eyes of the beholder og at etikk ii praksis handler om subjektiv tolkning, gjør det egentlig ganske uinteressant å diskutere med deg. Rent bortsett fra at du tar grunnleggende feil, gjør holdningen din også at det ikke er mulig å ha en diskusjon om etiske eller sosialfilosofiske spørsmål med deg. Hva gjør du egentlig her? På holdningen din kan det virke som om du først og fremst er her for å "rante", og ikke for å diskutere.

[Flanør]

Banaliteter om at konkrete moralske standpunkter primært eksisterer er in the eyes of the beholder og at etikk ii praksis handler om subjektiv tolkning, gjør det egentlig ganske uinteressant å diskutere med deg. Rent bortsett fra at du tar grunnleggende feil, gjør holdningen din også at det ikke er mulig å ha en diskusjon om etiske eller sosialfilosofiske spørsmål med deg. Hva gjør du egentlig her? På holdningen din kan det virke som om du først og fremst er her for å "rante", og ikke for å diskutere.

Så du må være moralsk objektivist eller sverge til naturrettstradisjonen for å være verdig en seriøs moralfilosofisk diskusjon med deg? Må man også være grunnleggende enig med deg for at du skal finne det verdt å diskutere med noen?

Du ser det lille fascistoide anstrøket her hva?

[Gjest Gjest]

Og for å ikke glemme.... hvordan de utnyttet og behandlet sårbare minoritetjenter svært dårlig.

Enig. Det som er så utrolig er at organisasjonen hittil har kunnet komme unna med så mye løgn og urdelighet med så lite publisitet. Men vi kan kanskje håpe på en mer kritisk medieoppmerksomhet nå som det fremmedfiendtlige klimaet ser ut til å være i endring.

[Gjest Gjest]

Så du må være moralsk objektivist eller sverge til naturrettstradisjonen for å være verdig en seriøs moralfilosofisk diskusjon med deg? Må man også være grunnleggende enig med deg for at du skal finne det verdt å diskutere med noen?

Du ser det lille fascistoide anstrøket her hva?

Selv om du kanskje ikke er så bevandret i etikk, har du kanskje fått med deg at det er fullt mulig å ha et ikke-naturalistisk, non-kognitivistisk syn på moralnormer, og samtidig forstå at det finnes objektive eller intersubjektive standarder for etisk diskusjon, jf Rawls' refleksive ekvilibrium, Habermas' diskursetikk, Hare's prinsipp om universaliserbarhet, mv.. Moralsk objektivitet forutsetter altså verken naturrettsteori eller noen annen form for etisk kognitivisme. Mitt poeng er at det er fullt mulig å ha en rasjonell, ikke- subjektiv diskusjon om moral, bl.a. immigrasjonsetikk, uten å måtte bekjenne seg til en bestemt metaetisk posisjon.

[Flanør]

Selv om du kanskje ikke er så bevandret i etikk, har du kanskje fått med deg at det er fullt mulig å ha et ikke-naturalistisk, non-kognitivistisk syn på moralnormer, og samtidig forstå at det finnes objektive eller intersubjektive standarder for etisk diskusjon, jf Rawls' refleksive ekvilibrium, Habermas' diskursetikk, Hare's prinsipp om universaliserbarhet, mv.. Moralsk objektivitet forutsetter altså verken naturrettsteori eller noen annen form for etisk kognitivisme. Mitt poeng er at det er fullt mulig å ha en rasjonell, ikke- subjektiv diskusjon om moral, bl.a. immigrasjonsetikk, uten å måtte bekjenne seg til en bestemt metaetisk posisjon.

Det er det helt sikkert. Men en slik diskusjon forutsetter også en frihet til å innta politisk kontroversielle synspunkter selv om de går på tvers av den politisk korrekte ideologiske militsen på venstresiden. Den friheten og respekten er du tydeligvis ikke innstilt på å gi - og da torpederer du mulighetene for å få den redelige debatten du ønsker.

For øvrig er det ikke så overraskende i og med at venstresiden (som jeg antar du tilhører) alltid har hatt et heller nonsjalant forhold til frihet. Kommunistenes merittliste i Norge taler for seg selv, samme med LO/APs overvåkning av politiske motstandere innen og utenfor eget parti.

[Gjest Gjest]

Så du må være moralsk objektivist eller sverge til naturrettstradisjonen for å være verdig en seriøs moralfilosofisk diskusjon med deg? Må man også være grunnleggende enig med deg for at du skal finne det verdt å diskutere med noen?

Du ser det lille fascistoide anstrøket her hva?

Det er selvsagt unødvendig å være grunnleggende enige om bestemte etiske standpunkter før meningsutvekslingen begynner. Det som imidlertid er påkrevet for å ha en meningsfull diskusjon er enighet om visse basale krav til moralske argumenter og begrunnelser. Det blir nokså parallelt med at en diskusjon om faktiske spørsmål må bygger på omforente spilleregler mht belegg, motsigelsesfrihet, saklighet, mv..

Jeg skjønner ikke helt hva du legger i termen "fascistoid" i denne konteksten. Mener du at man i politiske og etiske diskusjoner bare kan slenge ut hva som helst, at det ene standpunktet er like godt eller dårlig som det andre, og at alle sosiale og politiske fakta er ideologisk kontaminerte? Det er klart at subjektive filtre kan påvirke og forstyrre både erkjennelse og meningsdannelse, men du trekker det alt for langt.

[Gjest Gjest]

Det er det helt sikkert. Men en slik diskusjon forutsetter også en frihet til å innta politisk kontroversielle synspunkter selv om de går på tvers av den politisk korrekte ideologiske militsen på venstresiden. Den friheten og respekten er du tydeligvis ikke innstilt på å gi - og da torpederer du mulighetene for å få den redelige debatten du ønsker.

For øvrig er det ikke så overraskende i og med at venstresiden (som jeg antar du tilhører) alltid har hatt et heller nonsjalant forhold til frihet. Kommunistenes merittliste i Norge taler for seg selv, samme med LO/APs overvåkning av politiske motstandere innen og utenfor eget parti.

Nei, jeg tilhører ikke venstresiden. Ideologisk regner jeg meg som sosial-liberal i tradisjonenen etter Locke og Mill.

[AnonymBruker]

Forstår ikke helt hvorfor dere begynner og diskutere organisasjoner og ideologier. Så lenge vi har ytringsfrihet og demokrati her i landet, skal vel SIAN få lov til og poste sine meninger, uansett hva de står for og hvordan de ordlegger seg.