Skyting i luften

[Gjest Katten.]

Når man skyter i luften, så har man gjerne våpenet litt vinklet. Det skal ikke mye vinkling til for at kula detter ned langt fra der hvor personen stod og avfyrte skuddet.

Point being?

Det kan da fortsatt være noe annet som kan ta skade av kulen, hvor enn den faller ned.

[Gjest otrivin]

Jeg fikk en kule fra luftgevær som jeg skjøt i taket i hodet på leirskole, ble ihvertfall en jævlig kul.

[Gjest Consensio]

Point being?

Det kan da fortsatt være noe annet som kan ta skade av kulen, hvor enn den faller ned.

Point being....

Når en kule blir avfyrt, vinklet oppover, men ikke rett opp...så vil denne kule gå ganske langt. Noe som igjen fører til at denne kulen mister ganske mye fart på veien, og når den så detter ned så vil den ikke gjøre skade, man vil knapt merke det.

Om man klarer å skyte direkte opp i luften slik at kula kommer direkte ned igjen, så kan man derimot bli skadet.

Dette er hva jeg har lært på diverse våpenkurs iallefall.

[Gjest Consensio]

Jeg fikk en kule fra luftgevær som jeg skjøt i taket i hodet på leirskole, ble ihvertfall en jævlig kul.

Dette er noe helt annet enn et ekte skytevåpen.

[Gjest otrivin]

Dette er noe helt annet enn et ekte skytevåpen.

Ja det er jeg fullt klar over, men i følge min logikk vil det bli verre med et verre våpen så tenkte det var svar på sin måte

[Gjest Consensio]

Ja det er jeg fullt klar over, men i følge min logikk vil det bli verre med et verre våpen så tenkte det var svar på sin måte

En ekte patron ville for det første gått inn i taket og ikke sprettet tilbake, dersom det er snakk om et vanlig tretak.

For det andre så ville en patron gått mye lengre enn en Co2kule dersom du hadde skutt med en ute.

[Giacomo_P]

Point being....

Når en kule blir avfyrt, vinklet oppover, men ikke rett opp...så vil denne kule gå ganske langt. Noe som igjen fører til at denne kulen mister ganske mye fart på veien, og når den så detter ned så vil den ikke gjøre skade, man vil knapt merke det.

Om man klarer å skyte direkte opp i luften slik at kula kommer direkte ned igjen, så kan man derimot bli skadet.

Dette er hva jeg har lært på diverse våpenkurs iallefall.

Som våben, ja - men den er fortsatt et fallende objekt som noen kan få i hodet....

[ilcrappo]

Var det ikke heller snakk om form istedet for masse?

Nei, fallhastigheten er ikke bare avhengig av form. Det stemmer at luftmotstanden er avhengig av kun form (og materiale), men fallhastigheten kulen får er bestemt av resultantkraften bestående av tyngden og luftmotstanden. Tyngden er avhengig av massen mens luftmotstanden ikke er det. Akselerasjonen kulen får vil derfor være avhengig av massen. Kulens hastighet vil dermed også avhenge av massen.

[Gjest Nedfall]

Jo, men kanskje noen ganger er de for langt vekke fra hverandre. Jeg vet ikke helt. Jeg vet bare det at de har signaler for å gi beskjed hvis et dyr er drept.

I en by er det sikkert ikke dumt med mobil/radiokontakt for å beskrive hvor man er. I skogen kan man kanskje si "jeg står ved siden av den stubben, på høyre siden av grana der", og likevel ikke bli særlig klokere.

Uansett. Ett skudd er ikke nok for å finne ut i hvilken retning vedkommende nogenlunde er, da vet man bare at det smalt, retningen er ganske fuzzy.

[Gjest Nedfall]

Nei, fallhastigheten er ikke bare avhengig av form. Det stemmer at luftmotstanden er avhengig av kun form (og materiale), men fallhastigheten kulen får er bestemt av resultantkraften bestående av tyngden og luftmotstanden. Tyngden er avhengig av massen mens luftmotstanden ikke er det. Akselerasjonen kulen får vil derfor være avhengig av massen. Kulens hastighet vil dermed også avhenge av massen.

Det vil da si at samme situasjon på månen vil potensielt være mye dødeligere? Månen har mye lavere tyngdekraft, men ingen atmosfære (ihvertfall av betydning). Dermed er slutthastigheten i teorien uendelig?

[ilcrappo]

Det vil da si at samme situasjon på månen vil potensielt være mye dødeligere? Månen har mye lavere tyngdekraft, men ingen atmosfære (ihvertfall av betydning). Dermed er slutthastigheten i teorien uendelig?

Slutthastigheten kan ikke bli større enn kulens opprinnelige utgangshastighet, så uendelig hastighet er nok å ta i litt. Det er tross alt tyngdekraften som må akselerere kulen på vei ned, så mindre tyngdekraft impliserer ikke lavere slutthastighet. Men det stemmer at situasjonen vil være mer alvorlig på månen. Iom. at det nesten ikke virker noe luftmotstand, vil hastigheten kulen vil ha når den treffer bakken være mer eller mindre den samme som kulens utgangshastighet. Det er med andre ord det samme som å bli skutt på kloss hold.

[AnonymBruker]

Point being....

Når en kule blir avfyrt, vinklet oppover, men ikke rett opp...så vil denne kule gå ganske langt. Noe som igjen fører til at denne kulen mister ganske mye fart på veien, og når den så detter ned så vil den ikke gjøre skade, man vil knapt merke det.

Om man klarer å skyte direkte opp i luften slik at kula kommer direkte ned igjen, så kan man derimot bli skadet.

Dette er hva jeg har lært på diverse våpenkurs iallefall.

Dette høres litt rart ut? Om kulen går høyt nok opp så vil den uansett så stor nok fart på vei ned.

[Gjest Consensio]

Ikke når den er vinklet og ikke faller rett ned...

[kaprifolen]

Om man skyter i luften, og har mindre enn 80grader vinkel opp og fremover (mener jeg det var, i alle fall ikke rett opp), kan en AG3 blåse av deg armen på 1,5 km. Fordi formen på prosjektilet og reaksjonen med lite inngangshull, men ekspandering, gjør at det lett kan skade armen til amputasjon er nødvendig.

[Gjest]

Om man skyter i luften, og har mindre enn 80grader vinkel opp og fremover (mener jeg det var, i alle fall ikke rett opp), kan en AG3 blåse av deg armen på 1,5 km. Fordi formen på prosjektilet og reaksjonen med lite inngangshull, men ekspandering, gjør at det lett kan skade armen til amputasjon er nødvendig.

Om utgangshullet ekspanderer har IKKE noe å gjøre med våpenet, derimot er det ammunisjonen som spiller inn der.. En AG3 blåser ikke av deg armen på 1,5km avstand på generell basis.

[AnonymBruker]

Katten: Please slutt å poste her om fysikk er du snill. For oss som kan fysikk er det ekstremt irriterende å lese innleggene dine, de er så grunnleggende fulle av feil.

[Gjest Katten.]

Katten: Please slutt å poste her om fysikk er du snill. For oss som kan fysikk er det ekstremt irriterende å lese innleggene dine, de er så grunnleggende fulle av feil.

Madammen belærte meg nettopp litt, så jeg trekker tilbake alle mine uttalelser om emnet. :D

[Gjest Katten.]

Det jeg husket handlet om gravitasjon i vakum:

http://en.wikipedia.org/wiki/Equivalence_principle

[ilcrappo]

Point being....

Når en kule blir avfyrt, vinklet oppover, men ikke rett opp...så vil denne kule gå ganske langt. Noe som igjen fører til at denne kulen mister ganske mye fart på veien, og når den så detter ned så vil den ikke gjøre skade, man vil knapt merke det.

Om man klarer å skyte direkte opp i luften slik at kula kommer direkte ned igjen, så kan man derimot bli skadet.

Dette er hva jeg har lært på diverse våpenkurs iallefall.

Det fine med slike scenarier er at vi kan regne på dem. Og det er nettopp det jeg har gjort. Det er gjerne AK-47 som har en tendens til å fyres opp i luften, så jeg har tatt for meg en kule med fysiske karakteristikker tilsvarende en typisk AK-47-kule (nærmere bestemt denne). Jeg har antatt en utgangshastighet på 720 m/s og løst bevegelsesligningene for ulike utgangsvinkler fra 0 til 90 grader, under antagelsen at det er vindstille og at kulespissen alltid peker i samme retning som kulen beveger seg. Her er et plot som viser kulens hastighet når den er tilbake ved bakkenivå som funksjon av utgangsvinkelen. Vi ser at hastigheten er mer enn 100 m/s for alle vinkler. Google forteller oss at kuler er dødelige selv ved betydelig lavere hastigheter enn dette.

[AnonymBruker]

Det jeg husket handlet om gravitasjon i vakum:

http://en.wikipedia.org/wiki/Equivalence_principle

Hva er det med gravitasjon i vakum?