Verden bryter sammen

[Mann 42]

Hva er å være fri til å velge sine handlinger? Betyr det at tankene er fristilt fra fysiske prosesser?

Betyr det at naturlovene plutselig ikke gjelder, når vi entrer hjernemassen?

Betyr det at kontrollen over kroppen innebærer en vekselvirkning mellom et system som lar seg beskrive av naturlover, med et system som er "deg" og som ikke lar seg beskrive av naturlover, hvilket bryter muligheten for en perfekt lovmessighet i verden utenfor?

Betyr det at det fins en dimensjon hvor det ikke er årsak og virkning, siden du ikke er kontrollert, da fins det ingenting som ledet til valget du tok?

Hvordan kan da en ikke-kontrollert vilje stemme overens med statistiske adferdsforsøk som viser at mennesker reagerer likt i like situasjoner, dvs at viljen har fellestrekk med andres vilje? Den kan jo da umulig være fristilt?

Det kommer ikke klart fram hva noen som snakker om fri vilje, egentlig mener med fri vilje, eller hvordan de ser for seg at denne viljen ser ut. De framstår bare som religiøse ekstremister som har problemer psykologisk og motivasjonsmessig med at de selv kun blir marionetter i et større fysisk spill.

Du kan jo avgjøre det selv.

Hvis du ikke mener at du har noe valg i noen situasjon og er en slave av dine tidligere forsterkningsbetingelser og genetikk og molekylære prosesser og så videre, så gjerne for meg. Jeg ser det sånn at disse diskusjonene kommer sjelden noen vei, kanskje fordi det ikke er mulig å presentere annet enn en serie med trosbekjennesler om verden. Når det gjelder det faktiske grensesnittet mellom bevissthet og nervesystem, eller sammenhengen mellom de fysiske og de mentale prosessene, så vet man så lite om det, at det ikke lar seg diskutere på en måte som er relevant for tematikken.

Forøvrig så var temaet for diskusjonen IKKE hvorvidt man HAR en fri vilje eller ikke, men konsekvensene av å TRO man har en, versus konsekvensen av å IKKE tro det.

DET kan man diskutere.

[Gjest Gjest]

Forøvrig så var temaet for diskusjonen IKKE hvorvidt man HAR en fri vilje eller ikke, men konsekvensene av å TRO man har en, versus konsekvensen av å IKKE tro det.

DET kan man diskutere.

Joa.

Jeg lurer på om ikke det er en forskjell mellom folk som tidlig lærer at vi ikke har noen fri vilje, eller blir indoktrinert i at vi er marionetter, vs mennesker som treffer denne bekjennelsen i voksen alder.

Hvis ikke viljen er fri, faller svært mye moralsk argumentasjon bort, knyttet til ansvarlighet, knyttet til å fortjene straff og konsekvenser. Mennesker fortjener da ingen verdens ting, de er bare som andre fysiske gjenstander.

Dette betyr igjen at man er nødt til å oppleve en slags splittelse mellom de behovene man har for å gjøre andre ansvarlige for sine handlinger, for å få utløp for hevn, og samtidig mangel på rettferdiggjøringsmuligheter, som avkreves deg fra storsamfunnet. Men uten tro på fri vilje, lar du deg ikke like lett manipulere i storsamfunnets moral, som bygger på fri vilje.

Du aksepterer da ikke at du må rettferdiggjøre noe som helst. Du vil velge å rettferdiggjøre ut ifra den moralen som du er mest tjent med, rasjonelt sett, for å oppnå mest mulig materiell nytelse, og sosial bonus.

Ettersom fernisset kanskje sprekker, men samarbeidsbetingelsene for menneskelig kontakt fortsatt eksisterer, er det ikke fritt fram. Du må ta hensyn. Noen folk vil av rent genetiske årsaker fortsatt ta mer hensyn, selv om de ikke tror på hverken fri vilje, eller ansvarlighet.

Jeg tipper at jo flere som mister tro på fri vilje, jo flere vil miste tro på gjengs moral, og jo mer differensiert vil man tenke i forhold til hvem man hjelper, og hvem man ikke hjelper. Vi vil få mennesker som ikke lenger snakker om de er snille eller slemme, men de vil snakke om hva slags strategi de har for livet. Hvordan spiller de andre mennesker for å oppnå kontakt med den flokken de ønsker rundt seg.

[Mann 42]

Joa.

Jeg lurer på om ikke det er en forskjell mellom folk som tidlig lærer at vi ikke har noen fri vilje, eller blir indoktrinert i at vi er marionetter, vs mennesker som treffer denne bekjennelsen i voksen alder.

Hvis ikke viljen er fri, faller svært mye moralsk argumentasjon bort, knyttet til ansvarlighet, knyttet til å fortjene straff og konsekvenser. Mennesker fortjener da ingen verdens ting, de er bare som andre fysiske gjenstander.

Dette betyr igjen at man er nødt til å oppleve en slags splittelse mellom de behovene man har for å gjøre andre ansvarlige for sine handlinger, for å få utløp for hevn, og samtidig mangel på rettferdiggjøringsmuligheter, som avkreves deg fra storsamfunnet. Men uten tro på fri vilje, lar du deg ikke like lett manipulere i storsamfunnets moral, som bygger på fri vilje.

Du aksepterer da ikke at du må rettferdiggjøre noe som helst. Du vil velge å rettferdiggjøre ut ifra den moralen som du er mest tjent med, rasjonelt sett, for å oppnå mest mulig materiell nytelse, og sosial bonus.

Ettersom fernisset kanskje sprekker, men samarbeidsbetingelsene for menneskelig kontakt fortsatt eksisterer, er det ikke fritt fram. Du må ta hensyn. Noen folk vil av rent genetiske årsaker fortsatt ta mer hensyn, selv om de ikke tror på hverken fri vilje, eller ansvarlighet.

Jeg tipper at jo flere som mister tro på fri vilje, jo flere vil miste tro på gjengs moral, og jo mer differensiert vil man tenke i forhold til hvem man hjelper, og hvem man ikke hjelper. Vi vil få mennesker som ikke lenger snakker om de er snille eller slemme, men de vil snakke om hva slags strategi de har for livet. Hvordan spiller de andre mennesker for å oppnå kontakt med den flokken de ønsker rundt seg.

Dine handlinger vil fortsatt ha konsekvenser.

Og jeg tror ikke en lovgivning som i stedet for almenprevensjon og ansvarlighet, støtter seg på behovet for samfunnet til å beskytte seg mot de plagsomme og farlige, kommer til å arte seg så veldig anderledes. OG det samme gjelder nok den sosiale kontrollen i det daglige. Du høres ut som en av dem som tror at om det ikke var for den frie viljen, så ville du kunne gjøre mer som det passer deg uten at noen ville bry seg stort med det. Men jeg tror at du tar feil. Plagsom, hensynsløs og uhøflig oppførsel vil fortsatt føre til negative sanksjoner, selv om rasjonaliseringen for disse kanskje vil være noe anderledes. En egoistisk drittsekk vil fortsatt være en plagsom figur som ingen gidder å ha noe med å gjøre.

[Gjest Gjest]

Dine handlinger vil fortsatt ha konsekvenser.

Ja, det er jo det jeg sier.

Og jeg tror ikke en lovgivning som i stedet for almenprevensjon og ansvarlighet, støtter seg på behovet for samfunnet til å beskytte seg mot de plagsomme og farlige, kommer til å arte seg så veldig anderledes. OG det samme gjelder nok den sosiale kontrollen i det daglige.

Nei, nja. Folk blir kanskje mer selektive i forhold til hvem sine argumenter de er villige til å forholde seg til.

Du høres ut som en av dem som tror at om det ikke var for den frie viljen, så ville du kunne gjøre mer som det passer deg uten at noen ville bry seg stort med det. Men jeg tror at du tar feil. Plagsom, hensynsløs og uhøflig oppførsel vil fortsatt føre til negative sanksjoner, selv om rasjonaliseringen for disse kanskje vil være noe anderledes. En egoistisk drittsekk vil fortsatt være en plagsom figur som ingen gidder å ha noe med å gjøre.

Enig.