Kristin Halvorsen og anonym debatt

[Gjest Gjest]

H

Jeg er ikke den du svarte. Jeg kommenterte svaret ditt ut fra slik som det står. På hvilken måte får kommentaren min deg til å tro at jeg ønsker å være offer? Og hvorfor svarer du ikke på argumentene?

"Hva er problemet?" Den du svarte sa at muligheten til å være anonym er viktig. Du argumenterte mot dette ved å vise til at konsekvensene er verre i andre land enn her. Men det er ingen som har påstått at konsekvensene er like ille her. Så hvorfor bruker du det som argument? Må konsekvensene være like ille her, for at man skal kunne forsvare anonymitet? Hvorfor det?

De konsekvensene man risikerer her i landet varierer fra person til person og fra mening til mening, og hver og en må ta stilling til om dette er overkommelig og akseptabelt. Derfor bør ikke muligheten til å være anonym bestemmes av andre. Og det er definitivt ikke opp til deg å vurdere hvordan konsekvensene oppleves for andre.

Hele poenget er at du sitter og later som du ikke lever i et demokrati med full ytringsfrihet, når det er nettopp dette du gjør. Å si noe annet er å skape seg.Evnt å være veldig, veldig kunnskapsløs om faksiske forhold.

[Gjest Gjest]

"Hva er problemet?" Den du svarte sa at muligheten til å være anonym er viktig. Du argumenterte mot dette

Hvordan fant du ut dette når jeg like over har skrevet et langt innlegg om viktigheten av å få være anonym...

[AnonymBruker]

H

Hele poenget er at du sitter og later som du ikke lever i et demokrati med full ytringsfrihet, når det er nettopp dette du gjør. Å si noe annet er å skape seg.Evnt å være veldig, veldig kunnskapsløs om faksiske forhold.

Nevn et eneste eksempel på at jeg later som jeg ikke lever i et demokrati med full ytringsfrihet.

Nevn et eneste faktisk forhold jeg har uttalt meg kunnskapsløst om.

[Gjest Gjest]

Nevn et eneste eksempel på at jeg later som jeg ikke lever i et demokrati med full ytringsfrihet.

Nevn et eneste faktisk forhold jeg har uttalt meg kunnskapsløst om.

Du har misforstått hva jeg snakket om. Jeg ser ikke noe poeng i å begynne en diskusjon som om du ikke har misforstått det...Sorry.

[AnonymBruker]

Hvordan fant du ut dette når jeg like over har skrevet et langt innlegg om viktigheten av å få være anonym...

Jeg vet ikke hvilken gjest som skriver hva her. Jeg svarte det lange innlegget som handlet om sammenligningen av konsekvenser her og andre steder. Det innlegget sto som argument mot en som mente det var viktig å få være anonym.

[AnonymBruker]

Du har misforstått hva jeg snakket om. Jeg ser ikke noe poeng i å begynne en diskusjon som om du ikke har misforstått det...Sorry.

Du påstår at jeg misforstår, men du greier pussig nok ikke å vise hva det er jeg liksom skal ha misforstått

Ja det er nok like greit at du trekker deg ut av diskusjonen om du ikke har argumenter.

[Gjest Gjest]

Du påstår at jeg misforstår, men du greier pussig nok ikke å vise hva det er jeg liksom skal ha misforstått

Ja det er nok like greit at du trekker deg ut av diskusjonen om du ikke har argumenter.

At du ikke tåler belastningen ved at andre er uenig med dine meninger, så betyr ikke det at du lever i et totalitært regime.. Fro det gjør du faktisk ikke. Ok?

[Gjest Gjest]

Jeg vet ikke hvilken gjest som skriver hva her. Jeg svarte det lange innlegget som handlet om sammenligningen av konsekvenser her og andre steder. Det innlegget sto som argument mot en som mente det var viktig å få være anonym.

Nei det innlegget var mitt og det stod som argument mot at det ikke er ytringsfrihet i Norge for andre enn de med "politisk korrekte meninger". Noe som er feil. Det er full ytringsfrihet i Norge selv om det kan hende at enkelte personer med "smale" meninger, sikkert føler seg uglesett og syns det er en belastning at mange andre er uenige med dem.

At naboen blir ufin når du ytrer ekstremne ideer betyr ikke at det ikke er ytringsfrihet i Norge.

Men dette er en komplett avsporing du styrer debatten inn i nå.

Hvis du faktisk bryr deg med å lese, så er det sagt av meg at jeg vil forsvare din rett til dine smale meninger , uansett.Siden jeg syns det er verdifullt at de kommer fram i offentlig debatt. Og derfor mener jeg Kristin gjør feil i å ville stramme inn på muligheten for å ytre seg anonymt og uregistrert i kommentarfeltene.

Hvsi du tenker deg om så vil du også legge merke til at jeg skriver anonymt og uregistrert i dette øyeblikk. Så tenk litt lenger før du går i fistel neste gang.

[AnonymBruker]

At du ikke tåler belastningen ved at andre er uenig med dine meninger, så betyr ikke det at du lever i et totalitært regime.. Fro det gjør du faktisk ikke. Ok?

Hvor har noen påstått at vi lever i et totalitært regime? Du argumenterer jo mot noe som ikke engang er sagt.

Det er ikke snakk om å ikke tåle belastningen ved at andre er uenig. Det er snakk om urimelige måter å vise sin uenighet på. Man trenger ikke å leve i et totalitært regime for å oppleve det.

Og det er ikke sånn at alle måter å vise sin uenighet på må være på linje med tortur og drap for å oppleves som uakseptabelt for dem det går ut over. Enhver har rett til å vurdere konsekvensene for seg selv, og velge å ytre seg anonymt, uten at noen andre skal få bestemme om årsaken er "farlig" nok.

[AnonymBruker]

Nei det innlegget var mitt og det stod som argument mot at det ikke er ytringsfrihet i Norge for andre enn de med "politisk korrekte meninger".

Da leser du ekstremt dårlig. Den du svarte sa ingenting om at det ikke er ytringsfrihet i Norge for andre enn de med "politisk korrekte meninger". Hun sa "Jeg står for mine meninger, men dessverre lever vi i et samfunn hvor det kan være direkte farlig å være åpen, i tillegg kan man bli utstøtt. Det er veldig viktig at man har muligheten til å være anonym."

Mener du det ikke stemmer at det å ytre seg åpent kan få store negative konsekvenser? Da tar du feil, for det er det mange som har opplevd. At vi har ytringsfrihet ved lov, betyr ikke at alle meningsmotstandere opptrer deretter. For noen er disse konsekvensene akseptable, for andre ikke.