Hvor farlig er hasj?

[Heart]

Ja, veldig rart at du kom deg inn på Forbundet mot rusgifts sider når du søkte på cannabis og mental helse og klikket på den første linken som sa det du ville den skulle si;)

Det der var useriøst. Siden er laget av FMR, men ingen av undersøkelsene er det.

Du fremstår også som utrolig useriøs når du sier at ingen har foreløpig funnet feil i de metodene når jeg ikke trengte å gjøre mer enn ETT søk på Google - eller å faktisk lese den artikkelen du linket til ordentlig - for å finne metodekritikk. Man trenger jo ikke ha hatt ex.phil engang for å skjønne en stor del av de helt klassiske problemene som følger med et slikt kvalitativt studie.

Da må du være grei og fortelle hva som er galt med dem, for de av oss som ikke har ex.phil (og derved ikke kan bruke oss selv i arguments from authority-sammenheng).

Selvsagt kaster man seg over slike undersøkelser for å finne ut om de holder mål. Og det har sannelig ikke manglet på kritikk, men når man så har gått tilbake til råmaterialet, har konklusjonen vist seg å holde vann.

Eksempel: Et naturlig spørsmål å stille er hvorvidt det er noen årsaks-/virkningssammenheng mellom hasjbruken og f.eks. schizofreni eller om det er andre forhold som ligger bak, og dersom det ER en årsaksssammenheng, hva som er årsaken og hva som er virkningen.

I den svenske undersøkelsen ble akkurat disse spørsmålene stilt. Det viste seg at man hadde nok data om forsøkspersonene og deres familie til å utelukke eksisterende lidelser og predisposisjon.

Og nøyaktig de studiene som blir henvist til i den artikkelen din sier både at det har med mengde å gjøre og at f. eks. schizofreni ikke utløses tilfeldig men hos de som har det latent.

Den tolkningen er du nokså alene om (se lenger nede). Det står at de som er disponert for sykdommen risikerer å utvikle den tidligere, men det står også helt tydelig at hasjbruken utløser sykdommer hos pasienter som med all sannsynlighet ikke ville blitt syke overhodet dersom de ikke ruset seg. (Og la oss tenke logisk her; tidlige fremtreden gir da ingen økning i det totale antall tilfeller.)

Det er ikke så rart du sitter og lurer på hva andre forskere har å si mot det når du ikke vil lese dem engang, og som når du blir bedt om en nøytral link klarer å linke til en biolog som sammenfatter sine favorittforskningsresultater for FORBUNDET MOT RUSGIFT - ingenting i det navnet som ga deg et hint?

Så... hvis en organisasjon som er mot noe, viser til data som underbygger deres standpunkt, da blir disse dataene automatisk ugyldige? FMR har ikke laget noen av disse undersøkelsene. Jeg skjønner ikke logikken din her.

Er det faktisk helt umulig at det er du som er overdrevent redd for dette stoffet? At du ikke har vokst opp med det i miljøet, ikke har så mange venner som gjør det, ikke er vant med det?

Mine (og dine) personlige erfaringer må være helt irrelevante i denne sammenhengen. Vi kan umulig ha sett mer enn et statistisk ubetydelig utvalg mennesker som har brukt rusmidler.

Jeg føler meg tvunget til å legge mer vekt på undersøkelser med data fra tusenvis av personer, enn hva personer som tilfeldigvis befinner seg i min omgangskrets måtte mene og oppleve.

Du henviste tidligere til en uttalelse fra en bok av Willy Pedersen og Sveinung Sandberg, der de uttalte at cannabis farmakologisk sett var mindre farlig enn alkohol. Vel, det kan bety så mangt, tatt ut av sin sammenheng, og det betyr f.eks. slett ikke at cannabis ikke forårsaker psykoser og schizofreni, noe den samme Willy Pedersen påpeker i denne artikkelen. Og ja, han refererer til de samme undersøkelsene som FMR linket til, gjennom en artikkel i "The Lancet" som tok for seg ikke mindre enn 35 studier.

Overskriften han valgte for sin artikkel, er "Hasj er farlig". Han støtter også oppklassifiseringen av cannabis fra "class C" til "class B" i Storbritannia, og etterlyser handling fra Jens Stoltenberg. Skal vi da konkludere med at han er blitt en "fanatisk motstander" plutselig, og at dette må være hans "favorittforskningsresultater"? Og at "The Lancet" er blitt en useriøs publikasjon?

Du får unnskylde meg, men nå skal jeg ut og drikke alkohol og nyte sigaretter og kanskje til og med en joint.

Det må jo du gjøre akkurat som du vil, for det er ditt eget valg.

Faktisk bør det kanskje anbefales, for en av grunnene til at jeg linket til FMR-artikkelen, er at artikkelforfatteren påpeker noe pussig: At det konsekvent stilles ekstremt mye større krav til undersøkelser som omhandler cannabis, enn undersøkelser relatert til alkohol, tobakk og andre stoffer vi alle anser som åpenbart skadelige.

Så, hvis vi skal konkludere med at det ikke er bevist at cannabis utgjør noen vesentlig helserisiko, bør vi logisk sett også anse koblingen mellom alkoholinntak og leverskader som tvilsom. For ikke å snakke om sammenhengen mellom tobakksrøyking og kreft.

Et ærlig spørsmål: Finnes det noe bevismateriale som kunne overbevist deg i denne saken? Er du åpen for at du muligens kan ta feil?

[Giacomo_P]

Cannabis er også forutsigbart, det er ikke som om psykoser slår ned som lyn fra klar himmel og treffer tilfeldige som tar et trekk fra en joint. Det er heller ikke spesielt avhengighetsskapende, i motsetning til alkohol har det ingen fysiske abstinenser.

Cannabis er ikke mere forutsigbart enn alkohol. Når man tar i betraktning at det finnes fire avhengighetsdiagnoser som er internasjonalt anerkjente (ICD-9), er det merkelig at ikke noen av alle verdens leger protesterer mot dette. Abstinensene er veldokumenterte, selv om de ikke er dramatiske i forhold til andre rusmidler.

[Gjest gjest]

Ta en tur på psykiatrisk og se hvor ekstrem økningen av sinnslidelser er pga rus, og hvor mange som har fått psykoser kun pga såkalte lettere,milde stoffer. Jeg tror absolutt ikke at alle disse var predisponerte for schizofreni og annet, marihuana og hasj er psykoaktive stoffer som kan gi veldig sterk rusopplevelse.Sikkert fint hvis man tåler det og i tillegg ikke har anlegg for avhengighet, men russisk rulett for veldig mange andre.Det har jeg sett MANGE eksempler på.

[AnonymBruker]

Ta en tur på psykiatrisk og se hvor ekstrem økningen av sinnslidelser er pga rus, og hvor mange som har fått psykoser kun pga såkalte lettere,milde stoffer. Jeg tror absolutt ikke at alle disse var predisponerte for schizofreni og annet, marihuana og hasj er psykoaktive stoffer som kan gi veldig sterk rusopplevelse.Sikkert fint hvis man tåler det og i tillegg ikke har anlegg for avhengighet, men russisk rulett for veldig mange andre.Det har jeg sett MANGE eksempler på.

Takk for dette innlegget gjest.

Jeg har i en lignende tråd tidligere skrevet om lillebroren min som begynte med hasj og fortsatte med amfetamin.

Han hadde en jobb hvor utholdenhet over lang tid var nødvendig.

Alt som kunne gå galt gikk galt. Han mistet alt og flyttet inn til moren vår. Da var han allerede psykotisk men det gikk en stund før vi ble klar over det.

For å gjøre en lang historie kort. Jeg fikk ham tvangsinnlagt flere ganger, men han ble skrevet ut alt for tidlig hver gang.

Moren vår bukket til slutt under (hun døde) og først da tok sykehuset ansvar.

Det er mange sterke historier der ute når det gjelder narkotiske stoffer.

Dette er litt, og jeg sier litt, av min.

[Gjest Cuntzilla]

Et ærlig spørsmål: Finnes det noe bevismateriale som kunne overbevist deg i denne saken? Er du åpen for at du muligens kan ta feil?

Feil? Hvor har jeg sagt at undersøkelsene er feil?

Jeg har sagt at du leser dem og konkluderer med at du aldri vil røyke hasj og andre leser dem og konkluderer med at de vil. Og prøver å forklare deg hvorfor, og i den sammenheng hører det med at det å røyke en j hverken fremstår eller faktisk innebærer en betydelig risiko. Det er dermed ikke sagt at det er null risiko.

Du fortsetter og tute i det samme sporet ditt og klarer til og med å påstå noe så innihampen ureflektert som at personlige erfaringer er totalt irrelevante for kognitive funksjoner som er basert på personlige erfaringer. Jeg vet at du ikke er så tett i pappen at du faktisk tror noe så dumt som at du er verdens eneste udelt objektive menneske, men denne misforståelsen (i tillegg til alle de andre) viser jo at du ikke skjønner noe av hva jeg har skrevet helt fra begynnelsen av. Og det at du ikke vil skjønne er jo ikke akkurat et glimrende argument mot mitt poeng som er at folk skjønner det de vil skjønne.

Men nå kommer jo du bare igjen til å lese det som at det er røykerne som er "blinde" (som om det bare er røykere som har kommet frem til at hasj ikke er verdens undergang, eller som om jeg ikke kan lese en vitenskapelig artikkel ordentlig, bare du), du har vist hvor fastlåst du er i ditt syn.

Endret 31. juli 2011 av Cuntzilla

[Kosemose]

Tråden er ryddet for innlegg som oppfordrer til brudd på norsk lov

Kosemose, mod

[Heart]

Feil? Hvor har jeg sagt at undersøkelsene er feil?

OK, da misforsto jeg deg, og det beklager jeg. Men hvis vi er enige om at undersøkelsene ser ut til å være holdbare, da bør vi vel ta konklusjonene ad notam også?

Jeg har sagt at du leser dem og konkluderer med at du aldri vil røyke hasj og andre leser dem og konkluderer med at de vil.

Det skjønner jeg, og jeg har absolutt ikke noe problem med det.

Det er når noen begynner å hevde at de har vitenskapelig belegg for å hevde at stoffet er ufarlig, og det er det faktisk mange som gjør, at jeg synes de har trådd over en grense. Da sprer de feilinformasjon, noe som faktisk reduserer andre menneskers mulighet til å foreta et informert valg.

Du fortsetter og tute i det samme sporet ditt og klarer til og med å påstå noe så innihampen ureflektert som at personlige erfaringer er totalt irrelevante for kognitive funksjoner som er basert på personlige erfaringer.

Jeg kan ikke annet enn å fremføre de argumentene jeg anser som fornuftige, og så lenge jeg ikke ser dem tilbakevist, vil det nødvendigvis bli å "tute i det samme sporet".

Det er mulig jeg uttrykte meg uklart mht. relevansen av personlige erfaringer. Det er to forhold jeg anser som vesentlige:

- Det ville være meningsløst om jeg skulle bruke mine personlige erfaringer som indikator på faren ved f.eks. hasjbruk, fordi jeg og min omgangskrets vanskelig kan utgjøre et representativt utvalg. Vi er for få, og jeg vet dessuten for lite om de andres bakgrunn.

- I tillegg kommer nettopp problemstillingen rundt kognitive funksjoner. At noen mener at hjernen deres fungerer strålende, betyr ikke at de har rett. De bruker tross alt den samme hjernen til å foreta vurderingen.

For å ta et eksempel på det siste som jeg tror vi begge er helt enige i: Det finnes noen som åpenbart har et misbruksforhold til hasj; de har et forbruk som er helt hinsides enhver fornuft og er over tid blitt merkbart preget av dette.

Men du har utvilsomt lagt merke til at hvis man spør enkelte av disse personene om de har et problem, kan de glatt komme til å påstå at de slett ikke har forandret personlighet, at konsentrasjonsevnen og hukommelsen deres kanskje til og med er BEDRE enn før, at hasjen har gjort dem til bedre mennesker, og at de overhodet ikke har et rusmiddelproblem.

Derfor skrev jeg at personlige erfaringer, og da spesielt en persons vurdering av egen situasjon, er så godt som irrelevant. De må tillegges svært mye mindre vekt enn mer objektive målekriterier som hukommelsestester, vurdering av psykolog o.l.

Hvis vi er fundamentalt uenige i dette spørsmålet, så synes jeg rett og slett vi skal la saken ligge. Ingen er tjent med at en diskusjon ender opp på et nivå der man diskuterer person i stedet for sak, eller at man hisser seg opp.

[Gjest Cuntzilla]

Jeg er enig med det du skriver, Heart.

Men bare for å prøve en siste gang å gjøre dette klart for deg så misforstår du fremdeles dette med personlige erfaringer. Jeg mente ikke det var et argument for at hasj var bra eller dårlig, men at arv/miljø har noe å si for hvem man er, altså også hvilket forhold man har til hasj og at dette igjen har noe å si for hvordan man leser og tolker informasjonen man tar inn om det. Dette er jo allmennkunnskap, og en veldokumentert fiffig funksjon menneskehjernen har er at den liker å få bekreftet at det den allerede vet og det valget som allerede er tatt er riktig.

For ei som kanskje har vokst opp med inget annet forhold til hasj enn den skremselspropagandaen man får gjennom lærerne på ung.skolen og synes narkotika er jævlig drøyt og livsfarlig, så er det de negative konsekvensene som lyser ut fra papiret i nøytral informasjon om hasj og som bare bekrefter det man alltid visste, at dette er noe fanteri man skal frykte. For ei som føler det er like vanlig å røyke hasj som å ha hull i sokken så fremstår det ikke som like skummelt, selv etter å ha slukt all informasjon man kan finne om det.

Og her vil vel du påstå at de siste tar "feil" og du har "rett". Men det er ikke det som er hovedpoenget her, og også derfor jeg trekker inn alkoholens skadevirkninger for å eksemplifisere hvordan det kan stå svart på hvitt at noe er livsfarlig uten at alle reagerer likt på å lese det. Hadde det ikke vært kultur for alkohol, hadde man ikke vokst opp med det, ikke likt det, hadde det blitt funnet opp i dag og blitt underlagt forskning, så hadde de aller fleste tenkt at det skal de faenmeg ikke helle i seg etter å ha lest effektene. Men siden det er kultur for alkohol og det er et normalisert rusmiddel så frykter mange det ikke. DERFOR kan man si at en ting med skadelige effekter kan fremstå som livsfarlig for noen og ikke spesielt skremmende for andre. Samme kan jo sies om fett og sukker, det finnes også de som går rundt og sier de bare ikke skjønnerat folk gidder å putte så mye drit i kroppen sin som en gjenomsnittsnordmann gjør. Det er fordi de er treningsnarkomane helsefreaks, imens andre synes sjokolade er godt og ser ikke helt den store faren ved det. Helsefreaksene har jo egentlig rett og lever på riktig måte i henhold til forskningen og risikoen for diverse livstilssykdommer, men det gir jo den andre gruppen blanke faen i for de er ikke SÅ opptatt av å leve 5 år lengre når de må bruke 5 år av livet sitt på en tredemølle. De koser seg heller, så får noen andre bare ikke skjønne det.

Herregud så mye jeg skriver når jeg kommer igang, beklager at jeg ikke klarer å fatte meg kort og konsist! Men da har jo også en del av poengene gått over hoder og blitt tatt ut av kontekst, så en må jo ta frem teskjeen en gang i blant. Tror vi skal legge den ballen død uansett enten du har skjønt hva jeg prøver å si eller ikke.

Dette gir deg kanskje den umiddelbare reaksjonen "men sukker og alkohol kan ikke sammenlignes med hasj, hasj er jo MYE farligere og har mye farligere konsekvenser". Denne reaksjonen er jo nettopp fordi sukker og alkohol er vanlig for deg, imens hasj har du negative konnotasjoner til. Spør en helsefreak så vil han plukke ut sukker som den største synderen og knuse deg med argumentasjon og dokumentasjon på det, spør en avholdsmann så kan han gjøre det samme med alkohol og alle dere tre vil mene at dere selv har mest rett. Og så er det vel faktisk du som har mest feil.

Endret 31. juli 2011 av Cuntzilla

[Heart]

For ei som kanskje har vokst opp med inget annet forhold til hasj enn den skremselspropagandaen man får gjennom lærerne på ung.skolen og synes narkotika er jævlig drøyt og livsfarlig, så er det de negative konsekvensene som lyser ut fra papiret i nøytral informasjon om hasj og som bare bekrefter det man alltid visste, at dette er noe fanteri man skal frykte.

Her har du et veldig godt poeng, og jeg vil trekke det enda litt lenger: At upresis og overdreven skremselspropaganda gjør mer skade enn gagn.

For av og til kan man få inntrykk av at enhver bruk av ethvert rusmiddel fører til snarlig fortapelse; man vil raskt bli syk eller dø, og dersom dette mot formodning skulle vise seg å ta litt tid, vil man i mellomtiden bli kriminell og klatre i rushierarkiet fra hasj til heroin via diverse andre stoffer.

Problemet med denslags tøv er at det ekstremt lett lar seg motbevise. Den som treffer på en gjeng som røyker hasj på en hjemmefest eller tar ecstacy på raveparty, vil veldig fort skjønne at dette er vanlige, gjerne hyggelige mennesker. Strike one.

Deretter prøver de kanskje stoffet, og får en veldig positiv opplevelse. Selvsagt får de fleste det; det er jo et rusmiddel... hvem ville brukt dem om man bare ble syk og elendig? Strike two.

Etterpå, når rusen avtar og man har sovet ut, føler man seg... helt som før. Man har hatt det veldig gøy, og det var helt uproblematisk. Strike three.

Og plutselig fremstår alle som er imot "lette" rusmidler som uinformerte fjols som ikke har det minste peiling på hva de snakker om. Hvis man da i tillegg trekker sammenligninger med hva "folk flest" gjør, som drikker seg fulle, krangler og lager drama, slåss i drosjekøen, spyr på gaten, blir frastjålet veske og mobiltelefon, blir bøtelagt for urinering på offentlig sted... need I say more?

Dette gir deg kanskje den umiddelbare reaksjonen "men sukker og alkohol kan ikke sammenlignes med hasj, hasj er jo MYE farligere og har mye farligere konsekvenser". Denne reaksjonen er jo nettopp fordi sukker og alkohol er vanlig for deg, imens hasj har du negative konnotasjoner til.

Neeeei, det er nok ikke helt der min agenda ligger.

Du har sikkert lagt merke til at jeg stadig kommer trekkende med økt risiko for schizofreni. Jeg er i den situasjonen at jeg opplever dette på nært hold, og har gjort det lenge fra flere hold. Jeg vil våge å påstå at det er noe man ikke kan forestille seg omfanget av uten å ha sett det selv.

Riktignok ser jeg også en jeg er vanvittig glad i gå sakte under av alkohol, og en god venninne av meg kommer sannsynligvis til å dø av heroinavhengighet, men teoretisk sett KAN disse menneskene fortsatt reddes. Schizofreni, derimot... one-way ticket to a world of hurt.

Endret 31. juli 2011 av Heart

[Gjest Iah]

For av og til kan man få inntrykk av at enhver bruk av ethvert rusmiddel fører til snarlig fortapelse; man vil raskt bli syk eller dø, og dersom dette mot formodning skulle vise seg å ta litt tid, vil man i mellomtiden bli kriminell og klatre i rushierarkiet fra hasj til heroin via diverse andre stoffer.

Det er livsfarlig å gå med våte joggesko.

For hvis man går med våte joggesko blir man forkjølet. Og blir man forkjølet får man vondt i halsen, får man vondt i halsen blir man hes. Den som er hes hvisker.

Den som hvisker den juger.

Den som juger den stjeler.

Den som stjeler kommer i fengsel.

Den som kommer i fengsel begynner med narkotika.

Og den som begynner med narkotika, ja han dør!

[AnonymBruker]

Hasj er ikke farlig hvis man har beina på jorda, jordet seg som noen sier. Jeg har hatt problemer for tyve år siden, da fikk jeg angst. Men jeg har landet igjen.

Jeg foretrekker å røyke når jeg har fritid og kjenner de jeg røyker sammen med.

[Gjest Cuntzilla]

Heart:

Ja, det er jo også en personlig vurdering hva man oppfatter som de verste konsekvensene!

Jeg har ikke sett schizofreni eller har det i familien, så jeg kjenner kanskje ikke like mye på frykten. Da er jeg mer opptatt av at hasjrøyking knyttes til depresjon, men det er som sagt vanskelig for forskere å konkludere en direkte årsakssammenheng da det er spørsmål om hva som kom først av høna eller egget (er de som er disponert for sinnslidelsen også disponert for å like hasjrusen?) og hvilke andre faktorer som spiller inn osv osv.

Og så er det jo som sagt et spørsmål om man kanskje krisemaksimerer litt fordi narkotika er så stor stygg ulv. Depresjon er faktisk en vanlig bivirkning av p-piller, likevel bruker mange kvinner dette fordi de synes kondom er stress eller bare fordi de liker at mensen går som ei klokke. Skal ikke påstå at det er hyklerisk når disse sitter og kjefter på hasjrøykere for at de utsetter sinnet sitt for en risiko for depresjon, men det er iallefall aldri så lite ironisk at de hadde vært helt livredde for å bare ta et drag av en joint imens de knasker p-piller daglig. Det er jo kultur/miljø som spiller inn, ikke bare ren og objektiv vurdering av bivirkninger til en substans.

Og den svenske undersøkelsen du viser til hevder at det er 1.5 og 2.3 større sjanse for å utvikle schizofreni for cannabisbrukere enn andre (to forskjellige tall etter om man har røykt mer eller mindre enn 10 ganger - og om jeg ikke husker feil så er det vel også bare dokumentert at dette er noe som gjelder unge som røyker når hjernen er under utvikling og som ikke skal overføres til fullvoksne og at det derfor er et argument brukt ut av sin riktige kontekst når det rettes mot folk over 21 som røyker). I denne grafen er de mest kjente utløsningsfaktorene for schizofreni listet opp (de som er mest veldokumenterte), merk deg at cannabis for det første ikke er der og at ting som influensa øker risikoen like mye som undersøkelsen din mener hasjrøyking gjør. Og graviditet er det verste av alt, er du livredd for å utløse schizofreni så skal du iallefall ikke få barn. Men ikke gå på p-piller heller, for det er jo en risiko der også for psykiske lidelser.. huff, det er ikke så lett å leve egentlig

Helt enig i at skremselspropaganda kan virke mot sin hensikt forresten, du har mange gode poeng der. Den lange tradisjonen med løgner om hasj av politiske eller andre motiver svekker jo også tilliten til anti-hasj-info som du sikkert har merket hos meg

Men likevel - noen er kanskje overdrevent "for" hasj, men det er ikke tvil om at det også er mange som overdriver farene og grunnene til å være mot.

Endret 31. juli 2011 av Cuntzilla

[Heart]

Ja, det er jo også en personlig vurdering hva man oppfatter som de verste konsekvensene!

Jeg har ikke sett schizofreni eller har det i familien, så jeg kjenner kanskje ikke like mye på frykten.

Frykt og frykt, fru Blom. Det handler vel bare om den litt kjedelige realiteten at den som blir schizofren, risikerer å måtte gi avkall på en del ting i livet. Som f.eks.... alt. Utdannelse? Jobb? Egen bolig? Familie og barn? Venner? Kjærlighet? Beklager, det må nok utgå til fordel for medisiner med stygge bivirkninger (hvis du er blant de heldige).

Wikipedia er av naturlige årsaker ikke noen pålitelig kilde i seg selv, men jeg kan innestå for beskrivelsen som gis her. Fint bilde til høyre for artikkelen er det også.

Jeg leste i en av de mange undersøkelsene at schizofreni rammer ca. 1% av normalbefolkningen i USA (noe jeg synes er vanvittig mange mennesker), og at man blant hasjbrukere ser en økning til rundt 2%.

En risikoøkning på ett prosentpoeng er slett ikke mye, men jeg ser det på denne måten: Du gambler, og oddsene er overveldende på din side, men innsatsen er alt du eier og har, inkludert sinnet ditt. Og gevinsten er 30 minutters latterkrampe i godt selskap. Dårlig deal, slik jeg ser det.

Da er jeg mer opptatt av at hasjrøyking knyttes til depresjon, men det er som sagt vanskelig for forskere å konkludere en direkte årsakssammenheng da det er spørsmål om hva som kom først av høna eller egget (er de som er disponert for sinnslidelsen også disponert for å like hasjrusen?) og hvilke andre faktorer som spiller inn osv osv.

Og det gjør ikke saken enklere at hasj brukes av mange til å selvmedisinere ifm. både depresjoner og angst, sånn at bildet blir enda mer utydelig. Men det virker rimelig klart at fortsatt hasjbruk vanskeliggjør behandling av disse tilstandene, og det i seg selv gjør det nærliggende å anta at det også kan foreligge en årsakssammenheng.

Men likevel - noen er kanskje overdrevent "for" hasj, men det er ikke tvil om at det også er mange som overdriver farene og grunnene til å være mot.

Da må vi prøve å ikke være ureflektert "mot" (slik enkelte kan bli, spesielt dersom de har opplevd rusproblemer i egen familie), eller ukritisk "for" (slik boken "Cannabiskultur" peker på; man vil røyke hasj, ser ned på de som ikke gjør det, og driver nesten religiøs misjonsvirksomhet for sitt syn), men heller prøve å bruke fornuften for å finne realitetene i saken.

Og det er vanskelig, for mennesket er et grunnleggende ufornuftig vesen med enorm evne til selvbedrag.

[Gjest Gjest]

Hasjen er ofte inngangsbiletten til sterkere stoffer.

[Revenka]

Hasjen er ofte inngangsbiletten til sterkere stoffer.

Og herved har vi nå den mest vanlige myten her også.

Ignoransen lenge leve!

[AnonymBruker]

Jeg har røyket hasj noen ganger. Får ingen veldig spesiell effekt.

Føler meg litt "rusa" rett og slett, men veldig lite. Kan bli litt mer flirete, men ikke nødvendigvis. Tror rett og slett jeg ikke reagerer så lett på stoffet.

Nå har jeg aldri røyka mye på en gang, da.

De fleste jeg kjenner får veldig moderate og og forutsigbare reaksjoner. Men jeg har snakket med en som til slutt kutta ut hasjen helt, for hun ble litt småparanoid når hun røyka.

Om du har en litt ustabil psyke ville jeg vært forsiktig, både med hasj og alkohol egentlig.

Til de som mener at hasj er døra inn til sterkere stoffer - det kommer helt an på personen. Henger man i et dårlig miljø, så er veien videre lett. Er man en normal person med normale venner, så vil ikke litt hasj i ny og ne plutselig føre til at man sitter med nåla i armen. Jeg er en streit og oppegående jente, og hasjrøyking gir meg ingen lyst til og verken røyke oftere eller prøve noe sterkere!

[Gjest Nanette]

Et oppegående menneske vil velge cannabis framfor alkohol.

Et smart menneske vil holde seg borte fra begge deler.

Det er en grunn til at hasj er forbudt ved norsk lov.

[Revenka]

Det er en grunn til at hasj er forbudt ved norsk lov.

Og var en grunnen sa du?

Hva er da grunnen til at FN-panelet bestående av meget oppegående mennesker mener noe annet? http://www.nettavisen.no/nyheter/article3163672.ece

[Heart]

Hva er da grunnen til at FN-panelet bestående av meget oppegående mennesker mener noe annet? http://www.nettavisen.no/nyheter/article3163672.ece

Det står ihvertfall dette i artikkelen:

De mener narkotiske stoffer bør legaliseres for personer som ikke skader andre.

- Dette er radikale forslag, men jeg tror dette er forslag i helt riktig retning for å begrense de store problemene narkotika skaper i samfunnet, sier Thorvald Stoltenberg til Dagbladet etter pressekonferansen i New York i dag.

Det tyder ikke på at de tror enkelte av stoffene er ufarlige, bare at de ikke medfører skade for andre enn brukeren.

I ingressen står det "Internasjonalt panel erkjenner at kampen mot narkotika ikke kan vinnes". Det ser ut til at de anser dette som en tapt sak, og at det da ikke er vits i å bruke mer ressurser på dette. (Thorvald Stoltenberg vet jo litt om det, han har selv tapt denne kampen på hjemmebane.)

Foretar man en ren cost/benefit-analyse på makronivå, er det lett å være enig i at man kan spare store penger ved å avkriminalisere, og at disse besparelsene sannsynligvis vil være mye større enn eventuelle økte kostnader i forbindelse med sykdom/avhengighet hos enkelte brukere.

[AnonymBruker]

Ignoransen lenge leve!

Er det meningen at man skal ta en person med hasjplanter på profilbildet seriøst og forvente at vedkommende svarer nøytralt og saklig på en debatt om narkotiske stoffer?

Ignoransen kan like gjerne befinne seg blandt de som kjemper inbitt for å legalisere narkotiske stoffer, i og med at det ødelegger hjernekapasiteten sakte men sikkert, og ødelegger for og påvirker de rundt den som bruker også.

Jeg har sett de som har røyka en god stund og som selv mener at de ikke har tatt skade av det. Men det merkes fort at de har vanskelig for å formulere seg, de har en slags treghet over seg, og når de ikke får røyka noe så blir de unormalt hissige og kan være til fare for andre bare pga det.

Det er like ignorant å ikke forstå slike ting i en debatt som dette.