ABB stiller krav

[Mann 42]

Man kan ikke løslates før minimumstiden for forvaring er gått ut, men selvsagt kan man løslates senere. Men det er altså ikke veldig mye å vinne på å få forvaring i forhold til risikoen man tar. (Med 21 år i fengsel vs. 21 års forvaring med ti års minstetid vinner du da maks fire år, ikke noe jeg hadde tatt sjansen på om jeg samtidig risikerte å sitte hele livet i fengsel.)

Men dette forklarer fortsatt ikke hvorfor du mener at forvaring skal være en fordel? Jeg mistenker i så fall at du er den eneste som mener det, siden alle kriminelle forsøker å unngå det og forvaring tross alt er innført for å muliggjøre strengere straffereaksjoner enn vanlig tidsbestemt straff. Du kan jo ikke være uenig i at det uansett er mye større risiko for forlenget fengselsstraff ved forvaring enn ved en vanlig fengelsstraff? Eller er teorien din at ABB er så irrasjonell at han tror han har kommet opp med en plan hvor han kan lure psykiatere? Det kan han jo godt være, men det betyr ikke at man må frykte at det blir en realitet likevel (det er stor forskjell på å virke normal når ingen tenker på at du kanskje ikke er det og når psykiatere analyserer deg), det er jo bare enda en vrangforestilling på linje med at han kan få styre Norge om han bare spør politiet.

Man kan begjære prøveløslatelse før tiden er ute. Og en slik begjæring må behandles i en rett. Det er det som står i loven.

Les §39f om igjen, du. Den som starter med "løslatelse før forvaringstidens utløp".

Forvaring, og før det sikring, er ikke noe som er innført for å muliggjøre strengere straff. Det er innført for å kunne holde tilbake fanger med stor gjentakelsesfare i lengre tid, men etter en begrunnet vurdering. Og den begrunnelsen kan ikke være at fangen fortjener strengere straff.

Endret 2. august 2011 av Mann 42

[Rayanne]

Vi får se. Jeg blir ikke det minste forbauset om han jobber seg inn i en psykiatrivinkling gjennom disse merkelige kravene sine. Forsvarer Lippestad var forøvrig veldig tidlig ute med å si at Breiviks mentale helse måtte vurderes. Og en slik begjæring kommer man ikke med, med mindre man ønsker å bruke sakkyndiguttalelsen i rettssaken.

Jeg synes ikke det høres ut som han går for noen klar strategi, at gjerningsmannens psyke må vurderes var i dette tilfellet ganske åpenbart, og jeg kan aldri se for meg at det ikke skulle bli gjort her. Dette er vel mer en formalitet enn noe annet. Det heller ikke slik at man automatisk blir vurdert som strafferettslig utilregnelig, bare fordi man kan defineres som sinnsyk, dette er to forskjellige ting.

Lippestad "forsvarer" han jo ikke sånn sett, hver gang han uttaler seg sier han jo at han ikke skjønner seg på klienten, at holdningene og handlingene er uhyrlige, at han ikke ser noen formildende omstendigheter osv. Det er ikke Staff som har denne saken, heldigvis.

Endret 3. august 2011 av Rayanne

[Mann 42]

Jeg synes ikke det høres ut som han går for noen klar strategi, at gjerningsmannens psyke må vurderes var i dette tilfellet ganske åpenbart, og jeg kan aldri se for meg at det ikke skulle bli gjort her. Dette er vel mer en formalitet enn noe annet. Det heller ikke slik at man automatisk blir vurdert som strafferettslig utilregnelig, bare fordi man kan defineres som sinnsyk, dette er to forskjellige ting.

Lippestad "forsvarer" han jo ikke sånn sett, hver gang han uttaler seg sier han jo at han ikke skjønner seg på klienten, at holdningene og handlingene er uhyrlige, at han ikke ser noen formildende omstendigheter osv. Det er ikke Staff som har denne saken, heldigvis.

Vel, dersom han går for en psykiatrivinkling, så prosederer faktisk Lippestad i pressen når han snakker om den forstyrrede Breivik og hans avvikende virkelighetsoppfatning. Men det er ingen som har noe mot det, for vi anser alle at Breivik er sprø og at han har en avvikende virkelighetsoppfatning.

[AnonymBruker]

Man kan begjære prøveløslatelse før tiden er ute. Og en slik begjæring må behandles i en rett. Det er det som står i loven.

Les §39f om igjen, du. Den som starter med "løslatelse før forvaringstidens utløp".

Forvaring, og før det sikring, er ikke noe som er innført for å muliggjøre strengere straff. Det er innført for å kunne holde tilbake fanger med stor gjentakelsesfare i lengre tid, men etter en begrunnet vurdering. Og den begrunnelsen kan ikke være at fangen fortjener strengere straff.

Du må skille mellom forvaringstid og minstetid. Lesher, du. Kriminalomsorgen vet vel hva de snakker om? Man kan for eksempel idømmes 21 års forvaring med 10 års minstetid, da kan man ikke prøveløslates før etter minst ti år.

Jeg er fullt klar over at forvaring er innført for å kunne holde tilbake dem som ikke bør slippes ut i samfunnet og ikke som en indirekte lenger straff enn det lovverket gir anledning til. Det endrer likevel ikke på det faktum at en forvaringsdom har potensiale for å vare langt lenger enn en tidsbestemt straff og at bare en idiot vil gå inn for å bli idømt forvaring i Norge.

[Kråkesaks]

Tråden er ryddet for krenkelse.

Kråkesaks, moderator.

[Mann 42]

Du må skille mellom forvaringstid og minstetid. Lesher, du. Kriminalomsorgen vet vel hva de snakker om? Man kan for eksempel idømmes 21 års forvaring med 10 års minstetid, da kan man ikke prøveløslates før etter minst ti år.

Jeg er fullt klar over at forvaring er innført for å kunne holde tilbake dem som ikke bør slippes ut i samfunnet og ikke som en indirekte lenger straff enn det lovverket gir anledning til. Det endrer likevel ikke på det faktum at en forvaringsdom har potensiale for å vare langt lenger enn en tidsbestemt straff og at bare en idiot vil gå inn for å bli idømt forvaring i Norge.

Og med en slik dom ville Breivik kunne være på frifot allerede i 2021. Hvis han virket som en reformert samfunnsborger. Så vidt jeg kan se av Lovdata, så ER faktisk den maksimale minstetiden for en forvaringsdom 10 år. Mao, for den som ligger an til en LANG straff, kan forvaring være å foretrekke, fordi man da kan søke om prøveløslatelse etter 10 år, max. Og er man da tilstrekkelig kjekk og grei, så må man løslates.

Og jeg har bare sitert loven, jeg. Klippet det rett ut fra Lovdata.

Endret 3. august 2011 av Mann 42

[AnonymBruker]

Og med en slik dom ville Breivik kunne være på frifot allerede i 2021. Hvis han virket som en reformert samfunnsborger. Så vidt jeg kan se av Lovdata, så ER faktisk den maksimale minstetiden for en forvaringsdom 10 år. Mao, for den som ligger an til en LANG straff, kan forvaring være å foretrekke, fordi man da kan søke om prøveløslatelse etter 10 år, max. Og er man da tilstrekkelig kjekk og grei, så må man løslates.

Og jeg har bare sitert loven, jeg. Klippet det rett ut fra Lovdata.

Nei, minstetid på forvaring er 21 år. Dette er uttalt av en advokat i media for ikke lenge siden. Så du tar nok en del feil i forhold til dette forvaringsbegrepet.

[Mann 42]

Nei, minstetid på forvaring er 21 år. Dette er uttalt av en advokat i media for ikke lenge siden. Så du tar nok en del feil i forhold til dette forvaringsbegrepet.

Jeg syns du skal ta deg en titt på lovdata, jeg. For det du sier, er ikke riktig. Det står klart og tydelig at det kan settes en minstetid for forvaring, og at den ikke skal overskride 10 år. I tilfeller der det er satt en minstetid, så kan man ikke begjære prøveløslatelse før man har sittet så lenge. Deretter kan man, og da skal saken behandles i en rett. Så kan du jo mene hva du vil om den saken.

[AnonymBruker]

Og med en slik dom ville Breivik kunne være på frifot allerede i 2021. Hvis han virket som en reformert samfunnsborger. Så vidt jeg kan se av Lovdata, så ER faktisk den maksimale minstetiden for en forvaringsdom 10 år. Mao, for den som ligger an til en LANG straff, kan forvaring være å foretrekke, fordi man da kan søke om prøveløslatelse etter 10 år, max. Og er man da tilstrekkelig kjekk og grei, så må man løslates.

Og jeg har bare sitert loven, jeg. Klippet det rett ut fra Lovdata.

(Det er meg du har diskutert med over, det er ikke jeg som sier at 21 år er minstetid til slutt her.)

Ok, så om jeg forstår deg riktig mener du at forvaring er å foretrekke fordi det er en sjanse for at man kan slippe ut etter ti år (pluss tiden det tar å behandle saken). Jeg mener at det er en idiotisk sjanse å ta, fordi det er en langt større risiko for at man får nei og blir sittende. Det er tross alt en grunn til at man får forvaring, og psykiatere og rettsvesen lar seg nok ikke lure så lett som du tror. Men da vet vi at jeg hadde gått for tidsbestemt straff - 21 år og vært ute med sikkerhet etter 14 år (2/3), mens du hadde tatt sjansen på 21 års forvaring og krysset fingrene for at du klarte å komme deg ut etter ti. Å "vinne" tre-fire år veier altså tyngre for deg enn den langt større muligheten til å tape alt fra ett år til resten av livet. Dette går rett inn i en lærebok om forskjell på menn og kvinners risikovilje

[Mann 42]

(Det er meg du har diskutert med over, det er ikke jeg som sier at 21 år er minstetid til slutt her.)

Ok, så om jeg forstår deg riktig mener du at forvaring er å foretrekke fordi det er en sjanse for at man kan slippe ut etter ti år (pluss tiden det tar å behandle saken). Jeg mener at det er en idiotisk sjanse å ta, fordi det er en langt større risiko for at man får nei og blir sittende. Det er tross alt en grunn til at man får forvaring, og psykiatere og rettsvesen lar seg nok ikke lure så lett som du tror. Men da vet vi at jeg hadde gått for tidsbestemt straff - 21 år og vært ute med sikkerhet etter 14 år (2/3), mens du hadde tatt sjansen på 21 års forvaring og krysset fingrene for at du klarte å komme deg ut etter ti. Å "vinne" tre-fire år veier altså tyngre for deg enn den langt større muligheten til å tape alt fra ett år til resten av livet. Dette går rett inn i en lærebok om forskjell på menn og kvinners risikovilje

Jeg sa ikke at det var en realistisk plan, dersom den finnes. Jeg sa at det var en mulig plan. Og om 10 år kan fenomenet Breivik fortone seg veldig anderledes for den som skal vurdere ham.

[Gjest Gjest]

Kan noen gi link til der det står at de har etterkommet ønskene? Jeg har bare lest at de IKKE har etterkommet noe.

Å bære hijab handler om politikk, og ikke religion. Det er et politisk symbol, for å fremme islam.

Beviset? Se på gamle bilder fra f.eks. Afghanistan, kvinnene gikk uten hodeplagg. Nå brukes det politisk, for å undertrykke kvinner og påtvinge folk islam.

Tenk konsekvensen hvis politiske symboler skulle kunne brukes i politiet! Det er ikke lenge siden man prøvde å pushe hijab inn i norsk politi. Politisk markering, kamuflert som et spørsmål om religionsfrihet. Burkaen hører til påkledningsregler, som vi normalt finner i politivedtektene.

Dette har ikke noe å gjøre med religion, og er derfor ikke berørt av grunnlovens bestemmelser om religionsfrihet. I et demokratisk samfunn kan vi ikke ha kvinner gående rundt i et bur som de selv må bære.

Når det gjelder islam, er det forskere som mener at kun 10% av de svært omfattende reglene de lever etter er av religiøs art. Resten er verdslige lover om handel med kameler, forbud mot renter, arveforhold, matvareregler, justis i familien, personlig hygiene, straffelov, skatter osv. Det er en misforståelse å kalle alt dette for religion. Som Jørgen Bæk Simonsen skriver i Islam, politikk og religion i Midtøsten: “alle muslimer er enige om at islam er 'din wa dawla', dvs. både politikk og religion.”

Hvis islams politiske regler skulle ha lovmessig beskyttelse, ville det oppheve rettsstaten.

Sånne farlige tendenser ser vi i kravet om shariaråd, å skulle ha et parallelt juridisk system utenom det norske.

[Drizzt]

Jeg som ikke sitter i fengsel får ikke velge hva jeg skal ha til middag...

Det er fordi du bor sammen med foreldrene dine og så er det de som kjøper og lager mat til deg. Men når du flytter ut og bor alene, så får du bestemme selv.

[Gjest Iah]

Tråden er ryddet for krenkelse.

Iah, mod