ABB stiller krav

[K.A.]

Han har bedt om penn og papir på cellen. Det har han fått.

Synes ikke han fortjener å ha noe å fordrive tiden med der inne. Dessuten er det ikke vanskelig å knerte seg selv med en penn dersom han skulle føle for det. Så lett bør han ikke slippe.

Tror neppe han har noen selvmordsplaner.

Et av de merkeligste kravene hans er at han ønsket å få snakke engelsk under rettssaken. Det er tydelig at det er et internasjonalt publikum han tenker på.

Tro meg, han der kommer ikke til å ta livet sitt. Han er altfor forfengelig og PR-kåt til det.

[AnonymBruker]

Hadde han ikke drept så mange så hadde vi vel sittet her og gapskrattet av han. Spørsmålet er om han har så absurde vrangforestillinger eller at han bare prøver å framstå som strafferettslig utilregnelig.

I manifestet forteller han om hvordan rettssaker kan brukes til å begå statskupp fra tiltalebenken, og at han kom til å "kreve å få kontroll over både forsvarsmakt, regjering og storting" etter aksjonen. I avhøret ba han om at regjeringen gikk av, i bytte mot opplysninger.

At fyren har absurde vrangforestillinger er det vel ingen som tviler på.

[AnonymBruker]

Tror neppe han har noen selvmordsplaner.

Et av de merkeligste kravene hans er at han ønsket å få snakke engelsk under rettssaken. Det er tydelig at det er et internasjonalt publikum han tenker på.

Tro meg, han der kommer ikke til å ta livet sitt. Han er altfor forfengelig og PR-kåt til det.

Nei det tror ikke jeg heller nå, men ingen vet hva slags endringer som kan skje i hodet hans når det etterhvert går opp for ham at hans verdensbilde og følgene av handlingene ikke helt funket etter planen.

[K.A.]

I manifestet forteller han om hvordan rettssaker kan brukes til å begå statskupp fra tiltalebenken, og at han kom til å "kreve å få kontroll over både forsvarsmakt, regjering og storting" etter aksjonen. I avhøret ba han om at regjeringen gikk av, i bytte mot opplysninger.

At fyren har absurde vrangforestillinger er det vel ingen som tviler på.

Hahahahaha, den har jeg ikke fått med meg! Tror ikke han sitter på noen informasjon av nevneverdig nytte uansett. Når man lykkes i å få tak i organiserte terrorister, insisterer de på at de ikke er del av noe nettverk, at de handlet alene. ABB, på den andre siden, insisterer på at han har nettverk overalt, noe som ville ha vært svært så løsmunnet om det var sant. Om han var den "ideologiske krigeren" han hevder å være, og om han virkelig var del av et nettverk, ville han aldri i verden sagt det. Og denne fyren ikke bare sier det, men skryter av det.

[AnonymBruker]

Når man lykkes i å få tak i organiserte terrorister, insisterer de på at de ikke er del av noe nettverk, at de handlet alene.

Feil. Som regel forteller de med en gang hvilket nettverk de tilhører. I tillegg kommer nettverket raskt med offentliggjøring om at de sto bak. Og gjerne med en advarsel om at det ikke blir lenge til neste gang, med mindre målene etterkommer kravene.

[hulaboer]

Mannen lever åpenbart i sin egen lille verden.

[Mann 42]

I manifestet forteller han om hvordan rettssaker kan brukes til å begå statskupp fra tiltalebenken, og at han kom til å "kreve å få kontroll over både forsvarsmakt, regjering og storting" etter aksjonen. I avhøret ba han om at regjeringen gikk av, i bytte mot opplysninger.

At fyren har absurde vrangforestillinger er det vel ingen som tviler på.

Jeg syns mange av kravene hans er så absurde at jeg begynner å lure på om ikke dette er en del av en forsvarsstrategi; Han fremmer vilt urealistiske krav for å virke utilregnelig. For meg virker det mer som om han illuderer sinnsyk, etter en temmelig grunn og lite opplyst oppfatning av hvordan gale mennesker oppfører seg. Når rettssaken en gang kommer opp, tror jeg at en del av forsvarsstrategien kommer til å være å få ham erklært sinnsyk, og sørge for at han idømmes forvaring. Forvaring er en kjekk dom å få for en kalkulerende manipulator som kan skjule sin monstrøse personlighet under et veltilpasset ytre. Dersom han kan fremstå som en avbalansert person med selvinnsikt og forståelse for rett og galt, etter et par år, så må man bare slippe ham. Det vet vi jo at Anders Behring Breivik er veldig flink til, ettersom han forberedte ugjerningen sin gjennom mange år uten at noen fattet mistanke til ham.

[AnonymBruker]

Jeg syns mange av kravene hans er så absurde at jeg begynner å lure på om ikke dette er en del av en forsvarsstrategi; Han fremmer vilt urealistiske krav for å virke utilregnelig. For meg virker det mer som om han illuderer sinnsyk, etter en temmelig grunn og lite opplyst oppfatning av hvordan gale mennesker oppfører seg. Når rettssaken en gang kommer opp, tror jeg at en del av forsvarsstrategien kommer til å være å få ham erklært sinnsyk, og sørge for at han idømmes forvaring. Forvaring er en kjekk dom å få for en kalkulerende manipulator som kan skjule sin monstrøse personlighet under et veltilpasset ytre. Dersom han kan fremstå som en avbalansert person med selvinnsikt og forståelse for rett og galt, etter et par år, så må man bare slippe ham. Det vet vi jo at Anders Behring Breivik er veldig flink til, ettersom han forberedte ugjerningen sin gjennom mange år uten at noen fattet mistanke til ham.

Jeg skjønner ikke hva du mener. Hvorfor skal man være interessert i å få ham erklært sinnssyk? Sinnssyke (som i ikke strafferettslig tilgjengelig) får jo ikke fengselsstraff, de får tvunget helsevern. Og hvorfor i alle dager skulle noen med vilje gå inn for å få forvaring? Det er jo mye bedre å unngå forvaring, da slipper man ut når straffen er sonet. Det eneste forvaring kan skaffe deg, er lenger soning, ikke kortere. Det er derfor folk gjerne vil unngå det (David Toska var for eksempel svært opptatt av det).

[Mann 42]

Jeg skjønner ikke hva du mener. Hvorfor skal man være interessert i å få ham erklært sinnssyk? Sinnssyke (som i ikke strafferettslig tilgjengelig) får jo ikke fengselsstraff, de får tvunget helsevern. Og hvorfor i alle dager skulle noen med vilje gå inn for å få forvaring? Det er jo mye bedre å unngå forvaring, da slipper man ut når straffen er sonet. Det eneste forvaring kan skaffe deg, er lenger soning, ikke kortere. Det er derfor folk gjerne vil unngå det (David Toska var for eksempel svært opptatt av det).

Dersom man får en forvaringsstraff, så skal man først sitte en minstetid, og deretter skal det vurderes om man kan holdes lenger, med jevne mellomrom. Denne vurderingen må skje etter bestemte kriterier.

Dersom han skulle klare å overbevise en rett om at han lider av en alvorlig sinnslidelse, og også gjorde det på gjerningstidspunktet, vil han ikke kunne dømmes i det hele tatt i en rett, men må ivaretas av det psykiske helsevernet. Også der vil han ikke kunne holdes innelåst lenger enn til han vurderes som frisk.

[AnonymBruker]

Når rettssaken en gang kommer opp, tror jeg at en del av forsvarsstrategien kommer til å være å få ham erklært sinnsyk, og sørge for at han idømmes forvaring.

Forsvarsstrategien? Det høres veldig kalkulert ut når du sier det på denne måten, som om forsvareren har en aktiv streategi om at dommen skal gå den ene eller andre veien og sørge for utfallet av dommen.

Jeg tror ikke forsvareren på noen måte har en slik strategi. Jeg tror forsvareren kommer til å legge frem saken på en så nøktern måte som mulig, og basere seg på det de sakkyndige sier. Dermed er det ikke forsvareren som har en strategi om å få ham erklært utilregnelig, det er de sakkyndige som hevder det og forsvareren vil forholde seg til det.

Anders Behring Breivik kan selvsagt forsøke å aktivt påvirke resultatet til de sakkyndige for at han selv skal fremstå som utilregnelig, men det vil være noe annet enn hva en forsvarsstrategi er i og med at det er forsvareren som lager forsvarsstrategien. Forsvarsstrategien tror jeg kommer til å være veldig nøktern med å legge frem konkret hva den sakkyndige vurderingen tilsier, og å legge frem hva Ansers Behring Breivik selv forteller.

Dersom Anders Behring Breivik har en strategi så tror jeg det er å forsøke å forvirre de sakkyndige med å komme med en del urimelige krav, samtidig som han fremstår som kald og rolig bare for å gjøre vurderingsprosessen av ham ekstra vanskelig. Jeg tror ikke han selv ønsker å fremstå som utilregnelig, da jeg vil tro det vil være et nederlag for ham å få ryktet sitt svertet på den måten.

[Mann 42]

Vi får se. Jeg blir ikke det minste forbauset om han jobber seg inn i en psykiatrivinkling gjennom disse merkelige kravene sine. Forsvarer Lippestad var forøvrig veldig tidlig ute med å si at Breiviks mentale helse måtte vurderes. Og en slik begjæring kommer man ikke med, med mindre man ønsker å bruke sakkyndiguttalelsen i rettssaken.

[Gjest Hoppetau]

*slettet*

Endret 24. august 2011 av Hoppetau

[AnonymBruker]

Dersom man får en forvaringsstraff, så skal man først sitte en minstetid, og deretter skal det vurderes om man kan holdes lenger, med jevne mellomrom. Denne vurderingen må skje etter bestemte kriterier.

Dersom han skulle klare å overbevise en rett om at han lider av en alvorlig sinnslidelse, og også gjorde det på gjerningstidspunktet, vil han ikke kunne dømmes i det hele tatt i en rett, men må ivaretas av det psykiske helsevernet. Også der vil han ikke kunne holdes innelåst lenger enn til han vurderes som frisk.

Dette vet jeg, men jeg spør om hvorfor du mener det skal være en strategi å få ham idømt forvaring. Forvaring er jo absolutt ingen fordel for den dømte, ergo må vel han, om noe, ønske å unngå forvaring? Hvorfor skal det være en rasjonell forsvarsstrategi å gå for forvaring? Det er jo ikke som om alternativet er livstid, alternativet er samme dom, men uten forvaringselementet. Forvaring er absolutt ingen kjekk dom når alternativet er å sone dommen og bli løslatt.

[Mann 42]

Dette vet jeg, men jeg spør om hvorfor du mener det skal være en strategi å få ham idømt forvaring. Forvaring er jo absolutt ingen fordel for den dømte, ergo må vel han, om noe, ønske å unngå forvaring? Hvorfor skal det være en rasjonell forsvarsstrategi å gå for forvaring? Det er jo ikke som om alternativet er livstid, alternativet er samme dom, men uten forvaringselementet. Forvaring er absolutt ingen kjekk dom når alternativet er å sone dommen og bli løslatt.

Man kan ikke sitte i forvaring dersom det ser ut til at faren for gjentakelse er redusert tilstrekkelig. Dette må vurderes av sakkyndige. Mao: Selv om forvaring ikke har noen øvre grense, så kan man selv bidra til å forkorte den, gjennom å manipulere de sakkyndige. Breivik anser seg sikkert for å være en god manipulator. Tross alt var han en morderisk galning i nesten et tiår uten at noen merket det. Og "rasjonell" og "Breivik" er to ord som strengt tatt ikke hører hjemme i samme setning med mindre det er med en innskutt benektelse av noe slag.

[AnonymBruker]

Man kan ikke sitte i forvaring dersom det ser ut til at faren for gjentakelse er redusert tilstrekkelig. Dette må vurderes av sakkyndige. Mao: Selv om forvaring ikke har noen øvre grense, så kan man selv bidra til å forkorte den, gjennom å manipulere de sakkyndige. Breivik anser seg sikkert for å være en god manipulator. Tross alt var han en morderisk galning i nesten et tiår uten at noen merket det. Og "rasjonell" og "Breivik" er to ord som strengt tatt ikke hører hjemme i samme setning med mindre det er med en innskutt benektelse av noe slag.

Men en forvaring har også en øvre grense på 21 år som må sones uansett, på lik linje med en hvilken som helst annen dom på 21 år.

Det er vel ikke mulig å forkorte forvaringsdomen til å vare under 21 år. En forvaring innebærer derfor alltid tillegg i straff, ikke mulighet for reduksjon av straff og er derfor noe ingen vil ønske å få på seg.

[AnonymBruker]

Men en forvaring har også en øvre grense på 21 år som må sones uansett, på lik linje med en hvilken som helst annen dom på 21 år.

Det er vel ikke mulig å forkorte forvaringsdomen til å vare under 21 år. En forvaring innebærer derfor alltid tillegg i straff, ikke mulighet for reduksjon av straff og er derfor noe ingen vil ønske å få på seg.

Nettopp, det var det poenget jeg forsøkte å få frem for Mann42. Man kan ikke redusere straffen man er idømt ved å få forvaring, man soner først straffen, og så forlenges den eventuelt ved straffens utløp. Man må i alle tilfeller alltid sone den straffen man er idømt, og derfor er det å foretrekke å unngå forvaring. Da vet man at man slipper ut når straffen er sonet.

[Mann 42]

Men en forvaring har også en øvre grense på 21 år som må sones uansett, på lik linje med en hvilken som helst annen dom på 21 år.

Det er vel ikke mulig å forkorte forvaringsdomen til å vare under 21 år. En forvaring innebærer derfor alltid tillegg i straff, ikke mulighet for reduksjon av straff og er derfor noe ingen vil ønske å få på seg.

Dersom han bedømmes som alvorlig sinnslidende, så vil ikke noe av dette være relevant, siden han da ikke vil kunne dømmes. Bare behandles, til han en gang bedømmes som frisk nok til å slippes løs på samfunnet.

Videre så stemmer det ikke at man ikke kan vurdere prøveløslatelse før forvaringstiden er ute. Det kan man:

§ 39e. I dom på forvaring skal retten fastsette en tidsramme som vanligvis ikke bør overstige femten år, og ikke kan overstige enogtyve år. Etter begjæring fra påtalemyndigheten kan retten likevel ved dom forlenge den fastsatte rammen med inntil fem år om gangen. Sak om forlengelse reises ved tingretten senest tre måneder før forvaringstidens utløp.

Det bør også fastsettes en minstetid for forvaringen som ikke må overstige ti år.

Tidligere idømt fengselsstraff faller bort når forvaring idømmes.

Tilføyd ved lov 17 jan 1997 nr. 11 (ikr. 1 jan 2002 iflg. lov 15 juni 2001 nr. 64) som endret ved lov 14 des 2001 nr. 98.

§ 39f. Løslatelse før forvaringstidens utløp skjer på prøve med en prøvetid fra ett til fem år.

Når den domfelte eller kriminalomsorgen begjærer løslatelse på prøve, fremmer påtalemyndigheten saken for tingretten, som avgjør den ved dom.

Behandlingen av en sak om prøveløslatelse skal påskyndes.

Når påtalemyndigheten samtykker i prøveløslatelse, kan slik løslatelse besluttes av kriminalomsorgen.

Den domfelte kan ikke begjære prøveløslatelse før ett år etter at forvaringsdommen eller en dom som nekter prøveløslatelse, er endelig.

Tilføyd ved lov 17 jan 1997 nr. 11 (ikr. 1 jan 2002 iflg. lov 15 juni 2001 nr. 64) som endret ved lov 14 des 2001 nr. 98, endret ved lov 15 juni 2001 nr. 64 (ikr. 1 jan 2002).

Endret 2. august 2011 av Mann 42

[AnonymBruker]

Dersom han bedømmes som alvorlig sinnslidende, så vil ikke noe av dette være relevant, siden han da ikke vil kunne dømmes. Bare behandles, til han en gang bedømmes som frisk nok til å slippes løs på samfunnet.

Det er forskjell på å være sinnslidende og strafferettslig utilregnelig. Og det er vel ingenting som tyder på at denne fyren er utilregnelig i strafferettslig tilstand, det tror ikke engang advokaten hans. Forøvrig leste jeg at man kan behandles og så overføres til fengsel om man bli frisk, jeg husker bare ikke hvor.

[AnonymBruker]

Dersom han bedømmes som alvorlig sinnslidende, så vil ikke noe av dette være relevant, siden han da ikke vil kunne dømmes. Bare behandles, til han en gang bedømmes som frisk nok til å slippes løs på samfunnet.

Videre så stemmer det ikke at man ikke kan vurdere prøveløslatelse før forvaringstiden er ute. Det kan man:

§ 39e. I dom på forvaring skal retten fastsette en tidsramme som vanligvis ikke bør overstige femten år, og ikke kan overstige enogtyve år. Etter begjæring fra påtalemyndigheten kan retten likevel ved dom forlenge den fastsatte rammen med inntil fem år om gangen. Sak om forlengelse reises ved tingretten senest tre måneder før forvaringstidens utløp.

Det bør også fastsettes en minstetid for forvaringen som ikke må overstige ti år.

Tidligere idømt fengselsstraff faller bort når forvaring idømmes.

Tilføyd ved lov 17 jan 1997 nr. 11 (ikr. 1 jan 2002 iflg. lov 15 juni 2001 nr. 64) som endret ved lov 14 des 2001 nr. 98.

§ 39f. Løslatelse før forvaringstidens utløp skjer på prøve med en prøvetid fra ett til fem år.

Når den domfelte eller kriminalomsorgen begjærer løslatelse på prøve, fremmer påtalemyndigheten saken for tingretten, som avgjør den ved dom.

Behandlingen av en sak om prøveløslatelse skal påskyndes.

Når påtalemyndigheten samtykker i prøveløslatelse, kan slik løslatelse besluttes av kriminalomsorgen.

Den domfelte kan ikke begjære prøveløslatelse før ett år etter at forvaringsdommen eller en dom som nekter prøveløslatelse, er endelig.

Tilføyd ved lov 17 jan 1997 nr. 11 (ikr. 1 jan 2002 iflg. lov 15 juni 2001 nr. 64) som endret ved lov 14 des 2001 nr. 98, endret ved lov 15 juni 2001 nr. 64 (ikr. 1 jan 2002).

Man kan ikke løslates før minimumstiden for forvaring er gått ut, men selvsagt kan man løslates senere. Men det er altså ikke veldig mye å vinne på å få forvaring i forhold til risikoen man tar. (Med 21 år i fengsel vs. 21 års forvaring med ti års minstetid vinner du da maks fire år, ikke noe jeg hadde tatt sjansen på om jeg samtidig risikerte å sitte hele livet i fengsel.)

Men dette forklarer fortsatt ikke hvorfor du mener at forvaring skal være en fordel? Jeg mistenker i så fall at du er den eneste som mener det, siden alle kriminelle forsøker å unngå det og forvaring tross alt er innført for å muliggjøre strengere straffereaksjoner enn vanlig tidsbestemt straff. Du kan jo ikke være uenig i at det uansett er mye større risiko for forlenget fengselsstraff ved forvaring enn ved en vanlig fengelsstraff? Eller er teorien din at ABB er så irrasjonell at han tror han har kommet opp med en plan hvor han kan lure psykiatere? Det kan han jo godt være, men det betyr ikke at man må frykte at det blir en realitet likevel (det er stor forskjell på å virke normal når ingen tenker på at du kanskje ikke er det og når psykiatere analyserer deg), det er jo bare enda en vrangforestilling på linje med at han kan få styre Norge om han bare spør politiet.

[Mann 42]

Det er forskjell på å være sinnslidende og strafferettslig utilregnelig. Og det er vel ingenting som tyder på at denne fyren er utilregnelig i strafferettslig tilstand, det tror ikke engang advokaten hans. Forøvrig leste jeg at man kan behandles og så overføres til fengsel om man bli frisk, jeg husker bare ikke hvor.

Jeg tror heller ikke at han var psykotisk, jeg tror at han er et forkvaklet, morderisk monster som har sauset seg sånn inn i sin hjemmebakte ideologi og snevre konspirasjonsteoretiske virkelighetsoppfatning og selvhøytidelighet, at han har ment seg berettiget. På feil grunnlag, men med en slags rasjonalitet i behold, tross alt.

Imidlertid, dersom man er psykotisk, kan man ikke dømmes til straff. Med mindre psykosen skyldes selvpåført rus.