Skal jeg betale husleie når jeg flytter ut?

[AnonymBruker]

I tillegg må ts mest sannsynlig betale leige der hun skal bo i de tre månedene. Da burde jo han være med å spleise henne på det.

Eller hun kan jo si at HUN vil bo i leiligheten i oppsigelsestiden, og at han kan flytte inn igjen når oppsigelsestiden er over og hun flytter sørover. Så får han betale halvparten av husleigen og strøm som hun bruker + ekstra husleige der han skal bo i de tre månedene. I tillegg skal han hjelpe henne med å betale det det koster å få flytte tingene hennes hjem igjen og flybilletten hennes fordi hun må dra.

Han sparer tid og penger på å slippe og flytte ut i det hele tatt og når han skal fortsette å bo der og betale hele leigen alene etter de tre månedene likevel så er det helt urimelig at hun skal sponse han i 3 måneder.

[girlygirl92]

Men det burde jo gå, som jeg skrev lengre opp, at om jeg sier opp innen 1.aug. og de skriver ny kontrakt fra 1.aug så får hun jo pengene sine. er ikke oppsigelsestid hvis det flytter inn en ny en med en gang vel? eller det burde i allefall ikke ha så mye å si.

[AnonymBruker]

Men det burde jo gå, som jeg skrev lengre opp, at om jeg sier opp innen 1.aug. og de skriver ny kontrakt fra 1.aug så får hun jo pengene sine. er ikke oppsigelsestid hvis det flytter inn en ny en med en gang vel? eller det burde i allefall ikke ha så mye å si.

Men typen din har jo lov til å bo der ut oppsigelsestiden som er tre måneder, så da tar hun på en måte ikke dobbel leige..

[Rayanne]

Men det burde jo gå, som jeg skrev lengre opp, at om jeg sier opp innen 1.aug. og de skriver ny kontrakt fra 1.aug så får hun jo pengene sine. er ikke oppsigelsestid hvis det flytter inn en ny en med en gang vel? eller det burde i allefall ikke ha så mye å si.

Hvis eksen din er villig til dette kan dere selvsagt det, men det er han du må bli enig med her, og om de skriver ny kontrakt må fortsatt han betale mer i leie. Du har en kontrakt i ditt navn, og da må du forholde deg til at det er tre måneders oppsigelse, slik alle andre som opplever samlivsbrudd må.

Er dette en leilighet som egner seg å dele for to som ikke er kjærester? Antall rom/soverom/pris? For i så fall kan du forsøke å finne noen til å flytte inn i stedet for deg. Dersom eksen din gjør seg vanskelig i forhold til dette kan du forsøke å kreve at begge skal flytte, så utleier kan finne et nytt par feks, siden han ikke har noen rett til å sabotere dine forsøk på å korte ned oppsigelsen, og ingen av dere har mer rett til å bestemme hva som skal skje med leieforholdet enn den andre.

Men det enkleste er nok om du stålsetter deg og insisterer på å bo der ut oppsigelsestiden selv også, og har du flaks får han også hetta av dette, og tilbyr deg å flytte ut før, for å bli kvitt deg.

[girlygirl92]

Leiligheten egner seg ikke for to stykker som ikke er et par. den er på 50kvm. og et stort soverom, og en bitteliten alkove. Men jeg skal flytte vekk fra denne plassen før de 3mnd har gått ut. fordi jeg ikke har noe her oppe å gjøre lengre. men kjiiiipt å betale leie 2 steder samtidig.

[kokkosmamma]

Istede for og lure på hva som er riktig, ta en telefon til huseierforbunnet og spørr, eller rett og slett huseiern selv?

[Gjest Blondie65]

Huseier er kun interessert i å få leien sin. Så lenge dere BEGGE står i kontrakten betyr det at huseier kan kreve leien av den av dere som er istand til å betale. Dette gjelder inntil kontrakten er endret, og endring i kontrakten har samme oppsigelse som resten av kontrakten.

Du er like ansvarlig som din eks for denne husleien. Den eneste måten å bli fri det på er å si opp din del av kontrakten. Neste gang du skal inngå et slikt forhold bør du og din fremtidige samboer skrive kontrakt dere i mellom om hvordan slike tvister skal løses.

Du kan jo la være å betale og håpe på at din eks gjør det. Hvis han skal fortsette å bo der må han jo nødvendigvis betale selv om du ikke betaler. Så kan du jo håpe på at han ikke sender krav til deg.

Moralsk er det ufint å kaste deg ut før oppsigelsestiden din er ute. Men sånn er livet. Ikke alt som er moralsk rett er i samsvar med gjeldende regler.

[Rosalie]

Men Blondie: Han har jo ikkje kasta ho ut, slik eg les tråden. Ho orkar berre ikkje å bu saman med ein som har gjort det slutt med ho. Men han nektar ho ikkje tilgong til leigenheita, slik eg forstår det. Og då bør ho faktisk betale si del av husleiga dei tre månadene som er oppsigelsestida. At han skal fortsettje å bu der etter oppsigelsestida har ingenting med saken å gjere.

[Rosalie]

I tillegg må ts mest sannsynlig betale leige der hun skal bo i de tre månedene. Da burde jo han være med å spleise henne på det.

Eller hun kan jo si at HUN vil bo i leiligheten i oppsigelsestiden, og at han kan flytte inn igjen når oppsigelsestiden er over og hun flytter sørover. Så får han betale halvparten av husleigen og strøm som hun bruker + ekstra husleige der han skal bo i de tre månedene. I tillegg skal han hjelpe henne med å betale det det koster å få flytte tingene hennes hjem igjen og flybilletten hennes fordi hun må dra.

Han sparer tid og penger på å slippe og flytte ut i det hele tatt og når han skal fortsette å bo der og betale hele leigen alene etter de tre månedene likevel så er det helt urimelig at hun skal sponse han i 3 måneder.

Dei har begge like stor rett til å bu der i oppsigelsestida. Og dei har begge like stort ansvar for å betale husleiga, samme om ein av dei skal bu der etter at oppsigelsestida er over. Felles forpliktingar.

[Gjest Blondie65]

Men Blondie: Han har jo ikkje kasta ho ut, slik eg les tråden. Ho orkar berre ikkje å bu saman med ein som har gjort det slutt med ho. Men han nektar ho ikkje tilgong til leigenheita, slik eg forstår det. Og då bør ho faktisk betale si del av husleiga dei tre månadene som er oppsigelsestida. At han skal fortsettje å bu der etter oppsigelsestida har ingenting med saken å gjere.

Tja - jeg vet ikke helt hva jeg skal tro - for det står da begge deler i tråden. Uansett har han mest å tape på å misligholde leien fordi han skal fortsette å ha et leieforhold til husverten. Trådstarter trenger ikke tenke på det, med mindre hun er redd for dårlige referanser som leietaker.

[Rosalie]

Tja - jeg vet ikke helt hva jeg skal tro - for det står da begge deler i tråden. Uansett har han mest å tape på å misligholde leien fordi han skal fortsette å ha et leieforhold til husverten. Trådstarter trenger ikke tenke på det, med mindre hun er redd for dårlige referanser som leietaker.

Sist skrive av Trådstartar (på side 2 av tråden), så har dei snakka seg i mellom, og ho har full tilgong til leigenheita i oppsigelsestida.

Har trådstartar felles depositumskonto med eksen, kan ho heller ikkje forlange å få ut noko av den utan at eksen er einig. Og det er han neppe om ho nektar å ta sin del av husleiga.

[Gjest Blondie65]

Sist skrive av Trådstartar (på side 2 av tråden), så har dei snakka seg i mellom, og ho har full tilgong til leigenheita i oppsigelsestida.

Har trådstartar felles depositumskonto med eksen, kan ho heller ikkje forlange å få ut noko av den utan at eksen er einig. Og det er han neppe om ho nektar å ta sin del av husleiga.

Du og jeg er egentlig ikke uenige i den rettslige forståelsen av dette. Hun er forpliktet til å betale denne husleien - selv om det i fall dette med at han har gjort det slutt/kastet henne ut er rett kan virke moralsk feil. Det er en gyldig kontrakt der begge står oppført og den har 3 mnd oppsigelse. Konsekvensene er imidlertid større for han enn henne ved å la være å betale husleie. Hun risikerer riktignok tap av eventuelt innskutt depositum. Han kan tape godt forhold til huseier OG depositum.

[Rosalie]

Eg ser vel for meg at dersom ho ikkje betaler sin del, så betaler han og held tilbake hennar del av depositumet. Så dei har vel omlag like mykje å tape (kjem an på storleiken på depositumet, så klart)

[girlygirl92]

Vi har ikke depositum. For dete leietakeren tok i sikkerhet var bare første mnd-leie. Så vi slapp at betale noe første mnd vi bodde der. Det var bare en slags sikkerhet for at vi skulle flytte inn. Så har jo ikke noe å tape på depositumet som ikke eksisterer.

[AnonymBruker]

Vi har ikke depositum. For dete leietakeren tok i sikkerhet var bare første mnd-leie. Så vi slapp at betale noe første mnd vi bodde der. Det var bare en slags sikkerhet for at vi skulle flytte inn. Så har jo ikke noe å tape på depositumet som ikke eksisterer.

Jeg var i nesten samme situasjon, det ble slutt etter noen år og jeg ble boende i leiligheten. Jeg krevde ikke halv leie av han i tre mnd. selv om vi hadde depositum (var jeg som hadde satt inn depositumet).

Hvis han skal bli boende der synes ikke jeg han kan kreve noe av deg.

[girlygirl92]

Nå har jeg ringt JURK ( juridisk rådgivning for kvinner). og fortalt situasjonen min. De har en saksbehandlingsperiode på 3 uker. så da er det vel bare å vente da... wish me luck!

[AnonymBruker]

Skal ikke gi meg inn på diskusjonen vedr. husleia, men jeg kan ikke se at du skal betale halvparten av strømmen. Strømmen går jo etter forbruk og du forbruker ingenting.

[girlygirl92]

Nei, jeg vet. men det står i kontrakten at strøm og husleie er inkl i oppsigelsestiden. Folk vet hvordan man skal tjene penger huff!

[AnonymBruker]

Jeg finner det jo naturlig at strøm også gjelder i oppsigelsestiden. Nå er jo ikke det saken. Jeg forstår det sånn at strømmen ikke er inkludert i husleia. Din eks bor der og bruker strøm. Hadde ingen av dere bodd der så hadde det vært null i strøm selv i oppsigelsestiden. Strøm går direkte på forbruk som varmtvann, tv, hvitevarer mm. Ergo så er det et minimum hva din eks må ta på egen kappe.

[girlygirl92]

For å si det mildt: han er så dum at han klarer ikke forstå det selv. er også en av grunnene til at det ble slutt. han klarer IKKE se realiteten i ting.

men hvertfall. fikk en melding av huseiger i dag.

hun skrev at vi begge skal si opp leiligheten 1. aug (i dag)

og at vi derfor må betale ut oppsigelsestiden begge to. (make sense)

MEN så skrev hun at lasse og hun skulle tegne ny kontrakt etter de 3 mnd var oppsagt. ER DET DÅRLIG GJORT ELLER?

jeg foreslo at hun kunne skrive ny kontrakt med han 1.aug for da ble det ingen oppsigelsestid på meg. men neeeida. hun skal jo ha parti med han, fordi det er han som er hennes fremtidige leieboer.