Far var siktet for vold mot barnet

[Gjest andrassy]

Hvordan kan du påstå noe sånt? Hva begrunner du den bastante påstanden med???

Du kan ta en telefon til barnevernet og snakke med dem. Si at du er bekymret for barnet ditt når det er på samvær, forholdet mellom deg og far er litt trøblete, men du vil selvsagt at barnet skal ha et godt forhold til han og. Samtidig ser du at barnet lider og du lurer på hva som egentlig skjer.

Dette vil de neppe ta i. Evt. tar de litt i det , og gir DEG beskjed om at DU må ta ansvar for hvordan barnet har det også hos far.

Du kan også høre hva de sier på familievernkontoret om å forsøke og bringe inn barnevernet - og de vil nok fortelle deg det samme - det er fint lite barnevenret kan gjøre.

Jeg har prøvd, jeg kjenner andre som har gjort det samme - og det skjer ingenting.

Ja, så en paranoid mor kan holde barnet sitt unna far fordi hun har fått det for seg at han ikke er snill mot barnet da? Og hvorfor dette gnålet om at mor er snill og far er slem hele tiden? Det er ikke sånn. Det er også mødre som driver med psykisk, fysisk og seksuelle overgrep. Det er faktisk familier der far er en langt bedre og sunnere omsorgsperson enn mor. Bare han slipper til. Og det at du mener at mødre skal overkjøre far, barnevern, politi og rettssystemet og selv styre om far skal ha samvær er ingen god ide i mine øyne, selv om jeg også vet om tilfeller der samvær har vært ren tortur.

her var det mye sammensauset.....

Dersom du tror at det er slik i dag at man som mor bare kan holde barnet borte fra samvær så tar du feil. Dessuten - hvis BARNET sier at slik og sånn er det hos far i tillegg til at man ser barnets reaksjoner etter samvær: da er man - som mor paranoid hvis man tror på barnet og forsøker å gjøre noe med situasjonen?? Selv om man ikke blir trodd av "det offentlige" så betyr faktisk ikke det at situasjonen ikke er sann.

Du er jo selv en eksponent for "mor er ond far er snill" syndromet - nettopp ved det du skriver. Denne saken startet med at en far ikke var snill. Da skal det med en gang vendes til at "jamen, mødre er også slemme, far er like god omsorgsperson som mor blabla". Dette er selvsagt riktig - men hvorfor skal det vektlegges aller mest i en diskusjon hvor det faktisk er snakk om at også far kan være slem??

Det er nemlig det mest fascinerende med slike diskusjoner - det er overhode ikke rom for å se at far ikke alltid er snill og grei og lider under mors manipulering. Men et selvstendig individ som også kan være slem.

[Ciara]

Enig med Kosemose.

Man er faktisk uskyldig inntil det motsatte er bevis, ikke skyldig inntil de motsatte er bevist. Merk deg det!

Så av den grunn er han pr. nå uskyldig og jeg ser absolutt ingen grunn til å nekte samvær.

Du har selvsagt helt rett i dette. Men det er ikke så enkelt likevel, for når barn er inne i bildet er det en sterk impuls å ville være føre var. Hvis vedkommende faktisk er skyldig, kan man jo risikere at barnet er skadelidende i tiden fram til forelderen dømmes.

[Gjest Gjest]

Er det noen som vet hvorfor denne saken er slik?

Mener å få fram hvorfor er det ikke tatt i tlitalen at samvær for far skal nektes med barnet?

Det er fullt mulig å i dømme dette.

Noe annet er at på tidspunkt mor nektet far samvær var det det bevist gjort noe mot barnet? En kan ikke straffes for noe en gjorde i fortid på grunn av antagelser, dette er da logisk.

Da det beviselig ikke var gjort noe mot barnet som på de tidligere tidspunkt, kan mor dømmes for å ha sabotert samvært.

Når meldte mor far for mishandling? Dette må være avgjørende for utfallet av erstattningssaken mot mor.

Noen ting her virker ulogisk, men er en grunn for at en har regler og lover.

Er en dømt for en ting kan en ikke nektes at andre dømmes for det de har gjort mot en så sant en bryter lover.

En kan handle si selvforsvar om noen gjør innbrudd hos seg. men en kan ikke slå noen helseløs selv om de er tyver. Litt slik blir prinsippet i denne saken også selv om en ikke liker det.

Retten skal dømme etter lover uavhengig. Det er et viktig rettsprinnsipp.

[hulaboer]

Denne historien er såpass utrolig at jeg lurer på om det ligger noe mer bak. Hva legger man i "vold mot barnet"?

Nei, jeg får det ikke til å stemme. Hvis noen utøver vold mot et barn, så kan de da umulig ha rett til å ha samvær med barnet? Det høres for utrolig ut til å være sant, så jeg er skeptisk til at vi faktisk har fått høre hele historien.

[AnonymBruker]

Denne historien er såpass utrolig at jeg lurer på om det ligger noe mer bak. Hva legger man i "vold mot barnet"?

Nei, jeg får det ikke til å stemme. Hvis noen utøver vold mot et barn, så kan de da umulig ha rett til å ha samvær med barnet? Det høres for utrolig ut til å være sant, så jeg er skeptisk til at vi faktisk har fått høre hele historien.

Jo det kan være slik.

Som sagt tidligere i tråden, er man uskyldig til det motsatte er bevist, og hvis volden ikke kan bevises, har en voldsutøver rett til å ha samvær med sitt barn.

Egentlig er det barnets rett til samvær med foreldrene som er regulert, men i praksis blir det i slike tilfeller forelderens rett til samvær som blir håndhevet.

Min mor måtte bli i et voldelig forhold fram til vi barna var 18 år, for å ha mulighet til å beskytte oss barna mot en far som drev med fysisk og psykisk mishandling.

Det kunne ikke bevises at han slo, utad var han sjarmerende, og han var en mestermanipulator.

Ingen rett i verden ville nektet ham å ha samvær med barna. I verste fall kunne han ha fått hovedomsorgen også.

[AnonymBruker]

det finnes utrolig mange måter for en voksen å utøve vold på som ikke setter synlige spor og som lar seg bevise...

-sukkeret-