Utgifter for skilte foreldre

[Gjest Gjest]

Siden far til mine barn har de kun 2-4 ganger i året, så trenger faktisk ikke han større plass til de. Der kan barna dele rom, og far sove på stuen.

Men hos meg bor da barna mesteparten av tiden, de er det stor aldersforskjell på, og de er forskjellige kjønn. Derfor må de ha ett soverom hver. Og jeg har eget soverom jeg og.

Jeg eier min egen bolig, har boutgifter på 9000 kr. Skulle jeg leie tilsvarende ville det koste 12 000, en 2 roms her koster 8000.

Ellers har aldri far betalt noe annet enn mat til barna, da barna er hos han. Sist fikk ikka barna bursdagsgave engang.

Jeg føler jeg må kompansere for en manglende foreldre, dermed i gi mer i gave enn ellers, og sefølgelig må de ha bursdagselskap. Ene barnet går i barnehage, ganske store utgifter der. Det andre barnet har en veldig dyr fritidsaktivitet. Ene barnet fikk regulering nå.

Klær og fritidsaktiviteter koster en god del. Ene barnet begynner å bli så stort att det koster en del ekstra.

Jeg er avhengig av bil for å kjøre barna hit og dit.

Eller bare som nå i sommer, ferie med barna, og ekstra aktiviteter de er med på.

Mat koster en god del. Det store barnet spiser jo like mye som en voksen.

Mener du at BF skal bo på en liten hybel som i ditt tilfelle for å kunne betale barnebidrag?

[AnonymBruker]

HI påpekte at det IKKE var snakk om unnasluntrerfedre.

Jeg sjekket akkurat hva jeg ville fått i bidrag dersom jeg og mannen skulle gått fra hverandre. Han tjener ca 100 000 mer enn meg i året. Ved 40% samvær med far vil jeg motta ca 2000 i mnd.

Da har jeg altså

Barnebidrag: 2000

Barnetrygd (inkl for et ekstra barn) ca 2000

Skatteklasse 2 utgjør 14000 i året i mindre skatt = ca 1150 i mnd

Samlet 5150. Barnefar har i tillegg mistet 2000 fra sin lønning. Da er utgifter til mat/bolig akkurat de samme. Betaler 2500 i barnehage i mnd. Da har jeg 2500 igjen til diverse barneutstyr. Pluss ekstra mat få dagene i mnd jeg har ungen mer enn mannen. Jeg kan garantere at vi ikke bruker 2500 på barneutstyr i mnd! Kanskje (MAKS) tusen i snitt.

Det er rart. Og det er rart at veldig mange mødre ikke ser hvor rare bidragsreglene er. Hvorfor er det så mange som aldri i verden ville gått med på 50/50, men som er helt fornøyde med 40/60- om det ikke handler om penger?

[AnonymBruker]

HI påpekte at det IKKE var snakk om unnasluntrerfedre.

Jeg sjekket akkurat hva jeg ville fått i bidrag dersom jeg og mannen skulle gått fra hverandre. Han tjener ca 100 000 mer enn meg i året. Ved 40% samvær med far vil jeg motta ca 2000 i mnd.

Da har jeg altså

Barnebidrag: 2000

Barnetrygd (inkl for et ekstra barn) ca 2000

Skatteklasse 2 utgjør 14000 i året i mindre skatt = ca 1150 i mnd

Samlet 5150. Barnefar har i tillegg mistet 2000 fra sin lønning. Da er utgifter til mat/bolig akkurat de samme. Betaler 2500 i barnehage i mnd. Da har jeg 2500 igjen til diverse barneutstyr. Pluss ekstra mat få dagene i mnd jeg har ungen mer enn mannen. Jeg kan garantere at vi ikke bruker 2500 på barneutstyr i mnd! Kanskje (MAKS) tusen i snitt.

Det er rart. Og det er rart at veldig mange mødre ikke ser hvor rare bidragsreglene er. Hvorfor er det så mange som aldri i verden ville gått med på 50/50, men som er helt fornøyde med 40/60- om det ikke handler om penger?

Glemte å telle med de 2000 det vel er meningen at jeg også skal bidra med?

[Gjest regine]

HI påpekte at det IKKE var snakk om unnasluntrerfedre.

Jeg sjekket akkurat hva jeg ville fått i bidrag dersom jeg og mannen skulle gått fra hverandre. Han tjener ca 100 000 mer enn meg i året. Ved 40% samvær med far vil jeg motta ca 2000 i mnd.

Da har jeg altså

Barnebidrag: 2000

Barnetrygd (inkl for et ekstra barn) ca 2000

Skatteklasse 2 utgjør 14000 i året i mindre skatt = ca 1150 i mnd

Samlet 5150. Barnefar har i tillegg mistet 2000 fra sin lønning. Da er utgifter til mat/bolig akkurat de samme. Betaler 2500 i barnehage i mnd. Da har jeg 2500 igjen til diverse barneutstyr. Pluss ekstra mat få dagene i mnd jeg har ungen mer enn mannen. Jeg kan garantere at vi ikke bruker 2500 på barneutstyr i mnd! Kanskje (MAKS) tusen i snitt.

Det er rart. Og det er rart at veldig mange mødre ikke ser hvor rare bidragsreglene er. Hvorfor er det så mange som aldri i verden ville gått med på 50/50, men som er helt fornøyde med 40/60- om det ikke handler om penger?

Det du ikke tar hensyn til er at far også nyter godt av at du mottar en ekstra barnetrygd samt har skattekl. 2. Dette legges nemlig til din inntek FØR bidraget beregnes, ergo kommer ikke det fullt ut i tillegg. Du har også bare tatt utgangspunkt i ett barn. Er det flere barn så får du likevel ikke mer enn 1 ekstra barnetrygd og 1 gang skattekl. 2, dvs. dette skal da deles på de 2-3 ungene du har. For andre enn enebarn-forsørgere blir det derfor mindre beløp pr. barn.

Du tar da heller ikke hensyn til at det da er DU alene som skal betale alt av klær, alt av fritidsaktivieter (unntatt "dyre" men det er ikke definert) alt av utgifter til barnet. Det er ditt ansvar at barnet har klær også hos far. Det er ditt ansvar å betale barnehage/sfo (og ja - dersom du mottar stønad til dette så kommer det også far tilgode gjennom bidragsberegningen).

Du burde også se på hva "døgnprisen" for barnet er når det er hos far kontra når det er hos deg. Dvs at du ser på samværsfradraget far får ifht. hvor mange netter i mnd han har barnet. Da vil du se at slik bidragsreglene er så er barnet langt "dyrere" når det er hos far enn når det er hos deg.

En fordeling av samværet ihht. lovens normaldefinisjon gjør at barnet er ca 30% av tiden hos far. Mener du at når man har barnet 1/3 av tiden så har man nøyaktig samme utgifter som den som har barnet 70%? og i hht. samme lov er ansvarlig for å dekke alle barnets utgifter også skal ta alle disse utgiftene?

Det er igjen et element av "mor nille er en stein" argumentasjon, fordi det hevdes at "begge foreldre har utgifter når de har barna ergo er det urettferdig at samværsforelder må betale bidrag". Høres besnærende ut - ikke sant? Men det er altså ikke sånn i virkeligheten - da det ER forskjell både ifht. behov og annet om barnet bor hos deg 70 eller 30% av tiden. Og det er lagt opp til at den ene har ansvar for å dekke de fleste av barnets utgifter.

Du må gjerne mene at verden burde vært slik at alle var venner og alle skilte foreldre var rørende enige om hva barnet skulle ha etc. etc. etc. Nå er ikke verden sånn - og for egen del (og ikke minst: BARNETS del) er jeg sjeleglad for at det iallfall finnes et regelverk, selv om det ikke er bra nok.

[Gjest lise]

Det er igjen et element av "mor nille er en stein" argumentasjon, fordi det hevdes at "begge foreldre har utgifter når de har barna ergo er det urettferdig at samværsforelder må betale bidrag". Høres besnærende ut - ikke sant?

Hvem er det som har påstått at samværsforeldre ikke skal betale bidrag? Det ts spør om er jo hvorfor det argumenteres med mors utgifter satt opp mot fars utgifter når mor klager på for lite bidrag.

Som en motvekt til dere som beskriver hvor lite far bidrar kan jeg fortelle om min samboer og hans bidrag til barnet.

- Bidrag regnet ut av NAV

- Betaler for ene fritidsaktiviteten til barnet

- Kjøper busskort

- Kjøper klær ved behov

- Har barnet annenhver helg pluss en dag i uka og halvparten av ferier ifølge samværsavtalen, i realiteten har han barnet 50/50.

- Tar seg av all kjøring til og fra samvær, for mor orker ikke kjøre så langt (10 kilometer).

- Deler på utgiftene med mor dersom barnet feier bursdag på lekeland eller tilsvarende, og arrangerer ellers bursdagsfest med kaker osv hjemme sånn at mor slipper.

- Spleiser på alle dyre innkjøp som sykkel, ski osv.

- Handler bursdagsgaver til barnets venner sammen med barnet.

- + + +

Ja, han gjør det frivillig, fordi han vil det beste for barnet sitt. Men likevel sitter mor og klager høylydt på hvor dyrt det er å ha barn og at far ikke bidrar nok. Sånne kvinner får meg til å lure på om andre kvinner som klager over sine ekser forteller hele sannheten.

[Gjest gjest]

Det du ikke tar hensyn til er at far også nyter godt av at du mottar en ekstra barnetrygd samt har skattekl. 2. Dette legges nemlig til din inntek FØR bidraget beregnes, ergo kommer ikke det fullt ut i tillegg. Du har også bare tatt utgangspunkt i ett barn. Er det flere barn så får du likevel ikke mer enn 1 ekstra barnetrygd og 1 gang skattekl. 2, dvs. dette skal da deles på de 2-3 ungene du har. For andre enn enebarn-forsørgere blir det derfor mindre beløp pr. barn.

Du tar da heller ikke hensyn til at det da er DU alene som skal betale alt av klær, alt av fritidsaktivieter (unntatt "dyre" men det er ikke definert) alt av utgifter til barnet. Det er ditt ansvar at barnet har klær også hos far. Det er ditt ansvar å betale barnehage/sfo (og ja - dersom du mottar stønad til dette så kommer det også far tilgode gjennom bidragsberegningen).

Du burde også se på hva "døgnprisen" for barnet er når det er hos far kontra når det er hos deg. Dvs at du ser på samværsfradraget far får ifht. hvor mange netter i mnd han har barnet. Da vil du se at slik bidragsreglene er så er barnet langt "dyrere" når det er hos far enn når det er hos deg.

En fordeling av samværet ihht. lovens normaldefinisjon gjør at barnet er ca 30% av tiden hos far. Mener du at når man har barnet 1/3 av tiden så har man nøyaktig samme utgifter som den som har barnet 70%? og i hht. samme lov er ansvarlig for å dekke alle barnets utgifter også skal ta alle disse utgiftene?

Det er igjen et element av "mor nille er en stein" argumentasjon, fordi det hevdes at "begge foreldre har utgifter når de har barna ergo er det urettferdig at samværsforelder må betale bidrag". Høres besnærende ut - ikke sant? Men det er altså ikke sånn i virkeligheten - da det ER forskjell både ifht. behov og annet om barnet bor hos deg 70 eller 30% av tiden. Og det er lagt opp til at den ene har ansvar for å dekke de fleste av barnets utgifter.

Du må gjerne mene at verden burde vært slik at alle var venner og alle skilte foreldre var rørende enige om hva barnet skulle ha etc. etc. etc. Nå er ikke verden sånn - og for egen del (og ikke minst: BARNETS del) er jeg sjeleglad for at det iallfall finnes et regelverk, selv om det ikke er bra nok.

Mener du at bidragsreglene ikke er gode nok i forhold til aleneforsørgeren?

Forstår ikke hvordan du får det til. Virker som om disse menneskene helt glemmer at de også burde være med å betale for barnet med EGNE penger. Når en ser på hva Samværsforeldren betaler og hva forsørgerforelden betaler er DET MESTE av disse pengene denne personen får FÅTT av staten (barnetrygd og gjene barnetillegg om man er ikkejobbende samt redusert skatt) og bidraget er skattet for, dvs samværsforeldren må tene langt mer enn det beløpet han betaler og bidragsmotakeren FÅR skattefrie penger som egentlig er "verd mer".

[Gjest regine]

Hvem er det som har påstått at samværsforeldre ikke skal betale bidrag? Det ts spør om er jo hvorfor det argumenteres med mors utgifter satt opp mot fars utgifter når mor klager på for lite bidrag.

utgangspunktet var vel ikke at mor klagde på for lite bidrag - men nettopp hvorfor far skal måtte betale bidrag, siden han også har utgifter på barnet. Sitat fra åpningsinnlegget: "Så hva har mor av ekstra utgifter som far ikke har?".

Som en motvekt til dere som beskriver hvor lite far bidrar kan jeg fortelle om min samboer og hans bidrag til barnet.

- Bidrag regnet ut av NAV

- Betaler for ene fritidsaktiviteten til barnet

- Kjøper busskort

- Kjøper klær ved behov

- Har barnet annenhver helg pluss en dag i uka og halvparten av ferier ifølge samværsavtalen, i realiteten har han barnet 50/50.

- Tar seg av all kjøring til og fra samvær, for mor orker ikke kjøre så langt (10 kilometer).

- Deler på utgiftene med mor dersom barnet feier bursdag på lekeland eller tilsvarende, og arrangerer ellers bursdagsfest med kaker osv hjemme sånn at mor slipper.

- Spleiser på alle dyre innkjøp som sykkel, ski osv.

- Handler bursdagsgaver til barnets venner sammen med barnet.

- + + +

Ja, han gjør det frivillig, fordi han vil det beste for barnet sitt. Men likevel sitter mor og klager høylydt på hvor dyrt det er å ha barn og at far ikke bidrar nok. Sånne kvinner får meg til å lure på om andre kvinner som klager over sine ekser forteller hele sannheten.

Det er det jeg har uthevet som er det vesentlige her. Han MÅ ikke. Hvis han ikke ville gjøre alt dette, så er det ingen som tvinger han å til gjøre det. Dermed blir det helt misvisende å trekke inn dette tilfellet i en diskusjon om bidrag, fordi det handler om hva som faktisk kreves. Ikke hva enkelte gjør av ekstrating.

Dessuten er det et par ting på listen din som far faktisk skal gjøre i tillegg til bidrag utregnet av NAV - som henting/bringing ved samvær (men utgiftene til det skal deles) og være med på "dyre" fritidsaktiviteter.

Ellers er jeg helt enig i at mor burde slutte å klage - og det er som vanlig de enkelte som ødelegger for de mange.

[Gjest regine]

Mener du at bidragsreglene ikke er gode nok i forhold til aleneforsørgeren?

Ja - det mener jeg, bl.a. fordi de pulveriserer samværsforelders økonomiske ansvar for sine barn.

Forstår ikke hvordan du får det til. Virker som om disse menneskene helt glemmer at de også burde være med å betale for barnet med EGNE penger. Når en ser på hva Samværsforeldren betaler og hva forsørgerforelden betaler er DET MESTE av disse pengene denne personen får FÅTT av staten (barnetrygd og gjene barnetillegg om man er ikkejobbende samt redusert skatt) og bidraget er skattet for, dvs samværsforeldren må tene langt mer enn det beløpet han betaler og bidragsmotakeren FÅR skattefrie penger som egentlig er "verd mer".

Den illusjonen om at mor ikke betaler for sine hjemmeboende barn er komplett tullete. Det brukes stadig som argument, men blir ikke sannere for det.

Som jeg også allerede har påpekt så legges både ekstra barnegtrygd, skattekl. 2, evt. bidrag til barnetilsyn oppå mors inntekt, den blir høyere = fars bidrag blir mindre. Mao: stønadene til barn kommer faktisk BEGGE foreldrene til gode, selv om de utbetales til den med daglig omsorg.

Hva du mener med "barnetillegg dersom man ikke jobber" vet jeg ikke hva er - nok en av de mange fantasistønadene til alenemødre funnet opp av de som ikke vet hva de snakker om?

[Sophie-Ann]

Det du ikke tar hensyn til er at far også nyter godt av at du mottar en ekstra barnetrygd samt har skattekl. 2. Dette legges nemlig til din inntek FØR bidraget beregnes, ergo kommer ikke det fullt ut i tillegg. Du har også bare tatt utgangspunkt i ett barn. Er det flere barn så får du likevel ikke mer enn 1 ekstra barnetrygd og 1 gang skattekl. 2, dvs. dette skal da deles på de 2-3 ungene du har. For andre enn enebarn-forsørgere blir det derfor mindre beløp pr. barn.

Du tar da heller ikke hensyn til at det da er DU alene som skal betale alt av klær, alt av fritidsaktivieter (unntatt "dyre" men det er ikke definert) alt av utgifter til barnet. Det er ditt ansvar at barnet har klær også hos far. Det er ditt ansvar å betale barnehage/sfo (og ja - dersom du mottar stønad til dette så kommer det også far tilgode gjennom bidragsberegningen).

Du burde også se på hva "døgnprisen" for barnet er når det er hos far kontra når det er hos deg. Dvs at du ser på samværsfradraget far får ifht. hvor mange netter i mnd han har barnet. Da vil du se at slik bidragsreglene er så er barnet langt "dyrere" når det er hos far enn når det er hos deg.

En fordeling av samværet ihht. lovens normaldefinisjon gjør at barnet er ca 30% av tiden hos far. Mener du at når man har barnet 1/3 av tiden så har man nøyaktig samme utgifter som den som har barnet 70%? og i hht. samme lov er ansvarlig for å dekke alle barnets utgifter også skal ta alle disse utgiftene?

Det er igjen et element av "mor nille er en stein" argumentasjon, fordi det hevdes at "begge foreldre har utgifter når de har barna ergo er det urettferdig at samværsforelder må betale bidrag". Høres besnærende ut - ikke sant? Men det er altså ikke sånn i virkeligheten - da det ER forskjell både ifht. behov og annet om barnet bor hos deg 70 eller 30% av tiden. Og det er lagt opp til at den ene har ansvar for å dekke de fleste av barnets utgifter.

Du må gjerne mene at verden burde vært slik at alle var venner og alle skilte foreldre var rørende enige om hva barnet skulle ha etc. etc. etc. Nå er ikke verden sånn - og for egen del (og ikke minst: BARNETS del) er jeg sjeleglad for at det iallfall finnes et regelverk, selv om det ikke er bra nok.

Fantastisk bra! Samværsfradraget BY får er helt urealistisk, 1000kr for ett døgn, er jo hotel pris!

[Gjest gjest]

Ja - det mener jeg, bl.a. fordi de pulveriserer samværsforelders økonomiske ansvar for sine barn.

Den illusjonen om at mor ikke betaler for sine hjemmeboende barn er komplett tullete. Det brukes stadig som argument, men blir ikke sannere for det.

Som jeg også allerede har påpekt så legges både ekstra barnegtrygd, skattekl. 2, evt. bidrag til barnetilsyn oppå mors inntekt, den blir høyere = fars bidrag blir mindre. Mao: stønadene til barn kommer faktisk BEGGE foreldrene til gode, selv om de utbetales til den med daglig omsorg.

Hva du mener med "barnetillegg dersom man ikke jobber" vet jeg ikke hva er - nok en av de mange fantasistønadene til alenemødre funnet opp av de som ikke vet hva de snakker om?

Som jeg også allerede har påpekt så legges både ekstra barnegtrygd, skattekl. 2, evt. bidrag til barnetilsyn oppå mors inntekt, den blir høyere = fars bidrag blir mindre. Mao: stønadene til barn kommer faktisk BEGGE foreldrene til gode, selv om de utbetales til den med daglig omsorg.

Fremdelse er barnetrygden et beløp mor får, det blir "reknet til hennes inntekt, men er ikke penger hun jobber for, og barnetilleg ? er på ca 3000 kr og utbetales til såkalte "uføretrygdede" . var et Far et forslag om å fjerne dette, da det stimulerte til at mange kvinner m litt dårlig betalt jobb valgte å ikke å gå ut i jobb.. ble selfølgelig mue rabalder rundt det , så barnetillegget forblir- desverre.

[nettvenninnen]

Amerikansk forskning kan fortelle at det koster 160 000 dollar å ha et barn frem til det er voksent.

Sifo sier at her i Norge koster det et barn nesten 1,1 million kroner frem til myndighetsalder. Deres statistikk peker også på forskjell i alder hos barn. Men ved deres utregning regner de da ut fra at det er to foreldre i husstanden. Og at begge er i arbeid.

"Det er imidlertid god grunn til å tro at utgiftene blir større enn dette også. Standardbudsjettet har nemlig ikke rom for ferier, ekstra dyre fritidssysler eller spesielt store kjøp. Budsjettposten «mat og drikke» forutsetter for eksempel at barnet holder moderat aktivitetsnivå, og at maten tilberedes hjemme. «Budsjettet gir rom for brus og boller, men ikke sjokolade, chips osv.», heter det i Sifos forklaring til budsjettet"

Link 1: http://www.aftenbladet.no/fritid/midten/article517637.ece

Link2: http://www.forskning.no/artikler/2011/mars/281540

[Sophie-Ann]

Jeg syns det er trist at man ALLTID skal følge reglene, når det legges opp til at man kan inngå privat avtale. Man har bedre oversikt over sin egen økonomi enn det NAV har. Men klart, er det vanskelig sambarbeid mellom foreldrene, ser jeg jo at det ikke er like lett. Men at man blir en paragrafrytter og kun ser hva reglene sier og ikke hva det faktiske behovet er, syns jeg er trist. Og dette går på begge parter.

[nettvenninnen]

Mener du at bidragsreglene ikke er gode nok i forhold til aleneforsørgeren?

Forstår ikke hvordan du får det til. Virker som om disse menneskene helt glemmer at de også burde være med å betale for barnet med EGNE penger. Når en ser på hva Samværsforeldren betaler og hva forsørgerforelden betaler er DET MESTE av disse pengene denne personen får FÅTT av staten (barnetrygd og gjene barnetillegg om man er ikkejobbende samt redusert skatt) og bidraget er skattet for, dvs samværsforeldren må tene langt mer enn det beløpet han betaler og bidragsmotakeren FÅR skattefrie penger som egentlig er "verd mer".

Om vi går etter SIFO-budsjettet som da viser utgifter frem til myndighetsalder. Og antar videre at bidraget er på 2000 kroner- at du har rett i at staten betaler resten, så betyr det at skattefradrag og barnetrygden skal dekke opp 6867 kroner i måneden (siden de faktiske utgifter for et barn er på 8867 pr måned).

Personlig får jeg (og tusenvis av andre) barnetrygd, litt skattelette og et bidrag. Sist jeg sjekket tilsvarte ikke denne støtten (som mange liker å hevde er både avgjørende og svimlende summer) på 8867 kroner pr måned. Langt ifra.

Vil påstå at minst det dobbelte av hva bidragsyter betaler går fra egen lomme. Husk også at budsjettet til SIFO er temmelig nøkternt. Nærmest urealistisk, spør du meg.

Husk også på at uskilte foreldre også får barnetrygd, så i praksis er det skatteletten som hjelper oss enslige. Det mange ikke tenker på er at hvis regelen om at barn skal vokse opp må mest mulig like vilkår, så ville det ha vært langt dyrere å være bidragsyter. (henviser nok en gang til faktiske kostnader ved å ha barn). Å se ned på støtteordninger er faktisk "høl i huet" .

Hvem må da grafse litt lenger ned i lommeboken (siden man er to om å ha barn), hvis samfunnet var støtteløst? Jeg tipper at det ville ha vært bidragsyter. Så slik sett kommer dette også disse ordningene bidragsyter til gode.

Endret 21. juli 2011 av nettvenninnen

[AnonymBruker]

Mener du at bidragsreglene ikke er gode nok i forhold til aleneforsørgeren?

Forstår ikke hvordan du får det til. Virker som om disse menneskene helt glemmer at de også burde være med å betale for barnet med EGNE penger. Når en ser på hva Samværsforeldren betaler og hva forsørgerforelden betaler er DET MESTE av disse pengene denne personen får FÅTT av staten (barnetrygd og gjene barnetillegg om man er ikkejobbende samt redusert skatt) og bidraget er skattet for, dvs samværsforeldren må tene langt mer enn det beløpet han betaler og bidragsmotakeren FÅR skattefrie penger som egentlig er "verd mer".

Akkurat.

Jeg vet jo hva det koster oss å ha ungen nå (barnehage, klær, utstyr ol). Det er som sagt snakk om maks 1000 i mnd i snitt (pluss barnehage). At jeg skal slippe å bruke av "mine" penger bare fordi ungen bor litt mer hos meg er jo bare merkelig..

[AnonymBruker]

Akkurat.

Jeg vet jo hva det koster oss å ha ungen nå (barnehage, klær, utstyr ol). Det er som sagt snakk om maks 1000 i mnd i snitt (pluss barnehage). At jeg skal slippe å bruke av "mine" penger bare fordi ungen bor litt mer hos meg er jo bare merkelig..

?

[liv]

Bare et lite ps;

Om mor er samboer, og har barn med denne får ikke mor noe ekstra, ei heller skattefradraget

[Gjest gjest]

Bare et lite ps;

Om mor er samboer, og har barn med denne får ikke mor noe ekstra, ei heller skattefradraget

men,da er hun heller ikke alenemor....

[Husfrua]

Om vi går etter SIFO-budsjettet som da viser utgifter frem til myndighetsalder. Og antar videre at bidraget er på 2000 kroner- at du har rett i at staten betaler resten, så betyr det at skattefradrag og barnetrygden skal dekke opp 6867 kroner i måneden (siden de faktiske utgifter for et barn er på 8867 pr måned).

Personlig får jeg (og tusenvis av andre) barnetrygd, litt skattelette og et bidrag. Sist jeg sjekket tilsvarte ikke denne støtten (som mange liker å hevde er både avgjørende og svimlende summer) på 8867 kroner pr måned. Langt ifra.

Vil påstå at minst det dobbelte av hva bidragsyter betaler går fra egen lomme. Husk også at budsjettet til SIFO er temmelig nøkternt. Nærmest urealistisk, spør du meg.

Husk også på at uskilte foreldre også får barnetrygd, så i praksis er det skatteletten som hjelper oss enslige. Det mange ikke tenker på er at hvis regelen om at barn skal vokse opp må mest mulig like vilkår, så ville det ha vært langt dyrere å være bidragsyter. (henviser nok en gang til faktiske kostnader ved å ha barn). Å se ned på støtteordninger er faktisk "høl i huet" .

Hvem må da grafse litt lenger ned i lommeboken (siden man er to om å ha barn), hvis samfunnet var støtteløst? Jeg tipper at det ville ha vært bidragsyter. Så slik sett kommer dette også disse ordningene bidragsyter til gode.

Koster ett barn så mye pr mnd???? :O I såfall kan jeg ikke skjønne at vi har råd til felles barn og attpåtil betale bidrag til mannens ex. Hvor i alle dager får vi alle disse pengene fra da? Nå venter vi enda et barn, så mao går nesten hele den ene lønnen vår til to barn??? Det er ikke mulig, for da hadde det ikke stått noe igjen til å leve av etter at alt er betalt. Mulig SIFO er nøktern her, men i såfall må vi leve svært sparsommelig. Klær kjøper vi svært sjelden siden vi får mye til jul og i bursdager, samt arv selvfølgelig. Av utstyr er det mye gjenbruk og finn.no. Mat skal de selvfølgelig ha, men her i huset er de fleste såpass små ennå at vi blir ikke akkurat ruienert. Så da er det bhg og fritidsaktiviteter som står igjen.. Strømmen tror jeg ikke er så vesentlig mye høyere nå enn da vi var alene.

[liv]

men,da er hun heller ikke alenemor....

Nei men en mottar bidrag

[Husfrua]

Om vi går etter SIFO-budsjettet som da viser utgifter frem til myndighetsalder. Og antar videre at bidraget er på 2000 kroner- at du har rett i at staten betaler resten, så betyr det at skattefradrag og barnetrygden skal dekke opp 6867 kroner i måneden (siden de faktiske utgifter for et barn er på 8867 pr måned).

Personlig får jeg (og tusenvis av andre) barnetrygd, litt skattelette og et bidrag. Sist jeg sjekket tilsvarte ikke denne støtten (som mange liker å hevde er både avgjørende og svimlende summer) på 8867 kroner pr måned. Langt ifra.

Vil påstå at minst det dobbelte av hva bidragsyter betaler går fra egen lomme. Husk også at budsjettet til SIFO er temmelig nøkternt. Nærmest urealistisk, spør du meg.

Husk også på at uskilte foreldre også får barnetrygd, så i praksis er det skatteletten som hjelper oss enslige. Det mange ikke tenker på er at hvis regelen om at barn skal vokse opp må mest mulig like vilkår, så ville det ha vært langt dyrere å være bidragsyter. (henviser nok en gang til faktiske kostnader ved å ha barn). Å se ned på støtteordninger er faktisk "høl i huet" .

Hvem må da grafse litt lenger ned i lommeboken (siden man er to om å ha barn), hvis samfunnet var støtteløst? Jeg tipper at det ville ha vært bidragsyter. Så slik sett kommer dette også disse ordningene bidragsyter til gode.

Nå har jeg vært på Sifo sine sider og kommer ikke frem til denne summen. Så hvor får du den fra?

Det står også at budsjettet ikke skal brukes til å finne ut hva det koster å ha barn.

Du mener samtidig at den summen du nevner er nærmest uralistisk, hva mener du er en realistisk sum da?

Jeg kommer fra en stor familie hvor det bare var én inntekt. Nå er dette selvfølgelig noen år siden, så jeg tar selvfølgelig det i betraktning. Men hvis det hadde kostet så mye å ha barn, så hadde vi ikke hatt hverken mat eller klær. Min far, som var den eneste med inntekt, tjente sånn gjennomsnittlig.

Ellers tror jeg vel de fleste skilte foreldre har det nokså greit i dag. Sånn sett tror jeg vel de færreste har noen rett til å klage. I vårt tilfelle sitter min manns ex bedre i det enn oss sånn rent økonomisk, men hun er heller ikke av de som klager da heldigvis.